PDA

View Full Version : vreemd commentaar bij Holzken groenhart



The Doctor
17-10-2010, 02:20
Ik heb er natuurlijk weinig verstand van, maar eerst zag ik deze partij op eurosport en toen later op RTL
en dit commentaar was totaal verschillend van elkaar. Volgens Fred Rooyers had Groenhart weinig in te brengen en bij eurosport vonden ze dat hij had gewonnen.

Fyodor
17-10-2010, 02:23
Was er live bij en deze partij was heel erg close. In het begin (ronde 1 en 2) leek Groenhart beter te scoren, later Holzken die ook fanatiek werd aangemoedigd. Voor mij kon de beslissing beide kanten op, ik had echt geen idee op het laatst.

rollermanskunk
17-10-2010, 02:38
Groenhart sloeg nogal erg veel op de dekking van Holzken. Holzken had mijn inziens wel een veel te afwachtende houding waarbij die wel goed zijn dekking gesloten hield en Groenhart alle kanten van de ring op dreef zonder echt te scoren. Naar mijn idee had Groenhart over 3 ronden licht op punten gewonnen. De beslissende 4e ronde was echter wel voor Holzken.

Richelieu
17-10-2010, 05:26
Het lijkt er op of Holzken de laatste tijd te laat begint heb ik het idee. In Maastricht was het ook al erg close.

knift
17-10-2010, 10:14
Warrrrrrr Fred Rooyers

univers1l
17-10-2010, 12:25
fred royers en compagnon sloegen bij rtl 7 totaal de plank mis met hun commentaar.
groenhart deed niets goed in hun ogen en holzken was overduidelijk de winnaar, ze waren zelfs verbaasd van die extra ronde.
ik heb me hier echt aan geirriteerd, heb royers nog nooit zo partijdig horen praten. bij sommige goed geplaatste stoten naar het hoofd van holzken hoorde je zelfs royers zeggen (allemaal mis).
vond het zelf een close match met lichte voordeel voor groenhart, maar holzken gaf druk.

Guile
17-10-2010, 12:59
Commentaar was idd erg wazig. Geef 'm toch aan Holzken, heel licht voordeel, omdat hij duidelijk scoorde vond ik.

Justinian
17-10-2010, 13:15
Ik ga de partij nog eens op mijn gemak terug kijken. Wat ik er tijdens het gala van zag was dat Holzken constant vooruit vocht en Groenhart dus in zijn achteruit zette. Hij was dus de meer agressieve vechter. Wel leek het erop dat Groenhart meer acties maakte, maar vanaf de plek waar ik zat was het moeilijk te zien of het ook allemaal doorkwam. Al met al een leuke en spannende partij om te zien!

Strange Cutbean
17-10-2010, 14:01
Ik wist niet dat RTL het uitzond, dan had ik daar wel naar gekeken want ik was niet écht kapot van het commentaar.

Ch3f1
17-10-2010, 14:20
Commentaar @ Eurosport = propaganda

De commentatoren probeerden de sport positief uit te dragen, maar waren hem vooral aan het verdedigen. Als je de sport positief uit wil dragen, moet je niet de argumenten van de tegenstanders als uitgangspunt nemen. Zij zullen toch altijd een bevestiging vinden om de sport af te keuren. Verder word je echt niet serieus genomen als je overdrijft en een onrealistisch beeld van de sport schept. Kickboksen is een geweldige sport met paar schaduwkanten, laten we vooral de sportieve prestaties in beeld brengen op een objectieve manier zoals een sport als deze het verdient.

Anderson
17-10-2010, 14:27
Fred Royers is ook een Holzken fan.

Frank R.
17-10-2010, 14:51
Ik had tijdens het gevecht wel het gevoel dat Holzken aan de winnende hand was. Het verbaasde mij daarom wel dat er een 4e ronde kwam.

robholland
17-10-2010, 14:55
Het probleem was volgens mij dat Groenhart alleen maar achteruit vocht en meer deed, en Holzken alleen maar vooruit liep en weinig deed. Wat weegt dan zwaarder, het druk zetten en af en toe duidelijke punten scoren of achteruit lopen en heel veel doen (en ook af en toe scoren)?

Strange Cutbean
17-10-2010, 15:15
Wat ik een domme fout vond was dat een van de Eurosportcommentatoren (Ik dacht Henk Verschuur) even een statement dacht te kunnen maken tegen de burgermeester van Amsterdam m.b.t. zijn visie op het organiseren van gala's in amsterdam. Als je dat dan 'en plein public' wil doen vermeid dan wel even 'Ron Nuiquist' te vermelden. Want dat is nu niet bepaalt een van de schoolvoorbeelden van een 'eerzame burger'. Noem dan alleen Martijn de Jong, die heeft (volgens mij) een verleden waar justitieel niet al te veel op aan te merken is. Met andere woorden, ondergraaf je eigen stelling niet!

knift
17-10-2010, 16:24
Nogmaals WARRRRR Fred Rooyers!

Durfal
17-10-2010, 16:36
Zonder overdrijving Royers is altijd pro Golden Glory dus zn domme commentaar verbaasd mij geheel niet!! irritant is het wel een commentator die partij kiest en dan ook nog voor degene die duidelijk de eerste 2 ronden verliest met 10-9
Na 3 ronden was het 10-9 10-9 voor Groenhart en 10-9 voor Holzken = 2-1 voor Groenhart en dan ook nog een extra ronde......... tja...............
Groenhart is benadeeld!!

Strange Cutbean
17-10-2010, 19:27
Ik had het juist omgedraaid ervaren (Eurosport) ik vond (met anderen, blijkbaar niet iedereen) juist dat Groenhart én veel in zijn achteruit vocht én veel op de dekking raakte. Toen Verschuur en Pardoel meer naar Groenhart trokken, dacht ik dat ik het schijnbaar verkeerd gezien had. Misschien toch niet. Al had ik een meer overtuigende zege van Holzken verwacht.

remco pardoel
17-10-2010, 21:07
@CH3f1: Als een partij 3 x 3 minuten duurt met niet al te veel actie dan zal je ook onze sport moeten verdedigen voor het grote publiek.

Een simpel voorbeeld: Bas Rutten is een legende op MF maar in de zaal kreeg hij niet veel bijval met zijn opkomst om dat hij voor het gewone publiek (in hun beleving) ook maar een ringspeaker was.. Hij pareerde het wel heel briljant trouwens :)

remco pardoel
17-10-2010, 21:10
Het was voor mij in ieder geval voor het eerst sinds een paar jaar dat ik (CO)commentaar mocht leveren op een vechtsport gerelateerd evenement. Met een nieuwe collega ... ik hoop dat ik jullie niet te veel teleurgesteld heb.

Justinian
17-10-2010, 21:16
Zonder overdrijving Royers is altijd pro Golden Glory dus zn domme commentaar verbaasd mij geheel niet!! irritant is het wel een commentator die partij kiest en dan ook nog voor degene die duidelijk de eerste 2 ronden verliest met 10-9
Na 3 ronden was het 10-9 10-9 voor Groenhart en 10-9 voor Holzken = 2-1 voor Groenhart en dan ook nog een extra ronde......... tja...............
Groenhart is benadeeld!!
Met alle respect, maar het commentaar van Fred Royers dom noemen mag je wat mij betreft nader onderbouwen, want dat zie ik (en velen met mij) toch echt anders. Fred is mijns inziens een van de betere Nederlandse verslaggevers (zo niet de beste), die in zijn commentaar goed beschrijft hoe een partij naar zijn mening verloopt en bekritiseerd. Natuurlijk kan hij er weleens naast zitten en misschien sloeg hij de plank tijdens deze wedstrijd mis (geen idee, ik heb het niet gehoord), maar met deze stelling doe je hem echt zwaar tekort naar mijn mening.

remco pardoel
17-10-2010, 21:18
x 2

knift
17-10-2010, 21:31
Warrrr Remco en voor de derde keer Warrr Fred ik vind het complete koeiekak om over Fred te zeggen dat ie partij kiest voor mij is Fred de Evert te Napels van de vechtsport hij weet waar over hij praat en daar gaat het mij om.

@Remco Pardoel je hebt mij niet teleurgesteld ook jij weet maar al te goed hoe het spelletje werkt de partij was een close call ook een mooie partij imo en ja de ene kiest dan voor Nicky en de ander voor Groenhart ik heb me bij geen van jullie 2 geiriteerd en ben al erg blij dat maar liefst 2 zenders het uitzonden dus ik hoop je weer snel te horen op tv.

remco pardoel
17-10-2010, 21:58
thanks Knift

Ch3f1
18-10-2010, 01:41
Het was voor mij in ieder geval voor het eerst sinds een paar jaar dat ik (CO)commentaar mocht leveren op een vechtsport gerelateerd evenement. Met een nieuwe collega ... ik hoop dat ik jullie niet te veel teleurgesteld heb.

Persoonlijk vind ik alle aandacht die wordt gegeven aan het politieke voorstel van meneer van der Laan tijdens een sportuitzending onnodig en niet op z'n plek. Als je hierover een mening met de kijker deelt ben je volgens mij ook verplicht als commentator de juiste context hierover te schetsen. Dan kom je bij zaken terecht die weinig met de sport zelf hebben te maken maar met de dingen erom heen. Wanneer ik de tv aanzet voor een aantal kickbokswedstrijden wil ik graag over de wedstrijd geïnformeerd worden en genieten van de sportieve prestaties. Wil ik de achtergronden hierover weten zou een studioprogramma met commentatoren en deskundigen hier zich natuurlijk uitstekend voor lenen (Kijk naar het programma van Bas Inside MMA). Verder struin ik het forum wel af voor nieuws, meningen en feiten.

Nu vond ik jullie commentaar wat betreft de wedstrijden zelf wel goed en sterk genoeg om samen met de beelden een goed en mooi beeld te schetsen wat betreft de sport. Opmerkingen wat betreft de politieke discussie spelen tegenstanders van dit soort evenementen alleen maar in de kaart.

Dragon Tail
18-10-2010, 09:47
Wat ik een domme fout vond was dat een van de Eurosportcommentatoren (Ik dacht Henk Verschuur) even een statement dacht te kunnen maken tegen de burgermeester van Amsterdam m.b.t. zijn visie op het organiseren van gala's in amsterdam. Als je dat dan 'en plein public' wil doen vermeid dan wel even 'Ron Nuiquist' te vermelden. Want dat is nu niet bepaalt een van de schoolvoorbeelden van een 'eerzame burger'. Noem dan alleen Martijn de Jong, die heeft (volgens mij) een verleden waar justitieel niet al te veel op aan te merken is. Met andere woorden, ondergraaf je eigen stelling niet!


Ik had het juist omgedraaid ervaren (Eurosport) ik vond (met anderen, blijkbaar niet iedereen) juist dat Groenhart én veel in zijn achteruit vocht én veel op de dekking raakte. Toen Verschuur en Pardoel meer naar Groenhart trokken, dacht ik dat ik het schijnbaar verkeerd gezien had. Misschien toch niet. Al had ik een meer overtuigende zege van Holzken verwacht.


Het was voor mij in ieder geval voor het eerst sinds een paar jaar dat ik (CO)commentaar mocht leveren op een vechtsport gerelateerd evenement. Met een nieuwe collega ... ik hoop dat ik jullie niet te veel teleurgesteld heb.

Wacht effe jongens. Het is vroeg, dus ik vraag me af of ik het goed begrepen heb.
Henk Verschuur... DE Henk Verschuur? Was die commentator bij dit evenement?

Hoe is hij hierbij betrokken geraakt, want die man is toch al jaren uit beeld in het vechtsportcircuit.
Toch niet via zijn Linkedin profiel: Henk Verschuur - Netherlands | LinkedIn (http://nl.linkedin.com/pub/henk-verschuur/9/174/3b6)

Durfal
18-10-2010, 09:51
Met alle respect, maar het commentaar van Fred Royers dom noemen mag je wat mij betreft nader onderbouwen, want dat zie ik (en velen met mij) toch echt anders. Fred is mijns inziens een van de betere Nederlandse verslaggevers (zo niet de beste), die in zijn commentaar goed beschrijft hoe een partij naar zijn mening verloopt en bekritiseerd. Natuurlijk kan hij er weleens naast zitten en misschien sloeg hij de plank tijdens deze wedstrijd mis (geen idee, ik heb het niet gehoord), maar met deze stelling doe je hem echt zwaar tekort naar mijn mening.

Aan de kundigheid van Royers twijfel ik normaal niet maar deze x zaten de commentatoren er goed naast!! een jurylid een scheidsrechter een ringspeaker een commentator een interviewer moeten allemaal 1 ding gemeen hebben ze moeten onafhankelijk zijn !!!
En dat idee had ik hier niet en velen met mij maar dat terzijde..............
En Fred als jurylid is geen succes als vechter was hij dat wel als trainer is hij dat zeker ook en normaliter als commentator ook al vond ik dit een mindere beurt van hem en over de overige commentatoren nog maar te zwijgen maar dat is idd mijn mening en daar hoeft een ander het niet mee eens te zijn nietwaar?

Osu

MB667
18-10-2010, 10:00
Commentatoren deden het beide goed!

remco pardoel
18-10-2010, 13:32
@CH3f1:
1. het was een verzoek van de organisatie om de kwestie die speelt met de gemeente Amsterdam naar voren te brengen.
2. Als een wedstrijd 3 x 3 minuten duurt en er is te weinig actie voor een (t)ko dan kan je het ook niet vullen met je links, links, rechts etc.
(dat is mijn bijgebracht door derden)

Briant
18-10-2010, 13:42
Aan de kundigheid van Royers twijfel ik normaal niet maar deze x zaten de commentatoren er goed naast!! een jurylid een scheidsrechter een ringspeaker een commentator een interviewer moeten allemaal 1 ding gemeen hebben ze moeten onafhankelijk zijn !!!
En dat idee had ik hier niet en velen met mij maar dat terzijde..............
En Fred als jurylid is geen succes als vechter was hij dat wel als trainer is hij dat zeker ook en normaliter als commentator ook al vond ik dit een mindere beurt van hem en over de overige commentatoren nog maar te zwijgen maar dat is idd mijn mening en daar hoeft een ander het niet mee eens te zijn nietwaar?

Osu

Ik vind helemaal niet dat een commentator objectief moet zijn. Het is toch mooi als je zit te kijken en de commentator leeft mee met het gevecht. Zolang de commentator maar respectvol is tegenover beide vechters en de situatie eerlijk weergeeft. Als commentator kun je best zeggen "Jammer dat Murthel verloren heeft" oid

Ch3f1
18-10-2010, 13:44
@CH3f1:
1. het was een verzoek van de organisatie om de kwestie die speelt met de gemeente Amsterdam naar voren te brengen.
2. Als een wedstrijd 3 x 3 minuten duurt en er is te weinig actie voor een (t)ko dan kan je het ook niet vullen met je links, links, rechts etc.
(dat is mijn bijgebracht door derden)

Het feit dat de organisatie een verzoek bij de commentator neer legt, is voor mij reden om iets als propaganda te kwalificeren. Ik neem je verder niets kwalijk, maar het onderschrijft natuurlijk hoe klein het "wereldje" is en dat de belangenverstrengeling ver gaat. Dat constateerde ik dus tijdens de uitzending en dit wekte irritatie bij me op.

YoMarK
18-10-2010, 14:00
Ik vind helemaal niet dat een commentator objectief moet zijn.
Juist. Ik heb liever een commentator met een mening, dan iemand die alleen maar verteld wat er te zien is. Dat kan ik namelijk zelf ook wel zien.

En Ch3f1, ik snap je opmerking over "belangenverstrengeling" en propaganda niet. Jij vind het raar dat commentatoren en organisatoren van een vechtsport evenement onpartijdig moeten zijn, en geen ongezouten mening mogen hebben over een mogelijk verbod van gala's in Amsterdam?

Dat is net zoiets als zeggen dat Bill Gates geen Microsoft producten mag aanprijzen. :lol:

Wiseguy
18-10-2010, 14:39
Ik zal hier wel veel commentaar op krijgen , maar ik heb hem nog nooit op enige objectiviteit kunnen betrappen. Hij is nog erger dan Michael Schiavello.

Ch3f1
18-10-2010, 14:45
Juist. Ik heb liever een commentator met een mening, dan iemand die alleen maar verteld wat er te zien is. Dat kan ik namelijk zelf ook wel zien.

En Ch3f1, ik snap je opmerking over "belangenverstrengeling" en propaganda niet. Jij vind het raar dat commentatoren en organisatoren van een vechtsport evenement onpartijdig moeten zijn, en geen ongezouten mening mogen hebben over een mogelijk verbod van gala's in Amsterdam?

Dat is net zoiets als zeggen dat Bill Gates geen Microsoft producten mag aanprijzen. :lol:

Wanneer iemand zijn eigen producten aanprijst zal dit altijd een scheef beeld geven van de werkelijkheid (Bill Gates is hiervan het perfecte voorbeeld, dank u wel). Natuurlijk is het dan mooi, goed en het beste in zijn soort!! Er zijn voor de consumentenmarkt diverse instanties die producten onderzoeken, vergelijken en oordelen en er dus een mening over vellen. Deze instanties verdienen niet aan de verkoop van de producten zelf en hebben één doel: de consumenten juist informeren.

Terug naar de commentator, hij heeft volgens mij de functie om ons juist en liefst zo volledig mogelijk te informeren. Natuurlijk is zijn mening gevormd door ervaring en deskundigheid meer dan welkom. De mening van de organisatie kan ik zelf wel bedenken!!

Fightchick
19-10-2010, 15:11
Ik verbaasde me ook over het commentaar. Het leek wel of ik naar iets anders keek dan Fred. Ja, Murthel ging in z'n achteruit, maar deed wel meer. Naar mijn idee had Murthel gewonnen, en anders een onbeslist.

Soms heb ik het idee dat Fred de wedstrijd al heeft gezien en de uitslag dus al weet, en dat gebruikt in zijn commentaar.

univers1l
19-10-2010, 15:16
Ik verbaasde me ook over het commentaar. Het leek wel of ik naar iets anders keek dan Fred. Ja, Murthel ging in z'n achteruit, maar deed wel meer. Naar mijn idee had Murthel gewonnen, en anders een onbeslist.

Soms heb ik het idee dat Fred de wedstrijd al heeft gezien en de uitslag dus al weet, en dat gebruikt in zijn commentaar.

x2
het lijkt en klinkt idd alsof hij commentaar achteraf eropzet en de uitslag al kent.

Ch3f1
19-10-2010, 16:07
Fred praat in ieder geval namens zichzelf en niet namens een organisatie!!

TOON
19-10-2010, 16:13
Ik vind helemaal niet dat een commentator objectief moet zijn. Het is toch mooi als je zit te kijken en de commentator leeft mee met het gevecht. Zolang de commentator maar respectvol is tegenover beide vechters en de situatie eerlijk weergeeft. Als commentator kun je best zeggen "Jammer dat Murthel verloren heeft" oid

x2

Jackskiezo
19-10-2010, 16:14
Ik zat met een man of 20 te kijken en we ergerde ons allemaal dood aan het commentaar..

phranq
19-10-2010, 17:17
Onder welke steen hebben ze Henk Verschuur vandaan getrokken? Vond hem echt irritant. Vond Remco het wel erg goed doen trouwens... maar laat Verschuur aub weer zo snel mogelijk onder die steen van 'm kruipen.

Durfal
19-10-2010, 20:53
Onder welke steen hebben ze Henk Verschuur vandaan getrokken? Vond hem echt irritant. Vond Remco het wel erg goed doen trouwens... maar laat Verschuur aub weer zo snel mogelijk onder die steen van 'm kruipen.

dat kan niet Frank dan breken zn lange nagels af......................