View Full Version : Scooterrijders vrijgesproken van doodslag na doodrijden man
ARNHEM - Het Openbaar Ministerie (OM) zal alles op alles zetten om het Nijmeegse scooterdrama als cassatiezaak voor de Hoge Raad te brengen. Dat liet het OM dinsdag weten, na een volgens justitie teleurstellende uitspraak van het gerechtshof in Arnhem. Het OM gaat deze minutieus doorlichten, op zoek naar aanknopingspunten voor een cassatie. Als die worden gevonden, gaat het OM met deze zaak naar de Hoge Raad.
Twee mannen werden vervolgd nadat zij in januari 2010 in Nijmegen een man doodreden. Zij waren op één motorscooter op de vlucht na een verijdelde overval.
Het OM acht bewezen dat een 22-jarige man uit Beuningen reed, maar achtte de 20-jarige bijrijder uit Nijmegen mede schuldig aan doodslag. Het gerechtshof sprak hen dinsdag echter vrij van doodslag en veroordeelde hen voor de voorgenomen overval op hotel Belvoir tot celstraffen. De 22-jarige kreeg 2 jaar cel, óók voor het bedreigen van ziekenhuispersoneel. De 20-jarige werd veroordeeld tot 18 maanden cel waarvan 3 voorwaardelijk. Het OM had 7 en 4 jaar cel geëist, naast rijverboden van 10 en 6 jaar.
De rechtbank sprak eerder de Nijmegenaar vrij van doodslag, maar veroordeelde toen wel de 22-jarige wegens onder meer doodslag tot 8 jaar cel.
In de zaak draait het om wie er heeft gereden en of de bijrijder schuld treft. Het gerechtshof vindt dat niet te bewijzen is wie reed, omdat getuigenverklaringen daarover niet duidelijk genoeg zijn. De mannen wijzen naar elkaar. Het hof vindt niet dat de bijrijder zomaar als medepleger van doodslag kan worden beschouwd.
Het OM vindt het teleurstellend en onbevredigend nu niemand voor de dood van het 50-jarige slachtoffer uit Arnhem wordt bestraft. „Zeker omdat vaststaat dat in elk geval één van hen reed.” Het OM vindt dat de 22-jarige reed, maar dat zelfs bij twijfel daarover de bestuurder en bijrijder sámen te veroordelen zijn.
De zaak zorgde voor veel onrust in de Nijmeegse regio. Het tweetal reed een gevaarlijke dodenmansrit, waarna in het ziekenhuis ook hulpverleners werden bedreigd terwijl de Arnhemmer daar stierf. Toen familie van de 22-jarige de krant te woord stond, werd krantenpersoneel bedreigd om publicatie te verhinderen.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/12238584/__Vrijspraak_scooterdrama__.html
Wat vinden we hier nou van?
Kut... De uitspraak laat ik aan justitie over.
Leventdepevent
30-05-2012, 07:40
schandalig!! het zal godver je vader ofzo maar zijn die ze doodrijden
Wazig... dit houdt gewoon in dat je als crimineel altijd met zijn 2'en moet gaan en als je gepakt wordt dan wijs je naar elkaar en dan kun je gewoon weer lachend de rechtbank verlaten.
We lachen wel eens met zijn allen om de zogenoemde "bananenlanden", maar Nederland is niet veel beter.
Gebeurde in die zaak met de nomads destijds ook. iedereen houd zijn bek en dan loop je gewoon lachend weg.
Triest.
Je pleegt samen een overval, je vlucht samen voor de politie en dus ben je samen verantwoordelijk.
Het Nederlandse rechtsysteem is in veel gevallen soms nog erger dan de meeste bananenrepublieken.
cholitzu
30-05-2012, 12:08
Het is hier inderdaad nog erger, want dit is dan de door onszelf benoemde beschaving en democratie. Ze hadden ze gewoon alletwee 7 jaar moeten geven op zijn minst. Met dit soort rechtspraken neemt men heel snel het recht in eigen hand.
.
Diep triest dit... Die gasten zijn crimineeltje aan het spelen geweest, rijden daarbij nog iemand dood ook...
Gevangenis in met dat tuig...
Idd zoals eerder genoemd is de rechtspraak soms erg krom!
Advocaat van de duivel:
- Het is niet te bewijzen wie reed, dus je kunt geen dader aanwijzen.
- Je zou beiden dan als het ware als bijrijder kunnen zien en dus beiden als medepleger kunnen berechten. Zoals het gerechtshof aangeeft kun je niet bewijzen dat een bijrijder automatisch medepleger zijn.
- Er is geen dader en als bijrijder ben je niet per definitie medepleger. Er kan niet bewezen worden dat een individueel persoon een strafbaar feit gepleegd heeft. Er is alleen aan te tonen DAT er een strafbaar feit was.
Hoe moet je aantonen dat als iemand bijrijder is hij als medepleger gezien kan worden? Als de bijrijder beweert dat hij de rijder aanspoorde te stoppen, dan is hij toch geen medepleger?
Je pleegt samen een overval, je vlucht samen voor de politie en dus ben je samen verantwoordelijk. .
Helemaal mee eens
schandalig!! het zal godver je vader ofzo maar zijn die ze doodrijden
Een vriendin van haar vader is ook dood gereden door een stel kut jong in een auto, en die zijn ook vrij gesproken.
Dit was bij hun voor op de oprit.
Los van de uitspraak, ik zou niet met me zelf kunnen leven als je iemand doodrijdt en dat je dan zonder enige schaamte 'vrijgesproken' uit een rechtszaal kan lopen. Wat een stel teringlijers...
Los van de uitspraak, ik zou niet met me zelf kunnen leven als je iemand doodrijdt en dat je dan zonder enige schaamte 'vrijgesproken' uit een rechtszaal kan lopen. Wat een stel teringlijers...
x2
Peter0711
31-05-2012, 11:27
In dit soort situaties zou er gewoon een wet moeten bestaan die het toelaat hun allebei volop te veroordelen voor dood door schuld.
Lekker he,als je maat de schuld in jou schoenen probeert te schuiven.. Toch niet zulke goeie vrienden!?
Dan gezien de situatie gewoon alle2 de lul!
In dit soort situaties zou er gewoon een wet moeten bestaan die het toelaat hun allebei volop te veroordelen voor dood door schuld.
Lekker he,als je maat de schuld in jou schoenen probeert te schuiven.. Toch niet zulke goeie vrienden!?
Dan gezien de situatie gewoon alle2 de lul!
Nouja, strategisch gezien is het nu best wel slim eigenlijk...
Leventdepevent
31-05-2012, 13:42
idd slim want ze komen er gewoon mee weg zo
Hoe moet je aantonen dat als iemand bijrijder is hij als medepleger gezien kan worden? Als de bijrijder beweert dat hij de rijder aanspoorde te stoppen, dan is hij toch geen medepleger?
Dan wordt er ook nog eens meineed gepleegd, want je staat onder ede. 1 van de 2 liegt dus zeker. Inderdaad is het dan ook niet aan de tonen wie van de 2 dat is.
Beiden zijn overigens geen bijrijder, maar 1 is dat. Opvallend dat in Nederland het dan in het voordeel van de dader uitvalt. Beiden zijn niet schuldig als dader, maar beide zijn onschuldig als bijrijder.
Het feit dat de bijrijder achterop zit vrijvillig bij iemand die een moord pleegt, zou ook zwaarder moeten wegen. Bijkomende omdandigheid is ook de overval en het bedreigen van ziekenhuispersoneel. Dat wordt niet eens meegewogen.
Juridisch gezien klopt de uitspraak, alleen gevoelsmatig is het moeilijk te verkroppen.
2 x als moord berechtigen. te gek voor woorden deze uitspraak.
Anderson
01-06-2012, 16:40
Het feit dat de bijrijder achterop zit vrijvillig bij iemand die een moord pleegt, In Nederland is een groot verschil met moord en doodslag. In dit geval is het doodslag. Bij een moord is het gepland om iemand te vermoorden.
In Nederland is een groot verschil met moord en doodslag. In dit geval is het doodslag. Bij een moord is het gepland om iemand te vermoorden.
Moord houdt inderdaad in dat iemand van tevoren, in alle rust een plan heeft bedacht. Doodslag houdt in dat iemand op dat moment besloot iemand te doden. In het geval vande motorrijder zal er ook geen sprake zijn van doodslag tenzij voorwaardelijk opzet bewezen wordt. Dat is dus niet gelukt.
De Marokkanen zijnermee weg gekomen :)
Ja, echt. Dit gaan we nog wel vaker meemaken. 'Goed' voorbeeld doet volgen in dat soort kringen. Politie en justitie in Nederland gaan toch ook nergens meer over. Een farce is het. En het korps steen en been klagen over weinig aanmeldingen en dergelijke.
cholitzu
02-06-2012, 14:52
Moord houdt inderdaad in dat iemand van tevoren, in alle rust een plan heeft bedacht. Doodslag houdt in dat iemand op dat moment besloot iemand te doden. In het geval vande motorrijder zal er ook geen sprake zijn van doodslag tenzij voorwaardelijk opzet bewezen wordt. Dat is dus niet gelukt.
De Marokkanen zijnermee weg gekomen :)
Met die laatste regel laat je wel weer je ware aard zien, de reden waarom je dit topic starte, beetje zielig weer, maar we kennen je niet anders.
Maar het is niet zo makkelijk als jij denkt dat het is:
Het is nog veel complexer dan U denkt want afgezien van moord ( art 289), doodslag ( art. 287) en dood door schuld ( art 307 ) bestaat er ook nog de eenvoudige mishandeling ( art 300 ), die de dood ten gevolge heeft en de zware mishandeling ( art 302 ) die de dood ten gevolge heeft. Om het wat ingewikkelder te maken bestaan er nog de diefstal door middel van geweld (art.312 ) en de afpersing ( art 317 ) die iemands dood ten gevolge heeft. Inmiddels zijn we al over 7 verschillende omstandigheden aan het praten waaronder iemand de dood kan vinden.
Laten we beginnen bij moord en doodslag en ik pak juist die twee samen omdat het in beide artikelen gaat om het opzettelijk een ander van het leven beroven. Het verschil tussen moord en doodslag is enkel en alleen de voorbedachte rade waarvan bij moord sprake is en bij doodslag niet. De betreffende artikelen luiden als volgt:
artikel 287 van het wetboek van strafrecht
Hij, die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 15 jaar..
artikel 289 van het wetboek van strafrecht
Hij, die opzettelijk en met voorbedachte rade een ander van het leven berooft, wordt gestraft voor moord met een levenslange gevangenisstraf of een tijdelijke gevangenisstraf van ten hoogste dertig jaar…
De elementen in de artikelen zijn bepalend.
Het element Hij
We weten al dat daar waar Hij staat ook Zij gelezen mag worden
Het element opzettelijk
Dit woordje is heel erg belangrijk. De verdachte moet dus de opzet gehad hebben het slachtoffer van zijn leven te beroven. Heel veel hangt in dit kader af van hetgeen de verdachte verklaart bij de politie en later bij de rechtbank en het is bij dergelijke ernstige feiten dus niet verwonderlijk dat de advocaat van een verdachte zijn cliënt opdracht geeft gebruik te maken van zijn zwijgrecht. Het geeft hem de tijd alle bewijsstukken en verklaringen in te zien en hij kan de uiteindelijke verklaring ten gunste van zijn cliënt aanpassen.
We hikken dan gelijk aan tegen het probleem waarmee de rechter zit en waarvoor moet hij een dader nu veroordelen? Enkele voorbeelden uit de praktijk.
Stel dat de verdachte verklaard heeft dat hij ruzie kreeg met een man in een café en dat hij hem een vuistslag in het gezicht geeft, echter zo hard dat de man achterover tuimelt en bij de val zijn schedel splijt. In de volksmond is het slachtoffer in het café vermoord. De verdachte echter verklaart dat hij hem slechts een vuistslag gaf en de man verder amper kende en hem zeker niet van zijn leven wilde beroven. Een tenlastelegging van doodslag is onterecht en wat overblijft is een eenvoudige mishandeling, die iemands dood ten gevolge heeft. U zult begrijpen dat de strafmaat voor dat artikel aanzienlijk lager is en wel eens tot onbegrip leidt bij de burger.
Een ander voorbeeld: De verdachte is een woning binnen gedrongen en heeft de bewoner vastgebonden en de mond dicht getaped. Hij zoekt naar buit in de woning en vertrekt, de bewoner in zijn benarde positie achter latend in de veronderstelling dat hij wel gevonden zal worden. Dat gebeurt niet en de bewoner overlijdt door verstikking. Is er sprake van doodslag of moord ? Nee, ook in dit geval is dat zeker niet het geval want de verdachte had niet de opzet de bewoner van zijn leven te beroven. De bewoner is overleden aan het geweld dat de verdachte toepaste om de diefstal gemakkelijk te maken. Daarop is het artikel 312 van het wetboek van strafrecht van toepassing, immers de diefstal staat daarin centraal. Strafverzwarend is daarin het feit dat het gebruikte geweld iemands dood ten gevolge heeft.
Nog maar een: Een bankovervaller rent het bankgebouw uit en schiet buiten in het wilde weg om paniek te veroorzaken in de hoop niet gepakt te worden. Hij schiet daarbij een voorbijganger dood. Hij verklaart het slachtoffer niet te kennen en hem dus zeker niet van het leven te hebben willen beroven. Is hij schuldig aan moord of doodslag ? Wederom niet en om dezelfde reden, de overval staat centraal, de diefstal dus en de strafverzwarende grond dat iemand daarbij de dood vindt is op hem van toepassing.
Zodra de verdachte verklaart niet de opzet te hebben gehad een ander van het leven te beroven zal hij dus niet voor moord of doodslag veroordeeld worden tenzij uit bewijzen of getuigenverklaringen anders blijkt. De man die de nieuwe vriend van zijn ex-vrouw met een mes dood steekt in diens woning en verder niets steelt, pleegt een doodslag, misschien zelfs een moord.
Dat brengt ons bij het element met voorbedachte rade
Dat is helemaal niet zo eenvoudig te bewijzen en de voorbedachte rade zal door iedere advocaat aangevochten worden en zal dus uit wel heel degelijk bewijs moeten blijken. Wat wordt er eigenlijk mee bedoeld ? De voorbedachte rade blijkt meestal uit het feit dat er een planning aan het strafbare feit vooraf is gegaan. De verdachte heeft het hele feit doordacht, middelen aangeschaft en plannen gemaakt. Hij heeft zelfs een hele tijd gehad om zich misschien nog te bedenken maar heeft dat niet gedaan en het feit bewust gepleegd. Dat zijn duidelijke voorbeelden van het element met voorbedachte rade. Het verschil met doodslag is dat doodslag vaak gebeurt in een opwelling.
Toch werd een man die op het station ruzie kreeg met een ander en deze dood stak, na even snel bij de Hema een mes te zijn gaan stelen, niet veroordeeld voor moord. Voorbedachte rade werd niet bewezen geacht daar de verdachte verklaarde in een opwelling gehandeld te hebben. De rechter was van oordeel dat de dader onvoldoende tijd had om tot bezinning te komen.
Die tijdsfactor staat nergens met zoveel woorden omschreven en zal bij ieder feit afzonderlijk bekeken worden. Hoeveel tijd heb je wel nodig dan, alles hangt af van de omstandigheden en verklaringen.
Uiteraard is de man die zijn vrouw gedurende enige weken dagelijks gif toedient, dat hij in het buitenland heeft aangeschaft, strafbaar voor moord maar zo duidelijk liggen de zaken vaak niet. Er zal een uitgebreid en intensief politieonderzoek aan een dergelijke zaak vooraf gaan om alle feiten boven water te halen. Iemand die een moord op zo’n manier plant zal beslist ook geprobeerd hebben alle hem belastende feiten en omstandigheden op te ruimen.
Ten slotte nog het voorbeeld van de man, die zijn nieuwe waterscooter gaat uitproberen op een plaatselijk meertje. Hij vermaakt zich reuze en gaat als een wildeman te keer maar ziet dan een zwemmer over het hoofd en vaart met hoge snelheid over hem heen. Het slachtoffer overlijdt vrijwel onmiddellijk. U begrijpt het natuurlijk al, er is geen sprake van opzet en daarmee is er dus ook geen sprake van doodslag of moord. Door dat roekeloze gedrag is de man wel te verwijten dat een ander om het leven is gekomen en in dat geval spreekt men van dood door schuld, strafbaar gesteld in
artikel 307 van het wetboek van strafrecht:
Hij aan wiens schuld de dood van een ander te wijten is, wordt gestraft met gevangenisstraf of hechtenis van ten hoogste negen maanden of geldboete van de vierde categorie
Uiteraard zal ook bij dit artikel nogal eens bevochten worden of er nu sprake is van verwijtbare schuld of niet en er zijn tal van voorbeelden bekend.
Neem bijvoorbeeld de smokkelaar die 20 illegalen in een container een land probeert binnen te smokkelen maar door een voor hem onverwacht oponthoud blijft de container ergens langer staan dan gepland. De mensen blijken allen te zijn overleden. Is er sprake van verwijtbare schuld?
Een ander berucht voorbeeld is de huisarts die weigert om ’s nachts op visite te komen en volstaat met een telefonisch consult. De patiënt overlijdt die nacht en het blijkt dat de arts het verkeerd heeft ingeschat. Als hij wel gegaan was zou de patiënt het hoogstwaarschijnlijk overleefd hebben.
De badmeester die 25 kinderen les geeft en waarvan er eentje aan zijn aandacht ontglipt.
De gids die de mensen in het grottenstelsel rondleidt en bij binnenkomst 20 zielen telde en bij de uitgang nog maar tot 19 komt.
In alle gevallen wordt telkens gekeken naar de verwijtbaarheid en zal de rechter uiteindelijk tot een oordeel komen en recht spreken. Of dat recht is of in onze ogen wat krom kan dus aan vele factoren liggen zoals U nu gezien heeft. Als politieambtenaar ben je gemotiveerd de waarheid naar boven te halen en bewijzen te verzamelen maar hoe de zaak op een rechtszitting loopt blijft een verrassing. Na het opmaken van je proces-verbaal begint voor jou weer een volgende zaak. Soms is het frustrerend maar daar dien je je bij neer te leggen.
Bron
(http://zakelijk.infonu.nl/juridisch/3377-moord-doodslag-of-dood-door-schuld.html)En dat fantastische rechtsysteem komt er ook goed mee weg..
We hadden het over moord en doodslag, dus daarom liet ik de andere varianten erbuiten. Overigens hebben een paar van die andere varianten ook nog een gekwalificeerde versie met voorbedachten rade.
Ik ben de topic niet begonnen omdat de daders Marokkanen zijn, echt niet! Ik wist het pas toen ik na het openen van de topic wat over de aanrijding ging lezen.
Ik vind trouwens dat ons rechtssysteem wel goed in elkaar zit. Weliswaar kan het voorkomen dat iemand die ´schuldig´ is vrijgesproken wordt, wat echter belangrijker is mijns inziens, is dat de kans dat een onschuldige vast komt te zitten zo klein mogelijk wordt gehouden.
Anderson
03-06-2012, 00:18
Nog maar een: Een bankovervaller rent het bankgebouw uit en schiet buiten in het wilde weg om paniek te veroorzaken in de hoop niet gepakt te worden. Hij schiet daarbij een voorbijganger dood. Hij verklaart het slachtoffer niet te kennen en hem dus zeker niet van het leven te hebben willen beroven. Is hij schuldig aan moord of doodslag ? Wederom niet en om dezelfde reden, de overval staat centraal, de diefstal dus en de strafverzwarende grond dat iemand daarbij de dood vindt is op hem van toepassing.
Zodra de verdachte verklaart niet de opzet te hebben gehad een ander van het leven te beroven zal hij dus niet voor moord of doodslag veroordeeld worden tenzij uit bewijzen of getuigenverklaringen anders blijkt. De man die de nieuwe vriend van zijn ex-vrouw met een mes dood steekt in diens woning en verder niets steelt, pleegt een doodslag, misschien zelfs een moord.
Dat brengt ons bij het element met voorbedachte rade
Dat is helemaal niet zo eenvoudig te bewijzen en de voorbedachte rade zal door iedere advocaat aangevochten worden en zal dus uit wel heel degelijk bewijs moeten blijken. Wat wordt er eigenlijk mee bedoeld ? De voorbedachte rade blijkt meestal uit het feit dat er een planning aan het strafbare feit vooraf is gegaan. De verdachte heeft het hele feit doordacht, middelen aangeschaft en plannen gemaakt. Hij heeft zelfs een hele tijd gehad om zich misschien nog te bedenken maar heeft dat niet gedaan en het feit bewust gepleegd. Dat zijn duidelijke voorbeelden van het element met voorbedachte rade. Het verschil met doodslag is dat doodslag vaak gebeurt in een opwelling.
Toch werd een man die op het station ruzie kreeg met een ander en deze dood stak, na even snel bij de Hema een mes te zijn gaan stelen, niet veroordeeld voor moord. Voorbedachte rade werd niet bewezen geacht daar de verdachte verklaarde in een opwelling gehandeld te hebben. De rechter was van oordeel dat de dader onvoldoende tijd had om tot bezinning te komen.
Die tijdsfactor staat nergens met zoveel woorden omschreven en zal bij ieder feit afzonderlijk bekeken worden. Hoeveel tijd heb je wel nodig dan, alles hangt af van de omstandigheden en verklaringen.
Dus doodslag
Dus doodslag
Hebben ze hem dood gereden met (voorwaardelijk) opzet? Volgens mij niet.
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.