View Full Version : Interview: Hans Loeffen (WFCA - R1N.com) - deel II
Richelieu
06-08-2012, 17:17
Na het eerste deel (http://www.mixfight.nl/forum/showthread.php?124801-Interview-Hans-Loeffen-%28WFCA-R1N-com%29-deel-I) van het drieluik wat Mixfightreporter Harmen Bakker met W.F.C.A. administrator Hans Loeffen afnam, het vervolgdeel;
Daar wil ik wel meteen op terugkomen: Wat zou er verkeerd zijn aan één overheid erkende vechtsportbond met één zwarte lijst?
Allereerst die ene bond! Wat zou daar verkeerd aan zijn? Ik vermoed dat veel mensen totaal niet realiseren wat de gevolgen daarvan zouden zijn! Laat ik het zo stellen dat de evenementen die nu (ook al steeds schaarser) kunnen worden georganiseerd tot het verleden zullen behoren. Als de overheid zich ermee gaan bemoeien gaat het bottumline allemaal veel meer geld kosten. Er zijn in Nederland al legio sportscholen die met pijn en moeite contributie kunnen innen van hun eigen leden, laat staan dat ze per jaar honderden euro’s moeten bijdragen aan het in stand houden van één bond. Misschien hadden we het nog niet door, maar de scene rondom kickboksen is toch redelijk uniek te noemen in zowel sociaal als wel economisch opzicht. We hebben als W.F.C.A. echt enorm veel tijd en energie gestoken in gesprekken met o.a het NIVM, maar daar zijn we uiteindelijk van een koude douche thuisgekomen. Het draait allemaal om die subsidiepot. Uiteindelijk gaat het nergens over als de sportscholen zich aan allerlei keurmerken moeten committeren, want dat kost alleen maar, en zoals al eerder gezegd hebben veel scholen niet het geld voor. Vergeet niet dat de meeste scholen echt het beste voor hebben met hun leden en zo’n keurmerk dan niets toegevoegd. Bijna alle scholen hebben al gedragsregels, hebben EHBO’ers of BHV’ers in huis en vaak meerdere trainers die een cursus hebben gevolgd of daar met hun (levens)ervaring een enorm toegevoegde waarde zijn. Er zijn zeker sportscholen die voor mij een voorbeeld zijn als het gaat om de zakelijke benadering naar hun leden met het innen van contributie, netheid, strakheid en afspraken maken zoals bijvoorbeeld Top Team Beverwijk, maar zo zijn ze bij lange na niet allemaal. We moeten daar zeker rekening mee houden. Vergeet ook niet dat als er één bond zou zijn met één zwarte lijst elke fout een school of trainer fataal kan zijn. Je komt in onvrede met de mensen van de bond en je word niet meer uitgenodigd.
Kijk maar eens in België! Hoeveel scholen zouden daar echt tevreden zijn met die ene bond? Daarmee bedoel ik niet dat die niet goed is maar er is geen keuze voor promotors en scholen? Als ze mij een klootzak zouden vinden of niet met mij door één deur zouden kunnen, zijn er nog genoeg andere bonden waar die jongens die er keihard voor trainen een kans krijgen. En andersom geld dat natuurlijk ook zo. Ik denk dat we door onze persoonlijke benadering juist veel punten scoren. Geef je als voorbeeld Clyde van Dams. (Sorry Clyde maar ik weet dat ik jou als voorbeeld kan aanhalen) Als er één bond was geweest, was die man en zijn sportschool klaar geweest na het waterfles incident in Nieuwegein! We hebben goed gesproken naderhand, elkaar ook de tijd gegeven en ik moet je zeggen dat onze relatie alleen er maar beter is op geworden. Ook ik weet hoe hij met die jongens van hem omgaan en dat is voor mij nog één van de allerbelangrijkste dingen! Deze knokkers en Clyde verdienen gewoon een kans. Uiteindelijk denk ik dat het streven naar die ene bond meer kapot zou maken dan wenselijk is. Het niveau van de bonden is in Nederland echt hoog en kunnen ook prima naast elkaar bestaan. Mede daarom vind ik het ook heel wrang dat men op Eurosport zo nodig een Italiaanse bond moet promoten als “the new best thing” We zijn overigens nog steeds met andere bonden in gesprek.
En één zwarte lijst die de bonden zouden kunnen delen?
O jah, de zwarte lijst! Ook daarover is al veel gesproken. In de basis is het een goed concept, maar aan de andere kant weten wij niet exact waarom Pietje of Jantje bij bond x of y eruit worden gezet. Misschien is het wel een reden waar wij als W.F.C.A. totaal niet achter zouden staan. Moeten wij dan Jantje en vaak ook andere vechters van een school dan compleet weigeren? Wel vinden wij dat we elkaar als bonden van eventuele misstanden op de hoogte moeten houden en dat gebeurt ook met regelmaat we nemen dan ook zeker de klachten over.
http://www.plaatjesdump.nl/upload/18a6d64e1512d41d00207d242b126f2c.jpg
Rick Cocu & Hans Loeffen met sponsor Adidas
Wat vind je persoonlijk van de jeugd- en het aantal partijen op de Nederlandse gala’s?
Als het aan mij zou liggen dan het liefste het jeugdkickboksen zo veel mogelijk los laten staan van de hedendaagse evenementen, maar helaas is dat zeer moeilijk te bewerkstelligen. Het liefst zie ik een scene voor me waar op een zaterdagmiddag in een lokale sporthal zonder ring en zonder lampen en rondemissen etc op een budo manier word geknokt. Zo’n omgeving draagt veel meer bij aan de acceptatie van de sport dan nu het geval is. Iedereen weet dat er soms geschreeuwd word langs de zijlijn. Echt geweldig als je net een wethouder in de zaal hebt zitten. Familie, vrienden en kennissen die voor een absoluut minimum gewoon een kijkje kunnen nemen, complete bescherming, een puntensysteem waarop techniek zwaar word beoordeeld ivm wildheid en uiteindelijk zal dat een omgeving moeten zijn waar iedereen met een lach de zaal binnengaat er verlaat. Het moet een scene worden met 5 of 6 districten alwaar een aantal mensen de verantwoordelijkheid dragen voor deze evenementen en zodat er regionaal gevochten kan worden, zodat sportscholen niet half Nederland hoeven af te rijden. En als de jeugd dan veel ervaring heeft opgedaan in deze omgeving kunnen ze vanaf hun 15/16de vechten op de avondevenementen. Het grote probleem is dat veel kleinere- en middelgrote evenementen niet meer levensvatbaar zijn zonder een goed gematchst jeugdprogramma die voor de meeste promotors de broodnodige inkomsten opleveren. Zoals men vroeger organiseerde kan met de gestegen onkosten allang niet meer. Daarom is het op dit moment erg lastig om de jeugd volledig van de thaiboksgala’s te bannen.
Eén van de Mixfight moderators vroeg zich af waarom de MMA pro partijen niet op 3 rondes worden gevochten? Het is telkens 2x5. Men mist vaak een derde ronde.
Goede vraag! Laat ik beginnen dat hij dan een derde ronde mist, ook al een gedeeld antwoord. Wat we tegenwoordig zien is dat er maar heel weinig echte MMA gala’s zijn, eigenlijk kun je die op één hand tellen. De meeste MMA pro partijen worden gevochten op echte kick- en thaiboksgala’s met een ander soort publiek dan de echte MMA gala’s trekken. Vandaar dat het dus 2x5 is. Laat ik het zo stellen dat het meeste publiek in Nederland nog niet zit te wachten op twee mannen die een kwartier op de grond liggen. Daarom zou het voor het MMA mooi zijn als er meer gala’s zouden komen met exclusief MMA partijen, zodat de partijen beter tot hun recht kunnen komen. In de huidige opzet gaat dan niet lukken.
Richelieu
08-08-2012, 09:14
http://www.plaatjesdump.nl/upload/82fddead3280eda5a6a8542cfcde2642.jpg
W.F.C.A. ten tijde van het Starmuay evenement in 2010
http://www.plaatjesdump.nl/upload/82fddead3280eda5a6a8542cfcde2642.jpg
W.F.C.A. ten tijde van het Starmuay evenement in 2010
Ik had eerlijk gezegd een scherpere analyse verwacht waarom 1 bond niet wenselijk zou zijn. Helaas blijft het bij oppervlakkige opmerkingen en worden de voordelen van 1 bond niet belicht. Er zijn denk ik legio voordelen te bedenken. Een zwrte lijst hoeft wat mij betreft niet eens. Je bent geschorst of je bent het niet. Niks moeilijks aan als je werkt met 1 bond. Nog afgezien van het feit dat we betere regulering hebben van de veiligheid ( organisatorisch als op individueel vechters niveau), we eindelijk af zijn van alle Nederlandse titels en Europese en wereld per Nederlandse bond. Daarnaast zie ik voornamelijk mogeliheden omde kwaliteit van sportscholen en trainers te verhogen door kwaliteitseisen te stellen. Dat daar wat kosten aan zitten, is dan maar zo. Uiteindelijk zal kwaliteit op de langere termijn succes geven. Daarnaast wordt er niet duidelijk gemaakt, waarom professionele sporten als voetbal, volleybal, tennis en noem maar op, allemaal wel degelijk onder 1 bond kunnen functioneren in Nederland en waarom het kickboksen niet dan.
Ben het zeker met hè eens dat jeugd partijen gewoon zonder poespas moeten worden gehouden. Je zou er voor kunnen kiezen om een soort voorprogramma te creëren van jeugd en daarna hè thoofd programma. Het voor rages ma dan zonder poespas.
Richelieu
08-08-2012, 15:12
Ik had eerlijk gezegd een scherpere analyse verwacht waarom 1 bond niet wenselijk zou zijn. Helaas blijft het bij oppervlakkige opmerkingen en worden de voordelen van 1 bond niet belicht. Er zijn denk ik legio voordelen te bedenken. Een zwrte lijst hoeft wat mij betreft niet eens. Je bent geschorst of je bent het niet. Niks moeilijks aan als je werkt met 1 bond. Nog afgezien van het feit dat we betere regulering hebben van de veiligheid ( organisatorisch als op individueel vechters niveau), we eindelijk af zijn van alle Nederlandse titels en Europese en wereld per Nederlandse bond. Daarnaast zie ik voornamelijk mogeliheden omde kwaliteit van sportscholen en trainers te verhogen door kwaliteitseisen te stellen. Dat daar wat kosten aan zitten, is dan maar zo. Uiteindelijk zal kwaliteit op de langere termijn succes geven. Daarnaast wordt er niet duidelijk gemaakt, waarom professionele sporten als voetbal, volleybal, tennis en noem maar op, allemaal wel degelijk onder 1 bond kunnen functioneren in Nederland en waarom het kickboksen niet dan.
Ben het zeker met hè eens dat jeugd partijen gewoon zonder poespas moeten worden gehouden. Je zou er voor kunnen kiezen om een soort voorprogramma te creëren van jeugd en daarna hè thoofd programma. Het voor rages ma dan zonder poespas.
Oppervlakkige opmerkingen? Denk dat Hans een meer dan beredeneerd antwoord heeft gegeven. Snap best wel dat er veel voor 1 bond is te zeggen, maar het is utopisch om onze scene te vergelijken met voetbal of hockey, zowel in sociaal als financieel opzicht. Die ene bond zal in stand moeten worden gehouden, want je moet niet denken dat de overheid sinterklaas zal gaan spelen. Nu al hebben veel scholen moeite om gewoon normaal de contributie te innen, laat staan dat ze een fors bedrag zouden moeten overmaken om een bond te creëren.
Thanks Harmen voor het stellen van mijn vraag
Eén van de Mixfight moderators vroeg zich af waarom de MMA pro partijen niet op 3 rondes worden gevochten? Het is telkens 2x5. Men mist vaak een derde ronde.
Goede vraag! Laat ik beginnen dat hij dan een derde ronde mist, ook al een gedeeld antwoord. Wat we tegenwoordig zien is dat er maar heel weinig echte MMA gala’s zijn, eigenlijk kun je die op één hand tellen. De meeste MMA pro partijen worden gevochten op echte kick- en thaiboksgala’s met een ander soort publiek dan de echte MMA gala’s trekken. Vandaar dat het dus 2x5 is. Laat ik het zo stellen dat het meeste publiek in Nederland nog niet zit te wachten op twee mannen die een kwartier op de grond liggen. Daarom zou het voor het MMA mooi zijn als er meer gala’s zouden komen met exclusief MMA partijen, zodat de partijen beter tot hun recht kunnen komen. In de huidige opzet gaat dan niet lukken.
M.a.w. als er dus een full MMA event zou zijn, dan is een 3 ronden systeem dus mogelijk wel een optie?
Richelieu
08-08-2012, 15:37
Thanks Harmen voor het stellen van mijn vraag
[/I]M.a.w. als er dus een full MMA event zou zijn, dan is een 3 ronden systeem dus mogelijk wel een optie?[/FONT][/SIZE]
Dat kun je wel stellen Tony, aangezien er dan over het algemeen een ander publiek aanwezig is, die het grondwerk wel kan waarderen. Maar hoeveel echte MMA evenementen heb je in Nederland, met uitzondering van bijvoorbeeld Hoyer's gala's en nog een aantal andere enthousiastelingen? Op dit soort evenementen zou 3x5 zeker een meerwaarde zijn.
Zojuist ff berichtje naar Hans gestuurd. Hij is hier inderdaad al over in gesprek met een promotor. Eerst goede afspraken etc maken, daarna beleidsaanpassingen.
Maar zoals je al zegt, Loe en Danny Hoyer zijn relatief eenzaam in de wereld van mma event. (god dank dat in limburg woon :D
Wederom een mooi interview!! Thanks
Hoi Harmen bijgaande de originele foto van de wfca. Het was bij Starmuay op het gala van 19 juni 2011.
http://i1230.photobucket.com/albums/ee481/jefotografie/MIXFIGHT/19juni2011/0011.jpg
Oppervlakkige opmerkingen? Denk dat Hans een meer dan beredeneerd antwoord heeft gegeven. Snap best wel dat er veel voor 1 bond is te zeggen, maar het is utopisch om onze scene te vergelijken met voetbal of hockey, zowel in sociaal als financieel opzicht. Die ene bond zal in stand moeten worden gehouden, want je moet niet denken dat de overheid sinterklaas zal gaan spelen. Nu al hebben veel scholen moeite om gewoon normaal de contributie te innen, laat staan dat ze een fors bedrag zouden moeten overmaken om een bond te creëren.
Leg mij maar eens uit da: als er nu tig bonden zijn, die allemaal bestaansrecht hebben blijkbaar, waarom is er dan geen geld genoeg voor 1 overkoepelende bond. Denk dat je juist efficiënter kunt werken en dus goedkoper. Je moet mij goed begrijpen: ik vind het prima als de wfca de enige bond zou worden. Maar ik heb het idee dat er nog andere motieven zijn dan Hans nu noemt. En dat zullen wel degelijk geldelijke en status/ macht ogieven zijn. Hij praat per definitie voor eigen parochie. Niet erg, maar ook niet objectief. Misschien de volgende keer iets meer kritisch doorvragen? Het is te makkelijk om in algemeenheden te blijven praten. En dat is er nu wel. Alsof iedere andere bond overloopt van subsidie. En alsof andere bonden geen contributie moeten innen of de onderliggende verenigingen. En leg maar eens uit dan waarom het sociaal, maatschappelijk niet te vergelijken is? Is het niet een sport oor iedereen? Dat willen we toch uiteindelijk: een brede maatscpelijke sport?
Leg mij maar eens uit da: als er nu tig bonden zijn, die allemaal bestaansrecht hebben blijkbaar, waarom is er dan geen geld genoeg voor 1 overkoepelende bond. Denk dat je juist efficiënter kunt werken en dus goedkoper. Je moet mij goed begrijpen: ik vind het prima als de wfca de enige bond zou worden. Maar ik heb het idee dat er nog andere motieven zijn dan Hans nu noemt. En dat zullen wel degelijk geldelijke en status/ macht ogieven zijn. Hij praat per definitie voor eigen parochie. Niet erg, maar ook niet objectief. Misschien de volgende keer iets meer kritisch doorvragen? Het is te makkelijk om in algemeenheden te blijven praten. En dat is er nu wel. Alsof iedere andere bond overloopt van subsidie. En alsof andere bonden geen contributie moeten innen of de onderliggende verenigingen. En leg maar eens uit dan waarom het sociaal, maatschappelijk niet te vergelijken is? Is het niet een sport oor iedereen? Dat willen we toch uiteindelijk: een brede maatscpelijke sport?
x2 treffender kan je het niet stellen. Elke bond nu draait ook niet op lucht... preken voor eigen parochie inderdaad. Ik vond de antwoorden schokkend om te lezen.
Richelieu
08-08-2012, 20:22
Leg mij maar eens uit da: als er nu tig bonden zijn, die allemaal bestaansrecht hebben blijkbaar, waarom is er dan geen geld genoeg voor 1 overkoepelende bond. Denk dat je juist efficiënter kunt werken en dus goedkoper. Je moet mij goed begrijpen: ik vind het prima als de wfca de enige bond zou worden. Maar ik heb het idee dat er nog andere motieven zijn dan Hans nu noemt. En dat zullen wel degelijk geldelijke en status/ macht ogieven zijn. Hij praat per definitie voor eigen parochie. Niet erg, maar ook niet objectief. Misschien de volgende keer iets meer kritisch doorvragen? Het is te makkelijk om in algemeenheden te blijven praten. En dat is er nu wel. Alsof iedere andere bond overloopt van subsidie. En alsof andere bonden geen contributie moeten innen of de onderliggende verenigingen. En leg maar eens uit dan waarom het sociaal, maatschappelijk niet te vergelijken is? Is het niet een sport oor iedereen? Dat willen we toch uiteindelijk: een brede maatscpelijke sport?
Met deze reply impliceer je dat ik er misschien een haastklus van gemaakt heb? Denk dat je weinig besef hebt van de door mij genomen energie. Heb alle vragen, die de members hebben aangedragen in een uitvoerig gesprek gesteld en ik ben niet overtuigd van jou argumentatie, en daar heb ik een aantal redenen voor. Ten eerste denk ik eerlijk gezegd helemaal niet dat Hans voor zijn eigen parochie sprak, die indruk had ik tenminste niet. De W.F.C.A. is nog steeds in gesprek met de andere bonden, dus de communicatie is open. Je argument over status en macht vind ik eigenlijk compleet lachwekkend. Je hebt totaal niet idee voor wat voor onkostenvergoedingen al deze bonden (incl de W.F.C.A.) week in week uit naar een gala gaan om de zaken zo professioneel mogelijk te begeleiden en te regelen, en vooral wat voor werk hieraan vooraf gaat. Als daar een enorm bedrag tegenover zou staan, zou ik misschien overtuigd zijn van deze suggestie. Wil je ook graag uitleggen waarom het sociaal, maatschappelijk niet te vergelijken is? "Is het niet een sport voor iedereen"? Zeker! Maar ik neem aan dat je weet dat een Gooise hockeyclub niet vergelijken kan worden met een kickboksvereniging uit bijv. Kanaleneiland. Maatschappelijke erkenning is inderdaad een streven van eigenlijk alle bonden, maar ik ben wel benieuwd hoe jij dat voor je ziet? Een overkoepelende bond? Als je denkt dat het dan juist efficiënter en dus goedkoper zou worden ben ik nieuwsgierig geworden. Dat juist het tegenovergestelde de realiteit zou zijn heeft Hans in mijn optiek uitvoerig weerlegd.
x2 treffender kan je het niet stellen. Elke bond nu draait ook niet op lucht... preken voor eigen parochie inderdaad. Ik vond de antwoorden schokkend om te lezen.
Schijnbaar geloof jij ook in die gouden pot boven de regenboog. Zag op Facebook dat onder andere de W.F.C.A. een oproep deed voor nieuwe juryleden. Grijp je kans Smike!
Ik zal zondag wel ff inhoudelijk reageren, Aangezien ik op het punt sta om te vertrekken voor een paar daagjes vakantie. Want ik ben het echt niet eens met de strekking van je reactie.
Top Harmen! Ook je reply's. ;)
Ziet er top uit Harmen.
Respect ook voor het feit dat je op je vrije dag een rit maakt van den helder naar Nijmegen en vervolgens nog eens de nodige uren besteed aan de uitwerking van het interview. Dat alles gratis.
Complementen hiervoor .
Ik ben het helemaal eens met een budo-achtige opzet van de jeugd (en ook de lagere klasses wat mij betreft). Hoewel ik kickboxen onder de 16 niet nodig vind; maar dat is persoonlijk.
Dat maakt het laagdrempeliger om in te stappen met een grote vijver om uit te vissen als gevolg. Dat levert weer beter gala's op. (met bijv. alleen b-klasse en hoger)
De redenering die hij volgt met de financiering ervan zie ik juist andersom. Laagdrempeligere wedstrijdvorm = meer leden = lager bedrag per lid om aan de bond af te dragen. (je zou dan elk lid wat traint ook verplicht lid laten zijn).
Ik ben het namelijk met de redenering van de critici wel eens dat een bond juist goedkoper zou moeten zijn dan die 100 die we nu in stand houden.
Op zich is het juist dat de voetbal en hockeybond niet erg gesubsidieerd worden maar overschat de gemeentelijke inbreng en de macht van de grote aantallen niet. De voetbalclub van mijn kinderen kost mij 23 euro per kind per kwartaal; daarvan gaat 1 euro per maand naar de knvb (verplicht per lid; knvb heeft 1,2 miljoen leden). Hoe kan een club rondkomen van 22 euro per kwartaal ?
1. Er zijn alleen vrijwilligers 2. de gemeente rekent 11.000 euro per jaar huur voor 3 voetbalvelden en een trainingsveld inclusief onderhoud (vet gesponsord dus). 3. Er komt een marge van zo'n 50.000 uit de kantine.
Totaal niet te vergelijken met een sportschool dus. Daar zit je met 100.000 euro huur en een bult personeel.
100.000 euro huur? Misschien voor een goede sportschool in het Gooi ja.
Bovendien heb je initiatieven als tijd voor vechtsport etc. Er zijn diverse subsidies te verkrijgen. (ik heb ze zelf verstrekt ;) )
Bedankt Harmen voor het interview.
Ik begrijp je felle reactie op mij want ik kwam gelijk met kritiek zonder aan te geven dat ik het waardeer dat je de moeite heb genomen.
Dus bij deze ;)
Anderson
09-08-2012, 14:57
100.000 Euro huur!!!! volgens mij betaalt Floyd Mayweather nog geen eens voor z'n eigen gym zoveel dat staat in Las Vegas.
http://www.youtube.com/watch?v=ciqkf7XN4SA
Ironie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Ironie)
Het gaat om de inhoud van het stuk. Als jullie dat nou eens lezen, er over nadenken en dan met een inhoudelijke reactie te komen in plaats van direct op de reply knop te jetteren en KLOPT NIET !! te schreeuwen dan komt deze sport hier nog ergens.
En ja; reken er maar op dat Floyd wel 100.000 per jaar aan huur betaald voor wat hij daar huurt. Jij hebt geen idee van bedragen.
Ironie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Ironie)
Het gaat om de inhoud van het stuk. Als jullie dat nou eens lezen, er over nadenken en dan met een inhoudelijke reactie te komen in plaats van direct op de reply knop te jetteren en KLOPT NIET !! te schreeuwen dan komt deze sport hier nog ergens.
Lol gast.
Deze sport komt ergens als de opgeblazen ego's verdwijnen tezamen met het criminele geld.
Dan moet er 1 bond komen en dan heeft de sport wellicht enigszins bestaansrecht.
De huur is het probleem niet.
Richelieu
10-08-2012, 08:18
Ik zal zondag wel ff inhoudelijk reageren, Aangezien ik op het punt sta om te vertrekken voor een paar daagjes vakantie. Want ik ben het echt niet eens met de strekking van je reactie.
Wacht je reply geduldig af, inmiddels is het laatste deel van het interview ook online.
Ik zal zondag wel ff inhoudelijk reageren, Aangezien ik op het punt sta om te vertrekken voor een paar daagjes vakantie. Want ik ben het echt niet eens met de strekking van je reactie.
Nou er is de afgelopen dagen over dit onderwerp al het een en ader gezegd door o.à. Fred royers. Waar ik het dus volledig mee eens ben. Maar nog ff terug naar de reactie van Richelieu. Blijkbaar heb ik een gevoelig snaartje geraakt, maar laat ik vooop stellen dat ik graag het forum van mixfight bezoek en dit ook een goede site vind, waarin veel tijd en ergie wordt gestoken. Hè ik ook zeker respect voor, maar dat wil niet zeggen dat je dan niet kritisch mag zijn naar bijvoorbeeld de interviews, die worden afgenomen. En ik vind dat er te weinig kritische vragen zijn gesteld over het afwijzen van 1 bond, omdat ik de redenen van Hans oppervlakkig vindt. Het enige waar hij mee komt is dat het kostenverhogend zou zijn, en dat kwaliteitseisen iets is waarop kickboksland niet zit te wachten. En dat de enige bond in begie ook niet zaligmakend is. En daar be ik hè dus mee oneens. Ik denk dat we 1 bond juist nodi hebben, net als overigens o.a. Fred royers dat denkt. Ik denk juist wel dat er geinvesteerd moet worden in het verhogen van de kwaliteit en het imago van de sport. Want er wordt door Hans volledig voorbij gegaan aan het feit dat een van de redenen is dat er minder galas worden gehouden is, dat veel gemeenten vechtsporten niet meer pruimen. Dat de ontwikkeling van de sport stil komt te staan als het negatieve imago van de sport niet wordt weggenomen. Immers dat door dit imago de normale geldstromen opdrogen e de sport nog meer afhankelijk wordt van verkeerd geld , hetgeen weer een negatieve werking heeft op het imago van de sport. Een visieuze cirkel. Je zult dit moeten doorbreken. Zoalng er allerlei verschillende bonden zijn, kun je dat gewoon vergeten. Ik vind het daarom ook heel opmerkelijk dat, een bestuurlid van een toonaangevende bond dit standpunt heeft. Dat noem ik met alle respect een gebrek aan visie en verantwoordelijkheid. Zolang dit het niveau is van een bestuurslid, zal het inderdaad heel moeilijk Ijn dat er dingen veranderen. Maar uiteindelijk zullen ze wel moeten, hoor. Want uiteindelijk komt het horror scenario van Fred uit. Wet van Murphy. En dan is er geen keuze meer. Dan hebben we te doen met feiten, opgelegd door de overheid. En ik vind het te makkelijk om te stellen, dat hè de afgelopen 20 jaar nog niet is gelukt en daarom onmogelijk is. Want dan had de Berlijnse muur er nog gestaan, de USSR nog in leven geweest en Sadam Hoessein nog geregeerd. En Richelieu, natuurlijk weet ik het verschil tussen hockey en kickboksen, het gooi en kanalen eiland. Maar wat is het verschil vanuitdat standpunt dan bekeken, tussen bokse en kickboksen. En waarom kan dat wel in 1 bond. Denk dat er meer kickboksers zijn dan boksers. Feit is zeker, dat boksen ee beter imago heeft dan kickboksen. En dat heeft alles te maken met de professionele organisatie van de boksbond. En mocht 1 bond dan niet kunne of wenselijk zijn, laat er dan een overkoepelende organisatie komen, zoals Stephan Berkenpas aangaf. Ook prima. Maar zo doorgaan leidt tot niks.
Anderson
12-08-2012, 23:49
Profboksen zit nog ingewikkelder inelkaar en heeft ook tig verschillende bonden. Dit jaar is de Nederlandse boksbond op de vingers getikt omdat ze zich niet houden aan de regels die zijn opgesteld door de AIBA.
http://nos.nl/artikel/221152-aiba-schorst-nederlandse-boksbond.html
Richelieu
13-08-2012, 22:23
Nou er is de afgelopen dagen over dit onderwerp al het een en ader gezegd door o.à. Fred royers. Waar ik het dus volledig mee eens ben. Maar nog ff terug naar de reactie van Richelieu. Blijkbaar heb ik een gevoelig snaartje geraakt, maar laat ik vooop stellen dat ik graag het forum van mixfight bezoek en dit ook een goede site vind, waarin veel tijd en ergie wordt gestoken. Hè ik ook zeker respect voor, maar dat wil niet zeggen dat je dan niet kritisch mag zijn naar bijvoorbeeld de interviews, die worden afgenomen. En ik vind dat er te weinig kritische vragen zijn gesteld over het afwijzen van 1 bond, omdat ik de redenen van Hans oppervlakkig vindt. Het enige waar hij mee komt is dat het kostenverhogend zou zijn, en dat kwaliteitseisen iets is waarop kickboksland niet zit te wachten. En dat de enige bond in begie ook niet zaligmakend is. En daar be ik hè dus mee oneens. Ik denk dat we 1 bond juist nodi hebben, net als overigens o.a. Fred royers dat denkt. Ik denk juist wel dat er geinvesteerd moet worden in het verhogen van de kwaliteit en het imago van de sport. Want er wordt door Hans volledig voorbij gegaan aan het feit dat een van de redenen is dat er minder galas worden gehouden is, dat veel gemeenten vechtsporten niet meer pruimen. Dat de ontwikkeling van de sport stil komt te staan als het negatieve imago van de sport niet wordt weggenomen. Immers dat door dit imago de normale geldstromen opdrogen e de sport nog meer afhankelijk wordt van verkeerd geld , hetgeen weer een negatieve werking heeft op het imago van de sport. Een visieuze cirkel. Je zult dit moeten doorbreken. Zoalng er allerlei verschillende bonden zijn, kun je dat gewoon vergeten. Ik vind het daarom ook heel opmerkelijk dat, een bestuurlid van een toonaangevende bond dit standpunt heeft. Dat noem ik met alle respect een gebrek aan visie en verantwoordelijkheid. Zolang dit het niveau is van een bestuurslid, zal het inderdaad heel moeilijk Ijn dat er dingen veranderen. Maar uiteindelijk zullen ze wel moeten, hoor. Want uiteindelijk komt het horror scenario van Fred uit. Wet van Murphy. En dan is er geen keuze meer. Dan hebben we te doen met feiten, opgelegd door de overheid. En ik vind het te makkelijk om te stellen, dat hè de afgelopen 20 jaar nog niet is gelukt en daarom onmogelijk is. Want dan had de Berlijnse muur er nog gestaan, de USSR nog in leven geweest en Sadam Hoessein nog geregeerd. En Richelieu, natuurlijk weet ik het verschil tussen hockey en kickboksen, het gooi en kanalen eiland. Maar wat is het verschil vanuitdat standpunt dan bekeken, tussen bokse en kickboksen. En waarom kan dat wel in 1 bond. Denk dat er meer kickboksers zijn dan boksers. Feit is zeker, dat boksen ee beter imago heeft dan kickboksen. En dat heeft alles te maken met de professionele organisatie van de boksbond. En mocht 1 bond dan niet kunne of wenselijk zijn, laat er dan een overkoepelende organisatie komen, zoals Stephan Berkenpas aangaf. Ook prima. Maar zo doorgaan leidt tot niks.
Er is zeker de afgelopen tijd meer over dit onderwerp is gesproken en onder ander het fragment wat FightstarTV met Fred Royers opnam heeft geleid tot meer discussie. In dat topic heb ik ook beargumenteerd dat Royers veel open deuren intrapt, maar met echte oplossingen komt hij niet. Als hij spreekt over het binnenhalen van een externe instantie en daar ben ik niet echt positief over. De kennis is al in een zeer ruime mate in Nederland aanwezig en dus zie ik er weinig heil in om daar buitenstaanders bij te halen. Tevens is bijvoorbeeld de W.F.C.A. met andere bonden in gesprek om meer samen te werken, dus de communicatie onderling is gewoon aanwezig.
Voor het interview met Hans Loeffen is ruim de tijd genomen en de strekking van ons gesprek heb ik verwoord in een drieluik wat in de zomerperiode van het vechtsportseizoen is gepubliceerd. Gelukkig is het hier niet komkommertijd, want de discussie is weer goed op gang gekomen en met Badr Hari in het landelijke nieuws is het allesbehalve rustig op Mixfight. Zelf denk ik dat de W.F.C.A. met Hans Loeffen wel degelijk een visie uitdragen over de toekomst van de sport. Ondertussen zijn er goede ontwikkelingen en gesprekken gaande en ik hoop dat we daar binnenkort over kunnen berichten. Vind je slotconclusie daarom merkwaardig. "Maar zo doorgaan leidt tot niks". Is er in Nederland niet een overdaad aan gala's? Hebben de vechters niet een ongelofelijk breed platform om te presteren, en dat gewoon elke week?! De vicieuze cirkel waarover je spreekt zie ik in eerste instantie niet als een negatief iets. Alsof er in kickboksland überhaupt sprake is en was van normale geldstromen, hoe moet ik die opmerking zien? Feit is dat de huidige supporters van de sport de scene op dit niveau hebben gebracht en één bond zal echt niet veranderen dat we een overdaad aan mainstream sponsoren zullen creëren, daar geloof ik niets van.
Als ik de afgelopen vijf jaar reflecteer kan eigenlijk alleen geconcludeerd worden dan de gouden jaren gewoon voorbij zijn. De gala's van bijvoorbeeld Magmut Genc waarbij de Gentleman jaren lang rond de 20 A partijen zette voor een schijntje, of een Beast of the East waarbij met geld van Hoffman Trucks het publiek kon genieten van een topklasse matchmaking voor 25 euro, om maar een tweetal voorbeelden te noemen.....Die tijd en die gala's zijn inderdaad voorgoed voorbij. Dat was een geweldige periode, maar die zie ik niet terugkeren.
Maar is dat echt een reëel probleem? Denk het eerlijk gezegd van niet en als ik de agenda's bekijk van de verschillende bonden zijn er nog meer dan genoeg promotors die gewoon prima door één deur kunnen met gemeentelijke instanties en gewoon hun evenement kunnen neerzetten. Het is alleen de laatste jaren moeilijker geworden en men moet aan meer voorwaarden voldoen. Dat zie ik eigenlijk niet als een nadeel of een probleem. De gemeenten die echt specifieke promotors weigeren zijn op één hand te tellen. Dat één bond utopisch is word door verschillende andere mensen beargumenteerd in dat topic, en ben daar niet echt rouwig om. Op dit moment zou één bond, als dat al mogelijk zou zijn niets toevoegen.
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.