PDA

View Full Version : Joop Ubeda goede scheidsrechter? (spoiler)



RedDawn
31-12-2012, 18:25
Ik vind hem geen goede scheidsrechter. Vaak veel te aanwezig in de ring, spreekt gebrekkig Engels en maakt vaak verkeerde beslissingen. Op een top evenement hoort een top scheidsrechter en dat is Ubeda in mijn ogen gewoon niet. Erg jammer!

MuayThaiGuy
31-12-2012, 18:27
Ik vind hem geen goede scheidsrechter. Vaak veel te aanwezig in de ring, spreekt gebrekkig Engels en maakt vaak verkeerde beslissingen. Op een top evenement hoort een top scheidsrechter en dat is Ubeda in mijn ogen gewoon niet. Erg jammer!

Zijn taalkwaliteiten daar heb ik geen mening over, op de rest tsja wie het gala heeft gezien kan niet anders oordelen dan dit zo is.

Asura
31-12-2012, 18:29
Ik vind hem minder geworden de afgelopen keren dat ik hem zag

MuayThaiGuy
31-12-2012, 18:31
Ik vind hem minder geworden de afgelopen keren dat ik hem zag

Dat je een ref vaak ziet is al een teken aan de wand :D

Facade
31-12-2012, 18:32
Nouja dat moment met Ghita daar valt over te praten, maar voor het overige is ie mij niet echt opgevallen om eerlijk te zijn.

MuayThaiGuy
31-12-2012, 18:37
Nouja dat moment met Ghita daar valt over te praten, maar voor het overige is ie mij niet echt opgevallen om eerlijk te zijn.

Hij was niet alleen ;)

RedDawn
31-12-2012, 18:38
Nouja dat moment met Ghita daar valt over te praten, maar voor het overige is ie mij niet echt opgevallen om eerlijk te zijn.

Het gaat me niet alleen om vanavond, maar over de afgelopen jaren.

de Stiep
31-12-2012, 18:51
Hé jongens. Lul nou niet. Kijk naar het voetbal. Ook daar heb je top scheidsrechters die een " off day" hebben, of denken dat ze groter zijn dan de 22 spelers in het veld. Joop is naar mijn mening vroeger en nu nog steeds een van de beste scheidsrechters in de ring. Hij denkt, naar mijn mening, niet dat het om hem gaat, maar om de vechters. Ja joepie. Ga er maar eens staan in de ring terwijl de halve wereld je bekijkt. Zullen er altijd zat zijn die iets aan te merken hebben op wat hij deed. Dat is de prijs van het zijn van een bekende scheidsrechter. In ELKE sport denk ik. Uiteraard zal elke verkeerde beslissing onder het vergrootglas worden gelegd omdat die de vechter (of in de Champions Leage) iemand of een ploeg gruwelijk veel knaken kan kosten. Ga maar een scheidsrechteren, dan weet je wat voor geneuzel je over je heen kunt krijgen. Ik ? Ik blijf gewoon een voorstander van Joop U.ondanks de fouten die hij maakt. Hij is namelijk, god zij dank, geen machine !

Nosferatu187
31-12-2012, 18:52
Ik vond hem altijd al te dominant aanwezig en te bazig.

Anderson
31-12-2012, 18:53
Wie is er dan wel goed, ik kan niet zo snel een betere opnoemen in ieder geval niet eentje uit Nederland. Alleen de Thaise scheidsrechters zijn echt die hebben de reflexen van een kat.

RedDawn
31-12-2012, 18:53
Hé jongens. Lul nou niet. Kijk naar het voetbal. Ook daar heb je top scheidsrechters die een " off day" hebben, of denken dat ze groter zijn dan de 22 spelers in het veld. Joop is naar mijn mening vroeger en nu nog steeds een van de beste scheidsrechters in de ring. Hij denkt, naar mijn mening, niet dat het om hem gaat, maar om de vechters. Ja joepie. Ga er maar eens staan in de ring terwijl de halve wereld je bekijkt. Zullen er altijd zat zijn die iets aan te merken hebben op wat hij deed. Dat is de prijs van het zijn van een bekende scheidsrechter. In ELKE sport denk ik. Uiteraard zal elke verkeerde beslissing onder het vergrootglas worden gelegd omdat die de vechter (of in de Champions Leage) iemand of een ploeg gruwelijk veel knaken kan kosten. Ga maar een scheidsrechteren, dan weet je wat voor geneuzel je over je heen kunt krijgen. Ik ? Ik blijf gewoon een voorstander van Joop U.ondanks de fouten die hij maakt. Hij is namelijk, god zij dank, geen machine !

Lulkoek. Er zijn zat scheidsrechters die beter zijn dan Ubeda. In Japan trekken ze er een heel blik van open. Ik lees net trouwens dat je het hele event niet heb gezien. Dus ook de finalepartij waar Ubeda een zeer discutabele beslissing neemt. Overigens was de andere scheidsrechter ook niet veel soeps.

de Stiep
31-12-2012, 18:55
Lulkoek. Er zijn zat scheidsrechters die beter zijn dan Ubeda. In Japan loopt er een blik rond.


Oké, los van Kakura, kom maar met namen van Japanse scheidsrechters die niet bevoordeeld zijn t.o.v landgenoten ?

RedDawn
31-12-2012, 18:57
Oké, los van Kakura, kom maar met namen van Japanse scheidsrechters die niet bevoordeeld zijn t.o.v landgenoten ?

Heb je finale gezien of niet?

daanII
31-12-2012, 19:01
De intuïtieve beslissing van de heer Ubeda heeft waarschijnlijk te maken met Ghita's harde val op het canvas, waar hij werkelijk een moment knock-out leek. Hij neemt een deelnemer op zo'n moment in bescherming. Ook al zijn er nog maar 8 seconden.

Ko2j
31-12-2012, 19:20
Heb je finale gezien of niet?
Die ene waar het 'slachtoffer' en z'n corner zo enorm protesteerden? Oh wacht, dat deden ze niet. Als Ghita niet meteen protest aantekende dan is het in mijn ogen een juiste beslissing. Gezien de manier waarop hij neerging, was het duidelijk dat hij echt even out was.
Mensen zeggen dat Ubeda te veel in beeld is, maar als je ziet hoeveel mensen toch doormeppen na een break of de bel, dan is wel duidelijk dat er een strenge scheidsrechter nodig is. Natuurlijk maakt ook Ubeda wel eens een fout, maar een andere scheids vond ook dat Saki had gewonnen van Schilt ;). Net als met MMA moet je een inschatting maken in luttele seconden. Achteraf na de beelden 20x keer in slow motion te hebben gezien kan je van mening verschillen, maar zo'n felle reactie vind ik een hoog gehalte schipper aan wal.

Het is een wat uitgesproken persoon, maar ik heb er absoluut geen problemen mee dat hij aanwezig is.

Diz
31-12-2012, 19:32
De intuïtieve beslissing van de heer Ubeda heeft waarschijnlijk te maken met Ghita's harde val op het canvas, waar hij werkelijk een moment knock-out leek. Hij neemt een deelnemer op zo'n moment in bescherming. Ook al zijn er nog maar 8 seconden.

Hij ging inderdaad neer als een zak patatten, en ik denk dat Joop een goeie beslissing heeft genomen met het oog op de veiligheid...

Coldcrust
31-12-2012, 19:36
Die ene waar het 'slachtoffer' en z'n corner zo enorm protesteerden? Oh wacht, dat deden ze niet. Als Ghita niet meteen protest aantekende dan is het in mijn ogen een juiste beslissing. Gezien de manier waarop hij neerging, was het duidelijk dat hij echt even out was.
Mensen zeggen dat Ubeda te veel in beeld is, maar als je ziet hoeveel mensen toch doormeppen na een break of de bel, dan is wel duidelijk dat er een strenge scheidsrechter nodig is. Natuurlijk maakt ook Ubeda wel eens een fout, maar een andere scheids vond ook dat Saki had gewonnen van Schilt ;). Net als met MMA moet je een inschatting maken in luttele seconden. Achteraf na de beelden 20x keer in slow motion te hebben gezien kan je van mening verschillen, maar zo'n felle reactie vind ik een hoog gehalte schipper aan wal.

Het is een wat uitgesproken persoon, maar ik heb er absoluut geen problemen mee dat hij aanwezig is.

Ik vind Joop ook te aanwezig,vindt dat hij schreeuwt waar praten ook gewoon mogelijk is en stoor me er het meest aan dat hij vaak situaties onderbreekt zonder 8 tellen te geven en zo een vechter helpt. In dit specifieke geval echter vind ik niet dat hij verkeerd heeft gehandeld..Ghita kreeg een trap op zijn dekking en ging als een blok naar de grond,keek verdwaasd uit zijn ogen en zag er niet uit of hij aanstalten maakte op te staan..dan is een KO logisch.

rollermanskunk
31-12-2012, 20:10
Joop telde eerst tot 8 en stopte toen het gevecht. Beetje vreemd. Tel dan tot 10 dan is het duidelijk. Nu leek het of Ghita weer verder kon met nog een paar seconden te gaan in de ronde. Misschien waren het de zenuwen of gewoon een verkeerde inschatting maar het was naar mijn mening een verkeerde beslissing van Joop.

Nosferatu187
31-12-2012, 20:22
Wie is er dan wel goed, ik kan niet zo snel een betere opnoemen in ieder geval niet eentje uit Nederland. Alleen de Thaise scheidsrechters zijn echt die hebben de reflexen van een kat.

Die mocro is normaal gesproken goed, behalve vandaag hij had last van jetlag volgens mij LOL naam van hem kan ik niet spellen.

Nosferatu187
31-12-2012, 20:23
Die beslissing van Ghita vandaag was wel correct, ik weet dat veel mensen zouden willen dat het langer was doorgegaan maar Ghita was nog lang niet hersteld binnen 8 tellen.

Nosferatu187
31-12-2012, 20:26
Trouwens nog over Ubeda check het gevecht Artem Levin vs Murthel Groenhart check hoe hij zich daar gedraagt.

kruikenstad goes bjj
31-12-2012, 20:39
vindt Perry beter

Peacey
31-12-2012, 21:20
Hé jongens. Lul nou niet. Kijk naar het voetbal. Ook daar heb je top scheidsrechters die een " off day" hebben, of denken dat ze groter zijn dan de 22 spelers in het veld. Joop is naar mijn mening vroeger en nu nog steeds een van de beste scheidsrechters in de ring. Hij denkt, naar mijn mening, niet dat het om hem gaat, maar om de vechters. Ja joepie. Ga er maar eens staan in de ring terwijl de halve wereld je bekijkt. Zullen er altijd zat zijn die iets aan te merken hebben op wat hij deed. Dat is de prijs van het zijn van een bekende scheidsrechter. In ELKE sport denk ik. Uiteraard zal elke verkeerde beslissing onder het vergrootglas worden gelegd omdat die de vechter (of in de Champions Leage) iemand of een ploeg gruwelijk veel knaken kan kosten. Ga maar een scheidsrechteren, dan weet je wat voor geneuzel je over je heen kunt krijgen. Ik ? Ik blijf gewoon een voorstander van Joop U.ondanks de fouten die hij maakt. Hij is namelijk, god zij dank, geen machine !

Lul jij nou niet, je gaat nu een vergelijking maken met voetbal.
Dude are you fucking serieus?
Een voetbal scheidsrechter moet vaak in een split second een beslissing maken op iets wat soms 40 meter bij hem vandaan gebeurt.
Feit is gewoon dat Ubeda vaak op een negatieve manier TE aanwezig is en de laatste tijd veel discutabele beslissingen maakt.

R.D.N
01-01-2013, 13:39
Ik vond hem altijd al te dominant aanwezig en te bazig.

X2 ik vindt hem een bal,heb gewoon een hekel aan hem hoe hij doet,en meschien is die wel heel aardig maar kwa scheids moet ik hem niet.

Nelisje
01-01-2013, 14:40
Vind hem ook altijd een beetje dubieus en veel te aanwezig. Laatste wedstrijd Ghita had nog wel een keer door mogen gaan hoor. Hij heeft een goeie trap gehad van Schilt maar herstelde vrij snel en stond na de 8 tellen netjes op zijn benen en was volgens mij helemaal bij. Als je vechters echt wil beschermen moet je ze niet in de ring laten.

rollermanskunk
01-01-2013, 14:57
In het topvoetbal (Fifa reglement) is er trouwens een leeftijdsgrens (45 jaar) voor scheidssrechters en moeten ze jaarlijks een aantal testen (waaronder een pittige conditietest) ondergaan om te worden toegelaten. Ik weet niet hoe het bijv. in de UFC geregeld is maar daar zie je bijv. niet echt op leeftijd zijnde scheidsrechters. Ik denk wel dat Glory het 1 en ander zal nabespreken

Kay
01-01-2013, 16:51
In het topvoetbal (Fifa reglement) is er trouwens een leeftijdsgrens (45 jaar) voor scheidssrechters en moeten ze jaarlijks een aantal testen (waaronder een pittige conditietest) ondergaan om te worden toegelaten. Ik weet niet hoe het bijv. in de UFC geregeld is maar daar zie je bijv. niet echt op leeftijd zijnde scheidsrechters. Ik denk wel dat Glory het 1 en ander zal nabespreken
Bij voetbal maken de scheidsrechters ook heel veel meters en moeten ze snel achter de hele situatie aan. Kickboksen gebeurd in een ring en is de leeftijd van de scheids dus ook minder van belang op zekere hoogte.

sjaakie'tje
01-01-2013, 17:22
Joop telde eerst tot 8 en stopte toen het gevecht. Beetje vreemd. Tel dan tot 10 dan is het duidelijk. Nu leek het of Ghita weer verder kon met nog een paar seconden te gaan in de ronde. Misschien waren het de zenuwen of gewoon een verkeerde inschatting maar het was naar mijn mening een verkeerde beslissing van Joop.

Ja en dat in een finale nadat je je door 3 wedstrijden hebt moeten vechten en je maanden hebt voorbereid.
Het is nog steeds een gevecht hé, die kans om te knokkenwerd hem nu ontnomen. Ook voor Schilt is het balen.

Hij had trouwens ook al het gevecht van Guidon meteen willen stoppen na de eerste down, maar Guidon spartelde zo hard tegen dat hij toch mocht doorgaan.

Ik denk dat Ubeda het goed deed, maar veel te snel de gevechten afbreekt. Doet me een beetje denken aan Jay Nady.

blackadder
01-01-2013, 17:31
Ubeda is een vd betere scheidsen die er zijn.

jantje11
01-01-2013, 18:13
Omdat joop te vroeg de partij ghita - schilt stopte ?? is hij dan ineens een slechte scheids ?
Kom toch op, joop scheidst al jaren op grote evenementen en er is nog nooit iets over gezegd.

Dus om hem nu ineens een slechte scheids te noemen vind ik nogal overdreven.

en zoals bas boon al zei, ghita kon z,n handschoenen nie eens meer omhoog doen zo was die aangeslagen.

Terechte beslissing van joop !

Nosferatu187
01-01-2013, 19:34
Hij heeft al meer incidenten op zijn naam staan.

ijsbier
01-01-2013, 19:40
Die ene waar het 'slachtoffer' en z'n corner zo enorm protesteerden? Oh wacht, dat deden ze niet. Als Ghita niet meteen protest aantekende dan is het in mijn ogen een juiste beslissing.

Ghita is gewoon te netjes om als een voetbaldebieltje te gaan protesteren, maar dat betekend niet dat hij het er helemaal niet mee eens was. Dat ze verder geen scene maakten vind ik juist erg goed van ze; Gewoon precies doen wat de scheids zegt, of je het er nou mee eens bent of niet, dat is hoe het hoort.

Partij is naar mijn mening te vroeg afgebroken, maar dat maakt Ubeda nog niet direct een slechte scheidsrechter; wel zou hij misschien eens moeten kijken wat hij met de kritieken zou kunnen doen.

Peacey
01-01-2013, 19:45
Ghita is gewoon te netjes om als een voetbaldebieltje te gaan protesteren, maar dat betekend niet dat hij het er helemaal niet mee eens was. Dat ze verder geen scene maakten vind ik juist erg goed van ze; Gewoon precies doen wat de scheids zegt, of je het er nou mee eens bent of niet, dat is hoe het hoort.

Partij is naar mijn mening te vroeg afgebroken, maar dat maakt Ubeda nog niet direct een slechte scheidsrechter; wel zou hij misschien eens moeten kijken wat hij met de kritieken zou kunnen doen.

Wat hij met kritieken doet moet je maar eens op kickbox.nl of op ze facebook pagina kijken, is meestal huilie huilie

Mauro
01-01-2013, 19:46
Omdat joop te vroeg de partij ghita - schilt stopte ?? is hij dan ineens een slechte scheids ?
Kom toch op, joop scheidst al jaren op grote evenementen en er is nog nooit iets over gezegd.

Dus om hem nu ineens een slechte scheids te noemen vind ik nogal overdreven.

Zeker nieuw op MF jantje, dit is geen nieuwe discussie onderwerp hier.

Richelieu
01-01-2013, 21:06
Zeker nieuw op MF jantje, dit is geen nieuwe discussie onderwerp hier.

Haha, zeker niet. Maar als ik nog iets dieper terug graag in het verleden had Ubeda al enige tijd geleden aangegeven er klaar mee te zijn en er abrupt mee te stoppen. Dat is iets meer dan een jaar geleden. Dat was nav de discussie over het scheidsen van de partij tussen Hari en Saki. Daarna kwam GLORY en de rest is alweer history. Of je hem nu mag of niet en zijn manier van scheidsen goed vind of niet, denk dat we hem nog wel enige tijd zullen gaan zien ;)

Benjey Zimmerman
02-01-2013, 04:12
Joop is een scheidsrechter met " ballen" ! Ik voel me als vechter veilig met Joop als scheidsrechter. Er was veel commentaar over hoe hij zijn werk deed op Glory 4 maar ikzelf vind dat hij het goed deed bij de wedstrijd van Zimmerman vs Ben Saddik en Schilt vs Ghita.
Liever een gevecht te vroeg gestopt dan te laat !

Peacey
02-01-2013, 09:16
Joop is een scheidsrechter met " ballen" ! Ik voel me als vechter veilig met Joop als scheidsrechter. Er was veel commentaar over hoe hij zijn werk deed op Glory 4 maar ikzelf vind dat hij het goed deed bij de wedstrijd van Zimmerman vs Ben Saddik en Schilt vs Ghita.
Liever een gevecht te vroeg gestopt dan te laat !

Tot hij bij jou een discutabele beskissing maakt, kijken of je dan nog vol lof over hem praat.

Justinian
02-01-2013, 11:13
Ik vind Joop een goede scheidsrechter. Het is een scheidsrechter die niet over zich heen laat lopen en dat lijkt me niet onbelangrijk in deze tak van sport. Hij heeft veel ervaring en om heel eerlijk te zijn heb ik hem niet echt op foute beslissingen kunnen betrappen. Dat wil niet zeggen dat hij geen fouten maakt, maar naar mijn mening doet hij het erg goed. De finalepartij tijdens GLORY is naar mijn mening terecht gestopt door Joop. Je zag dat Ghita als een zandzak neerging. Op het moment dat hij die trap heeft krijgt zie je zijn rechterarm meteen omlaag zakken langs zijn lichaam en gaat hij hard neer.

Het is een belangrijke verantwoordelijkheid van de scheidsrechter om in te grijpen op het moment dat hij het niet langer verantwoord vindt om door te vechten. Ik snap de teleurstelling bij Ghita wel, want hij stond weer op, maar ik denk dat Joop hier geen verkeerd besluit heeft genomen.

MuayThaiGuy
02-01-2013, 12:03
Ik vind Joop een goede scheidsrechter. Het is een scheidsrechter die niet over zich heen laat lopen en dat lijkt me niet onbelangrijk in deze tak van sport. Hij heeft veel ervaring en om heel eerlijk te zijn heb ik hem niet echt op foute beslissingen kunnen betrappen. Dat wil niet zeggen dat hij geen fouten maakt, maar naar mijn mening doet hij het erg goed. De finalepartij tijdens GLORY is naar mijn mening terecht gestopt door Joop. Je zag dat Ghita als een zandzak neerging. Op het moment dat hij die trap heeft krijgt zie je zijn rechterarm meteen omlaag zakken langs zijn lichaam en gaat hij hard neer.

Het is een belangrijke verantwoordelijkheid van de scheidsrechter om in te grijpen op het moment dat hij het niet langer verantwoord vindt om door te vechten. Ik snap de teleurstelling bij Ghita wel, want hij stond weer op, maar ik denk dat Joop hier geen verkeerd besluit heeft genomen.

Het gaat om het geheel.
Joop geeft hem 8 tellen, dus een knockdown.
Volgens de Glory regels 2 knockdowns in 1 ronde is TKO, 3 knockdowns in totaal is TKO.
Een KO is er bij 10 tellen, Ghita lag niet op de grond toen er geteld werd hij kreeg een staande knockdown.
Ja hij was aangeslagen, maar tel niet tot 8 alszijnde een knockdown, tel dan door tot 10.
Met 8 seconden op de klok resterend had Joop kunnen beslissen het gevecht door te laten gaan zodat Ghita in de rust verder kon herstellen. Als je alle partijen van Ghita bekijkt heeft hij dezelfde wazige blik in alle partijen die hij die avond vocht. Een gros van de vechters stond er met een jetlag te knokken, mijns inziens is de kritiek terecht. De regels die Glory hanteert zijn discutabel hoeveel partijen in Thailand waar ze 5x3 min knokken vinden na een knockdown gewoon nog plaats, waarbij de vechter erger aangeslagen is?
Daarnaast waren er tijdens het hele evenement slippartijen een er van kreeg 8 tellen, en een andere echte knockdown kreeg geen 8 tellen.
Joop stond tegenover Ghita en had bij 8 tellen door kunnen tellen, immers waarom tot 8 tellen en dan alsnog met de handjes zwaaien dat de partij over is.

Tykill
02-01-2013, 12:40
Jullie vergeten dar Joop de enige persoon is (naast Sem) die Ghita recht in de ogen heeft aan kunnen kijken.
Wij zien het van een hoek en die beleving is toch niet te vergelijken. Het is Joop zijn verantwoordelijkheid en zijn beslissing.

Ik begrijp de redenen maar toch kun je niet zeggen dat hij een verkeerde beslissing heeft gemaakt.

Justinian
02-01-2013, 12:54
Het gaat om het geheel.
Joop geeft hem 8 tellen, dus een knockdown.
Volgens de Glory regels 2 knockdowns in 1 ronde is TKO, 3 knockdowns in totaal is TKO.
Een KO is er bij 10 tellen, Ghita lag niet op de grond toen er geteld werd hij kreeg een staande knockdown.
Ja hij was aangeslagen, maar tel niet tot 8 alszijnde een knockdown, tel dan door tot 10.
Met 8 seconden op de klok resterend had Joop kunnen beslissen het gevecht door te laten gaan zodat Ghita in de rust verder kon herstellen. Als je alle partijen van Ghita bekijkt heeft hij dezelfde wazige blik in alle partijen die hij die avond vocht. Een gros van de vechters stond er met een jetlag te knokken, mijns inziens is de kritiek terecht. De regels die Glory hanteert zijn discutabel hoeveel partijen in Thailand waar ze 5x3 min knokken vinden na een knockdown gewoon nog plaats, waarbij de vechter erger aangeslagen is?
Daarnaast waren er tijdens het hele evenement slippartijen een er van kreeg 8 tellen, en een andere echte knockdown kreeg geen 8 tellen.
Joop stond tegenover Ghita en had bij 8 tellen door kunnen tellen, immers waarom tot 8 tellen en dan alsnog met de handjes zwaaien dat de partij over is.
Ik begrijp je punt, maar ik denk dat Joop tijdens het tellen de indruk kreeg dat Ghita niet verder kon. Zoals Tykill ook al aangeeft, hij is de enige die Ghita in de ogen heeft kunnen kijken. Joop had mogelijk kunnen beslissen dat de partij door zou gaan, maar het besluit dat hij heeft genomen is naar mijn mening niet verkeerd.

MuayThaiGuy
02-01-2013, 12:58
Ik begrijp je punt, maar ik denk dat Joop tijdens het tellen de indruk kreeg dat Ghita niet verder kon. Zoals Tykill ook al aangeeft, hij is de enige die Ghita in de ogen heeft kunnen kijken. Joop had mogelijk kunnen beslissen dat de partij door zou gaan, maar het besluit dat hij heeft genomen is naar mijn mening niet verkeerd.

Dus dan had Joop tot 10 moeten tellen en niet tot 8 een moment wachten en dan alsnog de partij afblazen, toch?

jojo
02-01-2013, 12:59
Joop heeft mij veel gescheidst je weet dan gewoon dat je aan de bak moet want als je bijv valt geeft hij weinig tijd om op te staan en dit houd leven in het spel. Ook als hij ziet dat er veel gehangen wordt en weinig actie is haalt hij je uit elkaar en moet je weer verder knokken want daar komen de mensen voor en daar vecht je ook voor. Blijf je te lang liggen of ga je tijd lopen rekken is de kans gewoon dat je telen krijgt. En terecht want je komt om te knokken! En daar betaald het publiek voor!

Ik vind Joop persoonlijk een hele goede scheids.

Illest
02-01-2013, 13:03
Ubeda is top, ik zie hem graag scheidsen

Ik sluit me aan bij het verhaal van Justi

MuayThaiGuy
02-01-2013, 13:06
Joop heeft mij veel gescheidst je weet dan gewoon dat je aan de bak moet want als je bijv valt geeft hij weinig tijd om op te staan en dit houd leven in het spel. Ook als hij ziet dat er veel gehangen wordt en weinig actie is haalt hij je uit elkaar en moet je weer verder knokken want daar komen de mensen voor en daar vecht je ook voor. Blijf je te lang liggen of ga je tijd lopen rekken is de kans gewoon dat je telen krijgt. En terecht want je komt om te knokken! En daar betaald het publiek voor!

Ik vind Joop persoonlijk een hele goede scheids.

Voegt dit wat toe aan de discussie?
Ghita stond snel op, Ghita hing niet, er was genoeg actie, Ghita rekte geen tijd.
Wat vindt je van de discussie, heb je de partij gezien? Uit het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst ;)

dirk5
02-01-2013, 14:19
Voegt dit wat toe aan de discussie?
Ghita stond snel op, Ghita hing niet, er was genoeg actie, Ghita rekte geen tijd.
Wat vindt je van de discussie, heb je de partij gezien? Uit het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst ;)

Persoonlijke ervaringen/menigen voegen altijd nog meer toe dan: ik heb dit op tv gezien, en aan de hand daarvan heb ik de volgende mening...

De topic titel is Joop Ubeda goede scheidsrechter?

Zij geeft daar aan de hand van persoonlijke ervaringen antwoord op.

dus wat jank je eigenlijk?

Italian*Berlusconi*
02-01-2013, 14:24
Mijn mening is eigenlijk dat hij te veel aanwezig is, wat dat betreft kan hij veel leren van de refs van bijvoorbeeld Pride en de UFC, die vallen bijna niet op in een wedstrijd terwijl dat bij Ubeda wel het geval is. Ook bij meerdere partijen te zien dat hij even te fel zijn mening uit en dat vind ik vaak te ver gaan, ook met hoe hij verbaal over komt in een wedstrijd. Maar goed, ieder zijn mening.....

rollermanskunk
02-01-2013, 14:42
Het blijft een twijfelgeval. Joop leek zelf ook niet echt zeker van zijn zaak. Liep verontschuldigend weg van Ghita.

yuko
02-01-2013, 14:44
Voorop gesteld, ik vind Joop een goede scheids. Bij de finale had ik gezien alle omstandigheden (finale, nog 8 seconden op de klok) mijn twijfels over zijn beslissing, echter heb ik net de beelden terug gezien en valt het op dat Ghita zijn handen niet optilt op het commando van Joop. Kijk maar terug Joop vraagt of Ghita er klaar voor is en gebaard dat hij zijn handen bij zijn hoofd moet houden, vervolgens doet Ghita dit niet.

Wat moet je als scheids doen als de vechter om 1 of andere reden niet in staat is om je instructies op te volgen?

rollermanskunk
02-01-2013, 14:52
Voorop gesteld, ik vind Joop een goede scheids. Bij de finale had ik gezien alle omstandigheden (finale, nog 8 seconden op de klok) mijn twijfels over zijn beslissing, echter heb ik net de beelden terug gezien en valt het op dat Ghita zijn handen niet optilt op het commando van Joop. Kijk maar terug Joop vraagt of Ghita er klaar voor is en gebaard dat hij zijn handen bij zijn hoofd moet houden, vervolgens doet Ghita dit niet.

Wat moet je als scheids doen als de vechter om 1 of andere reden niet in staat is om je instructies op te volgen?


Hier een gif van de beslissing:

http://www.2shared.com/photo/_RbxYclS/Glory_4_Final_decision.html

Bromios
02-01-2013, 15:01
Ik blijf er bij dat Ghita het hele toernooi niet fris uit zijn ogen keek. Ben benieuwd of er nog reactie uit zijn kamp komt.

yuko
02-01-2013, 15:08
tja, hij had het beste waarschijnlijk nog 1 keer verbaal moeten aangeven dat Ghita zijn handen omhoog moest doen...

Het is wat mij betreft ook een twijfelgeval, maar geen regelrechte fout zoals ik eerst dacht


edit: en dat is na meerdere malen de beelden bekijken, iets wat Joop niet kon doen, die moet op het moment een beslissing nemen.

Nosferatu187
02-01-2013, 15:12
Het gaat om het geheel.
Joop geeft hem 8 tellen, dus een knockdown.
Volgens de Glory regels 2 knockdowns in 1 ronde is TKO, 3 knockdowns in totaal is TKO.
Een KO is er bij 10 tellen, Ghita lag niet op de grond toen er geteld werd hij kreeg een staande knockdown.
Ja hij was aangeslagen, maar tel niet tot 8 alszijnde een knockdown, tel dan door tot 10.
Met 8 seconden op de klok resterend had Joop kunnen beslissen het gevecht door te laten gaan zodat Ghita in de rust verder kon herstellen. Als je alle partijen van Ghita bekijkt heeft hij dezelfde wazige blik in alle partijen die hij die avond vocht. Een gros van de vechters stond er met een jetlag te knokken, mijns inziens is de kritiek terecht. De regels die Glory hanteert zijn discutabel hoeveel partijen in Thailand waar ze 5x3 min knokken vinden na een knockdown gewoon nog plaats, waarbij de vechter erger aangeslagen is?
Daarnaast waren er tijdens het hele evenement slippartijen een er van kreeg 8 tellen, en een andere echte knockdown kreeg geen 8 tellen.
Joop stond tegenover Ghita en had bij 8 tellen door kunnen tellen, immers waarom tot 8 tellen en dan alsnog met de handjes zwaaien dat de partij over is.

Ik zou net zeggen Ghita kijkt altijd zo uit zijn ogen hij heeft gewoon die psycho look.

MuayThaiGuy
02-01-2013, 15:18
Persoonlijke ervaringen/menigen voegen altijd nog meer toe dan: ik heb dit op tv gezien, en aan de hand daarvan heb ik de volgende mening...

De topic titel is Joop Ubeda goede scheidsrechter?

Zij geeft daar aan de hand van persoonlijke ervaringen antwoord op.

dus wat jank je eigenlijk?

Volgens mij draait de hele discussie om de partij tussen Ghita - Schilt en is het topic gestart aangaande de uitslag Ghita - Schilt, volgens mij ben jij diegene die loopt te janken en heb je niet helemaal door waar het topic om draait. Het heeft weinig te maken beslissingen uit het verleden maar is het topic in het leven geroepen naar aanleiding van....
Iemand die enkel partijen wint waarbij Joop aanwezig was als ref daarvan zal de winnaar moeilijk zeggen, nou het had nog wel even door mogen gaan. Wellicht zijn er ook mensen aanwezig die verloren hebben in een partij waarbij Joop de ref was dan zullen die vast wel denken de partij had door moeten gaan.

Facade
02-01-2013, 15:24
Ik denk niet dat het alleen ging om hoe die specifiek 'keek'. De camera zoomt heel erg in op (de zijkant) van z'n hoofd. Hierdoor kun je niet echt goed naar z'n lichaamstaal kijken en al helemaal niet hoe die uit z'n ogen keek. Hij wiebelde wel zichtbaar wat en toen beoordeelde Ubeda dat ie niet meer op z'n benen kon staan.

Dit soort beslissingen zijn geen exacte wetenschap. Misschien had Schilt em er alsnog binnen 8 seconden uitgekregen, misschien was Ghita wel helemaal in orde. Dat is het risico van het vak.

Ik snap de kritiek dat ie tot tien zou moeten tellen overigens niet zo goed. Ik weet niet de ins and outs van de regelgeving van Glory, maar in het boksen zie je dit soort beslissingen vaak genoeg. De scheids telt tot 8, als je dan staat beoordeelt de scheids nog een keer of je verder kan. Hij telt alleen door als je er niet in slaagt overeind te komen toch? Maar misschien dat Glory andere regels heeft op dat gebied...

Peacey
02-01-2013, 15:41
Persoonlijke ervaringen/menigen voegen altijd nog meer toe dan: ik heb dit op tv gezien, en aan de hand daarvan heb ik de volgende mening...

De topic titel is Joop Ubeda goede scheidsrechter?

Zij geeft daar aan de hand van persoonlijke ervaringen antwoord op.

dus wat jank je eigenlijk?

Jij bent gewoon een zaadvlek die alleen post als er wat te zeiken is.

Justinian
02-01-2013, 15:42
Persoonlijke ervaringen/menigen voegen altijd nog meer toe dan: ik heb dit op tv gezien, en aan de hand daarvan heb ik de volgende mening...
x2

dirk5
02-01-2013, 15:42
Volgens mij draait de hele discussie om de partij tussen Ghita - Schilt en is het topic gestart aangaande de uitslag Ghita - Schilt, volgens mij ben jij diegene die loopt te janken en heb je niet helemaal door waar het topic om draait. Het heeft weinig te maken beslissingen uit het verleden maar is het topic in het leven geroepen naar aanleiding van....
Iemand die enkel partijen wint waarbij Joop aanwezig was als ref daarvan zal de winnaar moeilijk zeggen, nou het had nog wel even door mogen gaan. Wellicht zijn er ook mensen aanwezig die verloren hebben in een partij waarbij Joop de ref was dan zullen die vast wel denken de partij had door moeten gaan.

Volgensmij ben jij nog onder invloed van het een of ander van oudjaar, want ik kan zowel in de topictitel als de 1ste post niks vinden dat dit specifiek gaat over Ghita-Sem. Ik kan alleen vinden dat dit een topic is waar mensen aan kunnen geven of ze het een goede scheids vinden.

Dat dit alles naar aanleiding van .... is maakt geen ene flikker uit... de vraag in de topic titel is Joop Ubeda goede scheidsrechter? (spoiler)

Jojo geeft hier antwoord op en krijgt vervolgens van jou te horen: wat voegt dit toe aan de discussie?

Nou, een gefundeerde mening gebaseerd op eigen ervaringen :)

Ik vind het spijtig om te zeggen, maar kerel, ook in 2013 blijf je falen.

MuayThaiGuy
02-01-2013, 15:46
Volgensmij ben jij nog onder invloed van het een of ander van oudjaar, want ik kan zowel in de topictitel al de 1ste post niks vinden dat dit specifiek gaat over Ghita-Sem. Ik kan alleen vinden dat dit een topic is waar mensen aan kunnen geven of ze het een goede scheids vinden.

Dat dit alles naar aanleiding van .... is maakt geen ene flikker uit... de vraag in de topic titel is Joop Ubeda goede scheidsrechter? (spoiler)

Jojo geeft hier antwoord op en krijgt vervolgens van jou te horen: wat voegt dit toe aan de discussie?

Nou, een gefundeerde mening gebaseerd op eigen ervaringen :)

Ik vind het spijtig om te zeggen, maar kerel, ook in 2013 blijf je falen.

Zucht, jij bent nog een grotere faal dan de tegenstander van Manhoef tijdens Dream 18.
En die knakker moest en een mankini aan en een slip op zijn kop dragen jou lukt het zonder enkel door dom wat neer te tikken zonder inhoudelijk het topic te lezen.

p.s Reps voor jou stakker....

Turboknecht
02-01-2013, 16:51
:jerry:

rollermanskunk
02-01-2013, 17:08
Zucht, jij bent nog een grotere faal dan de tegenstander van Manhoef tijdens Dream 18.
En die knakker moest en een mankini aan en een slip op zijn kop dragen jou lukt het zonder enkel door dom wat neer te tikken zonder inhoudelijk het topic te lezen.



Dat was de tegenstander van van Roosmalen. Die van Manhoef was z'n lingerie vergeten.

YoMarK
02-01-2013, 17:52
Hoewel ik denk dat Schilt toch wel had gewonnen, vond ik dit echt een hele slechte beslissing. Dit zijn profs op het hoogste niveau en dit was dé belangrijkste partij van het jaar, dan moet je er als scheids gewoon niet teveel mee bemoeien.
Als het nu een C klasse partij was dan was het een ander verhaal, maar dan nog was het niet vreemd geweest om het nog even aan te kijken.
Bovendien was het de eerste knockdown, Ghita stond weer, en wilde vechten --> laten doen dus.

Turboknecht
02-01-2013, 18:28
Mee eens!

FOCUS
02-01-2013, 19:12
tja
ik denk dat het beste is, als een scheidsrechter tijdig ingrijpt
en liever iets te vroeg, dan iets te laat
niet voor ons kijkers, maar voor de vechters

en Joop Ubeda is volgens mij een goede scheids,
hij is wel nadrukkelijk aanwezig en daar kan je van houden, of daar kan je een hekel aan hebben

sjaakie'tje
02-01-2013, 22:13
Na de replay the hebben gezien had hij wel een reden om het gevecht te stoppen. Jammer want net erna was Ghita er terug bij, maar rond 10 s knipperde hij nog met zijn ogen toen Joop de boel beëindigde.

Dat neemt niet weg dat ik vind dat Joop te snel beslist om partijen onmiddelijk te stoppen. Vechter gaat neer, Joop ziet vechter liggen en bëëindigt meteen de partij. Daar begaat de fout denk ik, gewoon eerst een aantal tellen wachten om te zien hoe de vechter evolueert; sommigen komen er snel terug bij, anderen zijn total loss en dan kan je een beslissing nemen.

Guidon was er het perfecte voorbeeld van; hij ging neer, lag beroerd op de grond, Joop wilde de partij meteen stoppen maar Guidon moest zich hevig verzetten om toch te kunnen doorgaan.

Pansier
02-01-2013, 23:36
Bovendien was het de eerste knockdown, Ghita stond weer, en wilde vechten --> laten doen dus.

Hier ben ik het niet mee eens... Het gaat om de veiligheid van de vechter. Ik denk dat Joop geen verkeerde beslissing heeft gemaakt, maar het gevecht door laten gaan was ook een optie.

Achteraf is het makkelijk te zeggen dat het een foute beslissing was. Je hoeft immer, in tegenstelling tot Joop, geen verantwoordelijkheid te nemen, dus je kan natuurlijk roepen als een kip zonder, verantwoordelijkheid?

lukashenko
03-01-2013, 00:48
ghita was nog niet klaar hij stond het is podverdomme niet een nieuweling party maar de finale van glory het grootste kickboxx evenement wat er bestaat. ook nog 6 sec te gan voor het einde van de ronde .
maar buiten het ghita verhaal vind ik joop de laatste jaren erg hard achteruit gaan qua scheidsen .
hij heeft het al 2x over stoppen gehad ik denk dat dat voor iedereen het beste is

YoMarK
03-01-2013, 18:41
Hier ben ik het niet mee eens... Het gaat om de veiligheid van de vechter. Ik denk dat Joop geen verkeerde beslissing heeft gemaakt, maar het gevecht door laten gaan was ook een optie.
Ik zou het normaal redelijk met je eens zijn, maar dit was dé partij van het jaar.

Bij een BJJ/grappling/MMA partij tussen beginnelingen, snap ik dat de scheids ingrijpt als er b.v. een enorm strakke armbar wordt aangezet: dit ivm de veiligheid van de vechter. Maar profs snappen zelf ook wel wanneer b.v. hun arm gaat breken, daar hebben ze de scheidsrechter niet bij nodig. Tap of snap dus...

Nu is dit niet precies hetzelfde als bij een KO of knockdown(waarbij hersenen toch onherstelbaar beschadigd kunnen raken), maar als de veiligheid van de vechter is niet het enige wat belangrijk is. Ook sportiviteit, de regels(die met zorg zijn samegesteld) en het belang van de vechter zijn zaken die belangrijk zijn. We moeten niet vergeten dat deze mensen al 10.000 klappen op hun hoofd hebben gehad tijdens trainingen, wat ook allemaal niet goed is, maar wél met als doel om te winnen.

Als scheidsrechter moet je gewoon de regels naleven(gaat het nergens om wat strakker, gaat het net als in dit geval wél ergens om wat losser), en niet na 8 tellen ipv 10 de beslissing maken om de partij te stoppen terwijl dat niet noodzakelijk is op basis van de regels.

FOCUS
03-01-2013, 19:09
Ben ik niet met je eens hoor..
De vechter moet in geval van dreigende schade tegen zichzelf beschermd kunnen worden
...als je aangeslagen bent, KUN je niet eens meer normaal een beslissing nemen.
De persoon die er het dichtst op zit en direct kan en mag ingrijpen, is de scheidsrechter.
De verantwoordelijkheid ligt bij de scheidsrechter en het is nog altijd beter om te vroeg in
te grijpen, dan te laat.
Natuurlijk is het makkelijk om vanaf je bank -met alle camerahoeken- te constateren, dat het niet nodig was geweest.
Maar op dát moment moet de scheids beslissen. En bij voetbal gaat het dan om een doelpunt dat wel of niet telt,
maar bij kickboksen gaat het om -mogelijk ernstige- schade.

Sommige vechters geven nooit op, al vallen ze dood neer....

YoMarK
03-01-2013, 19:29
Tja, then we agree to disagree. Zou liever zien dat ze(scheidsen) zich op dit niveau liever wat minder bemoeien met de partij dan meer...

my2cents
03-01-2013, 20:31
Ben ik niet met je eens hoor..
De vechter moet in geval van dreigende schade tegen zichzelf beschermd kunnen worden
...als je aangeslagen bent, KUN je niet eens meer normaal een beslissing nemen.
De persoon die er het dichtst op zit en direct kan en mag ingrijpen, is de scheidsrechter.


Exact dit. De scheidsrechter is naast het naleven van de regels er vooral om de tegenstanders tegen elkaar en tegen zichzelf in bescherming te nemen.

yuko
03-01-2013, 20:56
Het feit dat er zo'n discussie ontstaat zegt eigenlijk al genoeg, namelijk dat het geen grote fout was. Bij een grote fout zouden er hier veel eenzijdigere berichten worden gepost.

WIM_de _Echte
03-01-2013, 21:38
Ben ik niet met je eens hoor..
De vechter moet in geval van dreigende schade tegen zichzelf beschermd kunnen worden
...als je aangeslagen bent, KUN je niet eens meer normaal een beslissing nemen.
De persoon die er het dichtst op zit en direct kan en mag ingrijpen, is de scheidsrechter.
De verantwoordelijkheid ligt bij de scheidsrechter en het is nog altijd beter om te vroeg in
te grijpen, dan te laat.
Natuurlijk is het makkelijk om vanaf je bank -met alle camerahoeken- te constateren, dat het niet nodig was geweest.
Maar op dát moment moet de scheids beslissen. En bij voetbal gaat het dan om een doelpunt dat wel of niet telt,
maar bij kickboksen gaat het om -mogelijk ernstige- schade.

Sommige vechters geven nooit op, al vallen ze dood neer....

100% eens.

Het is echt ongelooflijk dat sommigen durven te zeggen dat de scheids zich terughoudender moet opstellen of zelfs helemaal niet mee moet bemoeien. In het laatste geval heb dus eigenlijk helemaal geen scheidsrechter nodig.
Deze personen hebben een zwaar gebrek aan realiteitszin. Nieuweling en prof, het gaat in beide om een menselijk lichaam van vlees, botten en bloed....., erg kwetsbaar.
Direct en indirect en zeker op lange termijn pleegt dit een zeer zware aanslag op je leven. En daar komt je pas achter nadat 10 jaar definitief gestopt bent. Daarvoor waan je je onkwetsbaar en immuun voor al die 'gekkigheid'.
Als je daar in de ring staat te duizelen, denk je daar niet aan. Je wilt maar 1 ding... door knokken. Je hebt je immers na jarenlange training tot vecht'machine' ontwikkeld.
En de mensen achter hun laptop...ach ja, die voelen nu niks en over 20 jaar al helemaal niets van dat volledig gesloopte lichaam (en brein?)

Gelukkig weten de vechters zelf, het ingrijpen van een scheids (achteraf) wel te waarderen.

Anton09
03-01-2013, 22:29
Ben ik niet met je eens hoor..
De vechter moet in geval van dreigende schade tegen zichzelf beschermd kunnen worden
...als je aangeslagen bent, KUN je niet eens meer normaal een beslissing nemen.
De persoon die er het dichtst op zit en direct kan en mag ingrijpen, is de scheidsrechter.
De verantwoordelijkheid ligt bij de scheidsrechter en het is nog altijd beter om te vroeg in
te grijpen, dan te laat.
Natuurlijk is het makkelijk om vanaf je bank -met alle camerahoeken- te constateren, dat het niet nodig was geweest.
Maar op dát moment moet de scheids beslissen. En bij voetbal gaat het dan om een doelpunt dat wel of niet telt,
maar bij kickboksen gaat het om -mogelijk ernstige- schade.

Sommige vechters geven nooit op, al vallen ze dood neer....

Tuurlijk sommige vechters geven nooit op en als het amateurs en helemaal jeugdvechters zijn, moet je ze inderdaad in bescherming nemen. Maar dit zijn profs die dik betaald krijgen. Staan na acht tellen = doorvechten klaar. Belangen zijn te groot om het zekere voor het onzekere te nemen en de finale van het grootste kickbokstoernooi voortijdig te stoppen.

Dit gezegd hebbende vind ik hem wel topscheidsrechter voor alle (amateur)gala's in NL, maar in zo'n ambiance moet je de allerbeste scheids neerzetten...

WIM_de _Echte
03-01-2013, 22:44
Jij weet echt niet waarover je praat

Anton09
03-01-2013, 22:49
Jij weet echt niet waarover je praat


Weet niet wie je bedoeld maar ik ga er maar even vanuit dat je het tegen mij hebt. Ja ik weet wel degelijk waarover ik praat en ik geef ook nog eens argumenten. Mss zou je dat ook eens kunnen proberen als je je gelijk probeert te halen kan best wel handig zijn af en toe...

WIM_de _Echte
03-01-2013, 23:41
Weet niet wie je bedoeld maar ik ga er maar even vanuit dat je het tegen mij hebt. Ja ik weet wel degelijk waarover ik praat en ik geef ook nog eens argumenten. Mss zou je dat ook eens kunnen proberen als je je gelijk probeert te halen kan best wel handig zijn af en toe...

Ja, ik bedoelde inderdaad jou.

Nee, je weet absoluut niet waar je over praat.
Als je persé argumenten wilt, die staan boven jou reactie. Lees maar terug


dit zijn profs die dik betaald krijgen. Staan na acht tellen = doorvechten klaar. Belangen zijn te groot om het zekere voor het onzekere te nemen en de finale van het grootste kickbokstoernooi voortijdig te stoppen.

"profs die dik betaald krijgen" en hoeveel denk je dan dat ze krijgen en uiteindelijk overhouden?

"Staan na acht tellen = doorvechten klaar" ...
Kijk eens naar onderstaand fimpje, in het bijzonder vanaf 1.18m Kurt is niet eens naar de grond geweest. Maar als jou begrijp, zou jij het gevecht door laten gaan, want hij staat 'en vecht zelfs door.'

https://www.youtube.com/watch?v=XDn8C-uwfWs

Dit is een voorbeeld waarvan het zelfs jou niet kan ontgaan dat dit gevecht geen doorgang kan vinden. Vele andere gevallen waar het niet zichtbaar is vanaf, de tribune of de hoeken en al helemaal niet vanachter je laptop.

"Belangen zijn te groot" Welke belangen? Jouw zucht naar vermaak? Om letterlijk en figuurlijk een KO te forceren. Het zal jou een worst wezen als iemand anders zn hersenen aan gort geslagen worden.
En wat als dit echt gebeurd. Dat er een dode valt tijdens zo'n evenement waar miljoenen naar kijken (of daar kort na als gevolg van klappen die een vechter oploopt tijdens het gala) Denk je niet dat de overheid ingrijpt. In Japan zelf en de rest van de wereld.
Ingrijpen betekent einde van zulke evenementen dus einde verhaal. Maar ja dan heb je nog altijd de UFC.

Het is jammer dat sommige mensen zo'n 'na mij de zondvloed' mentaliteit er op na houden.



(Geef toe. Die laatste zijn heb je van een of andere reaguurforum gekopieerd hè. Jammer voor jou, dat je daarmee bij mij nogal dommig over komt.)

Bromios
03-01-2013, 23:50
Ja, ik bedoelde inderdaad jou.

Nee, je weet absoluut niet waar je over praat.
Als je persé argumenten wilt, die staat boven jou reactie.



"profs die dik betaald krijgen" en hoeveel denk je dan dat ze krijgen en uiteindelijk overhouden?

"Staan na acht tellen = doorvechten klaar" ...
Kijk eens naar onderstaand fimpje, in het bijzonder vanaf 1.18m Kurt is niet eens naar de grond geweest. Maar als jou begrijp, zou jij het gevecht door laten gaan, want hij staat 'en vecht zelfs door.' Dit is een voorbeeld waarvan het zelfs jou niet kan ontgaan dat dit gevecht geen doorgang kan vinden. Vele andere gevallen waar het niet zichtbaar is vanaf, de tribune of de hoeken en al helemaal niet vanachter je laptop.

"Belangen zijn te groot" Welke belangen? Jouw zucht naar vermaak? Om letterlijk en figuurlijk een KO te forceren. Het zal jou een worst wezen als iemand anders zn hersenen aan gort geslagen worden.
En wat als dit echt gebeurd. Dat er een dode valt tijdens zo'n evenement waar miljoenen naar kijken (of daar kort na als gevolg van klappen die een vechter oploopt tijdens het gala) Denk je niet dat de overheid ingrijpt. In Japan zelf en de rest van de wereld.
Ingrijpen betekent einde van zulke evenementen dus einde verhaal. Maar ja dan heb je nog altijd de UFC.

Het is jammer dat sommige mensen zo'n 'na mij de zondvloed' mentaliteit er op na houden.



(Geef toe. Die laatste zijn heb je van een of andere reaguurforum gekopieerd hè. Jammer voor jou, dat je daarmee bij mij nogal dommig over komt.)

Mwah. nu overdrijf je volgens mij een beetje.

Als Joop met 8 seconden op de klok de boel had vrijgegeven had hij die 8 seconden achteruit bewogen met zijn handen op zijn kop. daarna had hij een minuut gehad om bij te tanken.

Dat probeert men hier te betogen. Die Ghita komt niet om te dammen.

Overigens maakte ik eerder een opmerking over de staat van Ghita en men heeft het over de jetlags van de vechters. Wat ben je dan voor amateur als je voor 400.000 dollar komt vechten en dan een dag ervoor aankomt. Als je net een halfjaar trainingsarbeid hebt geleverd kom je toch een week of 2 a 3 van tevoren aan ?

Anton09
04-01-2013, 00:05
Ja, ik bedoelde inderdaad jou.

(Geef toe. Die laatste zijn heb je van een of andere reaguurforum gekopieerd hè. Jammer voor jou, dat je daarmee bij mij nogal dommig over komt.)

Geen idee waarover je het hebt met je reaguurforum maar het zal wel, het interesseert me niet eerlijk gezegd.

Nee ik ben niet van de 'na de zondvloed' mentaliteit. Ook profvechters moeten tegen zichzelf in bescherming worden. In mindere mate dan amateurs want ze kiezen ervoor om op deze manier hun geld te verdienen maar evengoed moet de scheids gezondheid van de vechter voor laten gaan.

Alleen in dit geval had het gevecht gewoon door kunnen gaan. Het was niet zo dat Ghita een boksbal was, niet meer op zijn benen kon staan en de hele ring doorgeslagen werd of wel dan? Zeker gezien het feit dat dit de finale was vind ik dat dus nogal zonde inderdaad.

Dat je je punt wil maken, begrijp ik wel. Alleen je kiest het verkeerde voorbeeld...

Nosferatu187
04-01-2013, 01:07
Ik heb net heel goed naar die video gekeken en volgens mij heeft Ubeda toch juist gehandeld.

Anderson
04-01-2013, 02:09
Mwah. nu overdrijf je volgens mij een beetje.

Als Joop met 8 seconden op de klok de boel had vrijgegeven had hij die 8 seconden achteruit bewogen met zijn handen op zijn kop. daarna had hij een minuut gehad om bij te tanken.

Dat probeert men hier te betogen. Die Ghita komt niet om te dammen.

Overigens maakte ik eerder een opmerking over de staat van Ghita en men heeft het over de jetlags van de vechters. Wat ben je dan voor amateur als je voor 400.000 dollar komt vechten en dan een dag ervoor aankomt. Als je net een halfjaar trainingsarbeid hebt geleverd kom je toch een week of 2 a 3 van tevoren aan ?

Jij spoort niet heb jij wel eens in de ring gestaan als je knock out hebt gekregen de meeste vechters proberen op te staan. De zin al ""hij is er niet om te dammen". Heb je wel eens gekeken naar vechters die een plantje zijn geworden of bijna zijn geworden. Nee . Je denkt alleen maar om je zelf niet om het zoontje van ghita of de familie van ghita.

WIM_de _Echte
04-01-2013, 02:20
Geen idee waarover je het hebt met je reaguurforum maar het zal wel, het interesseert me niet eerlijk gezegd.

Nee ik ben niet van de 'na de zondvloed' mentaliteit. Ook profvechters moeten tegen zichzelf in bescherming worden. In mindere mate dan amateurs want ze kiezen ervoor om op deze manier hun geld te verdienen maar evengoed moet de scheids gezondheid van de vechter voor laten gaan.

Alleen in dit geval had het gevecht gewoon door kunnen gaan. Het was niet zo dat Ghita een boksbal was, niet meer op zijn benen kon staan en de hele ring doorgeslagen werd of wel dan? Zeker gezien het feit dat dit de finale was vind ik dat dus nogal zonde inderdaad.

Dat je je punt wil maken, begrijp ik wel. Alleen je kiest het verkeerde voorbeeld...


Ah, je toon is al wat minder.

Het argument 'amateur/prof' is nog altijd even zwak.
Als jij überhaupt al het verschil tussen amateur en prof weet.

Jij kan onmogelijk vanuit je stoel achter je laptop beoordelen of ghita door kan. Hij hoeft daarvoor niet persé te wankelen, hulpeloos de ring doorgeslagen te worden oid.

De enige die het kan beoordelen op dat moment, is de scheidsrechter. Dat kan hij visueel, verbaal doen of door even (fysiek)contact te maken met de vechter.
Jij kan niet zien, horen of voelen wat er in dat zeer korte tijdsbestek plaatsvindt tussen de scheidsrechter en de vechter. In die zelfde tijd moet de scheidsrechter wel een beslissing nemen.

Op het moment dat je afwegingen gaat maken tussen finale en niet-finale of titel of niet-titelgevecht of andere belangen (!) ten kostte van de gezondheid van de vechter, dan ben je als scheidsrechter niet geschikt.
Hoe jammer jij dat dan ook vindt en liever bloed en hersenen rond ziet vliegen.

Bromios
04-01-2013, 09:37
Jij spoort niet heb jij wel eens in de ring gestaan als je knock out hebt gekregen de meeste vechters proberen op te staan. De zin al ""hij is er niet om te dammen". Heb je wel eens gekeken naar vechters die een plantje zijn geworden of bijna zijn geworden. Nee . Je denkt alleen maar om je zelf niet om het zoontje van ghita of de familie van ghita.


Als jij zo begaan bent met de vechters moet je gasten als Aerts en Crocop verbieden om nog in de ring te gaan staan, of je moet ze een helmpje op doen.

Ik probeer de schade helemaal niet te bagatelliseren maar duidelijk te maken dat hij nog ruim een minuut kon herstellen. Zijn hoek en de ringarts kon dan bepalen of hij verder kon.

easy01
04-01-2013, 11:39
Als jij zo begaan bent met de vechters moet je gasten als Aerts en Crocop verbieden om nog in de ring te gaan staan, of je moet ze een helmpje op doen.

Ik probeer de schade helemaal niet te bagatelliseren maar duidelijk te maken dat hij nog ruim een minuut kon herstellen. Zijn hoek en de ringarts kon dan bepalen of hij verder kon.

Nee hoor, dat heeft Joop Ubeda al gedaan en dat is de enige die dat bepaald. Daar is hij de 'goedbetaalde' scheidsrechter voor.

Joop heeft een beslissing genomen. Er zijn zat wedstrijden geweest waar de scheids iemand die al staande KO was door liet vechten en eenvoudigweg teveel klappen op liet lopen.

En op de vraag of Joop een goede scheidsrechter is: Ik vind Joop één van de beste van het circuit, maar dat zegt misschien ook wel iets over het (amateur) niveau van de scheidsrechters.

NO GUTS NO GLORY
04-01-2013, 12:37
Ja, ik bedoelde inderdaad jou.

Nee, je weet absoluut niet waar je over praat.
Als je persé argumenten wilt, die staan boven jou reactie. Lees maar terug



"profs die dik betaald krijgen" en hoeveel denk je dan dat ze krijgen en uiteindelijk overhouden?

"Staan na acht tellen = doorvechten klaar" ...
Kijk eens naar onderstaand fimpje, in het bijzonder vanaf 1.18m Kurt is niet eens naar de grond geweest. Maar als jou begrijp, zou jij het gevecht door laten gaan, want hij staat 'en vecht zelfs door.'

https://www.youtube.com/watch?v=XDn8C-uwfWs

Dit is een voorbeeld waarvan het zelfs jou niet kan ontgaan dat dit gevecht geen doorgang kan vinden. Vele andere gevallen waar het niet zichtbaar is vanaf, de tribune of de hoeken en al helemaal niet vanachter je laptop.

"Belangen zijn te groot" Welke belangen? Jouw zucht naar vermaak? Om letterlijk en figuurlijk een KO te forceren. Het zal jou een worst wezen als iemand anders zn hersenen aan gort geslagen worden.
En wat als dit echt gebeurd. Dat er een dode valt tijdens zo'n evenement waar miljoenen naar kijken (of daar kort na als gevolg van klappen die een vechter oploopt tijdens het gala) Denk je niet dat de overheid ingrijpt. In Japan zelf en de rest van de wereld.
Ingrijpen betekent einde van zulke evenementen dus einde verhaal. Maar ja dan heb je nog altijd de UFC.

Het is jammer dat sommige mensen zo'n 'na mij de zondvloed' mentaliteit er op na houden.



(Geef toe. Die laatste zijn heb je van een of andere reaguurforum gekopieerd hè. Jammer voor jou, dat je daarmee bij mij nogal dommig over komt.)


Ben het helemaal met je eens! Azijnzeikers zal je toch altijd wel hebben op het forum, dus als er straks een negatieve reactie komt op mijn reactie wordt dit weer eens bevestigd. Joop Ubeda is op dit moment de beste Nederlandse scheidsrechter die wij hebben. Internationaal zit hij bij de top 2, dus gelieve wat nederigheid en respect. Daarnaast zet Joop zich persoonlijk in om het algehele niveau van scheidsrechters in Nederland te verbeteren. Joop heeft in de situatie met Ghita uitstekend gehandeld en de veiligheid en gezondheid gewaarborgd van de vechter door de partij te stoppen. Als sommige kleuters en sensatiezoekers dat nu eens gewoon accepteren, is er weer tijd voor belangrijkere dingen.......

Italian*Berlusconi*
04-01-2013, 13:01
Ben het helemaal met je eens! Azijnzeikers zal je toch altijd wel hebben op het forum, dus als er straks een negatieve reactie komt op mijn reactie wordt dit weer eens bevestigd. Joop Ubeda is op dit moment de beste Nederlandse scheidsrechter die wij hebben. Internationaal zit hij bij de top 2,

Hier verschillen de meningen dus echt over.......... en niet alleen bij de fans maar ook bij verschillende vechters...


Daarnaast zet Joop zich persoonlijk in om het algehele niveau van scheidsrechters in Nederland te verbeteren.

Tja.... nogmaals, ik denk dat hij veel kan leren van de japanse en ufc ref's, die zijn zo goed als niet zichtbaar in een partij tenzij het echt moet. Herb Dean wel is zien schreeuwen tegen een vechter in een wedstrijd?

dirk5
04-01-2013, 13:15
Hier verschillen de meningen dus echt over.......... en niet alleen bij de fans maar ook bij verschillende vechters...



Tja.... nogmaals, ik denk dat hij veel kan leren van de japanse en ufc ref's, die zijn zo goed als niet zichtbaar in een partij tenzij het echt moet. Herb Dean wel is zien schreeuwen tegen een vechter in een wedstrijd?

Ik zie anders Yuji Shimada, Yves Lavigne, Mario Yamasaki en Dan Miragliotta vaak genoeg fouten maken. Ook hun hebben early/late stoppages. Komt nog eens bij dat er te mild opgetreden word tegen (opzettelijke) eyepokes en groin shots en vasthouden van de kooi bij takedowns. In die gevallen zou een meer aanwezige ref zoals Joop een verademing zijn imo.

NO GUTS NO GLORY
04-01-2013, 14:12
Ik zie anders Yuji Shimada, Yves Lavigne, Mario Yamasaki en Dan Miragliotta vaak genoeg fouten maken. Ook hun hebben early/late stoppages. Komt nog eens bij dat er te mild opgetreden word tegen (opzettelijke) eyepokes en groin shots en vasthouden van de kooi bij takedowns. In die gevallen zou een meer aanwezige ref zoals Joop een verademing zijn imo.

Bedankt voor deze zeer verhelderende opmerking, waarbij ik denk dat we deze topic wel kunnen sluiten of niet moderaters? Joop is Joop en Joop is iemand waar we gewoon trots op moeten zijn.

Italian*Berlusconi*
04-01-2013, 14:33
Ik zie anders Yuji Shimada, Yves Lavigne, Mario Yamasaki en Dan Miragliotta vaak genoeg fouten maken. Ook hun hebben early/late stoppages. Komt nog eens bij dat er te mild opgetreden word tegen (opzettelijke) eyepokes en groin shots en vasthouden van de kooi bij takedowns. In die gevallen zou een meer aanwezige ref zoals Joop een verademing zijn imo.

het gaat mij niet om de late / early stoppages.. maar om het gedrag die een scheids hoort te hebben in een partij... is toch niet zo lastig uit mijn quote te halen? ;)

en Dan Miragliotta tja..dat is een lopende fout..

dirk5
04-01-2013, 14:51
het gaat mij niet om de late / early stoppages.. maar om het gedrag die een scheids hoort te hebben in een partij... is toch niet zo lastig uit mijn quote te halen? ;)

en Dan Miragliotta tja..dat is een lopende fout..

hehe :)
Je hebt gelijk, maar volgensmij geef ik ook enkele voorbeelden aan waar in mijn ogen de UFC scheidsrechters in hun aanwezigheid/gedrag te kort schieten.

Mijn broek zakt namelijk af waneer Herb voor de 4de keer als een schooljongen tijdens een partij zegt; don't hold the cage.
Dat zou Joop volgensmij geen 4 keer overkomen.

WIM_de _Echte
04-01-2013, 15:57
Komt nog eens bij dat er te mild opgetreden word tegen (opzettelijke) eyepokes en groin shots en vasthouden van de kooi bij takedowns. In die gevallen zou een meer aanwezige ref zoals Joop een verademing zijn imo.

Ik denk dat je een onderscheid moet maken tussen aanwezig zijn en daadkrachtig optreden.

hypergiant
04-01-2013, 16:00
Joop is onschendbaar zolang hij met één hand op een fles kan oprdukken.


http://www.youtube.com/watch?v=DyyW-EcfMEg

Bromios
04-01-2013, 16:26
Big John was/is ook zo'n aanwezige scheids. Wat vinden jullie daar van dan ? tov Herb Dean bedoel ik

Kemal
04-01-2013, 16:34
Mooi filmpje van Joop

Turboknecht
04-01-2013, 17:18
Vier bier voor de jongens van de houtzagerij. --> 0.24

Nosferatu187
04-01-2013, 17:29
Ja dat wist ik dus nog niet dat hij een vinger mist.

Marco (scheids)
04-01-2013, 18:46
Big John was/is ook zo'n aanwezige scheids. Wat vinden jullie daar van dan ? tov Herb Dean bedoel ikNiet aan mijn voorbeeld komen hè !!

Bromios
04-01-2013, 23:41
Niet aan mijn voorbeeld komen hè !!

Ikke niet. Topscheids. Maar zeer aanwezig.

RedDawn
05-01-2013, 00:03
Ghita voelt zich genaaid:


Daniel Ghita is outraged after the loss in the Glory Grand Slam final from Japan.

The romanian fighter does not agree with the referee, who stopped the fight with Semmy Schilt and gave him the victory after a high kick from the dutch, that sent him to the canvas.

Ghita says he recovered from the initial shock and could have continued the fight just fine.

"I've started the fight with Schilt well, but i've received that high kick and i fell. I was lucid the whole time, i stood on the ground a bit, because, after you fall, it's not good to get up fast. I took a little time, but i didn't thought the referee will stop the fight. I've asked him: Why do you stop the fight? I can fight. But that's what his will was and i couldn't do anything to change it.

It's like in footbal/soccer, you can't change the referee's decision. Bad luck blocked the most important step of my career, an istoric step for the romanian kickboxing. The same happened in 2011, with Hesdy Gerges. He did an illegal hit, but the referee said the blow was in my stomach so i lost", Ghita explained.

The romanian says that even the dutch Schilt was surprised by the referee's decision, who stopped the fight.

"Even Semmy Schilt was surprised at the decision. He saw that it wasn't a KO from which i couldn't come back. He as well as his trainer told me this, Ghita added.

Our fighter regrets the loss from Japan specially because he made a lot of sacrifices to get the necessary training for such a tourney.

"I was very determined to reach the final. I had great trust in me, in my every days work. I've prepared 2 hours in the morning and 2 hours in the afternoon, for every single day. Sometimes, i've even trained on Sundays. Even God had to take a rest in the 7th day. I had no rest, even on Sundays. I've sacrificed a good chunk of my life for the dream of becoming #1 in kickboxing. But the referee had an important role this time. But i do have time to demonstrate that Daniel Ghita is numer 1!"

kooivechter
05-01-2013, 00:06
Snap niet dat Joop überhaupt zo negatief wordt geanalyseerd. Snap ook niet dat het zo,n topic wordt

Nosferatu187
05-01-2013, 00:14
Somebody bring back Rick Cocu.

rollermanskunk
05-01-2013, 00:27
Shit happens, gewoon een foute beslissing en klaar. Gebeurt ook in de UFC of welke andere organisatie dan ook. Life goes on.

blackadder
05-01-2013, 00:37
Somebody bring back Rick Cocu.
Rick heeft in Annen laatst ook een aardige flater geslagen. Moie.

Simon-chellie
05-01-2013, 01:50
De beslissing is moeilijk te zeggen, daar heeft iedereen een eigen mening over..

Misschien is het beter om vanuit de organisatie te zeggen ( duidelijke afspraken over maken ) wanneer je een vechter moet laten doorknokken..

Bijvoorbeeld: Wanneer je telt tot 8, de vechter voor je staat, nog even een paar tellen goed in de ogen kijkt en hem duidelijk te vragen als hij verder kan. ( is maar een voorbeeld ) Puur om dit te voorkomen..

Ik vind het in ieder geval een goede scheids, hij laat zien dat hij aanwezig is, maar dat mag ook wel als je tussen 2 dikke beren instaat.

Osu

jojo
05-01-2013, 01:59
Partij net gezien. Ik vind dat joop juiste beslissing heeft gemaakt. Je ziet Daniël gewoon niet stevig op zijn benen staan. Ik had Daniël graag langer zien knokken tegen Sem want vond het een leuke partij!! Maar nogmaals mijn persoonlijke menig is juiste beslissing!!

Illest
05-01-2013, 02:51
Partij net gezien. Ik vind dat joop juiste beslissing heeft gemaakt. Je ziet Daniël gewoon niet stevig op zijn benen staan. Ik had Daniël graag langer zien knokken tegen Sem want vond het een leuke partij!! Maar nogmaals mijn persoonlijke menig is juiste beslissing!!

toen Joop hem naar achteren duwde ging hij tegen de touwen aan leunen...geen protest ofzo, alleen maar balen van zijn verlies

ik snap de kritiek op Joop totaal niet...kijk als Ghita stond te popelen om verder te mogen, had ik het nog enigzins kunnen begrijpen maar dat was helemaal niet het geval

Richelieu
05-01-2013, 09:28
Somebody bring back Rick Cocu.

Staat nog gewoon wekelijks ergens te scheidsen, dus die is nooit echt weggeweest.

Ch3f1
05-01-2013, 12:09
Joop telde eerst tot 8 en stopte toen het gevecht. Beetje vreemd. Tel dan tot 10 dan is het duidelijk. Nu leek het of Ghita weer verder kon met nog een paar seconden te gaan in de ronde. Misschien waren het de zenuwen of gewoon een verkeerde inschatting maar het was naar mijn mening een verkeerde beslissing van Joop.

Idd zat een bepaalde onhandigheid in de manier waarop hij optrad, dit gaf de kijker niet veel vertrouwen in de juistheid van zijn beslissing. De vechters verdienen in een finale waar het om 400.000 dollar gaat een eerlijke kans, binnen de gestelde regels. Het lijkt me dat je als scheids als enige taak hebt de partij op een ordelijke en verantwoordelijke manier laten verlopen en niet op de stoel van de jury wilt gaan zitten en de uitslag op basis van twijfelachtig persoonlijk waarnemen wilt beïnvloeden.

Persoonlijk denk ik niet dat Ghita de finale had kunnen winnen, maar hij verdiende zelfs de aller, aller, allerkleinste kans om hem wel te winnen, deze heeft hij wegens te vroeg ingrijpen naar mijns inziens niet gekregen.

Verder komt Joop bij tijd en wijlen erg gehaast over en lijkt hij soms niet helemaal het overzicht te hebben. Daarnaast is zijn engels slecht verstaanbaar en is hij erg 'blafferig' naar de vechters toe wat meestal totaal overbodig is gezien de over het algemeen sportieve houding van de vechters. Kortom een man met een groot hart voor de vechtsport zo is al de jaren gebleken. Maar misschien niet meer goed instaat om te acteren op het hoogste niveau.

smike
05-01-2013, 16:38
Wat een gezeik.

Facade
05-01-2013, 17:36
Idd zat een bepaalde onhandigheid in de manier waarop hij optrad, dit gaf de kijker niet veel vertrouwen in de juistheid van zijn beslissing. De vechters verdienen in een finale waar het om 400.000 dollar gaat een eerlijke kans, binnen de gestelde regels. Het lijkt me dat je als scheids als enige taak hebt de partij op een ordelijke en verantwoordelijke manier laten verlopen en niet op de stoel van de jury wilt gaan zitten en de uitslag op basis van twijfelachtig persoonlijk waarnemen wilt beïnvloeden.

Persoonlijk denk ik niet dat Ghita de finale had kunnen winnen, maar hij verdiende zelfs de aller, aller, allerkleinste kans om hem wel te winnen, deze heeft hij wegens te vroeg ingrijpen naar mijns inziens niet gekregen.

Verder komt Joop bij tijd en wijlen erg gehaast over en lijkt hij soms niet helemaal het overzicht te hebben. Daarnaast is zijn engels slecht verstaanbaar en is hij erg 'blafferig' naar de vechters toe wat meestal totaal overbodig is gezien de over het algemeen sportieve houding van de vechters. Kortom een man met een groot hart voor de vechtsport zo is al de jaren gebleken. Maar misschien niet meer goed instaat om te acteren op het hoogste niveau.

Sorry, maar met dit soort redeneringen kun je alle kanten op. Alleen het argument dat zijn Engels slecht verstaanbaar is, vind ik concreet. De rest is vooral gebaseerd op jouw eigen gevoel ergens bij.

1. 'Een bepaalde onhandigheid' Persoonlijk en dus geen basis om iemands functioneren te beoordelen;

2. 'gehaast overkomen' Persoonlijk en dus geen basis om iemands functioneren te beoordelen;

3. 'lijkt hij soms niet helemaal het overzicht te hebben' Als hij het overzicht daadwerkelijk niet heeft, zou dat ergens uit moeten blijken, omdat dan de partijen niet helemaal goed gaan lopen. Hoe kom jij tot die conclusie?. Jouw gevoel hierbij is wederom niet echt een basis om iemand te kunnen beoordelen.

4. 'blafferig' wat versta je onder blafferig en hoe beperkt hem dit partijen te leiden? Wederom is dit een term die zeer persoonlijk is, wat overigens voor het meeste geldt op het gebied van hoe je iemand vindt overkomen

5. Niet van jou, maar ook in dit topic gezien: 'te aanwezig'. Hoe is hij dan precies te aanwezig en hoe kan hij minder aanwezig zijn? Dit is wederom persoonlijk. Sommigen, zoals ondergetekende, vinden dat wel meevallen. Wederom dus niet echt een heel concreet punt.

Ik heb er niks op tegen om iemands functioneren in twijfel te trekken, maar dan moet dat gebeuren op basis van concrete punten, niet op basis van abstracte onderbuikgevoelens. Ik heb eigenlijk nog geen een concreet argument gezien in het hele topic. Stel dat jijzelf op gronden als 'te aanwezig' of 'gehaast overkomen' de laan uitgestuurd wordt, dan zul je ook niet vol begrip zijn lijkt me. Het meeste in dit topic lijkt gegrond op persoonlijke voorkeur en niet op concrete punten. Maar misschien vliegen de concrete incidenten me nu om de oren natuurlijk.

MuayThaiGuy
05-01-2013, 17:47
Ik denk dat punt 5 te aanwezig: te snel mensen uit de clinch halen, te snel sommeren actie te tonen, te snel de wedstrijd beëindigen......

Punt 5 is al meerdere malen aangehaald in de uitleg die ik geef.

blackadder
05-01-2013, 17:49
Ik denk dat punt 5 te aanwezig: te snel mensen uit de clinch halen, te snel sommeren actie te tonen, te snel de wedstrijd beëindigen......

Punt 5 is al meerdere malen aangehaald in de uitleg die ik geef.
Te snel mensen uit de clinch halen? Hou toch op.

MuayThaiGuy
05-01-2013, 17:53
Te snel mensen uit de clinch halen? Hou toch op.

3 seconden mogen ze clinchen, zet de timer maar aan ;)

malle eppie
05-01-2013, 21:25
Dit soort gesprekken zijn er vaak na een groot gala en Joop maakt wel eens een fout(je) ,wie niet,,daar in tegen heeft hij veel van de aandacht gevechten dus vaak in beeld ! En hij kan het nooit goed doen voor iedereen aangezien iedereen naar zijn favoriet kijkt door een iets gekleurde bril ,naar mijn bescheidde mening is hij niet de beste overal maar steekt hij (hoe klein hij ook is )ver boven de meeste uit. in Nederland is volgens mij Marco de enigste,, en wie weet promoveert hij nog wel naar een hogere klassen (al word die al flink arrogant (mij vergeten)! Joop zo lang de vechters nog achter je staan mag het publiek hun eigen mening hebben -fijnweekend x

Marco (scheids)
05-01-2013, 22:08
Zie PM op FB Malle ..... :-)

Ch3f1
05-01-2013, 22:21
Sorry, maar met dit soort redeneringen kun je alle kanten op. Alleen het argument dat zijn Engels slecht verstaanbaar is, vind ik concreet. De rest is vooral gebaseerd op jouw eigen gevoel ergens bij.

1. 'Een bepaalde onhandigheid' Persoonlijk en dus geen basis om iemands functioneren te beoordelen;

2. 'gehaast overkomen' Persoonlijk en dus geen basis om iemands functioneren te beoordelen;

3. 'lijkt hij soms niet helemaal het overzicht te hebben' Als hij het overzicht daadwerkelijk niet heeft, zou dat ergens uit moeten blijken, omdat dan de partijen niet helemaal goed gaan lopen. Hoe kom jij tot die conclusie?. Jouw gevoel hierbij is wederom niet echt een basis om iemand te kunnen beoordelen.

4. 'blafferig' wat versta je onder blafferig en hoe beperkt hem dit partijen te leiden? Wederom is dit een term die zeer persoonlijk is, wat overigens voor het meeste geldt op het gebied van hoe je iemand vindt overkomen

5. Niet van jou, maar ook in dit topic gezien: 'te aanwezig'. Hoe is hij dan precies te aanwezig en hoe kan hij minder aanwezig zijn? Dit is wederom persoonlijk. Sommigen, zoals ondergetekende, vinden dat wel meevallen. Wederom dus niet echt een heel concreet punt.

Ik heb er niks op tegen om iemands functioneren in twijfel te trekken, maar dan moet dat gebeuren op basis van concrete punten, niet op basis van abstracte onderbuikgevoelens. Ik heb eigenlijk nog geen een concreet argument gezien in het hele topic. Stel dat jijzelf op gronden als 'te aanwezig' of 'gehaast overkomen' de laan uitgestuurd wordt, dan zul je ook niet vol begrip zijn lijkt me. Het meeste in dit topic lijkt gegrond op persoonlijke voorkeur en niet op concrete punten. Maar misschien vliegen de concrete incidenten me nu om de oren natuurlijk.

Godsallemachtig, dit is nu de tweede keer op één dag dat mijn bijdrage wordt afgeserveerd als niet steekhoudend. Pffff de kerstdagen eisen z'n tol. On topic, je hebt één punt!!