View Full Version : Waarom vallen er meer KO´s bij de zwaargewichten.
Smetvrees
06-01-2013, 14:03
Hallo allemaal,
Ik zit al een tijd met een vraag in me hoofd, namelijk waarom er meer KO´s vallen bij zwaargewichten dan bij de lichtere gewichtsklassen.
Bijvoorbeeld bij de MAX 70KG worden de partijen minder vaak op KO gewonnen dan bij een GP.
Komt dit bijvoorbeeld door:
- Gewichtsverschil van aantal tot meerdere kilo's bij tegenstanders.
- Bij de zwaardere gewichten soms minder technisch dus sneller KO.
Wat zou een reden zijn hier voor?
Nosferatu187
06-01-2013, 14:05
Gewichtsverschil van aantal tot meerdere kilo's bij tegenstanders.
Smetvrees
06-01-2013, 14:10
Zullen denk ik wel meerdere factoren meespelen dan alleen deze?
Als je bijvoorbeeld kijkt naar Andy Souwer heeft deze vergeleken met de rest van zijn gewichtsklasse behoorlijk veel wins op KO.
Nosferatu187
06-01-2013, 14:12
Andy Souwer veel KO's? Valt wel mee.
Smetvrees
06-01-2013, 14:17
Total
161
Wins
147
By knockout
87
Losses
13
By knockout
4
Draws
1
Vergeleken met bijvoorbeeld Buakaw
Total
241
Wins
208
By knockout
54
Losses
21
By knockout
1
Draws
12
In verhouding meer.
Brainthief
06-01-2013, 14:19
is natuurkunde, kracht = massa x versnelling ofzo...
Newton heeft dat allemaal ontdekt in mechanica.
Grote gasten slaan harder dus ga je eerder KO
Smetvrees
06-01-2013, 14:20
Klopt, maar in verhouding, zwaardere gasten die tegen mekaar knokken. Zouden ook meer moeten kunnen hebben omdat ze meer wegen en (waarschijnlijk) zwaardere stoten gewend zijn te krijgen.
Nosferatu187
06-01-2013, 14:22
Zwaardere boys zijn lomper meer KO's altijd al geweest. De lichtere boys vechten veel sneller en hebben over het algemeen meer cardio.
Nosferatu187
06-01-2013, 14:23
Je vergelijkt nu met Baukaw dat is geen KO specialist dat is een technische MT vechter.
Smetvrees
06-01-2013, 14:24
Wat maakt iemand dan een KO specialist? Iemand als Badr die bijvoorbeeld bijna elke partij op KO wint. Hard slaan, snelheid, juiste hoek van stoten etc etc.
Nosferatu187
06-01-2013, 14:25
Precies
Smetvrees
06-01-2013, 14:27
Maar is gewicht nu perse een zwaarwegende factor, of is de techniek etc etc. belangrijker.
Nosferatu187
06-01-2013, 14:30
Gewicht zeg ik toch, de -70 zijn veel meer technische vechters en niet alleen dat ik vind dat die jongens veel meer talent hebben in die klasse het niveau ligt veel hoger in het algemeen.
Tony Galento
06-01-2013, 14:41
Maar is gewicht nu perse een zwaarwegende factor, of is de techniek etc etc. belangrijker.
van een ongetraind iemand van 150kg wil je ook geen kegel hebben.
lijkt me nogal logisch.
Wat me ook nog een factor lijkt, is dat zwaargewichten natuurijk behoorlijk harder slaan, maar dat hun kin(om het zo maar even te noemen) niet evenveel meer in staat is om deze klappen te nemen. Verhouding power/kin is dus nadeliger. Dit in combinatie met het vaak minder technisch vechten zal het wel redelijk kunnen verklaren.
Punt is dat in de K-1/Glory er geen gewichtslimiet is. Hierdoor heb je soms dat iemand van 130kg tegen iemand van 105 moet. Deze ongelijke verhouding zorgt voor de KO ratio's. Als je Andy Souwer bijvoorbeeld zet tegen iemand van 50 kg dan kan ik je garanderen dat z'n KO ratio rond de 100% ligt...
In de -70 staan doorgaans vechters tegenover elkaar van hetzelfde gewicht. Als je in het zwaargewicht iemand van 130 tegenover iemand van ook 130 zet, zal het allemaal wat moeilijker gaan.
Het is dus volgens mij niet gewicht an sich dat voor de KO's zorgt, maar het gewichtsverschil. Daarnaast zijn er persoonlijke verschillen die iemand effectiever maken als KO vechter, maar die zijn niet te generaliseren.
Tony Galento
06-01-2013, 16:13
Punt is dat in de K-1/Glory er geen gewichtslimiet is. Hierdoor heb je soms dat iemand van 130kg tegen iemand van 105 moet. Deze ongelijke verhouding zorgt voor de KO ratio's. Als je Andy Souwer bijvoorbeeld zet tegen iemand van 50 kg dan kan ik je garanderen dat z'n KO ratio rond de 100% ligt...
In de -70 staan doorgaans vechters tegenover elkaar van hetzelfde gewicht. Als je in het zwaargewicht iemand van 130 tegenover iemand van ook 130 zet, zal het allemaal wat moeilijker gaan.
Het is dus volgens mij niet gewicht an sich dat voor de KO's zorgt, maar het gewichtsverschil. Daarnaast zijn er persoonlijke verschillen die iemand effectiever maken als KO vechter, maar die zijn niet te generaliseren.
als je twee mensen van 130 kg tegen elkaar laat vechten weet ik zeker dat de ko ratio hoger ligt dan dat je er twee van 60kg tegen elkaar laat vechten. het incasseringsvermogen is niet recht evenredig met de toename van het gewicht.
en zwaargewichten zijn niet perse technisch minder, ze hebben een lager tempo simpelweg omdat ze ook meer kracht genereren. en die energie moet ergens vandaan komen.
Nosferatu187
06-01-2013, 16:18
Ze zullen niet perse technisch minder zijn maar ik ik weet zeker dat bij de 70kg klasse het niveau veel hoger ligt, als je het vergelijkt met bijvoorbeeld de heavyweights van Glory.
Tony Galento
06-01-2013, 16:22
Ze zullen niet perse technisch minder zijn maar ik ik weet zeker dat bij de 70kg klasse het niveau veel hoger ligt, als je het vergelijkt met bijvoorbeeld de heavyweights van Glory.
de top is breder, dat klopt.
Ja ik denk dat techniek idd beter is verzorgd bij de K-1 Max en dat zal bijdragen aan de minder hoge KO ratio, daar heb je inderdaad gelijk in. Maar ik zie het gewichtsverschil toch als bepalender. Gewichtsverschillen van soms meer dan 10-20 kg is veel hoor of je nou 100 kg weegt of 80. Ik weet niet hoe zwaar Ghita was, maar Schilt is rond de 125. In principe verdedigt Ghita goed, maar zelfs een trap op de dekking zorgt voor een KO.
Nosferatu187
06-01-2013, 16:33
Ja natuurlijk Sem Schilt is bijvoorbeeld 133kg en Saki is 105kg. Bouzidi was zelfs 95kg.
appelsap
06-01-2013, 19:26
Ja ik denk dat techniek idd beter is verzorgd bij de K-1 Max en dat zal bijdragen aan de minder hoge KO ratio, daar heb je inderdaad gelijk in. Maar ik zie het gewichtsverschil toch als bepalender. Gewichtsverschillen van soms meer dan 10-20 kg is veel hoor of je nou 100 kg weegt of 80. Ik weet niet hoe zwaar Ghita was, maar Schilt is rond de 125. In principe verdedigt Ghita goed, maar zelfs een trap op de dekking zorgt voor een KO.
Heeft veel minder met het gewichtsverschil dan met het nominale gewicht te maken. Zoals eerder gezegd kan iemand van 100kg gewoon veel meer energie/kracht genereren dan iemand van 70kg.
En de organen die er voor zorgen dat je wel of niet KO gaat, zijn niet evenredig meer 'ko bestendig'.
Schilt wint ook niet omdat ie beter de klappen van zijn tegenstanders absorbeerd, hij krijgt er door zijn lengte minder......
Boven een bepaald gewicht denk ik dat het nominale gewicht niet veel meer uit maakt, omdat iedere voltreffer en KO oplevert.
Op Schilt (en misschien Overeem na) na zijn het altijd de jongens rond de 105 kilo die de K-1 wonnen. Bij het boksen zag je ,tot de klitschko's ( die ook niet meer dan 110kg wegen) , ook de meeste zwaargewichtkampioenen rond de 100kg wegen.
Ghita weegt trouwens meestal rond de 110kg. Dat is hetzelfde procentuele verschil met Schilt als tussen 70 en 79 kilo.
En ik begrijp je opmerking over betere techniek niet. In de lagere gewichten zie je veel meer harde treffers op het hoofd dan bij de zwaargewichten. Dus als ze dezelfde kracht zouden kunnen genereren zouden er veel meer KO's moeten vallen volgens mij....
Nominaal gewicht is dus, volgens mij, de kritieke factor.
MuayThaiGuy
06-01-2013, 19:31
Het incasseringsvermogen wordt te veel gebruikt alszijnde dat dat minder is naarmate het gewicht hoger wordt. Iemand de K1 partijen van Mark Hunt of Ray Sefo gezien?
Zware jongens met toch een goede kin en Mark Hunt heeft wel eens hele zware stoten op zijn bakkes gehad, maar wil maar niet neer.
Iemand enig idee hoe zwaar de handschoenen zijn bij Glory?
Zit de 70kg klasse daar op 10oz of lichter, bij Thai Fight gebruiken ze 8oz handschoenen als de 100+kg vechters met 10oz knokken dan is dat een kleine 60gr meer padding terwijl de energie die gegenereerd wordt met een stoot vele malen hoger is dan bij een 70kg vechter. Het incasseringsvermogen maakt in principe niks uit de impact is vele malen hoger.
Nosferatu187
06-01-2013, 20:03
is natuurkunde, kracht = massa x versnelling ofzo...
Newton heeft dat allemaal ontdekt in mechanica.
Grote gasten slaan harder dus ga je eerder KO
Skip al die verhalen en houd het gewoon op dit:
Sla even een spijker in hout met eerst een kleine hamer en dan eentje met een grote hamer.
Dan weet je het.
appelsap
06-01-2013, 21:24
Sla even een spijker in hout met eerst een kleine hamer en dan eentje met een grote hamer.
Dan weet je het.
Bedankt....mijn hele fokking duim blauw. Met die grote hamer.
Gelul van onderling verschil in gewicht.
Het is gewoon het absolute gewicht wat voor meer Ko's zorgt.
Denk ook niet dat het zo is dat Zwaargewichten per definitie minder techniek hebben. Ze zijn alleen trager waardoor het misschien minder technisch oogt. Als lichtgewichten wel per definitie betere techniek zouden hebben zou hun KOratio wel hoger liggen. Het is gewoon puur het gewicht.
Coldcrust
06-01-2013, 22:28
Zwaardere boys zijn lomper meer KO's altijd al geweest. De lichtere boys vechten veel sneller en hebben over het algemeen meer cardio.
Dit dus...buiten de redenen van natuurkundige aard zijn zwaargewichten ook nog een keer veel statischer en dat komt hun defensieve skills niet ten goede..plus dat in de open klasse de gewichtsverschillen niet alleen groter kunnen zijn..ook het verschil in shape is groter tussen de verschillende vechters. Iemand die binnen een bepaalde gewichtslimiet moet blijven is gedwongen om zijn gewicht in de gaten te houden of in orde te brengen alvorens hij de ring in kan stappen en dat kan eigenlijk niet zonder hard te trainen..of een zwaargewicht 10 kilo meer of minder maakt doet niet ter zake dus die stok achter de deur is er gewoon niet.
In mijn ogen zijn teveel zwaargewichten conditioneel gewoon heel zwak en daar is eigenlijk geen excuus voor,want de verdiensten zijn onevenredig veel hoger dan in andere klassen.
Ik heb me er bv altijd over verbaasd dat bv de Showtime wereldtitel in alle klassen over 5x3 ging maar om wat voor rare reden bij de zware klassen 3x3.
Dus dit..
Sla even een spijker in hout met eerst een kleine hamer en dan eentje met een grote hamer.
Dan weet je het.
Zelf vind ik juist dat er wel veel partijen op KO beslist worden in de -70kg klasse. Kijk eens naar de KO ratio's van sommige gasten.. die verschillen echt niet veel van zwaargewichten.
Ik denk ook dat harde een stoot van een -70kg. vechter meer impact heeft bij een andere -70kg vechter dan dat diezelfde stoot bij een zwaargewicht zou hebben, vanwege het massaverschil.
:hugegrin:Wat een geouwehoer
Gelul van onderling verschil in gewicht.
Het is gewoon het absolute gewicht wat voor meer Ko's zorgt.
Denk ook niet dat het zo is dat Zwaargewichten per definitie minder techniek hebben. Ze zijn alleen trager waardoor het misschien minder technisch oogt. Als lichtgewichten wel per definitie betere techniek zouden hebben zou hun KOratio wel hoger liggen. Het is gewoon puur het gewicht.
Nee, lichtere gewichten hebben over het algemeen meer techniek. Dit heeft meerdere redenen. Ze zijn meer afhankelijk van techniek tijdens het sparren met zwaardere jongens, bezitten minder kracht waardoor de focus op techniek groter word, en er zijn gewoon minder zwaargewichten dus minder concurrentie en minder competitie.
pfff, natuurkunde is een lastig iets.
Knockout gaan is een grenswaarde. Dus je gaat wel of je gaat niet knockout. Daarvoor heb je een bepaalde hoeveelheid kracht voor nodig.
Even heel erg gesimplificeerd:
Om voldoende power te generen heb je 2 dingen nodig. gewicht en snelheid. (= de kracht).
Zwaargewichten hebben meer gewicht en minder snelheid.
Lichtgewichten hebben meer snelheid en minder gewicht.
Lichtgewichten kunnen niet altijd voldoende snelheid genereren om het verschil in gewicht te compenseren.
Pak een heel klein hamertje en een grote spijker en laat die hamer heel snel door de lucht gaan. De spijker zal met zeer veel moeite het hout in gaan. pak een dikke hamer en laat die rustig op de spijker vallen en hij gaat er zonder moeite in.
Uiteraard zijn er een heleboel extra invloeden maar dit zijn de belangrijkste.
Tony Galento
07-01-2013, 13:30
volgens mij hebben een paar hier hun school niet afgemaakt.
Nosferatu187
07-01-2013, 13:53
:lol:
volgens mij hebben een paar hier hun school niet afgemaakt.
Daarom heb ik de variabelen raakvlak, techniek, hersenvocht en demping er maar uitgelaten ;)
@ Asura volgens mij hoort een vechter altijd op techniek te focusen ongeacht zijn gewicht.
Een zwaargewicht met goede techniek stoot of trapt altijd harder dan iemand zonder techniek..
Zoals jij het brengt zou een zwaargewicht bij gebrek aan concurrentie maar zijn techniek verwaarlozen.....
Smetvrees
07-01-2013, 15:57
Daarom heb ik de variabelen raakvlak, techniek, hersenvocht en demping er maar uitgelaten ;)
Vul in a.u.b. ben er benieuwd naar :).
MuayThaiGuy
07-01-2013, 17:15
volgens mij hebben een paar hier hun school niet afgemaakt.
Jij?
Anders zie ik het nut er niet van in om hier met een porno naam te posten :lol:
Coldcrust
07-01-2013, 17:27
Gelul van onderling verschil in gewicht.
Het is gewoon het absolute gewicht wat voor meer Ko's zorgt.
Denk ook niet dat het zo is dat Zwaargewichten per definitie minder techniek hebben. Ze zijn alleen trager waardoor het misschien minder technisch oogt. Als lichtgewichten wel per definitie betere techniek zouden hebben zou hun KOratio wel hoger liggen. Het is gewoon puur het gewicht.
Ik gaf al een aantal argumenten aan die ook meespelen. Techniek zit hem niet alleen in de uitvoering van de trap of stoot maar ook in de dekking,het bewegen en wat dies meer zij.
Feit is dat de gemiddelde zwaargewicht er conditioneel veel minder goed voorstaat dan bv een middengewicht,oorzaken gaf ik al eerder. Een top middengewicht met een spekpens die optimale beweging hindert bestaat niet,bij het zwaargewicht zie je die geregeld.
@ Asura volgens mij hoort een vechter altijd op techniek te focusen ongeacht zijn gewicht.
Een zwaargewicht met goede techniek stoot of trapt altijd harder dan iemand zonder techniek..
Zoals jij het brengt zou een zwaargewicht bij gebrek aan concurrentie maar zijn techniek verwaarlozen.....
Dat is ook zo, zonder twijfel. Het is geen bewuste keuze om je techniek te verwaarlozen, maar iedereen is afhankelijk van zijn concurrentie om de eigen techniek te verbeteren. Als je een sport hebt die door 1 miljoen mensen word beoefend, en de ander door 100, durf ik wel te raden waar je hoogste mate van professionaliteit en vaardigheid zal vinden.
Brainthief
07-01-2013, 18:30
zwaargewichten zijn andere vechters, betekent niet automatisch minder techniek. de dynamiek is totaal anders.
zwaargewichten zijn andere vechters, betekent niet automatisch minder techniek. de dynamiek is totaal anders.
De kin blijft hetzelfde.
Tony Galento
07-01-2013, 21:08
Jij?
Anders zie ik het nut er niet van in om hier met een porno naam te posten :lol:
QED
Daarom heb ik de variabelen raakvlak, techniek, hersenvocht en demping er maar uitgelaten ;)
lol, alsof we op school elke dag les krijgen in raakvlak, techniek, hersenvocht en demping. Welke school zat jij op dan?
lol, alsof we op school elke dag les krijgen in raakvlak, techniek, hersenvocht en demping. Welke school zat jij op dan?
De school van de straat jonguh ;)
Dus daar komt de spijker weer:
Raakvlak: als je met de kleine hamer de spijker helemaal raakt en de grote steeds alleen maar schampt gaat ie er met de kleine hamer sneller.
Techniek: Met een goede techniek kan je er a. voor zorgen dat je de spijker iedere keer raakt en b. dat door de beweging de snelheid omhoog gaat en de kracht dus groter is.
Hersenvocht: Spijkers hebben geen hersenvocht. slecht voorbeeld dus. (of als je een spijker in iemand zijn hoofd slaat loopt het hersenvocht er uit)
Demping: Als je een kussentje op de spijker legt moet je meer kracht uitoefenen om op het kritieke punt te komen. Bij lagere gewichtsklassen levert dekking dus meer op dan bij de zwaardere.
Smetvrees
07-01-2013, 22:48
Hersenvocht: Spijkers hebben geen hersenvocht. slecht voorbeeld dus. (of als je een spijker in iemand zijn hoofd slaat loopt het hersenvocht er uit)
En het hersenvocht gedeelte? :P
Stelletje dwazen
laat je voor je kop slaan door een klein mannetje, en door een grote vent:sleep1:
rara wie slaat het hardst
Loool wát een topic
cornelus
07-01-2013, 23:02
:hugegrin:Wat een geouwehoer
must spread ... bla .. :lol:
Tony Galento
07-01-2013, 23:02
Stelletje dwazen
laat je voor je kop slaan door een klein mannetje, en door een grote vent:sleep1:
rara wie slaat het hardst
Loool wát een topic
het is als een discussie over grammatica met een analfabeet.
cholitzu
07-01-2013, 23:38
Stelletje dwazen
laat je voor je kop slaan door een klein mannetje, en door een grote vent:sleep1:
rara wie slaat het hardst
Loool wát een topic
You must spread some Reputation around before giving it to FOCUS blabla
Als dát tegenwoordig al reps oplevert :lol:
Klopt, maar in verhouding, zwaardere gasten die tegen mekaar knokken. Zouden ook meer moeten kunnen hebben omdat ze meer wegen en (waarschijnlijk) zwaardere stoten gewend zijn te krijgen.
Tuurlijk niet, die bovenkamer van een zwaar gewicht is het zelfde als dat van een licht gewicht.
Ver gelijk het met bomen, een klein boompje die in je nek valt doet minder zeer dan een knoepert van een boom. Maar voor die grote boom heb je net zoveel vuur nodig om hem neer te krijgen als bij dat kleine boompje.
De school van de straat jonguh ;)
Dus daar komt de spijker weer:
Raakvlak: als je met de kleine hamer de spijker helemaal raakt en de grote steeds alleen maar schampt gaat ie er met de kleine hamer sneller.
Techniek: Met een goede techniek kan je er a. voor zorgen dat je de spijker iedere keer raakt en b. dat door de beweging de snelheid omhoog gaat en de kracht dus groter is.
Hersenvocht: Spijkers hebben geen hersenvocht. slecht voorbeeld dus. (of als je een spijker in iemand zijn hoofd slaat loopt het hersenvocht er uit)
Demping: Als je een kussentje op de spijker legt moet je meer kracht uitoefenen om op het kritieke punt te komen. Bij lagere gewichtsklassen levert dekking dus meer op dan bij de zwaardere.
Ho ff, als je met die grote hamer alleen maar schampt sla je hem krom. Is dat dan geen tko of zelfs ko?
Ik denk dat er wel meer belangrijke vragen zijn naast die van Gillair. Als je op je vinger slaat telt dat dan als diskwalificatie?
Ho ff, als je met die grote hamer alleen maar schampt sla je hem krom. Is dat dan geen tko of zelfs ko?
Op zich sla je de spijker op zijn kop, maar het is wel een beetje spijkers op laag water zoeken.
Op zich sla je de spijker op zijn kop, maar het is wel een beetje spijkers op laag water zoeken.
Naja, als je dan gaat vergelijken, dan wel meteen een volledige vergelijking, haha. ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.