View Full Version : Agent die Rishi doodschoot vrijgesproken van doodslag
http://www.nu.nl/binnenland/3661023/agent-rishi-doodschoot-vrijgesproken-van-doodslag.html
Wat vinden julllie hiervan?
De politiemensen moeten beschermd worden, maar persoonlijk vind ik dit wel ver gaan. Er is een jongen van 17 doodgeschoten die bovendien geen vuurwapen bij zich had, en er is geen sanctie van wat voor aard dan ook of een politie dat bij zichzelf te rade gaat van wat in de toekomst misschien anders moet. Ik ben benieuwd wat jullie vinden...
Dat deze jongen dood is geschoten is natuurlijk heel erg. Maar ik ben wel van mening dat als je verdacht wordt van wapenbezit en je rent weg van de politie die zegt dat je moet stoppen kan je niet verwachten dat er niks gebeurt. Dat deze agent schoot is naar mijn mening niet geheel onlogisch, en er is nooit met opzet een dodelijk schot gelost. Ik had het erger gevonden als de agent wel veroordeeld was...
Dat deze jongen dood is geschoten is natuurlijk heel erg. Maar ik ben wel van mening dat als je verdacht wordt van wapenbezit en je rent weg van de politie die zegt dat je moet stoppen kan je niet verwachten dat er niks gebeurt. Dat deze agent schoot is naar mijn mening niet geheel onlogisch, en er is nooit met opzet een dodelijk schot gelost. Ik had het erger gevonden als de agent wel veroordeeld was...
Kan me hier ook wel in vinden.
Dit soort dingen gebeuren gewoon soms. Tragisch is het zeker, vooral omdat het schot ook meten dodelijk blijkt.
Als de agent niet (onterecht!)van te voren had doorgekregen dat Rishi een vuurwapen kan hebben, dan was het wel een ander verhaal geweest, maar nu kan ik me wel vinden in het oordeel.
Toch vind ik het echt een geval van grove incompetentie en dat mag niet zonder gevolgen blijven, want er overlijdt een jongen van 17 jaar oud. De man richtte op z'n been, maar raakte z'n hals?! Kom nou even zeg. Als de conclusie niet is dat deze agent vervolgd moet worden, dan moet de conclusie toch zeker wel wezen dat vraagtekens gezet moeten worden bij de controle van agenten over hun wapen. Zoniet alle agenten, dan in ieder geval deze agent.
Zelfs de beste schutter kan missen, en als degene waarop je schiet net bukt, dan schiet je hem in de nek ipv in het bovenbeen(bijvoorbeeld).
Denk jij nu echt dat er geen controles plaatsvinden? Natuurlijk is alles voor verbetering vatbaar, en als dit soort dingen aan de lopende band zouden gebeuren dan was er echt iets structureels mis. Maar nu is het een "incident". Ongelukken gebeuren nu eenmaal.
Je kan ook bij alle agenten hun vuurwapen innemen, maar dan nog kan iemand overlijden door een net verkeerde slag van een knuppel.
En trouwens, waar lees jij dat er geen gevolgen zijn voor deze agent? Hij is alleen vrijgesproken van doodslag, dat betekend(van Wikipedia): "Het opzettelijk, maar niet met voorbedachten rade, beroven van het leven van een ander". Tijdje terug stond er zelfs "moord" in de aanklacht. Vind je dat zelf ook niet wat ver gaan?
We hebben het hier over iemand die 's morgens gewoon naar z'n werk ging, een via radio melding binnen kreeg dat er "vuurgevaarlijke" verdachte rondliep, die aangehouden moest worden. Rishi was geen lieverdje en had al een strafblad. Maargoed het pakt dus helemaal verkeerd uit...shit happens...
Gerechtigheid!!
Pluim voor meneer de agent.
Zou ik nog in kunnen komen, ook had ik er nog in kunnen komen wanneer de verdachte blijkbaar was blijven staan en aanstalten had lijken te maken te gaan schieten. Maar dit staat in bovenstaand artikel:
Eenmaal op het station zagen zij Rishi, die werd gemaand stil te blijven staan en zijn handen te laten zien. Rishi zette het op een lopen en greep naar een jas- of broekzak. "Volkomen onverwacht gedrag", aldus de rechtbank. De betrokken politieman nam binnen één seconde het besluit zijn wapen te trekken en probeerde, terwijl hij achter Rishi aan liep, hem in zijn bovenbenen te raken
Dat is het stukje waardoor ik dit dus wel erg makkelijk vind. Ik zie een situatie voor me waarbij
1. De verdachte wegrent, dus met de rug naar de politie toe
2. Niet eens ingeschat wordt of hij valt te achterhalen, maar direct wordt geschoten. (binnen 1 seconde)
3. De politieagent al rennend probeert te schieten en dus behoorlijk risico neemt ook met omstanders
Ik vind dat er wel degelijk iets toe te rekenen valt hier en ik hoop niet dat het vaste procedure is om iemand binnen 1 seconde neer te schieten in situaties als deze. Het is me veel te makkelijk om het onder een bedrijfsongeval te schuiven. Het gaat me ook om het precedent wat hier gezet wordt.
De agent schoot rennend terwijl ie geen pistool in de handen van Rishi zag.
Volgens mij is dat niet geheel volgens training. Ik zeg niet dat ie schuldig is aan moord, maar hij is niet onschuldig aan de dood van die jongen en daarvoor moet ie gestraft worden. De agent name het risico op een dodelijk schot.
Totale vrijdstelling van verdere vervolging is onverteerbaar en zorgt voor een vrijbrief voor agenten. Heel triest deze uitspraak.
Het gaat me ook om het precedent wat hier gezet wordt.
Tot nu toe is die agent op non-actief gezet. Hij en familie worden met de dood bedreigt door vriendjes(?) van Rishi, staat met naam en toenaam op internet. Beschuldigd van moord, daarna wordt dat doodslag. Rechtszaak duurt en duurt. Uiteindelijk niet veroordeeld van doodslag. Ik kan me voorstellen dat die agent zeker geen leuke tijd achter de rug heeft, want afgezien van alle rechtszaken en bedreigingen heeft hij ook een gastje van 17 doorgeschoten, terwijl dat echt niet zijn bedoeling was.
Laten we het zo zeggen, ik vind niet dat hij er echt gemakkelijk vanaf komt.
zo dichtbij en dan nog in de nek schieten...terwijl op de benen was gericht...
http://socialisme.nu/blog/uploads/2013/12/20121124-Bewakingsbeeld-Rishi-550x309.jpg
my2cents
23-12-2013, 16:17
zo dichtbij en dan nog in de nek schieten...terwijl op de benen was gericht...
http://socialisme.nu/blog/uploads/2013/12/20121124-Bewakingsbeeld-Rishi-550x309.jpg
Dit lijkt mij nou niet in het uiterste geval van nood
Tot nu toe is die agent op non-actief gezet. Hij en familie worden met de dood bedreigt door vriendjes(?) van Rishi, staat met naam en toenaam op internet. Beschuldigd van moord, daarna wordt dat doodslag. Rechtszaak duurt en duurt. Uiteindelijk niet veroordeeld van doodslag. Ik kan me voorstellen dat die agent zeker geen leuke tijd achter de rug heeft, want afgezien van alle rechtszaken en bedreigingen heeft hij ook een gastje van 17 doorgeschoten, terwijl dat echt niet zijn bedoeling was.
Laten we het zo zeggen, ik vind niet dat hij er echt gemakkelijk vanaf komt.
Met makkelijk refereer ik niet naar de persoonlijke situatie van de agent die ongetwijfeld hieronder lijdt, maar naar de uitspraak van de rechter en de houding van het OM. De bedreigingen zijn natuurlijk heel erg, maar dat is niet waar het me om gaat.
Het gaat me erom dat 'elke rechtsvervolging' gestaakt wordt. Moord en doodslag vind ik misschien ook nog wel ver gaan, maar er moet toch wel iets zijn wat nog enigszins recht aan de situatie doet. De gang van zaken vind ik heel erg vreemd. De OvJ die op het laatste moment moet pleiten voor moord, omdat de moeder van het slachtoffer daarom vroeg. Tegelijkertijd zegt hij er tijdens de zitting bij dat hij er echter zelf niet in gelooft. Persoonlijk vind ik dat helemaal nergens op slaan, pleit dan niet voor moord. Als je dan de feiten er ook nog bij in ogenschouw neemt, vind ik dat de bescherming voor de politie hier wel heel erg ver heeft gereikt in deze zaak.
Recht aan de situatie ? De politie maant je te stoppen en je rent weg ondertussen in je zak graaiende.
Darwin award voor Rishi. Geen medelijden mee. (Wel voor zijn moeder die haar zoon moet missen; en voor de agent die dit met zich mee moet dragen)
Al dat achteraf gelul. Die agent staat stijf van de adrenaline en moet in een split second een beslissing nemen.
De overval-klootzakjes weten nu in ieder geval dat je moet blijven staan anders eindig je in een kist.
Zal me wel weer wat neg reps opleveren dit, maar dat moet dan maar.
Recht aan de situatie ? De politie maant je te stoppen en je rent weg ondertussen in je zak graaiende.
Darwin award voor Rishi. Geen medelijden mee. (Wel voor zijn moeder die haar zoon moet missen; en voor de agent die dit met zich mee moet dragen)
Al dat achteraf gelul. Die agent staat stijf van de adrenaline en moet in een split second een beslissing nemen.
De overval-klootzakjes weten nu in ieder geval dat je moet blijven staan anders eindig je in een kist.
Zal me wel weer wat neg reps opleveren dit, maar dat moet dan maar.
Reps
Leventdepevent
23-12-2013, 17:37
Reps
ja van mij ook!!
Met makkelijk refereer ik niet naar de persoonlijke situatie van de agent die ongetwijfeld hieronder lijdt, maar naar de uitspraak van de rechter en de houding van het OM. De bedreigingen zijn natuurlijk heel erg, maar dat is niet waar het me om gaat.
Het gaat me erom dat 'elke rechtsvervolging' gestaakt wordt. Moord en doodslag vind ik misschien ook nog wel ver gaan, maar er moet toch wel iets zijn wat nog enigszins recht aan de situatie doet. De gang van zaken vind ik heel erg vreemd. De OvJ die op het laatste moment moet pleiten voor moord, omdat de moeder van het slachtoffer daarom vroeg. Tegelijkertijd zegt hij er tijdens de zitting bij dat hij er echter zelf niet in gelooft. Persoonlijk vind ik dat helemaal nergens op slaan, pleit dan niet voor moord. Als je dan de feiten er ook nog bij in ogenschouw neemt, vind ik dat de bescherming voor de politie hier wel heel erg ver heeft gereikt in deze zaak.
Ik kan een heel eind met je meegaan, maar vergeet niet dat die Rishi geen omstander was die daar toevallig liep. Hij had net daarvoor iemand op het station bedreigt, en gaf daarbij ZELF aan dat ie een vuurwapen bij had.
Het schot dat gelost is was ook 100% terecht nadat hij de bevelen van de agenten niet opvolgde, hij in z'n broek graaide, en zich probeerde uit de voeten te maken. Alternatief voor niet schieten was hem laten lopen(waar we ook allemaal een hekel aan hebben toch - politie doet niets enzo...) , of erger nog voor de agent(zelf beschoten worden).
cholitzu
23-12-2013, 17:52
Wat is er gebeurd met het waarschuwingschot?
Wegrennen voor de politie moet je bekopen met de dood. Ongelooflijk die reacties hier. Zijn jullie het er niet mee eens dat een vuurwapen alleen gebruikt mag worden als het echt niet anders kan?
Tot nu toe is die agent op non-actief gezet. Hij en familie worden met de dood bedreigt door vriendjes(?) van Rishi, staat met naam en toenaam op internet. Beschuldigd van moord, daarna wordt dat doodslag. Rechtszaak duurt en duurt. Uiteindelijk niet veroordeeld van doodslag. Ik kan me voorstellen dat die agent zeker geen leuke tijd achter de rug heeft, want afgezien van alle rechtszaken en bedreigingen heeft hij ook een gastje van 17 doorgeschoten, terwijl dat echt niet zijn bedoeling was.
Laten we het zo zeggen, ik vind niet dat hij er echt gemakkelijk vanaf komt.
sja, ik heb echte medelijden met die agent. Net zoveel medelijden als voor iemand die te hard rijdt en iemand op een zebrapad doodrijdt.
Die persoon heeft namelijk ook een onverantwoord risico genomen, net als die incompetente agent die dacht Sonny Crockett te zijn door rennend op een wegrennende verdachte te schieten.
Recht aan de situatie ? De politie maant je te stoppen en je rent weg ondertussen in je zak graaiende.
Darwin award voor Rishi. Geen medelijden mee. (Wel voor zijn moeder die haar zoon moet missen; en voor de agent die dit met zich mee moet dragen)
Al dat achteraf gelul. Die agent staat stijf van de adrenaline en moet in een split second een beslissing nemen.
De overval-klootzakjes weten nu in ieder geval dat je moet blijven staan anders eindig je in een kist.
Zal me wel weer wat neg reps opleveren dit, maar dat moet dan maar.
reps
Peter0711
23-12-2013, 18:49
Wegrennen voor de politie moet je bekopen met de dood. Ongelooflijk die reacties hier. Zijn jullie het er niet mee eens dat een vuurwapen alleen gebruikt mag worden als het echt niet anders kan?
Dat is het risico van het vak. Als jij geboekt staat als vuurwapengevaarlijk schiet de politie sneller uit voorzorg,en helemaal als je nog wegrent en een graaiende beweging maakt. Politie agenten zijn geen robots,dus dat er in het heetst van de strijd niet helemaal perfect gemikt word zoals op de schietbaan is logisch. Dat er geschoten werd is niet de schuld van de politie,dat is die gozer zijn eigen schuld. Dus ook dat ie nu dood is. Lullig maar waar. Ik denk dat de agent in kwestie dit ook liever anders had gezien. Helaas is het niet anders. Lullig voor die ouders en de nabestaande,en ook voor die agent.
appelsap
23-12-2013, 19:12
Wat is er gebeurd met het waarschuwingschot?
Wat is er gebeurd met halt houden als de politie je dat sommeert?
Trieste zaak. Agent maakt een afweging obv de situatie en beslist te schieten terwijl hij loopt/rent. Dan kan alleen Steven Seagal goed mikken. Is hij daarmee mede verantwoordlijk voor de dood van die jongen?... Ja. Is hij uit hoofde van zijn functie als politieagent strafbaar?.... Ik denk het niet.
hij moet minimaal een sanctie krijgen en z'n baan kwijt zijn.
in een situatie waar een verdachte wegrent mag hij alleen op benen en armen schieten, een hals zit daar toch wel ver vandaan.
een agent mag alleen op borst / hoofd schieten wanneer de verdachte een vuurwapen op hem gericht heeft of hem onder vuur heeft genomen.
Als agenten teveel op deze manier in bescherming worden genomen bestaat de kans dat ze misbruik gaan maken van die positie..
cholitzu
23-12-2013, 20:10
Wat is er gebeurd met halt houden als de politie je dat sommeert?
Trieste zaak. Agent maakt een afweging obv de situatie en beslist te schieten terwijl hij loopt/rent. Dan kan alleen Steven Seagal goed mikken. Is hij daarmee mede verantwoordlijk voor de dood van die jongen?... Ja. Is hij uit hoofde van zijn functie als politieagent strafbaar?.... Ik denk het niet.
Doof of slechthorend misschien of spreekt geen nederlands.. schizofreen?
Dacht altijd dat er eerst een waarschuwingsschot gelost moest worden, voordat er gericht geschoten wordt, maar blijkbaar niet.
Je geeft zelf al aan dat het belachelijk is om al lopend te schieten, dus daar moeten wel wat consequenties aan verbonden worden imo. Geen poging tot moord of iets dergelijks, maar deze agent verdiend het iig niet om een wapen te dragen laat hem maar wat administratief werk gaan doen, dan heeft het misschien weer zin om aangifte te doen als er wordt ingebroken ofzo.
Pahlavan
23-12-2013, 22:46
Recht aan de situatie ? De politie maant je te stoppen en je rent weg ondertussen in je zak graaiende.
Darwin award voor Rishi. Geen medelijden mee. (Wel voor zijn moeder die haar zoon moet missen; en voor de agent die dit met zich mee moet dragen)
Al dat achteraf gelul. Die agent staat stijf van de adrenaline en moet in een split second een beslissing nemen.
De overval-klootzakjes weten nu in ieder geval dat je moet blijven staan anders eindig je in een kist.
Zal me wel weer wat neg reps opleveren dit, maar dat moet dan maar.
Reps
Recht aan de situatie ? De politie maant je te stoppen en je rent weg ondertussen in je zak graaiende.
Darwin award voor Rishi. Geen medelijden mee. (Wel voor zijn moeder die haar zoon moet missen; en voor de agent die dit met zich mee moet dragen)
Al dat achteraf gelul. Die agent staat stijf van de adrenaline en moet in een split second een beslissing nemen.
De overval-klootzakjes weten nu in ieder geval dat je moet blijven staan anders eindig je in een kist.
Zal me wel weer wat neg reps opleveren dit, maar dat moet dan maar.
dit dus
Dit is een situatie waarbij je als agent echt niet te benijden bent. Wat nu gebeurt is, is verschrikkelijk voor slachtoffer, betreffende agent en alle familie en vrienden. Maar stel dat de agent niet had geschoten en de verdachte had idd een pistool gehad zoals de agent was medegedeeld en had geschoten. Zou niet de eerste keer zijn dat zoiets gebeurt. Wellicht was dan de agent doodgeschoten of iemand anders die daar was.
Probleem is meer dat de agent rennend geschoten heeft en daarbij doelbewust het risico genomen heeft op een niet nauwkeurig schot met de dood van Rishi als gevolg.
Net als een automobilist die veel te hard rijdt in een woonwijk en iemand dood rijdt, heeft deze agent een onverantwoord risico genomen. Daarvoor zou ie gestraft moeten worden.
Of Rishi een fijne knul was staat daar even helemaal los van.
Misschien een gebrek in de opleiding hoor, niet-stressbestendige agenten worden zomaar met een pistool op straat gelaten.
Minotauro
24-12-2013, 11:32
Als er geroepen wordt dat je moet stoppen, moet je gewoon stoppen. Dit soort jongens hebben teveel Boyz N the hood en scarface gezien en hebben een heel vertekend beeld van het leven
Richelieu
24-12-2013, 12:07
Probleem is meer dat de agent rennend geschoten heeft en daarbij doelbewust het risico genomen heeft op een niet nauwkeurig schot met de dood van Rishi als gevolg.
Net als een automobilist die veel te hard rijdt in een woonwijk en iemand dood rijdt, heeft deze agent een onverantwoord risico genomen. Daarvoor zou ie gestraft moeten worden.
Of Rishi een fijne knul was staat daar even helemaal los van.
Misschien een gebrek in de opleiding hoor, niet-stressbestendige agenten worden zomaar met een pistool op straat gelaten.
Enig idee hoe het traject om een agent te worden er überhaupt uitziet? Agenten worden zeker niet zomaar op straat gelaten met een vuurwapen.
Er waren deskundigen ter zitting die aangaven dat er op dit vlak nog veel voor verbetering vatbaar is. Maar goed daar kan deze agent persoonlijk niet zoveel aan doen, maar het zou niet slecht zijn er als politie wat mee te doen.
Ik kan een heel eind met je meegaan, maar vergeet niet dat die Rishi geen omstander was die daar toevallig liep. Hij had net daarvoor iemand op het station bedreigt, en gaf daarbij ZELF aan dat ie een vuurwapen bij had.
Het schot dat gelost is was ook 100% terecht nadat hij de bevelen van de agenten niet opvolgde, hij in z'n broek graaide, en zich probeerde uit de voeten te maken. Alternatief voor niet schieten was hem laten lopen(waar we ook allemaal een hekel aan hebben toch - politie doet niets enzo...) , of erger nog voor de agent(zelf beschoten worden).
Ik moet toegeven dat ik aanvankelijk niet alles meegekregen heb omdat dit verhaal een beetje langs me heen ging. Ik wist dus niet dat voor het incident de agent al te horen had gekregen dat de jongen zei een wapen te hebben. In dat licht snap ik het wat beter. Ik ging uit van een situatie zoals ik die eerder schetste, waarbij de agent enkel het gaan van de handen naar de zakken als het grijpen naar een vuurwapen interpreteerde en toen ook maar direct schoot zonder dat er een dreiging van een aanval was omdat de jongen wegrende. Dat vind en vond ik niet kunnen, maar dat ligt dus iets anders.
Wel blijf ik van mening dat het een vreemde gang van zaken is en dat het niet zo 'volgens het boekje' is gegaan als nu wordt weergegeven. Er wordt nu een beeld geschetst waarbij het vaste procedure is dat er geschoten wordt wanneer iemand wegrent wanneer hij zegt een vuurwapen te hebben. De meeste schietincidenten halen toch het nieuws en een incident waarbij er direct geschoten wordt wanneer een mogelijk vuurgevaarlijke verdachte wegrent, kan ik mij echter niet zo snel voor de geest halen terwijl wij in Nederland volgens mij geen gebrek hebben aan vuurgevaarlijke verdachten...
Enig idee hoe het traject om een agent te worden er überhaupt uitziet? Agenten worden zeker niet zomaar op straat gelaten met een vuurwapen.
Ik heb het idee dat dit wel zomaar gedaan wordt. Volgens mij wordt er maar een beperkt aantal uren per jaar (!) getraind en dan nog niet eens onder stress omstandigheden.
Er is namelijk al jaren stevige kritiek op de schiettraining bij de politie. De politiebond probeert dit al langer voor elkaar te krijgen, maar de leidinggevenden/politiek gaan hier niet in mee vanwege kosten.
Wegrennen voor de politie moet je bekopen met de dood. Ongelooflijk die reacties hier. Zijn jullie het er niet mee eens dat een vuurwapen alleen gebruikt mag worden als het echt niet anders kan?
ze zijn echt geflipt hier.
Allemaal anti geweld en pacifisten in Badr topics maar als een Agent als een mongool op een 17 jarige schiet en op 15 meter afstand in zijn nek ipv benen schiet zonder eerst een waarschuwings schot te lossen dan is die agent een held.
Sjonge jonge wat een mensen hier. Ongelooflijk echt waar. het gaat om een 17 jarig jongetje, denk je dat hij wist dat hij dood geschoten zou worden als hij zou weg rennen?
Dit is een situatie waarbij je als agent echt niet te benijden bent. Wat nu gebeurt is, is verschrikkelijk voor slachtoffer, betreffende agent en alle familie en vrienden. Maar stel dat de agent niet had geschoten en de verdachte had idd een pistool gehad zoals de agent was medegedeeld en had geschoten. Zou niet de eerste keer zijn dat zoiets gebeurt. Wellicht was dan de agent doodgeschoten of iemand anders die daar was.
Beste Payap, als mijn tante een lul had was het mijn oom geweest. Met "stel dat" situaties schieten we niet op. feit is dat die jongen geen wapen had, geen waarschuwingsschot is gelost en een agent vanaf 15 meter die jongen in zijn nek schiet ipv benen.
Het zou wel mooi zijn als iedereen die vind dat de agent het fout gedaan heeft, straf verdiend of wat dan ook, eens voor zichzelf het volgende na zou gaan:
Je word opgeroepen na een geval van bedreigin met vuurwapen.
je ziet op het perron iemand die aan het signalement voldoet, en je maant hem tot stoppen.
Deze persoon reageert door weg te rennen waarbij zijn handen richting zijn zakken gaan (en nogmaals . . . er is voor zover jij weet een vuurwapen in het spel).
Wat doe je? Zou jij schieten (overweging veiligheid van jou/je collega's/derden t.o.v. veiligheid van verdachte) ?
Zo ja: je raakt deze persoon, en helaas is dit dodelijk (had ook beenslagader kunnen zijn, of de aorta, of hart, of etc, nu was het dan de nek maar in die andere gevallen was het ook dodelijk geweest). En nu blijkt dat deze persoon ook nog eens geen wapen op zich draagt (voor die tijd weggegooid of weggegeven? Nooit gehad? Wie weet?). Hoe zou jij je voelen? Heb je dan niet al meer of minder levenslang, namelijk het gevoel dat je niet meer kwijt raakt?
Neem dit eens eerlijk in overweging! Zou je in deze situatie hebben geschoten, en hoe zou je je naderhand voelen?
(en aub, schakel allemaal dan je grote ego uit met "ik zou dit of dat anders hebben gedaan" want . . . . dit weet je pas op het moment dat je in die situatie zit!!!! Achter ons keyboard zijn we allemaal helden en weten we het allemaal beter. Maar wie heeft er nou echt eens in de vuurlinie gestaan? Wie heeft er echt een levensbedreigende situatie meegemaakt? Hoe was je reactie toen? Hoe had je ooit vantevoren kunnen denken hoe je zou reageren? En klopte dit uiteindelijk ook?)
Niemand hoeft hier overigens te melden of hij/zij wel of niet in zo'n situatie geweest is.
Maar ik voor mezelf kan melden : JA. Ik heb het meegemaakt, van erg dichtbij meermaals in de loop van een pistool mogen kijken, waarmee ook gevuurd is. Geloof me, er gaat in een heel korte tijd ontzetten veel door je heen, in mijn geval: Mijn vieligheid, de veiligheid van mijn collega's, de veiligheid van de honderden mensen op het terras achter me, van de nog meer honderden op het plein (was tijdens een interland tijdens het EK 2008 ). Pak ik hem of pak ik hem niet, kan ik het doen zonder dat hij kan afdrukken (nee, stond net iets te ver weg), het rare mischien in mijn geval had ik de veiligheid van mijn collega's en gasten het meest in mijn hoofd. Deze man drukte uiteindelijk (perongeluk?) af (gelukkig was het pistool toen iets naar beneden gericht waardoor kogel kapotsloeg op de stenen), drukte nog eens af maar pistool weigerde,raakte in paniek, rende weg, in de achtervolging door ons en politie heeft hij nog 2 keer omgedraaid en geprobeerd gericht te schieten, een paar maal tijdens het rennen gewoon zijn arm naar achter gestrekt en geprobeerd te schieten, gelukkig allemaal niet gelukt, en is uiteindlijk door een agent aangeschoten en aangehouden.
Zoals gezegd, gaat er ontzettend veel door je heen, maak je in heel korte tijd bepaalde afwegingen m iets wel of niet te doen, de beelde naderhand terugkijkend was ik echt verbaasd over hoe kalm ik er op dat moment onder bleef, geen angst, maar een bepaalde rust. Het heeft me ook veel geleerd over met name posttraumatische stress en hoe het werkt (heb er zelf eigenlijk geen last van gehad, maar het gaf me inzicht in hoe het grotendeels functioneert, zowel mentaal, bewust/onbewust reactie's en verwerking, en fysieke uitingen, iets wat me in mijn dagelijkse werk al een paar keer goed van pas is gekomen in de behandeling van mensen na (auto)ongevallen, overvallen, militairen of agenten die voor een fysieke klacht kwamen maar waarin in de behandeling toch dit soort dingen naar voren kwam.
Zoals gezegd, ik heb er weinig last van gehad, en geen last meer van. Maar iedereen die nog nooit in zo'n situatie geweest is kan eigenlijk geen eerlijk oordeel vellen over deze agent. En ik denk dat iedereen die echt eerlijk is naar zichzelf, waarschijnlijk eenzelfde afweging gemaakt had als deze agent gedaan heeft. En dus is de kans erg groot dat de meesten hier die vinden dat die agent straf verdiend, nu eigenlijk moeten toegeven dat ze waarschijnlijk zelf ook het pistool hadden getrokken, zeer wel mogelijk gericht hadden geschoten, en dus die jongen dan ook (dodelijk) hadden getroffen.
Osu
LOCO
(overigens, mischien was die agent wel gewoon een klootzak die het mooi vind om iemand dood te schieten..... ik denk echter van niet, wat denken jullie? )
mijn probleem is niet dat die agent gestraft moet worden of niet.
Mijn probleem is met de mensen hier die het gerechtigheid noemen, die het goed vinden dat de agent heeft geschoten op een onbewapende jongen van 17 jaar. Dat ze zo makkelijk kunnen praten over een mensen leven. Dat zit mij veel meer dwars dan het feit of die agent gestraft moet worden of niet. En dat vind ik echt kwalijk dat je dit normaal vind of zelfs goed vind.
Anderson
24-12-2013, 16:53
Ik heb het idee dat dit wel zomaar gedaan wordt. Volgens mij wordt er maar een beperkt aantal uren per jaar (!) getraind en dan nog niet eens onder stress omstandigheden.
Er is namelijk al jaren stevige kritiek op de schiettraining bij de politie. De politiebond probeert dit al langer voor elkaar te krijgen, maar de leidinggevenden/politiek gaan hier niet in mee vanwege kosten.
idd
Mijn probleem is met de mensen hier die het gerechtigheid noemen, die het goed vinden dat de agent heeft geschoten op een onbewapende jongen van 17 jaar. Dat ze zo makkelijk kunnen praten over een mensen leven. Dat zit mij veel meer dwars dan het feit of die agent gestraft moet worden of niet. En dat vind ik echt kwalijk dat je dit normaal vind of zelfs goed vind.
D'r is hier helemaal niemand die dat zegt, dus wat is je punt?
Zelf vind ik het gerechtigheid deze specifieke agent is vrijgesproken van doodslag. Het staat buiten kijf dat hij fouten gemaakt heeft, maar ik ben van mening dat menselijk is, en het niet raar is dat het zo af en toe gebeurd. Die gasten(agenten - die er zijn om boeven te vangen) lopen met een pistool op zak omdat er op landelijk niveau een afweging gemaakt is dat het handiger is om wél een pistool bij te hebben(met als nadeel: ongelukken als dit) of géén pistool bij te hebben(nadeel: dan heb je dus geen fuck te zeggen als de "boeven" wel een vuurwapen hebben).
Maar d'r is geen ideale oplossing.
En bovendien...die "arme jonge" van 17 met een strafblad van hier tot Tokyo loopt wel om half 2 snachts op het station mensen te bedreigen met een vuurwapen(wat hij achteraf gezien niet blijkt te hebben). Dát is de reden dat de politie er uberhaubt op af kwam. Dat zijn ook feiten(die jij zo belangrijk vind).
RocknRolla
24-12-2013, 18:06
Eigenlijk best simpel. Geen strafbare feiten plegen dan is de kans dat je dood wordt geschoten heel klein.
jongen die nu als 17 jarige wordt afgeschilderd wist donders goed wat hij deed, heel erg jammer dat het zo heeft moeten lopen.
Maar die agent deed zijn werk en maakte op dat moment een keus. Die voor iedereen anders is. Daarom is deze discussie ook voor iedereen verschillend.
Persoonlijk zou ik waarschijnlijk ook hebben geschoten, liever hij dan ik. Of ik hem dan zou hebben doodgeschoten weet ik niet, zou niet weten wat er in me zou zijn opgekomen waar te schieten als ik wist hoe dat moest. Dat is ook weer voor iedereen anders.
Neemt gewoon niet weg, een crimineel is dood zijn familie is rouwend achter gelaten door zijn misdaden.
De agent heeft een proces aan zijn broek iedereen heeft een mening over hoe en wat. Hij heeft misschien stress ervan en zijn familie zit er ook mee.
Lose- lose situatie denk ik zo. Gewoon geen misdaden plegen maar das natuurlijk in een perfecte wereld.
Mijn probleem is met de mensen hier die het gerechtigheid noemen, die het goed vinden dat de agent heeft geschoten op een onbewapende jongen van 17 jaar.
Je laat het klinken alsof een onschuldig kind toevallig voorbij kwam en zonder reden zomaar doodgeschoten werd :confused:
Je laat het klinken alsof een onschuldig kind toevallig voorbij kwam en zonder reden zomaar doodgeschoten werd :confused:
onbewapende jongen van 17.
D'r is hier helemaal niemand die dat zegt, dus wat is je punt?
Zelf vind ik het gerechtigheid deze specifieke agent is vrijgesproken van doodslag. Het staat buiten kijf dat hij fouten gemaakt heeft, maar ik ben van mening dat menselijk is, en het niet raar is dat het zo af en toe gebeurd. Die gasten(agenten - die er zijn om boeven te vangen) lopen met een pistool op zak omdat er op landelijk niveau een afweging gemaakt is dat het handiger is om wél een pistool bij te hebben(met als nadeel: ongelukken als dit) of géén pistool bij te hebben(nadeel: dan heb je dus geen fuck te zeggen als de "boeven" wel een vuurwapen hebben).
Maar d'r is geen ideale oplossing.
En bovendien...die "arme jonge" van 17 met een strafblad van hier tot Tokyo loopt wel om half 2 snachts op het station mensen te bedreigen met een vuurwapen(wat hij achteraf gezien niet blijkt te hebben). Dát is de reden dat de politie er uberhaubt op af kwam. Dat zijn ook feiten(die jij zo belangrijk vind).
Gerechtigheid!!
Pluim voor meneer de agent.
dat is mijn punt.
onbewapende jongen van 17.
Crimineel die zelf aangaf in het bezit te zijn van een vuurwapen, mensen bedreigde in de nacht en wegrende toen de politie hem aanhield terwijl hij ogenschijnlijk naar een wapen greep, waarvan hij eerder aan had gegeven deze in zijn bezit te hebben.
Beiden zijn waar Sadix. 't Is maar net van waaruit je het wilt bekijken. Als ik 's nachts op zo'n jongen afgestuurd werd dan zou ik zeker weten vanuit welke kant ik het zou bekijken. Het gekke is... ik denk dat wanneer jij er 's nachts onder deze omstandigheden erop uitgestuurd zou worden, jij er waarschijnlijk ook zo over zou denken.
Een reconstructie. Oordeel zelf
http://nos.nl/l/584318
Een reconstructie. Oordeel zelf
http://nos.nl/l/584318
Gezien.
Kan iemand mij uitleggen wat de noodzaak was om de trekker over te halen?
Rishi zet het op een rennen en word neergeknald....
En niet gelijk gereanimeerd!!
Wat wel zou moeten volgens de voorschriften...
En neergeschoten terwijl de agent niet stil stond...mag ook niet...
Maar je weet van te voren dat die agent niet veroordeeld wordt,die worden toch altijd de hand boven het hoofd gehouden in dit soort gevallen...in Den Bosch hebben ze er ook eens een doodgeschoten.....in zijn rug uit zelfverdediging...yeah right!
Crimineel die zelf aangaf in het bezit te zijn van een vuurwapen, mensen bedreigde in de nacht en wegrende toen de politie hem aanhield terwijl hij ogenschijnlijk naar een wapen greep, waarvan hij eerder aan had gegeven deze in zijn bezit te hebben.
Darwin award voor Rishi. Geen medelijden mee.
Wijsheid.
Gezien.
Kan iemand mij uitleggen wat de noodzaak was om de trekker over te halen?
Rishi zet het op een rennen en word neergeknald....
Politie heeft tegenwoordig geen noodzaak meer nodig om te schieten. Of, te richten.
Ze komen er toch wel mee weg. Zie ook Fred Buffing.
hypergiant
25-12-2013, 23:20
Hebben nabestaanden van een slachtoffer in dit soort zaken recht op schadevergoeding, als een rechter de agent veroordeeld?
Ik moet zeggen preps voor loco sicke post ik voel je emoties...
Verder dit is zo'n zaak waarbij je links en rechts hebt maar waarbij de waarheid in het midden ligt.
Als een ervaren agent met brains op de scene aanwezig gewezen was dan was Rishi nu niet dood geweest.
Als Rishi niet zou rennen en in zijn zak zou tasten(naar wat in vredesnaam?) zou er niets aan de hand geweest zijn.
Rishi is dood en de agent heeft een litteken voor de rest van zijn leven.
Er zijn geen winnaars of verliezers het is een ongelukkige samenloop van omstandigheden.
PS. hyper als die agent 100% schuldig zou worden bevonden zouden nabestaanden een grote som geld tegemoet zien. (vind ik altijd wel tegenstrijdig hoe men altijd zegt een leven is onbetaalbaar maar als jou zoon word doodgereden door een dronken vent proberen ze het toch af te kopen...)
cholitzu
26-12-2013, 03:20
Enig idee hoe het traject om een agent te worden er überhaupt uitziet? Agenten worden zeker niet zomaar op straat gelaten met een vuurwapen.
Aantal politievrijwilligers tijdelijk zonder dienstpistool
Door de overgang naar een nieuwe regeling heeft een kleine groep politievrijwilligers momenteel geen dienstwapen. Het korps treft maatregelen om dit knelpunt op te lossen. Een aantal politievrijwilligers blijkt onbevoegd te zijn uitgerust met een dienstpistool.
Op 1 januari 2013 verviel namelijk de Bewapeningsregeling Politie. Daar kwam het Besluit Bewapening en Uitrusting Politie voor in de plaats. Deze nieuwe regeling schrijft voor dat vrijwillige ambtenaren voor hun politietaken zijn uitgerust met een korte wapenstok en pepperspray. Zij mogen voortaan alleen een dienstwapen dragen als de minister van Veiligheid en Justitie daartoe, op verzoek van de korpschef, toestemming geeft. Dit verzoek is echter per abuis achterwege gebleven.
Dit heeft uitsluitend gevolgen voor politievrijwilligers die na 1 januari 2013 zijn aangesteld. Het gaat om ruim honderd politievrijwilligers op een totaal van ongeveer 3200.
De politie heeft besloten dat deze groep tijdelijk het dienstpistool moet inleveren om elk risico van onbevoegd wapengebruik te voorkomen. De vrijwilligers blijven overigens politietaken verrichten die geen wapen vereisen. Het korps nam onmiddellijk maatregelen om het noodzakelijke goedkeuringsproces met absolute prioriteit af te ronden, zodat ook deze groep politievrijwilligers op korte termijn weer over een dienstwapen beschikt.
cholitzu
26-12-2013, 03:23
Hebben nabestaanden van een slachtoffer in dit soort zaken recht op schadevergoeding, als een rechter de agent veroordeeld?
bergafenis hebben ze iig betaald....
Peter0711
26-12-2013, 13:17
Hebben nabestaanden van een slachtoffer in dit soort zaken recht op schadevergoeding, als een rechter de agent veroordeeld?
Ja,maar dat geld zou in dit geval verdeeld worden onder de slachtoffers die de persoon in kwestie heeft gemaakt de afgelopen paar jaren.. ;)
Het is jammer dat de jongenman dood is,dat verdiende hij zeker niet. Een fout van de agent vind ik het niet,meer een risico van het vak. En gezien het doen en laten van deze Rishi kunnen we toch wel uitmaken dat deze "vriendelijke jongeman" zelf dondersgoed besloten heeft om dit pad op te duiken..
Mijn mening : Kortom,trieste zaak,en een beetje dubbel,maar zeker wel zijn EIGEN schuld,zulke dingen kunnen gebeuren als je cowboytje wil spelen.
Peter0711
26-12-2013, 13:18
Ja,maar dat geld zou in dit geval verdeeld worden onder de slachtoffers die de persoon in kwestie heeft gemaakt de afgelopen paar jaren.. ;)
Het is jammer dat de jongenman dood is,dat verdiende hij zeker niet. Een fout van de agent vind ik het niet,meer een risico van het vak. En gezien het doen en laten van deze Rishi kunnen we toch wel uitmaken dat deze "vriendelijke jongeman" zelf dondersgoed besloten heeft om dit pad op te duiken..
Mijn mening : Kortom,trieste zaak,en een beetje dubbel,maar zeker wel zijn EIGEN schuld,zulke dingen kunnen gebeuren als je cowboytje wil spelen.
Laat het een les zijn naar al dat andere straattuig,de politie schiet wel en snel. En dat vind ik terecht,aanpakken dat tuig!!!!!!!
Peter0711
26-12-2013, 13:19
Ow ja joh,anders qoute je gewoon jezelf eve............... :/
Foutje haha ;)
Richelieu
26-12-2013, 13:27
Aantal politievrijwilligers tijdelijk zonder dienstpistool
Door de overgang naar een nieuwe regeling heeft een kleine groep politievrijwilligers momenteel geen dienstwapen. Het korps treft maatregelen om dit knelpunt op te lossen. Een aantal politievrijwilligers blijkt onbevoegd te zijn uitgerust met een dienstpistool.
Op 1 januari 2013 verviel namelijk de Bewapeningsregeling Politie. Daar kwam het Besluit Bewapening en Uitrusting Politie voor in de plaats. Deze nieuwe regeling schrijft voor dat vrijwillige ambtenaren voor hun politietaken zijn uitgerust met een korte wapenstok en pepperspray. Zij mogen voortaan alleen een dienstwapen dragen als de minister van Veiligheid en Justitie daartoe, op verzoek van de korpschef, toestemming geeft. Dit verzoek is echter per abuis achterwege gebleven.
Dit heeft uitsluitend gevolgen voor politievrijwilligers die na 1 januari 2013 zijn aangesteld. Het gaat om ruim honderd politievrijwilligers op een totaal van ongeveer 3200.
De politie heeft besloten dat deze groep tijdelijk het dienstpistool moet inleveren om elk risico van onbevoegd wapengebruik te voorkomen. De vrijwilligers blijven overigens politietaken verrichten die geen wapen vereisen. Het korps nam onmiddellijk maatregelen om het noodzakelijke goedkeuringsproces met absolute prioriteit af te ronden, zodat ook deze groep politievrijwilligers op korte termijn weer over een dienstwapen beschikt.
Ja en nu? Volgens mij is een politievrijwiller iets heel anders dan een agent.
Ja,maar dat geld zou in dit geval verdeeld worden onder de slachtoffers die de persoon in kwestie heeft gemaakt de afgelopen paar jaren.. ;)
Het is jammer dat de jongenman dood is,dat verdiende hij zeker niet. Een fout van de agent vind ik het niet,meer een risico van het vak. En gezien het doen en laten van deze Rishi kunnen we toch wel uitmaken dat deze "vriendelijke jongeman" zelf dondersgoed besloten heeft om dit pad op te duiken..
Mijn mening : Kortom,trieste zaak,en een beetje dubbel,maar zeker wel zijn EIGEN schuld,zulke dingen kunnen gebeuren als je cowboytje wil spelen.
Een fout van de agent vind je het niet?
Het staat gewoon in de regels dat een agent vanuit een stilstaande situatie mag schieten...niet terwijl hij rent zoals nu gebeurd is...
Slachtoffer dient gelijk gereanimeerd te worden...is niet gebeurd....
Als dat geen fouten zijn,wat zijn het dan?
Peter0711
26-12-2013, 13:57
Een fout van de agent vind je het niet?
Het staat gewoon in de regels dat een agent vanuit een stilstaande situatie mag schieten...niet terwijl hij rent zoals nu gebeurd is...
Slachtoffer dient gelijk gereanimeerd te worden...is niet gebeurd....
Als dat geen fouten zijn,wat zijn het dan?
Het niet meteen reanimeren is een apart verhaal inderd. Dat is wel degelijk een fout wat mij betreft,maar dat zegt niet meteen dat het dan maar de schuld van de agent is. Hij is dood door zijn eigen schuld. Eigen keuzes!
Wat betreft het schieten van de agent,ik vind het bijzonder dat je via die beelden kan zien dat de agent nog loopt. Maar los daarvan denk ik dat het ook voor de agenten een niet gewenste situatie is,en dat adrenaline een groot deel is van dit verhaal. En dan kom ik meteen weer terug bij het begin van het verhaal,het is niet de schuld van de agenten dat er aktie ondernomen moest worden.
Wat nou als ze niks hadden gedaan en die pannekoek had verderop een moeder en kind doodgeschoten,of misschien wel een heleboel andere mensen,wat hadden we dan gezegd met ze allen over de politie????? kortom,het is nooit goed. En om die reden zeg ik gewoon simpleweg,goeie zaak!!! Lullig dat het zo moest gaan,maar duidelijk noodzakelijk.
Aanpakken dat tuig.
Peter0711
26-12-2013, 14:02
.
Rishi is dood en de agent heeft een litteken voor de rest van zijn leven.
Er zijn geen winnaars of verliezers het is een ongelukkige samenloop van omstandigheden.
Helaas een noodzakelijke samenloop,maar ik ben het met je eens.
Het niet meteen reanimeren is een apart verhaal inderd. Dat is wel degelijk een fout wat mij betreft,maar dat zegt niet meteen dat het dan maar de schuld van de agent is. Hij is dood door zijn eigen schuld. Eigen keuzes!
Wat betreft het schieten van de agent,ik vind het bijzonder dat je via die beelden kan zien dat de agent nog loopt. Maar los daarvan denk ik dat het ook voor de agenten een niet gewenste situatie is,en dat adrenaline een groot deel is van dit verhaal. En dan kom ik meteen weer terug bij het begin van het verhaal,het is niet de schuld van de agenten dat er aktie ondernomen moest worden.
Wat nou als ze niks hadden gedaan en die pannekoek had verderop een moeder en kind doodgeschoten,of misschien wel een heleboel andere mensen,wat hadden we dan gezegd met ze allen over de politie????? kortom,het is nooit goed. En om die reden zeg ik gewoon simpleweg,goeie zaak!!! Lullig dat het zo moest gaan,maar duidelijk noodzakelijk.
Aanpakken dat tuig.
Da's lekker redeneren zo....zo kan ik het ook,laten we de moeder van Rishi de schuld geven....als zij 18/19 jaar geleden gewoon d'r benen dicht had gehouden was dit ook niet gebeurd.....
Zoals ik al zei. . . . wij allen waren er niet bij, wij allen waren niet de agent die schoot. Dus kunnen we alleen erover discussieren op basis van aannames en hypotheses.
Dus nogmaals voor iedereen, ga bij je zelf EERLIJK na, . . had jij met de informatie die je had wel of niet getrokken (of was je mischien niet eens het peroon opgegaan?), had je bij het gevoel dat er gevaar dreigt vanuit de verdachte (is een subjectief iets, ik weet het) ook afgedrukt of niet? En hoe zou jij je voelen als er deze uitkomst was, dat jij verantwoordelijk was voor de dood van een verdachte die uiteindelijk geen wapen blijkt te hebben? (ik zeg niet dat hij onschuldig is/was, want het is niet aan mij om te oordelen, maar iemand die dreigt met een wapen is in mijn ogen schuldig, ook al heeft hij het niet in de hand of bij zich.) (let op, ik zeg niet dat rishi iemand bedreigt heeft.... ik zeg alleen dat hij er verdachte van was)
Think before you speak!
Overigens, op de foto vind ik niet duidelijk dat de agent "in beweging is " , hij kan wat mij betreft net zo goed stilstaan, als de agent in burger rechts geschoten had had ik het kwalijker gevonden want die staat (op de betreffende foto tenminste) niet stabiel. De geuniformeerde agent staat linksvoor rechtsachter in een redelijk stabiele stand dus op basis van de foto kan ik niet zeggen dat hij loopt (wat hij zelf heeft verklaard weet ik overigens niet).
Ja, we kunnen allerlei "WAT ALS" hier neerzetten....... enkele feiten blijven echter staan:
1. Iemand die zegt een vuurwapen te hebben en daarmee gedreigd heeft rent (na aanmaning van politie) weg, en gaat daarbij met zijn handen naar zijn zakken (op zoek naar . . . . . wat? mischien een treinkaartje, mischien een telefoon om zijn vrienden te bellen, mischien het wapen waarvan hij gezezgd had dat hij het had)
2. De agenten, met adrenaline hoog (ja mensen, dat is een natuurlijke reactie op een bericht van wapen/vuurwapen verdachte) nemen niet het risico dat er gevaar voor andere burgers en/of zichzelf ontstaat, en een van hun besluit in a split second de trekker over te halen.
3 Resultaat is, dat de verdachte dodelijk getroffen word, en overlijd.
Verder kunnen we over vanalles twisten terwijl wij er geen idee van hebben.
Bijv: 1 Stond Rishi rechtop toen hij getroffen werd of bukte hij net?
2. Toen hij getroffen was en lag, bewoog hij toen nog of niet meer? En hoe snel was bekend dat hij geen wapen had? Want als hij nog bewoog, en nog niet gezekerd/gefouilleerd was, dan is het ergens logish dat niet met reanimatie meteen begonnen is, als je er nog vanuit gaat dat hij een wapen heeft.
etc etc etc
UIteindelijk hebben we hier alleen maar verliezers . . . de ouders van Rishi en de agent die beiden levenslang hebben, de ene door het verlies, de ander door het gevoel van schuld. De maatschappij, die verdeeld word in deze discussie, die door toekomstige maatregelen mischien minder veiligheid krijgen dan we mischien nodig hebben, of mischien gaan we toch de andere kant op en komen we meer en meer in een politie-staat?
De grootste verliezers (of losers) in mijn ogen zijn al die mensen die bij voorbaat de agent schuldig vinden (want je weet, de politie, dat zijn natuurlijk allemaal foute mensen die ons alleen maar bonnen willen geven en ons pakken omdat wij te hard rijden, wat een gemenerds. . . . hou alsjeblieft op te janken, waar is de tijd dat een MAN (want al die zeikerds vinden zichzelf een MAN, terwijl ze bleren als BABYS om RESPECT ) nog de CONSEQUENTIE'S aanvaarde van de KEUZE DIE HIJ ZELF MAAKTE.??
Ik bedoel, als je kiest om te hard te rijden, en je word geflitst, dan is dat klote, maar moet je dan boos worden op de agent die flitst (zijn werk doet) of moet je kwaad worden op jezelf omdat jij het gaspedaal indrukt? Nou???
(overigens, polite schrijft niet alleen bonnen, http://www.telegraaf.nl/incoming/22156931/___dat_zijn_nou_politiemensen___.html )
Lang verhaal kort: Heel sneu dat die jongen dodelijk getroffen word, maar helaas de consequentie die voortvloeit uit zijn eigen daad. NEE ik vind het NIET terecht, het is namelijk niet aan mij om te bepalen wat terecht is en wat niet. Het is zoals het is. Hij maakte een keuze, en de consequentie was helaas dit. Hij had er mischien ook mee weg kunnen komen, dan had hij geluk gehad, hij had mischien ook kunnen struikelen en op het spoor kunnen vallen , hij had whatever. . . . dit is wat er gebeurd is en dit is treurig genoeg.
Ik vind het heel sneu voor zijn ouders en familie, die een zoon/broer/neef/vriend moeten missen, en ik vind het net zo sneu voor de agent, die deze keuze heeft gemaakt (schieten) en daarvoor ook de consequentie heeft gekregen (leven met de dood van iemand op je geweten). Beiden wens ik sterkte met dit verlies, en beiden hoop ik dat er het moment komt van acceptatie.
osu
LOCO
cholitzu
26-12-2013, 23:05
Ja en nu? Volgens mij is een politievrijwiller iets heel anders dan een agent.
volgens jou wel, volgens de politie en de feiten niet. en nu?
Je schrijft het wel anders, dat dan weer wel.
Politievrijwilliger is niet hetzelfde als een politieagent!
cholitzu
27-12-2013, 16:14
nou wat zijn de verschillen, agenten zijn fulltime/beroeps en vrijwilligers niet, die ondersteunen de beroeps.
Maar wat zijn de andere verschillen ze kunnen je gewoon aanhouden, boetes schrijven en dragen blijkbaar ook een wapen terwijl er op de politie site staat dat dat niet gebeurd.
Willem033
28-12-2013, 14:12
A.c.a.b.
Willem033
28-12-2013, 14:17
Als er geroepen wordt dat je moet stoppen, moet je gewoon stoppen. Dit soort jongens hebben teveel Boyz N the hood en scarface gezien en hebben een heel vertekend beeld van het leven
Niet iedereen is het brave jongenetje van de klas Eberhart.
Die jongen vlucht voor zijn vrijheid en wordt doodgeschoten.
Marchant
29-12-2013, 03:22
Niet iedereen is het brave jongenetje van de klas Eberhart.
Die jongen vlucht voor zijn vrijheid en wordt doodgeschoten.
Op dat tijdstip mocht hij niet eens op straat zijn omdat hij een voorwaardelijke straf nog uit zat.van een partij inbraken en woonde onder toezicht in een woongroep
Deze jongen was op zijn 15 de al een verdachte van poging tot moord en doodslag...
dus om nou te zeggen dat hij als een jongen wegrende voor zijn vrijheid, nee
Op dat tijdstip mocht hij niet eens op straat zijn omdat hij een voorwaardelijke straf nog uit zat.van een partij inbraken en woonde onder toezicht in een woongroep
Deze jongen was op zijn 15 de al een verdachte van poging tot moord en doodslag...
dus om nou te zeggen dat hij als een jongen wegrende voor zijn vrijheid, nee
Hij had 'm in z'n benen moeten schieten.
Marchant
29-12-2013, 14:10
Hij had 'm in z'n benen moeten schieten.
klopt, maar zelf wel eens geschoten op bewegende doelen?
is niet zo makkelijk als het is om het te roepen...
als het goed is is dit ook zijn intentie geweest denk niet dat de agent dacht ik ga hen in zijn hals schieten.
Richelieu
29-12-2013, 19:24
Een demonstratie tegen politiegeweld en discriminatie is in Den Haag uitgelopen op schermutselingen en arrestaties.
Twee demonstranten werden aangehouden wegens openbare geweldpleging en geweld tegen een politieambtenaar. 'Ze sloegen met stokken in op agenten, dat nemen we hoog op. En we vinden het op z'n zachtst gezegd bijzonder dat tijdens een demonstratie tegen politiegeweld juist geweld tegen agenten wordt gebruikt', stelt een politiewoordvoerder.
Een derde demonstrant werd aangehouden omdat hij zich niet kon indentificeren.
Circa 50 mensen manifesteerden bij het stadhuis om het vertrek van burgemeester Jozias van Aarsen en politiechef Paul van Musscher te eisen. Aanleiding was de vrijspraak afgelopen week van een agent van moord of doodslag op de 17-jarige Rishi Chandrikasing.
Rishi
De daaropvolgende demonstratie zou op de hoek van de Waldorpstraat en de Rijswijkseweg eindigen, maar de demonstranten wilden verder naar station Hollands Spoor, waar Rishi op 24 november vorig jaar stierf na een achtervolging door de politie.
De politie neemt de geweldpleging tegen agenten hoog op en zegt meerdere aanhoudingen niet uit te sluiten.
Een woordvoerder van de demonstranten legt de verantwoordelijkheid voor de schermutselingen juist bij de politie. Die zou de demonstranten hebben gedwongen door te lopen terwijl ze zelf juist wilden stoppen. 'We worden gecriminaliseerd door de politie. Het was juist een hele positieve demonstratie', stelt organisator Bob Scholten.
Bron: AD (http://www.ad.nl/ad/nl/1040/Den-Haag/article/detail/3569037/2013/12/28/Geweld-bij-demonstratie-tegen-politiegeweld.dhtml)
Pahlavan
29-12-2013, 20:00
Geweld gebruiken tegen agenten bij een demonstratie tegen politiegeweld... Zucht. Stelletje retards.
Minotauro
30-12-2013, 12:32
Niet iedereen is het brave jongenetje van de klas Eberhart.
Die jongen vlucht voor zijn vrijheid en wordt doodgeschoten.
Vlucht voor zijn vrijheid, terwijl hij moet stoppen. Geval van eigen schuld dus, of staan 17 jarige jongentjes die denken alles te kunnen maken boven onze wet? Die ouders moeten eens niet naar de politie wijzen, maar naar zichzelf kijken
Richelieu
01-01-2014, 11:48
Mijn jaar begint in ieder geval erg goed toen ik onderstaande beelden zag. DE demonstratie tegen politiegeweld door het Korps Haaglanden, met de bijkomende eis dat de verantwoordelijken; burgemeester van Aartsen en de korpschef van de Politie Haaglanden Paul van Musscher op moesten stappen. Het resultaat: 50 van die antifascisten die aan een kansloze missie beginnen waarbij uiteindelijk zo'n provocatietokkie met zijn NSB vlaggetje denkt slim te zijn, door die op de hersenpan van een agent te moeten slaan, enfin....de beelden zeggen genoeg: enjoy!
http://www.youtube.com/watch?v=qPEXnd5qhPk&list=FLBqah0qHXRKqiof5TBJ6omg&index=2p
Smerig,links werkschuw tuig....roepen over facisme en racisme stelletje idioten! Ze weten niet eens wat dat inhield...
Anderson
01-01-2014, 21:01
inhield?
Richelieu
01-01-2014, 21:31
inhield?
Meneer de roeptoetert (tevens organisator van de demonstratie) die aan het begin van het filmpje sprak over warme dagen en koude straten dweept met dit soort figuren, gelet op zijn Fb pagina; (https://www.facebook.com/thomasvanbeersum?fref=ts)
https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/901370_503397053049947_489883571_o.jpg
Moet ik dit nog verder uitleggen?
cholitzu
02-01-2014, 04:56
Wat een tuig.http://s24.postimg.org/c3c4rgf51/tuig.jpg
amilster
02-01-2014, 16:04
Wegrennen voor de politie moet je bekopen met de dood. Ongelooflijk die reacties hier. Zijn jullie het er niet mee eens dat een vuurwapen alleen gebruikt mag worden als het echt niet anders kan?
Zo denk ik er ook over hoor, een jongen voor 17 die niet stopt als de politie hem hierom vraagt en meteen wordt doodgeschoten, dan ben ik er in mijn jeugd achteraf nog genadig afgekomen nadat ik met een vriendje illegaal langs het spoor liep, wij stopten pas toen de hond werd losgelaten :)
zou de uitspraak eender zijn wanneer het (fictieve) zoontje van bv. Rutte op gelijke wijze om het leven zijn gebracht?
Richelieu
02-01-2014, 17:11
Wat een tuig.http://s24.postimg.org/c3c4rgf51/tuig.jpg
Creatief, maar totaal niet met elkaar te vergelijken. WIilders is de enige van dat rijtje die geen miljoenen doden op zijn gegeweten heeft ;)
Creatief, maar totaal niet met elkaar te vergelijken. WIilders is de enige van dat rijtje die geen miljoenen doden op zijn gegeweten heeft ;)
Grappig, ik dacht toch echt dat ik Marx en Engels op de afbeelding zag en die hebben naar mijn weten geen doden op hun geweten.
Grappig, ik dacht toch echt dat ik Marx en Engels op de afbeelding zag en die hebben naar mijn weten geen doden op hun geweten.
Het plaatje is waarschijnlijk gesorteerd via een oplopende schaal....
Marx en Engels: ~ 0
Lenin: ~ >5 miljoen
Stalin: ~ >20 miljoen
Mao: ~ >70 miljoen
Wilders: ~ TBA
cholitzu
03-01-2014, 03:27
Creatief, maar totaal niet met elkaar te vergelijken. WIilders is de enige van dat rijtje die geen miljoenen doden op zijn gegeweten heeft ;)
:oops:
Richelieu
03-01-2014, 10:47
:oops:
Ach, het is maar hoe je het bekijkt ;)
Een ieder die zijn gezonde verstand gebruikt, weet dat het verre van ok is wat die agent heeft gedaan...Nederland is echt aan het verharden
sommige reacties hier zijn ronduit triest
Minotauro
03-01-2014, 14:51
Mijn jaar begint in ieder geval erg goed toen ik onderstaande beelden zag. DE demonstratie tegen politiegeweld door het Korps Haaglanden, met de bijkomende eis dat de verantwoordelijken; burgemeester van Aartsen en de korpschef van de Politie Haaglanden Paul van Musscher op moesten stappen. Het resultaat: 50 van die antifascisten die aan een kansloze missie beginnen waarbij uiteindelijk zo'n provocatietokkie met zijn NSB vlaggetje denkt slim te zijn, door die op de hersenpan van een agent te moeten slaan, enfin....de beelden zeggen genoeg: enjoy!
http://www.youtube.com/watch?v=qPEXnd5qhPk&list=FLBqah0qHXRKqiof5TBJ6omg&index=2p
Haha, wat een knuppel met zijn vlag. Inslaan op een agent en het verneuken voor de hele groep waarmee je aan het protesteren bent. Hadden ze dat schreeuwwijf niet op kunnen pakken aan het begin vh filmpje al? Had veel geschreeuw bespaard.
Dat wijf van politie trouwens ook laf. Precies de reden waarom die mensen protesteren en dan geeft zij op camera nog een goede stomp na, aan iemand die op zijn buik op de grond ligt. Helden aan beide kanten!
Brainthief
03-01-2014, 14:53
eeuh, ik denk dat de agent dat ook verre van ok vind. daar gaat het niet om. waar het om gaat of de agent schuldig is. In dit geval niet schuldig omdat er genoeg "verzachtende" omstandigheden zijn waarom de agent niet wordt vervolgd/veroordeeld.
Het is natuurlijk niet zo als of agenten nu ineens triggerhappy eerst schieten dan praten etc gaan doen. Het is gewoon goed dat dit uitgezocht is. Ookal voor de ouders van RIshi niet zo leuk. Maar ik zou zeggen misschien ook wat zelfreflectie toepassen. Hetzelfde geld voor de politie.
Minotauro
03-01-2014, 16:19
eeuh, ik denk dat de agent dat ook verre van ok vind. daar gaat het niet om. waar het om gaat of de agent schuldig is. In dit geval niet schuldig omdat er genoeg "verzachtende" omstandigheden zijn waarom de agent niet wordt vervolgd/veroordeeld.
Het is natuurlijk niet zo als of agenten nu ineens triggerhappy eerst schieten dan praten etc gaan doen. Het is gewoon goed dat dit uitgezocht is. Ookal voor de ouders van RIshi niet zo leuk. Maar ik zou zeggen misschien ook wat zelfreflectie toepassen. Hetzelfde geld voor de politie.
Volgens mij praten we langs elkaar heen en bedoelen we hetzelfde. Vind het alleen achterlijk dat die agente een beuk nageeft aan iemand die weerloos met drie man in zijn rug op de grond ligt.
Vind het alleen achterlijk dat die agente een beuk nageeft aan iemand die weerloos met drie man in zijn rug op de grond ligt.
Achterlijk? Mwah... onverstandig, dat wel. Maar heel zeker ook begrijpelijk. Ik heb altijd veel respect voor de agenten die daar staan en dat werk doen. Ze worden uitgedaagd, beschimpt, bespuugd, voor alles en nog wat uitgemaakt, krijgen stenen naar hun kop, of zoals in dit geval met een vlaggestok geslagen. Als ze dan zo'n gast op de grond leggen krijg je nog dat gejank van "Hey, ze gebruiken geweld tegen me. Ga van me af tyfushoer." (Ik weet niet of deze jongen dat deed, maar het is wat agenten vaak te horen krijgen.) Of zoals die protestleider die aan het einde met de politie in gesprek is: "Ze omsingelen ons, film dat, film dat" (of iets van die strekking), alsof ze onrecht wordt aangedaan terwijl ze zelf lopen te provoceren en geweld gebruiken. Dat je dan als agent soms je geduld verliest en een tik(je) geeft is weliswaar dom, niet volgens de regels, maar ook heel begrijpelijk. Ik heb er niet zo'n moeite mee. In het heetst van de strijd is het lastig dat de één zich aan geen enkele regel hoeft te houden en de ander strikt gebonden is aan protocollen. Als je protesteert en daarbij gebruik maakt van geweld, dan moet je ook niet zeuren als je daarbij zelf een tik krijgt die niet helemaal volgens de regels is. Risico dat je dan maar voor lief moet nemen.
Achterlijk? Mwah... onverstandig, dat wel. Maar heel zeker ook begrijpelijk. Ik heb altijd veel respect voor de agenten die daar staan en dat werk doen. Ze worden uitgedaagd, beschimpt, bespuugd, voor alles en nog wat uitgemaakt, krijgen stenen naar hun kop, of zoals in dit geval met een vlaggestok geslagen. Als ze dan zo'n gast op de grond leggen krijg je nog dat gejank van "Hey, ze gebruiken geweld tegen me. Ga van me af tyfushoer." (Ik weet niet of deze jongen dat deed, maar het is wat agenten vaak te horen krijgen.) Of zoals die protestleider die aan het einde met de politie in gesprek is: "Ze omsingelen ons, film dat, film dat" (of iets van die strekking), alsof ze onrecht wordt aangedaan terwijl ze zelf lopen te provoceren en geweld gebruiken. Dat je dan als agent soms je geduld verliest en een tik(je) geeft is weliswaar dom, niet volgens de regels, maar ook heel begrijpelijk. Ik heb er niet zo'n moeite mee. In het heetst van de strijd is het lastig dat de één zich aan geen enkele regel hoeft te houden en de ander strikt gebonden is aan protocollen. Als je protesteert en daarbij gebruik maakt van geweld, dan moet je ook niet zeuren als je daarbij zelf een tik krijgt die niet helemaal volgens de regels is. Risico dat je dan maar voor lief moet nemen.
Ik ga een heel eind in deze redenering mee, maar een redenering als deze moet er niet toe leiden dat elk politiegeweld in het kader van eigen risico van de verdachte maar moet worden weggewuifd als bedrijfsongeval. In dit topic zie je dat jouw redenering ook losgelaten wordt op het geval Rishi. "Het is hartstikke moeilijk voor die agenten, de jongen gedraagt zich verdacht en zegt een vuurwapen te hebben" aangevuld met "ga er zelf maar eens staan. "
Waar ligt de grens dan wanneer de agent blijkbaar in elke situatie beschermd wordt door de spanning die zijn beroep met zich meebrengt? In beide gevallen nemen de lijdende voorwerpen een risico dat de politie excessief geweld gebruikt. De protestanten nemen een risico door geweld te gebruiken, Rishi neemt een risico door te zeggen dat ie een wapen heeft. Dat zij dit risico nemen ontslaat de politie echter niet van de verantwoordelijkheid dit geweld proportioneel te gebruiken. Dat wil niet zeggen dat bij elk exces de politie aansprakelijk moet worden gesteld. Sommige dingen gebeuren immers in het heetst van de strijd.
Soms moet de conclusie echter wel zijn dat iemand misschien (tijdelijk) minder geschikt is voor de politie wanneer hij minder met dergelijke spanning kan omgaan dan verwacht mag worden. In het geval Rishi geeft de politieman in kwestie aan eerder in een worsteling met een andere verdachte met zijn leven te zijn ontsnapt doordat tijdens de worsteling uit de zak van de verdachte viel (of iets in die trant). Dat incident zou voor hem aanleiding zijn nu het zekere voor het onzekere te nemen.
Begrijpelijk? jazeker. Wenselijk? dat is maar zeer de vraag. De man gaf ook aan 'doodsbang' te zijn en ik kan me voorstellen dat die angst mede ontstaan is door het eerdere incident. De organisatie van het lokale politiebureau had zich daarom wel even af mogen vragen of het verstandig was deze agent direct op straat te sturen. Spanning is er natuurlijk, maar de politie functioneert nou eenmaal onder grote spanning. Wat mij stoort aan deze zaak is dat er eigenlijk niks mee gedaan wordt. Die spanning moet niet aanleiding zijn om dit soort dingen recht te praten, maar zou juist aanleiding moeten zijn om hier in het vervolg beter mee om te gaan. De ambitie moet toch zijn om dit soort gevallen zo veel mogelijk te beperken.
Marchant
04-01-2014, 02:04
Een ieder die zijn gezonde verstand gebruikt, weet dat het verre van ok is wat die agent heeft gedaan...Nederland is echt aan het verharden
sommige reacties hier zijn ronduit triest
Klopt , maar is ook nodig als 17jarig jochies al vuurwapen gevaarlijk bekend staan en op 15 jarige leeftijd al voor moord terecht staan.
Dan moet de Nederland ook verharden
cholitzu
04-01-2014, 02:54
Agent wist dat niet op het moment dat hij hem doodschoot, ook was hij niet vuurwapen gevaarlijk op dat moment. Hij werd verdacht van mogelijk vuurwapen bezit. Engelse zwerver beweerde dat hij een vuurwapen zag, waar is dat gebeleven? Valse aangifte misschien? Zijn daar geen beelden van?
Agent heeft gewoon te snel geschoten. Hij had ook stil moeten staan. Agent had eerst een waarschuwingsschot moeten lossen, en dan alsnog op de benen schieten. Ook daar word opgeoefend, bewegende doelen.
Gericht schieten word ook een stuk moeilijker als je dat lopend probeert en doodsbang bent, zoals de agent zelf heeft aangeven. Conclusie, Agent heeft een inschattingsfout gemaakt. Daarvoor hoeft hij imo niet voor moord veroordeeld te worden, maar vind wel dat hij eerst maar een paar jaar achter het bureau moet gaan plaatsnemen om aangiftes op te nemen, zonder wapen in zijn bereik.
cholitzu
04-01-2014, 03:04
Politievrijwilliger is niet hetzelfde als een politieagent!
Vrijwillige politie
De Nederlandse reservepolitie bestaat uit burgers die in hun vrije tijd de beroepspolitie ondersteunen in hun werkzaamheden. Gemiddeld werken ze 250 uur op jaarbasis inclusief training en bijscholing (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bijscholing&action=edit&redlink=1). Na een uitgebreide scholing heeft de vrijwillige politie dezelfde bevoegdheden als de beroepspolitie. De agenten dragen exact hetzelfde politie-uniform als de beroepsagenten. Een politievrijwilliger is uitgerust met handboeien, een wapenstok en peperspray[1] (http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijwillige_politie#cite_note-1). Sommige vrijwilligers hebben ook vergunning voor het dragen van een vuurwapen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Vuurwapen). De leden van de vrijwillige politie zijn verzekerd en krijgen een kleine uurvergoeding.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijwillige_politie
Minotauro
04-01-2014, 04:43
Achterlijk? Mwah... onverstandig, dat wel. Maar heel zeker ook begrijpelijk. Ik heb altijd veel respect voor de agenten die daar staan en dat werk doen. Ze worden uitgedaagd, beschimpt, bespuugd, voor alles en nog wat uitgemaakt, krijgen stenen naar hun kop, of zoals in dit geval met een vlaggestok geslagen. Als ze dan zo'n gast op de grond leggen krijg je nog dat gejank van "Hey, ze gebruiken geweld tegen me. Ga van me af tyfushoer." (Ik weet niet of deze jongen dat deed, maar het is wat agenten vaak te horen krijgen.) Of zoals die protestleider die aan het einde met de politie in gesprek is: "Ze omsingelen ons, film dat, film dat" (of iets van die strekking), alsof ze onrecht wordt aangedaan terwijl ze zelf lopen te provoceren en geweld gebruiken. Dat je dan als agent soms je geduld verliest en een tik(je) geeft is weliswaar dom, niet volgens de regels, maar ook heel begrijpelijk. Ik heb er niet zo'n moeite mee. In het heetst van de strijd is het lastig dat de één zich aan geen enkele regel hoeft te houden en de ander strikt gebonden is aan protocollen. Als je protesteert en daarbij gebruik maakt van geweld, dan moet je ook niet zeuren als je daarbij zelf een tik krijgt die niet helemaal volgens de regels is. Risico dat je dan maar voor lief moet nemen.
Hahaha, onbegrijpelijk , maar begrijpelijk. Nee, als iemand overmeesterd is moet je als agent ook twee x nadenken, ook al word je bespuugd, uitgescholden en uitgedaagd. De politie heeft de uitvoerende macht, de rechtspreekende macht ligt niet bij de politie. Dus veroordelen voor een daad is aan justitie. Je praat hier (net als wat degene na jou post al zegt) hetzelfde als de reden waarvoor die Rishi is vermoord.
Als ik MP ben, nu nog niet, maar in de toekomst wel, dan neemt de bevoegdheid van de politie toe en zullen deze schoften nog harder worden aangepakt. Net zoals in bijv Duitsland, Italie en Spanje. Het is al van de gekken dat het wapenarsenaal in ons landje moet worden uitgebreid voor de veiligheid van onze dienders. In principe zouden ze bij een grondige reden (en ook tegen JUIST de echte criminelen) veel harder op moeten trainen.
Hahaha, onbegrijpelijk , maar begrijpelijk. Nee, als iemand overmeesterd is moet je als agent ook twee x nadenken, ook al word je bespuugd, uitgescholden en uitgedaagd. De politie heeft de uitvoerende macht, de rechtspreekende macht ligt niet bij de politie. Dus veroordelen voor een daad is aan justitie. Je praat hier (net als wat degene na jou post al zegt) hetzelfde als de reden waarvoor die Rishi is vermoord.
Als ik MP ben, nu nog niet, maar in de toekomst wel, dan neemt de bevoegdheid van de politie toe en zullen deze schoften nog harder worden aangepakt. Net zoals in bijv Duitsland, Italie en Spanje. Het is al van de gekken dat het wapenarsenaal in ons landje moet worden uitgebreid voor de veiligheid van onze dienders. In principe zouden ze bij een grondige reden (en ook tegen JUIST de echte criminelen) veel harder op moeten trainen.
Dus jij zou niet de rechter, maar de politie laten oordelen of iemand een echte crimineel is? Mijn stem krijg je in ieder geval niet.
Ik ga een heel eind in deze redenering mee, maar een redenering als deze moet er niet toe leiden dat elk politiegeweld in het kader van eigen risico van de verdachte maar moet worden weggewuifd als bedrijfsongeval.
Klopt. Vraag daarbij is dan inderdaad waar de grens ligt en wat proportioneel is. In het geval van het schieten vind ik het geweld bijvoorbeeld helemaal niet buiten proportioneel. Wat daar in mijn ogen vooral fout gegaan is is dat er niet goed gemikt is bij het schieten waardoor er een dodelijk slachtoffer valt. Maar dat hoort ook bij het risico van het gedrag van degene die neergeschoten is. Als je er buiten proportioneel er een potje van maakt, dan zitten daar ook risico's aan vast.
Bij die klap ligt dat in mijn ogen anders. Die is onnodig, dus buiten proportioneel. Alleen zo begrijpelijk dat ik daar geen punt van maak. We zijn in Nederland goed in gedogen; eigenlijk mag het niet maar vooruit dan maar... Misschien moet er in dit soort situaties voor agenten ook gedoogbeleid gevoerd worden: eigenlijk had je dat niet moeten doen, maar zo erg was het nou ook weer niet en zeer begrijpelijk gezien de omstandigheden.
Waarom ik mijn mening er overigens op die manier ingooi is omdat ik vind dat er teveel wordt gekeken vanuit het perspectief van het "slachtoffer". Daarbij wordt vergeten dat ze enkel "slachtoffer" zijn omdat ze zelf iets aangaan. Mij gebeurt eigenlijk nooit zoiets. Reden is ook simpel: ik bedreig 's nachts geen mensen op een station en ik sla tijdens demonstraties ook geen agent met een vlaggenstok op hun kop.
Daarbij wordt dan ook nog eens verwacht dat de politie het dan allemaal even vlekkeloos weer gladstrijkt. Welke protocollen of regels je daarbij ook bedenkt, politiewerk blijft gewoon mensenwerk. Wat ik storend vind is dat een aantal mensen dit vervolgens keihard aanvallen en veroordelen en daarbij voor het gemak het gedrag van het "slachtoffer" maar even buiten beschouwing laten.
Klopt. Vraag daarbij is dan inderdaad waar de grens ligt en wat proportioneel is. In het geval van het schieten vind ik het geweld bijvoorbeeld helemaal niet buiten proportioneel. Wat daar in mijn ogen vooral fout gegaan is is dat er niet goed gemikt is bij het schieten waardoor er een dodelijk slachtoffer valt. Maar dat hoort ook bij het risico van het gedrag van degene die neergeschoten is. Als je er buiten proportioneel er een potje van maakt, dan zitten daar ook risico's aan vast.
Bij die klap ligt dat in mijn ogen anders. Die is onnodig, dus buiten proportioneel. Alleen zo begrijpelijk dat ik daar geen punt van maak. We zijn in Nederland goed in gedogen; eigenlijk mag het niet maar vooruit dan maar... Misschien moet er in dit soort situaties voor agenten ook gedoogbeleid gevoerd worden: eigenlijk had je dat niet moeten doen, maar zo erg was het nou ook weer niet en zeer begrijpelijk gezien de omstandigheden.
Waarom ik mijn mening er overigens op die manier ingooi is omdat ik vind dat er teveel wordt gekeken vanuit het perspectief van het "slachtoffer". Daarbij wordt vergeten dat ze enkel "slachtoffer" zijn omdat ze zelf iets aangaan. Mij gebeurt eigenlijk nooit zoiets. Reden is ook simpel: ik bedreig 's nachts geen mensen op een station en ik sla tijdens demonstraties ook geen agent met een vlaggenstok op hun kop.
Daarbij wordt dan ook nog eens verwacht dat de politie het dan allemaal even vlekkeloos weer gladstrijkt. Welke protocollen of regels je daarbij ook bedenkt, politiewerk blijft gewoon mensenwerk. Wat ik storend vind is dat een aantal mensen dit vervolgens keihard aanvallen en veroordelen en daarbij voor het gemak het gedrag van het "slachtoffer" maar even buiten beschouwing laten.
Het zal voor ieder persoonlijk zijn wanneer het te verteren valt dat een agent over de scheef gaat. Iemand een trap nageven is een stuk lichter dan iemand doodschieten, dus het maakt ook uit in welke mate iemand over de scheef gaat en de mate waarin omstandigheden daartoe dwingen. In dit geval doet het ook ter zake wanneer jij persoonlijk vindt dat schieten gerechtvaardigd is. In de rechtbank wordt aangegeven dat wanneer iemand zegt een vuurwapen te hebben een agent diegene preventief mag neerschieten. Velen zullen dit goed vinden, maar ik vind dat persoonlijk erg ver gaan.
Jij zegt je te storen aan het feit dat 'bepaalde mensen' te veel vanuit het perspectief van het slachtoffer redeneren. Ik weet niet of je op mij doelt, maar ik doe dat naar mijn mening niet. Ik maak hier niet een punt van omdat ik het zielig vind voor Rishi, maar beredeneer het meer vanuit maatschappelijk oogpunt. Ik vind het persoonlijk onwenselijk dat ten eerste zo snel preventief geschoten wordt, ten tweede dat op het moment dat die bevoegdheid zo ruim is ingevuld agenten blijkbaar veel moeite hebben het doelwit te raken. Al die omstandigheden van spanning, baan van het schot en weet ik veel wat doen voor mij niet veel af aan het feit dat je ongelukken krijgt als je die twee elementen combineert. Op het moment dat je agenten dermate ruim bevoegt, moet je heel erg zeker van zijn dat 1. deze mensen met die spanning om kunnen gaan en 2. überhaupt in staat zijn een vuurwapen te hanteren. Het heeft dus maken met een zeker kwaliteitsaspect. Great power goes with great responsibility om er een cliché in te gooien. Daarnaast biedt een bevoegdheid tot schieten gebaseerd op een open norm als een gerechtvaardigd 'vermoeden', ongeoorloofd veel bescherming voor een agent naar mijn mening. Het wordt lastig procederen wanneer een agent betoogt een vermoeden te hebben, maar in een dergelijk geval wel verwijtbaar gehandeld heeft.... Er zitten wat mij betreft dus best wat praktische bezwaren hieraan die gevolgen hebben voor de mate waarin een burger beschermd wordt tegen politiegeweld.
Deze constatering is niet zozeer om deze agent af te branden, maar is wel relevant voor eventuele latere incidenten. De stelling dat het mensenwerk is doet niets af aan het feit dat je er alles aan moet doen om dergelijke zaken te beperken. Ik denk dat je kritisch mag zijn op dit soort incidenten. De politie is er voor de burger en niet andersom. Ik waag me niet aan de vraag of Rishi het 'verdiende' om neergeschoten te worden. Dat is ten eerste niet relevant en ten tweede niet vast te stellen van achter het toetsenbord. Misschien klopt wat jij zegt en vroeg hij erom, misschien ook niet ik heb werkelijk geen flauw idee. Maar het maakt niet uit, dat is meer een vraag op een persoonlijk niveau. Ik heb er persoonlijk niet veel mee om hier op die stoel te gaan zitten om te bepalen of hier sprake is van 'gerechtigheid'. Wel denk ik dat het gaat om een mensenleven en ik vind de luchtigheid van sommigen daarom hier niet veel recht aan doen. Maar goed dat zal persoonlijk zijn.
cholitzu
04-01-2014, 17:24
Het zal voor ieder persoonlijk zijn wanneer het te verteren valt dat een agent over de scheef gaat. Iemand een trap nageven is een stuk lichter dan iemand doodschieten, dus het maakt ook uit in welke mate iemand over de scheef gaat en de mate waarin omstandigheden daartoe dwingen. In dit geval doet het ook ter zake wanneer jij persoonlijk vindt dat schieten gerechtvaardigd is. In de rechtbank wordt aangegeven dat wanneer iemand zegt een vuurwapen te hebben een agent diegene preventief mag neerschieten. Velen zullen dit goed vinden, maar ik vind dat persoonlijk erg ver gaan.
Jij zegt je te storen aan het feit dat 'bepaalde mensen' te veel vanuit het perspectief van het slachtoffer redeneren. Ik weet niet of je op mij doelt, maar ik doe dat naar mijn mening niet. Ik maak hier niet een punt van omdat ik het zielig vind voor Rishi, maar beredeneer het meer vanuit maatschappelijk oogpunt. Ik vind het persoonlijk onwenselijk dat ten eerste zo snel preventief geschoten wordt, ten tweede dat op het moment dat die bevoegdheid zo ruim is ingevuld agenten blijkbaar veel moeite hebben het doelwit te raken. Al die omstandigheden van spanning, baan van het schot en weet ik veel wat doen voor mij niet veel af aan het feit dat je ongelukken krijgt als je die twee elementen combineert. Op het moment dat je agenten dermate ruim bevoegt, moet je heel erg zeker van zijn dat 1. deze mensen met die spanning om kunnen gaan en 2. überhaupt in staat zijn een vuurwapen te hanteren. Het heeft dus maken met een zeker kwaliteitsaspect. Great power goes with great responsibility om er een cliché in te gooien. Daarnaast biedt een bevoegdheid tot schieten gebaseerd op een open norm als een gerechtvaardigd 'vermoeden', ongeoorloofd veel bescherming voor een agent naar mijn mening. Het wordt lastig procederen wanneer een agent betoogt een vermoeden te hebben, maar in een dergelijk geval wel verwijtbaar gehandeld heeft.... Er zitten wat mij betreft dus best wat praktische bezwaren hieraan die gevolgen hebben voor de mate waarin een burger beschermd wordt tegen politiegeweld.
Deze constatering is niet zozeer om deze agent af te branden, maar is wel relevant voor eventuele latere incidenten. De stelling dat het mensenwerk is doet niets af aan het feit dat je er alles aan moet doen om dergelijke zaken te beperken. Ik denk dat je kritisch mag zijn op dit soort incidenten. De politie is er voor de burger en niet andersom. Ik waag me niet aan de vraag of Rishi het 'verdiende' om neergeschoten te worden. Dat is ten eerste niet relevant en ten tweede niet vast te stellen van achter het toetsenbord. Misschien klopt wat jij zegt en vroeg hij erom, misschien ook niet ik heb werkelijk geen flauw idee. Maar het maakt niet uit, dat is meer een vraag op een persoonlijk niveau. Ik heb er persoonlijk niet veel mee om hier op die stoel te gaan zitten om te bepalen of hier sprake is van 'gerechtigheid'. Wel denk ik dat het gaat om een mensenleven en ik vind de luchtigheid van sommigen daarom hier niet veel recht aan doen. Maar goed dat zal persoonlijk zijn.
reps, imo is jou vinding niet persoonlijk maar menselijk. En dat vind ik vooral de laatste tijd ontbreken op dit forum als wel in de huidige samenleving.
Waarom ik mijn mening er overigens op die manier ingooi is omdat ik vind dat er teveel wordt gekeken vanuit het perspectief van het "slachtoffer". Daarbij wordt vergeten dat ze enkel "slachtoffer" zijn omdat ze zelf iets aangaan. Mij gebeurt eigenlijk nooit zoiets. Reden is ook simpel: ik bedreig 's nachts geen mensen op een station en ik sla tijdens demonstraties ook geen agent met een vlaggenstok op hun kop.
dit dus vooral!
Ik weet niet of je op mij doelt, maar ik doe dat naar mijn mening niet. Ik maak hier niet een punt van omdat ik het zielig vind voor Rishi, maar beredeneer het meer vanuit maatschappelijk oogpunt.
Ik beredeneer ook vanuit maatschappelijk oogpunt. Iemand noemt het hier al: je zult maar als agent niet schieten en 5 minuten later schiet de verdachte een straat verderop een paar tieners neer. Dat wil je ook niet op je geweten hebben.
Overigens, wat de verantwoordelijkheid en competenties van agenten betreft: het zou mooi zijn als we allemaal heel goeie agenten hebben die altijd precies doen wat ze moeten doen en als ze dan eens moeten schieten dan ook nog eens altijd precies daar raken waar ze willen. Het liefst dan ook nog eens zonder dat ze er zelf een trauma aan overhouden. Helaas, zo steekt de wereld niet in elkaar. Als we alleen die agenten inzetten die 100% aan de functie-eisen voldoen dan blijft er niet veel blauw meer over op straat. Mensen maken nou eenmaal fouten; ook agenten. Deze agent schoot helaas mis. Heel treurig, ook voor de agent zelf, maar mensen doen dat soms. Daar zullen we als maatschappij mee moten leven, zonder dat we een agent meteen als schuldig proberen te bestempelen. En wil je het risico aanzienlijk verkleinen dat zo'n fout jou treft, dan helpt het flink om 's nachts niet op een station mensen te bedreigen.
Overigens, voor de helderheid omdat je het over gerechtigdheid hebt: ik vind het geen gerechtigheid dat deze jongen doodgeschoten is. Omgekeerd, ik vind het triest zelfs, zowel voor de agent als voor nabestaanden. Maar ik vind niet dat de agent schuldig is aan de dood van deze jongen, waar de discussie mee begon. Ik ben blij te merken dat de rechter dat ook vindt.
https://scontent-a-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-prn2/1525194_10152163711778126_1332460863_n.jpg
kon het niet laten...flauw:lol:
Nosferatu187
05-01-2014, 16:09
skowtu nog wel.
Ik beredeneer ook vanuit maatschappelijk oogpunt. Iemand noemt het hier al: je zult maar als agent niet schieten en 5 minuten later schiet de verdachte een straat verderop een paar tieners neer. Dat wil je ook niet op je geweten hebben.
Overigens, wat de verantwoordelijkheid en competenties van agenten betreft: het zou mooi zijn als we allemaal heel goeie agenten hebben die altijd precies doen wat ze moeten doen en als ze dan eens moeten schieten dan ook nog eens altijd precies daar raken waar ze willen. Het liefst dan ook nog eens zonder dat ze er zelf een trauma aan overhouden. Helaas, zo steekt de wereld niet in elkaar. Als we alleen die agenten inzetten die 100% aan de functie-eisen voldoen dan blijft er niet veel blauw meer over op straat. Mensen maken nou eenmaal fouten; ook agenten. Deze agent schoot helaas mis. Heel treurig, ook voor de agent zelf, maar mensen doen dat soms. Daar zullen we als maatschappij mee moten leven, zonder dat we een agent meteen als schuldig proberen te bestempelen. En wil je het risico aanzienlijk verkleinen dat zo'n fout jou treft, dan helpt het flink om 's nachts niet op een station mensen te bedreigen.
Overigens, voor de helderheid omdat je het over gerechtigdheid hebt: ik vind het geen gerechtigheid dat deze jongen doodgeschoten is. Omgekeerd, ik vind het triest zelfs, zowel voor de agent als voor nabestaanden. Maar ik vind niet dat de agent schuldig is aan de dood van deze jongen, waar de discussie mee begon. Ik ben blij te merken dat de rechter dat ook vindt.
Ik kan er ook wel mee leven dat de man niet persoonlijk aansprakelijk is gesteld, maar vraag me wel af of voor de Staat of de politie hetzelfde zou moeten gelden.
Ik snap ook wel dat je het nooit honderd procent perfect zul krijgen, maar daar pleit ik ook niet voor. Waar het mij om gaat is dat de lat steeds lager wordt gelegd. Dat wil niet zeggen dat ik vind dat die lat blijkbaar bij 100% moet liggen.
Ik zie dat steeds naar manieren wordt gezocht om te bezuinigen. Agenten krijgen niet veel betaald, in sommige gemeenten wordt gezocht naar manieren om stadswacht achtige ambten meer bevoegdheden te geven om zo minder echte agenten op straat te hoeven hebben en nóg minder geld kwijt te zijn aan loonkosten, digitaal is er al jaren innovatie nodig, procedureel gaat er heel erg veel mis. Ik vraag mij af in hoeverre ook het opleidingsaspect en het geestelijke aspect daaronder te lijden heeft. Met steeds minder middelen moet in feite steeds meer worden gedaan. Ik vraag mij af welke gevolgen dat heeft op straat. Is er nou echt niets wat hierin verbeterd zou kunnen worden... ik heb daar eerlijk gezegd niet veel zicht op, maar je zou toch denken van wel. Dan moet die ambitie er echter wel zijn.
Los van de aansprakelijkheid van deze agent: ik wil geen of in ieder geval zo weinig mogelijk agenten op straat hebben die zo erg de schrik in de benen hebben dat ze preventief schieten. Als politie moet je alles eraan doen om hiervoor te zorgen. Het blijft mensenwerk, maar dit mensenwerk moet je wel optimaal proberen te maken. Los van dit dienstverleningsaspect lijkt het me ook humaan richting je werknemer om hierin te investeren en ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk agenten goed in hun vel zitten. Met de bezuinigingen vraag ik me wel eens af in hoeverre daar gevolg aan kan worden gegeven. Als daar ook nog een mentaliteit bij komt kijken van ja shit happens, dan wordt het lastig.
Maar goed, ik ben een beetje moe dus wellicht een warrig verhaal :P Voor de rest is het agree to disagree.
hypergiant
06-01-2014, 23:34
Ik kan er ook wel mee leven dat de man niet persoonlijk aansprakelijk is gesteld, maar vraag me wel af of voor de Staat of de politie hetzelfde zou moeten gelden.
Ik snap ook wel dat je het nooit honderd procent perfect zul krijgen, maar daar pleit ik ook niet voor. Waar het mij om gaat is dat de lat steeds lager wordt gelegd. Dat wil niet zeggen dat ik vind dat die lat blijkbaar bij 100% moet liggen.
Ik zie dat steeds naar manieren wordt gezocht om te bezuinigen. Agenten krijgen niet veel betaald, in sommige gemeenten wordt gezocht naar manieren om stadswacht achtige ambten meer bevoegdheden te geven om zo minder echte agenten op straat te hoeven hebben en nóg minder geld kwijt te zijn aan loonkosten, digitaal is er al jaren innovatie nodig, procedureel gaat er heel erg veel mis. Ik vraag mij af in hoeverre ook het opleidingsaspect en het geestelijke aspect daaronder te lijden heeft. Met steeds minder middelen moet in feite steeds meer worden gedaan. Ik vraag mij af welke gevolgen dat heeft op straat. Is er nou echt niets wat hierin verbeterd zou kunnen worden... ik heb daar eerlijk gezegd niet veel zicht op, maar je zou toch denken van wel. Dan moet die ambitie er echter wel zijn.
Los van de aansprakelijkheid van deze agent: ik wil geen of in ieder geval zo weinig mogelijk agenten op straat hebben die zo erg de schrik in de benen hebben dat ze preventief schieten. Als politie moet je alles eraan doen om hiervoor te zorgen. Het blijft mensenwerk, maar dit mensenwerk moet je wel optimaal proberen te maken. Los van dit dienstverleningsaspect lijkt het me ook humaan richting je werknemer om hierin te investeren en ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk agenten goed in hun vel zitten. Met de bezuinigingen vraag ik me wel eens af in hoeverre daar gevolg aan kan worden gegeven. Als daar ook nog een mentaliteit bij komt kijken van ja shit happens, dan wordt het lastig.
Maar goed, ik ben een beetje moe dus wellicht een warrig verhaal :P Voor de rest is het agree to disagree.
Alles behalve warrig..
Brainthief
07-01-2014, 10:00
Gaat allemaal niet gebeuren. Kost €€€€€ en dat is niet beschikbaar. Denk ook dat het absolute aantal door agenten afgevuurde kogels bijzonder laag is. Denk zelfs dat het de meesten nooit schieten in de jaren dat zij agent zijn. Het is ook de lastig onder werp zonder makkelijke maatregelen. Beetje vergelijkbaar met zelfmoorden.nooit hoor je iets over het terugbrengen daarvan terwijl er meer mensen zelfmoord plegen dan dat er dodelijk verongelukken in het verkeer.
Minotauro
07-01-2014, 14:48
Wie kent dat topic nog van Vroeger was het pas spekglad van Dumpert? Waarin die kleine dreumis nog zegt met een Limburgs accent: wie niet luisteren wil, moet maar voelen. Dat is in principe hard, als iemand met zijn hoofd tegen het asfalt aan gaat, maar mijn valt op dat de mensen die het meest wijzen en ontkennen, hun oren het minste gebruiken! Zelfreflectie is de sleutel
Wie kent dat topic nog van Vroeger was het pas spekglad van Dumpert? Waarin die kleine dreumis nog zegt met een Limburgs accent: wie niet luisteren wil, moet maar voelen. Dat is in principe hard, als iemand met zijn hoofd tegen het asfalt aan gaat, maar mijn valt op dat de mensen die het meest wijzen en ontkennen, hun oren het minste gebruiken! Zelfreflectie is de sleutel
Beetje te laat voor Rishi om zelfreflectie toe te passen :fp:
Minotauro
07-01-2014, 15:45
Niet voor hem, maar wel voor zijn ouders. Zo is mijn post ook niet bedoeld, behalve dat Rishi slachtoffer is, zijn zijn ouders dat ook. Primair was Rishi slachtoffer, zijn ouders secundair. Bij het eventueel overlijden zouden zijn ouders misschien ook wel als primaire slachtoffers gezien kunnen worden, maar niemand zegt tegen die mensen van: had je zoon goed opgevoed of wat deed je zoon daar rond die tijd nog en waarom bedreigt hij mensen? Ik bedoel: niet iedereen komt in zo'n situatie. Waarschijnlijk ook vanwege het feit dat je dan bedreigt wordt of zelfs erger! Dus de appel valt niet ver van de boom. De politie Haaglanden en in het bijzonder de agent zelf zijn niet voor niets bedreigd.
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.