View Full Version : Barrel bombs in Syrië
Minotauro
05-02-2014, 00:01
https://www.youtube.com/watch?v=FYnxbjyxFtY&feature=youtube_gdata_player
Sommige delen kunnen schokkend zijn. Barrel bombs, gedropt uit vliegtuigen en heli's door troepen van Assad. Deze bommen werden al enkele jaren geleden gebruikt, maar de laatste maanden worden ze steeds meer gebruikt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Barrel_bomb
my2cents
05-02-2014, 01:18
Wat is het verschil met een 'gewone' bom dan?
Klassikl
05-02-2014, 06:25
Wat is het verschil met een 'gewone' bom dan?
Relatief goedkoop om te maken. Hoge explosieve kracht en volgen geruchten/rapporten worden ze soms ook gevuld met bijvoorbeeld spijkers. Waardoor je een soort gigantische granaat creeërd die gericht is op het vermoorden van mensen ipv het schade doen aan gebouwen etc.
Minotauro
05-02-2014, 16:08
En degene voor we ze volgens Assad bedoeld zijn, vallen zelden onder de slachtoffers, maar juist de burgers. Kinderen en onschuldige mensen.
Check de wikipedia pagina. Echt schandalig
Die helikopter krijgen coördinaten van grondtroepen door. Deze grondtroepen vertellen waar de terroristen zich bevinden, dan wordt daar een bom gedropt.
En degene voor we ze volgens Assad bedoeld zijn, vallen zelden onder de slachtoffers, maar juist de burgers. Kinderen en onschuldige mensen.
Check de wikipedia pagina. Echt schandalig
Minotauro
05-02-2014, 18:26
Die helikopter krijgen coördinaten van grondtroepen door. Deze grondtroepen vertellen waar de terroristen zich bevinden, dan wordt daar een bom gedropt.
Als je het filmpje hebt gezien en de bron hebt bestudeerd, dan zie je dat dit zelden tot nooit goed gaat. Je kan wel altijd zo pro-moslim zijn, maar dit is dezelfde beredenering dat een westers iemand zegt dat het beter is om een paar atoombommen op het midden oosten te gooien. Die barrel bombs hebben in korte tijd voor al honderden onschuldige doden gezorgd, waarom en hoe praatje dat goed????
cornelus
05-02-2014, 18:31
Tja dit is toch echt al een aantal jaren bezig mensen. Assad heeft alles al platgegooid. Miljoenen Syriërs zijn niet voor niets op de vlucht. Dat die kerel al die tijd nog met goed fatsoen op zijn 'troon' kan blijven zitten. Het is echt een schande voor de mensheid en diep triest voor het volk. Vraag me af wat het strategisch belang van Syrië nu eigenlijk is op het politieke wereldtoneel, er is al genoeg over gespeculeerd.. maar ik zou het niet weten.
Praat niet goed, het is supererg wat daar gebeurd. Maar het is een oorlog, tuurlijk gaan er onschuldigen dood. Ik merk dat veel mensen doen alsof het syrische leger opzettelijk kinderen en vrouwen en onschuldige burgers vermoord, dat praat ik tegen. Zij hebben echt wel andere dingen aan hun hoofd dan plannen te gaan maken om kinderen te doden.
Hoogstwaarschijnlijk hebben die helikopters coordinaten doorgekregen waar zich veel terroristen bevinden, die plekken hebben ze gebombardeerd. Tuurlijk zijn daarbij onschuldige mensen doodgegaan. dat praat ik niet goed.
Als je het filmpje hebt gezien en de bron hebt bestudeerd, dan zie je dat dit zelden tot nooit goed gaat. Je kan wel altijd zo pro-moslim zijn, maar dit is dezelfde beredenering dat een westers iemand zegt dat het beter is om een paar atoombommen op het midden oosten te gooien. Die barrel bombs hebben in korte tijd voor al honderden onschuldige doden gezorgd, waarom en hoe praatje dat goed????
Minotauro
05-02-2014, 18:45
Precies, Assad beredeneert bijna zo van: als 2 terroristen het leven kosten aan nog 15 mensen, so be it. Schande
Ik denk dat het eerder: "50 terroristen en 10 burgers" is.
Precies, Assad beredeneert bijna zo van: als 2 terroristen het leven kosten aan nog 15 mensen, so be it. Schande
Minotauro
05-02-2014, 18:50
Praat niet goed, het is supererg wat daar gebeurd. Maar het is een oorlog, tuurlijk gaan er onschuldigen dood. Ik merk dat veel mensen doen alsof het syrische leger opzettelijk kinderen en vrouwen en onschuldige burgers vermoord, dat praat ik tegen. Zij hebben echt wel andere dingen aan hun hoofd dan plannen te gaan maken om kinderen te doden.
Hoogstwaarschijnlijk hebben die helikopters coordinaten doorgekregen waar zich veel terroristen bevinden, die plekken hebben ze gebombardeerd. Tuurlijk zijn daarbij onschuldige mensen doodgegaan. dat praat ik niet goed.
Je praat het wel goed. Bij dergelijke ingreep door westerse landen/troepen zou nooit voor zo'n manier worden gekozen (op een paar schandalen van Amerika na). Dan wordt er gekozen voor gerichte acties met getrainde en zwaar ervaren grondtroepen. Het valt me gewoon op dat in al die landen (Egypte, Tunesie, Libie, Syrie, Irak voornamelijk) het volk geen reet waard is en er buitenproportioneel gehandeld wordt!
Minotauro
05-02-2014, 18:51
Doe alsjeblieft nog wat meer research. Daarnaast zijn dat 10 burgers teveel
Je praat het wel goed. Bij dergelijke ingreep door westerse landen/troepen zou nooit voor zo'n manier worden gekozen (op een paar schandalen van Amerika na). Dan wordt er gekozen voor gerichte acties met getrainde en zwaar ervaren grondtroepen. Het valt me gewoon op dat in al die landen (Egypte, Tunesie, Libie, Syrie, Irak voornamelijk) het volk geen reet waard is en er buitenproportioneel gehandeld wordt!
Wederom koppel jij deze constatering aan de Islam, terwijl daar geen basis voor is (in je eerdere reactie aan Armenia). Zeker gezien het feit dat het Assad-regime seculier is en juist bepaalde delen van het verzet elementen van Moslim-extremisme bevat, ligt het niet voor de hand te concluderen dat het door religie komt dat deze wapens worden ingezet ...
@Cornelus
Ik denk niet dat het niet-ingrijpen in Syrië iets te maken heeft met het feit dat Assad in het zadel gehouden moet worden. Ik denk dat velen liever een sterke regering zien dan een staat van anarchie zoals op dit moment in Egypte. Desalniettemin is zelfs die staat nog te verkiezen boven de staat van burgeroorlog van dit moment in Syrië, dus het lijkt me niet dat we veel belangen hebben bij Assad. De voornaamste oorzaak is daarom denk ik dat we met z'n allen toch behoorlijk op onze bek zijn gegaan in zowel Irak als Afghanistan. Ik denk dat we terecht op de feiten gedrukt zijn en die feiten houden in dat je niet alles met een zwaai van de toverstok kan oplossen. De zwaai van de toverstok zou dan inhouden fors militair ingrijpen. Het hele Midden-Oosten is een wespennest en is denk ik amper vatbaar voor Westers ingrijpen. Het kost daarnaast ook nog eens klappen met geld en dat hebben we niet.
Minotauro
05-02-2014, 20:00
Facade, je begrijpt me denk ik niet helemaal. Ik bedoel dat islamitische landen geweld tegen eigen bevolking niet schuwen (met gevolg onschuldige doden). In plaats van gerichte inzet van burgertroepen wordt er gekozen om hele wijken te vergassen of plat te bombarderen. Als er een opstand is wordt er met scherp geschoten, etc. Hoe dan?
Facade, je begrijpt me denk ik niet helemaal. Ik bedoel dat islamitische landen geweld tegen eigen bevolking niet schuwen (met gevolg onschuldige doden). In plaats van gerichte inzet van burgertroepen wordt er gekozen om hele wijken te vergassen of plat te bombarderen. Als er een opstand is wordt er met scherp geschoten, etc. Hoe dan?
Door deze landen te benoemen als 'veel Islamitische landen', in plaats van bijvoorbeeld 'veel landen in het Midden-Oosten' wek je de suggestie dat niet de locatie, maar de religie in dit geval de oorzaak is. Maar goed, zoals je zegt: misschien lees ik dat verkeerd en bedoel je dat niet zo.
In dit geval is namelijk de dominante religie van het land misschien de Islam, maar hangt de dader (de regering) die religie niet aan. Daarom is er in dit geval dus geen causaal verband tussen de Islam en het gebruik van deze wapens en is er dus geen basis om te stellen dat de Islam de grootste veroorzaker is in dit geval. De indruk dat jij daar anders over denkt, wek je door ze allemaal maar te bestempelen als Islamitisch en het weerwoord van Armenia te bestempelen als pro-moslim. Daar valt niet veel verkeerd aan te begrijpen vandaar mijn reactie.
Minotauro
05-02-2014, 20:24
Die landen zijn toch islamitisch? En het geloof wordt toch als houvast gezien voor de uitvoering door de regering daar? De sharia geldt voornamelijk in de genoemde landen?
Het gaat niet om moddergooien of onterecht wijzen, maar puur het benoemen van feiten. Er zijn ook positieve voorbeelden van islamitische landen, dus wordt aub niet boos!
Die landen zijn toch islamitisch? En het geloof wordt toch als houvast gezien voor de uitvoering door de regering daar? De sharia geldt voornamelijk in de genoemde landen?
Het gaat niet om moddergooien of onterecht wijzen, maar puur het benoemen van feiten. Er zijn ook positieve voorbeelden van islamitische landen, dus wordt aub niet boos!
In dat geval ben jij degene die misschien de extra research moet verrichten ipv Armenia. Assad is een product van een seculiere partij., Seculier houdt in dat het niet is gebaseerd op een religie. D66 is bijvoorbeeld seculier. De meeste dictators die weggejaagd zijn, zaten daar omdat ze seculier waren en dat had het Westen graag. Denk aan Hussein, Gadaffi, Assad en Mubarak. In geen van die landen geldt dus de Sharia. Voor zover ik weet, geldt de Sharia voornamelijk in Iran en Saudi-Arabi�. Syri� valt daar dus niet onder.
Over Assad z'n partij en hun ideologie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ba%27ath-partij
Minotauro
05-02-2014, 20:34
Thanks. Zal het lezen, maar tussen sharia en (deels) gebaseerd op de koran zit nog wel een verschil toch?
Ik ben geen expert, maar wat ik wel weet is dat Assad en vele andere dictators jarenlang hun gang hebben kunnen gaan juist omdat ze heel hard optraden tegen Moslim-extremisme van welke aard dan ook. Als je het leest kom je bijvoorbeeld ook tegen dat de partij van Assad niet anti-Islam was, maar dat het niet veel scheelde. Het is daarom niet erg aannemelijk dat het wettelijk stelsel veel religieuze kenmerken kent omdat dit de wetgever was.
Dat is juist waarom het daar en in meer van die landen zo'n kruitvat is, want dat is de keuze die het volk moet maken. Gaan we de seculiere kant op, of gaan we de religieuze kant op. Dat zijn keuzes van dermate grote omvang en die zijn zo identiteitsbepalend dat iedereen daar lijnrecht tegenover elkaar staat en dat er bijna geen middenweg is. Ook in onze geschiedenis zijn zulke grote koerswijzigingen niet altijd vreedzaam verlopen. Ik denk dat je de oproer in die context moet zien. Religie speelt dus een rol, maar een andere dan die jij nu beschrijft.
Iets soortgelijks zie je nu ook in Oekraïne: sluiten we ons aan bij Europa of kiezen we voor Rusland. Dat zijn zulke grote onderwerpen, dat is nog eens wat anders dan gaan we in Duitsland onze boodschappen doen om een paar euro te besparen of steunen we de lokale buurtsuper.
Veel van de landen in het Midden-Oosten bevinden zich in een heel ander punt in de ontwikkeling dan de landen in het Westen en in die context moet je een en ander dus ook zien.
Minotauro
05-02-2014, 23:10
Thanks Facade.
Lol? Hij zegt iets heeeel anders en heeft het niet over het goedpraten van moorden op onschuldige burgers, maar nvm.
@ Minotauro:
Het westen voert inderdaad militaire operaties uit in landen van het Midden Oosten. Voorafgaand een dergelijke operatie zitten maanden van voorbereiding. Hierdoor is het mogelijk om allerlei factoren in kaart te brengen (de vijand, aantal burgers, welke wapens inzetten, tactieken, etc.) Het resultaat van een dergelijke leidt ertoe dat meestal enkel de vijanden worden geneutraliseerd, waarbij het aantal burgerslachtoffers uitblijft.
Het bovenstaande (militaire operatie) is absoluut niet te vergelijken met het functioneren van het Syrische leger in Syrie. Syrie is in staat van algehele chaos, dagelijks worden er wellicht honderden mensen vermoord. Tijdens de tweede wereld oorlog was het in Europa ook chaos. Volgens mij voerden ze destijds ook geen militaire operaties uit waarbij het aantal burgerslachtoffers uitbleef. Integendeel, deze barrelbommen, die jij als voorbeeld geeft stelden niets voor bij wat er in WOII is gebruikt door Europeanen. Waren Stalin, Hitler, Churchill en Roosevelt dan ook moslims?
Over de oorlog in Syrie wil ik het volgende zeggen. Mocht Assad worden verdreven, dan zullen Jabhat al Nusra, ISIL en andere aan Al Qaida gelieerde groeperingen ervoor zorgen dat de Sharia in Syrie wordt geimplementeerd. Is er dan sprake van vrijheid? Tuurlijk niet, enkel meer onderdrukking. Bovendien hebben de zojuist benoemde groeperingen al duizenden onschuldige christenen vermoord, weetje waarom? puur omdat ze christelijk zijn. Onlangs zijn zelfs twee Armeense gezinnen gedwongen om moslims te worden, zij zijn nu moslims uit angst. Een ander Armeens gezin heeft geweigerd, die zijn allen vermoord. Deze aan Al Qaida gelieerde groeperingen pogen om christelijke steden/wijken in te nemen om de populatie te ontdoen van christenen. Daarom zijn er momenteel zelfs christelijke militia's (werken samen met de Koerden) actief om deze wijken te beschermen tegen de extremisten. Deze extremisten zijn zo erg, dat ze zelfs moslims executeren omdat zij vinden dat deze moslims een verkeerde tak binnen de islam aanhangen (bijvoorbeeld Alawieten of Sjiieten).
Laat één ding duidelijk zijn, deze gestoorde extremisten mogen nooit overwinnen. Aangezien dat zou betekenen dat miljoenen christenen of moeten vluchten, zich bekeren tot de islam of doodgaan. De moslims die er wonen zullen onder de sharia wetgeving moeten leven, wat inhoudt dat zij veel minder vrijheid zullen genieten. Doe mij Assad maar.
Wat lul jij dan? Heb je mij ergens horen zeggen dat ik het goed vond dat deze burgers zijn vermoord?
Lol? Hij zegt iets heeeel anders en heeft het niet over het goedpraten van moorden op onschuldige burgers, maar nvm.
Ik vermoed dat ik met iemand aan het discussiëren ben die een laag IQ geniet, kan iemand dit bevestigen?
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.