View Full Version : 5 jaar schorsing voor Nick Diaz voor weed.
http://mmajunkie.com/2015/09/nick-diaz-reacts-to-five-year-suspension-nsac-was-way-the-f-ck-out-of-line
En hij is niet blij en terecht wat een totaal lulverhaal om iemand voor weed te schorsen.
T15Boxing
15-09-2015, 01:14
Hij kan zn carriere wel vergeten. Niet dat hij er echt wat mee deed afgelopen jaren.
Mijn favoriete analyticus heeft hier wat over te zeggen.
https://www.youtube.com/watch?v=Cil7tOPh4qM
Terecht 3x is scheepsrecht
Ja idd te recht is al de zoveelste keer en hij heb er gewoon schijt aan dus nu gewoon op de spreekwoordelijke blaren zitten!
Ja idd te recht is al de zoveelste keer en hij heb er gewoon schijt aan dus nu gewoon op de spreekwoordelijke blaren zitten!
Nou zo simpel zit het niet. Hij heeft een anxiety probleem waardoor hij volgens doktersvoorschrift wiet mag roken. De NSAC heeft dit verboden voor vechters in het algemeen. Nu schijnt het dat hij bepaalde stukken moet aanleveren daarvoor als hij gaat vechten en dit niet altijd heeft gedaan.
Buiten dat is het niet dat hij steroiden gebruikt die je performance verbeteren en waarvoor je maar 1 jaar blijkbaar wordt geschorst.
Voor het roken van wie wat niet je prestatie verbetert 5 jaar krijgen is buiten de norm.
Dat is in ieder geval mijn mening. Als je niet bekend bent met de stoornis die hij heeft is het je moeilijk in te leven, maar je kan nauwelijks functioneren als je een zware angststoornis hebt en als wiet daarbij helpt dan kan hij beter aan zijn gezondheid denken. Vergeet niet dat hennep zeer gezond is en de stof die hallicunerend werkt THC verboden is. Er zijn extracten zonder THC maar ik wil zo diep niet gaan.
Maar er zit meer achter dan 3x niet voldoen aan de eisen van de NSAC .
Nou zo simpel zit het niet. Hij heeft een anxiety probleem waardoor hij volgens doktersvoorschrift wiet mag roken. De NSAC heeft dit verboden voor vechters in het algemeen. Nu schijnt het dat hij bepaalde stukken moet aanleveren daarvoor als hij gaat vechten en dit niet altijd heeft gedaan.
Buiten dat is het niet dat hij steroiden gebruikt die je performance verbeteren en waarvoor je maar 1 jaar blijkbaar wordt geschorst.
Voor het roken van wie wat niet je prestatie verbetert 5 jaar krijgen is buiten de norm.
Dat is in ieder geval mijn mening. Als je niet bekend bent met de stoornis die hij heeft is het je moeilijk in te leven, maar je kan nauwelijks functioneren als je een zware angststoornis hebt en als wiet daarbij helpt dan kan hij beter aan zijn gezondheid denken. Vergeet niet dat hennep zeer gezond is en de stof die hallicunerend werkt THC verboden is. Er zijn extracten zonder THC maar ik wil zo diep niet gaan.
Maar er zit meer achter dan 3x niet voldoen aan de eisen van de NSAC .
Sorry nog steeds geen medelijden mee en geloof dat het allemaal heel erg is wat hij heeft en wat hij heeft meegemaakt
De 5 jaar die hij heeft gekregen is omdat het al de 3e keer niet omdat het de eerste keer is het staat gewoon op de lijst van verboden middelen dus moet je het gewoon NIET doen of het al dan wel of niet prestatie bevorderend is dat is weer een andere discussie.
Al 2x op je bek zijn gegaan en het eventueel mogen gebruiken op dokters recept door bepaalde stukken aan te leveren en dat niet doen dan heb je er gewoon schijt aan en ben je lomp net als hij aan alles en iedereen schijt heeft goed dat het gedrag voor zon ventje eindelijk is een keer echte gevolgen heeft.
Minotauro
15-09-2015, 10:26
Derde keer of niet, dit is grote onzin. Hoe ga je iemand voor wiet gebruik zo lang schorsen? Dat kan niet. Dan zouden steroids bij voorbaat een schorsing van vijf jaar moeten opleveren. Dit is als een celstraf krijgen voor zwart reizen in het OV.
Belachelijk....
Edit:
Suplex: zelfs in de nieuwe regels van de NSAC staat 3rd time offender voor Weed: 3 jaar.
5 Jaar is gewoon absurd.
Sorry nog steeds geen medelijden mee en geloof dat het allemaal heel erg is wat hij heeft en wat hij heeft meegemaakt
De 5 jaar die hij heeft gekregen is omdat het al de 3e keer niet omdat het de eerste keer is het staat gewoon op de lijst van verboden middelen dus moet je het gewoon NIET doen of het al dan wel of niet prestatie bevorderend is dat is weer een andere discussie.
Al 2x op je bek zijn gegaan en het eventueel mogen gebruiken op dokters recept door bepaalde stukken aan te leveren en dat niet doen dan heb je er gewoon schijt aan en ben je lomp net als hij aan alles en iedereen schijt heeft goed dat het gedrag voor zon ventje eindelijk is een keer echte gevolgen heeft.
Ik ben met je eens dat hij zich gewoon aan de regels moet houden maar wat vandaag verboden is , is morgen opeens niet verboden en als het bekend is dat hij dit heeft mag je best voor iemand een uitzondering op de regel maken. Maaaaar buiten dat zou hij zich inderdaad standaard in eerste instantie aan de regels moeten houden. Maar 5 jaar slaat nergens op want je verziekt iemand zijn hele carriere. Het is een beetje heel erg met 2 maten meten als steroids en cocaine minder straf opleveren dan wiet.
Er is een persoonlijke afkeer tegen Nick Diaz bij bepaalde mensen van de NSAC en dat is algemeen bekend. Op mij komt het dan over als machtsmisbruik. 5 Jaar is een losse flodder als er standaard 3 jaar voor staat. Ook dat hij zijn broer niet mag coachen tijdens gevechten slaat totaal nergens op.
Dus deels ben ik het met je eens dat hij EEN straf verdiend, maar niet van 5 jaar. Als het steroiden waren geweest wel maar daar krijg je blijkbaar maar 1 jaar voor.
Een voordeel hij kan nu 5 jaar wietroken.
Dus Anderson Silva krijgt een jaar voor het gebruik van PEDS. J.Jones krijgt niks voor cocaïne en N. Diaz laten ze 5 jaar bungelen voor weed?
manmanman wat een waanzin #freenickdiaz
Nick Diaz is een baas. Gek als een deur maar brengt altijd spektakel.
No more stockton slaps. Balen.
En nu moeten wij het doen met Connor en Ronda. De wereld verpaupert waar je bij staat.
Straffen voor wiet is zoooo jaren 70. Dat spul werkt echt niet in je voordeel, meer in je nadeel.
normaal lees ik alleen maar hier (al wat jaartjes) maar na vandaag moet ik gewoon keer reageren want dit gaat natuurlijk wel ver 5 jaar voor smoking pot..
ben zelf anti-drugs maar zolang je maar 1 jaar krijg voor steroids dan ken je nooit 5 jaar voor dit geven
Zijn dan ook dit soort circus uitspraken van "Officiele sportorganen" waarom de buitenstaander de sport als lachertje ziet.
Terecht.
Nick Diaz is een baas. Gek als een deur maar brengt altijd spektakel.
No more stockton slaps. Balen.
En nu moeten wij het doen met Connor en Ronda. De wereld verpaupert waar je bij staat.
Straffen voor wiet is zoooo jaren 70. Dat spul werkt echt niet in je voordeel, meer in je nadeel.
Dat laatste is nu net waarom het verboden is, lijkt me.
(Semi-) Stoned een combat sport ingaan lijkt me niet bevordelijk voor de vechter.
Brainthief
15-09-2015, 13:45
hij staat niet stoned te knokken. Daarnaast breng hij de ander niet een extra gevaar toe. Zie het als gewoon roken. (wat trouwens slechter kan zijn, lligt eraan hoe je de wiet tot je neemt)
Daarnaast is topsport per definitie niet gezond.
Belachelijke beslissing en totaal niet in geest van de ontwikkelingen omtrent wiet. (legalisering in diverse staten etc)
Ik ben toch verbaasd om al die reacties te lezen van fans en vechters... Persoonlijk vind ik 5 jaar ook aan de hoge kant maar kijk ik er van op? Nee, totaal niet...
Wiet is gewoon verboden en staat op de lijst, de discussie of dit juist is of niet zullen wij nu maar niet gaan voeren, maar dat het verboden is, is bekend. Nu is Diaz niet 1 maar 2 keer eerder gepakt en beide keren beloofde hij het nooit meer te doen. Nu wordt hij voor de 3e keer gepakt, ja dan moet je niet raar op kijken als je straf hoog zal uitvallen.
Als jij voor de 2e of 3e keer gepakt wordt met steroids heb je een lifetime ban aan je broek dus zij houden echt rekening mee met het feit dat het wiet is. Daarnaast heeft de commissie duidelijk gezegd dat de strafmaat zo hoog is omdat Diaz totaal niet mee werkte aan het onderzoek en constant in alle processen een te grote mond heeft. Als die had gezegd; 'stom had ik niet moeten doen' en hij had gewoon netjes meegewerkt kreeg die misschien een straf wat beter past, 2 jaar ongeveer...
In veel discussie wordt er gezegd, mensen die hardleers zijn en voor de 2e of 3e keer worden gepakt moeten een lifetime ban krijgen.
Staat mij iets bij dat het werd gezegd over Wanderlei Silva. Nu hebben we een vechter die bekend staat om tegen de schenen te trappen van de overheid en weer wordt gepakt voor een zelfde vergrijp, dan heb je wel een bord voor je hoofd...
Persoonlijk denk ik dat het in hoger beroep wordt verlaagd naar 3 jaar ofzo maar dan moet die gewoon slim zijn mond houden. Maar wat vinden jullie een passende straf voor iemand die een 3e keer gepakt wordt?
Ik vind het heel jammer dat we een vechter als Diaz moeten missen maar kijk er totaal niet van op, dit was een kwestie van tijd en het is lullig dat het om wiet gaat omdat de meeste weten dat het je echt geen betere vechter maakt, maar het is verboden en dat was bekend....Dus heb niet heel veel medelijden want ook al kreeg die een half jaar dan was er links of rechtsom wel ergens anders gezeur om...
Brainthief
15-09-2015, 14:49
dat iets bij wet verboden is, betekend niet dat de wet juist is.
Daar gaat het om, het principe.
Vroeger waren genoeg walgelijke dingen bij wet geregeld waar echt geen fuck van klopt.
Als hij nu voor de 3e keer gepakt was voor stanazolol dan heb je helemaal gelijk.
Twee of drie jaar was lang genoeg geweest denk ik. Lager kan ook, maar het is inderdaad de derde keer. Een sporter heeft maar beperkt de tijd om succes te behalen. In dat licht is een straf van vijf jaar bijzonder lang. Je kan zeggen dat Diaz rekening heeft moeten houden met het feit dat dit al de derde keer is en dat hij dus een hoge straf kan verwachten. Dat wil echter niet zeggen dat een straf niet enigszins proportioneel moet zijn met het vergrijp. Je kan je afvragen wie dermate veel schade ondervindt dat kennelijk een dermate lange straf noodzakelijk is. Mijns inziens lijkt het met name Diaz zelf te zijn die hier last van ondervindt. In dat licht kan je vraagtekens zetten bij het doel van de straf. Dient het dan enkel de politieke correctheid of wordt nu echt iets opgelost hiermee?
The Company
15-09-2015, 14:59
Ik ben toch verbaasd om al die reacties te lezen van fans en vechters... Persoonlijk vind ik 5 jaar ook aan de hoge kant maar kijk ik er van op? Nee, totaal niet...
Wiet is gewoon verboden en staat op de lijst, de discussie of dit juist is of niet zullen wij nu maar niet gaan voeren, maar dat het verboden is, is bekend. Nu is Diaz niet 1 maar 2 keer eerder gepakt en beide keren beloofde hij het nooit meer te doen. Nu wordt hij voor de 3e keer gepakt, ja dan moet je niet raar op kijken als je straf hoog zal uitvallen.
Als jij voor de 2e of 3e keer gepakt wordt met steroids heb je een lifetime ban aan je broek dus zij houden echt rekening mee met het feit dat het wiet is. Daarnaast heeft de commissie duidelijk gezegd dat de strafmaat zo hoog is omdat Diaz totaal niet mee werkte aan het onderzoek en constant in alle processen een te grote mond heeft. Als die had gezegd; 'stom had ik niet moeten doen' en hij had gewoon netjes meegewerkt kreeg die misschien een straf wat beter past, 2 jaar ongeveer...
In veel discussie wordt er gezegd, mensen die hardleers zijn en voor de 2e of 3e keer worden gepakt moeten een lifetime ban krijgen.
Staat mij iets bij dat het werd gezegd over Wanderlei Silva. Nu hebben we een vechter die bekend staat om tegen de schenen te trappen van de overheid en weer wordt gepakt voor een zelfde vergrijp, dan heb je wel een bord voor je hoofd...
Persoonlijk denk ik dat het in hoger beroep wordt verlaagd naar 3 jaar ofzo maar dan moet die gewoon slim zijn mond houden. Maar wat vinden jullie een passende straf voor iemand die een 3e keer gepakt wordt?
Ik vind het heel jammer dat we een vechter als Diaz moeten missen maar kijk er totaal niet van op, dit was een kwestie van tijd en het is lullig dat het om wiet gaat omdat de meeste weten dat het je echt geen betere vechter maakt, maar het is verboden en dat was bekend....Dus heb niet heel veel medelijden want ook al kreeg die een half jaar dan was er links of rechtsom wel ergens anders gezeur om...
Eerste vergrijp wiet 5% boete
Tweede vergrijp wiet 10% boete
Derde vergrijp wiet 20% boete
Vierde of meer 30% boete
Waarom zou je iemand standaard moeten schorsen? Naar mijn mening hoef je iemand niet te schorsen als er niet vals is gespeeld, een boete is dan voldoende. Zo geef je een signaal af dat het niet mag zonder de carrière van een vechter te vernietigen.
tarantula
15-09-2015, 15:14
Ik weet niet wie de interview daadwerkelijk beluisterd heeft, daar zegt hij dat het percentage dat bij hem werd gevonden onder de limit lag. Het is geen ped dus veel te hoge straf, alcohol wat eigenlijk gewoon bijna hetzelfde is als harddrugs is gewoon legaal en in de supermarkt te koop.
Hoewel je het niet mag gebruiken is het wel waard om te benoemen, volgens de nieuwe drugs strafmaten wat 1 september is in gegaan, zie je dat de 5 jaar schorsing niet heel ver staat tot hetgeen wat vanaf nu geldt:
Volgens de nieuwe strafmaat (ingang 1 september)
steroids/HGH/blood doping ect.
1 x gepakt is 2 jaar (met mogelijk 4 jaar)
2 x gepakt is dubbele straf van jaar 1 (dus 4 jaar, kan 8 jaar zijn)
3 x gepakt is dubbele straf van je 2e vergrijp (dus dat is 8 jaar minimaal)
wiet, cocaine, XTC of andere stimulaten
1 x gepakt is 1 jaar (met mogelijk 2 jaar)
2 x gepakt is dubbele straf van jaar 1 (dus 2 jaar, kan 4 jaar zijn)
3 x gepakt is dubbele straf van je 2e vergrijp (dus dat is 4 jaar minimaal)
Zelf vind ik de 5 jaar die hij heeft gekregen ook buitensporig maar het is gewoon een feit dat je beter gewoon spijt kan betuigen en met krokodillentranen zeggen dat je het nooit meer doet dan zou hij met 2/3 jaar weg zijn gekomen. Het is scheef want de verdediging van Diaz had echt wel goede punten maar ze hadden hem al veroordeeld toen hij binnen kwam. Zijn uitspraken in de media zijn ze ook van op de hoogte bij de commissie en dan weegt allemaal mee. De gasten die daar zitten zijn geen rechters die heel onafhankelijk zijn. Het zijn mensen die gevoelig zijn voor niet juridische uitspraken. Jongens als Belfort, Overeem en Sonnen kwamen er beter van af omdat zij zeggen wat zij willen horen. Een advies die de meeste advocaten ook aan hun client zullen geven. Wil je het gevecht met ze aan, dan zul je verliezen hoe spijtig dat ook is en als je dan ook nog voor de 3e keer voor die gasten moet verschijnen werkt dat niet in je voordeel.
De strafmaat is helemaal niet bedoeld om er voor te zorgen dat Nick het nooit meer doet, hij is bedoeld als signaal, als je loopt te fucken met ons, dan fucken wij je nog veel harder....
T15Boxing
15-09-2015, 16:11
Nogmaals ik betwijfel of MMA fans hier wat mee verliezen. Hij vocht maar 3 keer in de laatste 4 jaar. Alle 3 verloren en 2 ervan kon hij zich niet aan de regels houden ivm drugs testen en nog een incident waarin ze een gevecht moesten afzeggen(Tegen de #1 PPV GSP) omdat hij zijn media afspraken niet wou doen en opeens verdween. Tussen al deze fouten gedraagt hij zich als een aap in interviews in plaats van spijt te betuigen zodat de commissie zijn straf vermindert maar zelfs dat kan hij niet. Een IQ van 60.
Zijn activiteit en prestaties in Strikeforce en Elitexc waren top maar sinds hij in de UFC kwam werd hij de grootste loser in MMA.
Spijtig , ik ga hem missen!!
om eerlijk te zijn ja ik hem op zeker missen, waren er maar meer vechters zoals hij maar goed dat ie niet veel actief meer was heeft ook ze redenen he.
#danawhite
T15Boxing
15-09-2015, 16:31
om eerlijk te zijn ja ik hem op zeker missen, waren er maar meer vechters zoals hij maar goed dat ie niet veel actief meer was heeft ook ze redenen he.
#danawhite
De redenen waren grotendeels omdat hij steeds geschorst was voor lange periodes en zogenaamd met pensioen ging.
Gelukkig zijn er juist niet meer vechters als hem. Als je een fatsoenlijke Diaz wilt zien kijk maar naar zn broer.
LightHeavyWeight
15-09-2015, 16:47
Nogmaals ik betwijfel of MMA fans hier wat mee verliezen. Hij vocht maar 3 keer in de laatste 4 jaar. Alle 3 verloren en 2 ervan kon hij zich niet aan de regels houden ivm drugs testen en nog een incident waarin ze een gevecht moesten afzeggen(Tegen de #1 PPV GSP) omdat hij zijn media afspraken niet wou doen en opeens verdween. Tussen al deze fouten gedraagt hij zich als een aap in interviews in plaats van spijt te betuigen zodat de commissie zijn straf vermindert maar zelfs dat kan hij niet. Een IQ van 60.
Zijn activiteit en prestaties in Strikeforce en Elitexc waren top maar sinds hij in de UFC kwam werd hij de grootste loser in MMA.
Op je eerste zin na ben ik het met je eens. Maar vechtsport is ook entertainment op allerlei manieren en hij bracht dat toch. Ik zag hem graag verliezen en zal hem zelf ook niet missen maar hij was toch redelijk populair.
Brainthief
15-09-2015, 17:45
Hmm 3 samples genomen. 2 waren onder de toegestane hoeveelheid en 1 erboven. Degene die erboven zat is onderzocht door een lab welke niet WADA geaccrediteerd is. Welke kiest de ncas. Juist degene van het niet geaccrediteerde lab. Dit gaat een rechtzaak worden....
Gaat lekker daar in de VS. Die bonden denken maar dat ze alles kunnen maken. Pas geleden is de NFL keihard onderuit gegaan in de deflategate. Zou me niets verbazen als de rechter de NSAC met de grond gelijk maakt.
Gaat lekker daar in de VS. Die bonden denken maar dat ze alles kunnen maken. Pas geleden is de NFL keihard onderuit gegaan in de deflategate. Zou me niets verbazen als de rechter de NSAC met de grond gelijk maakt.
Verschil is wel dat de NSAC een overheidsinstelling is en de NFL niet. Ik las ergens dat een rechter niet zo snel tegen een eigen overheidsinstelling in zal gaan en dat de kans heel klein is dat ze het zullen omdraaien. Een strafvermindering van twee jaar zal wel op z'n plaats zijn.
Maar ook wat andere hebben gezegd, mensen zijn vooral boos omdat Nick iets bijzonders bracht in het landschap en dat zijn gevechten vaak ook spektakel met zich mee brengen. Als het Palhares of Lombard zou zijn zo iedereen het best vinden maar als je echt heel eerlijk kijkt maar wat Diaz allemaal heeft uitgespookt buiten de wiet testen om, is dat ook beschamend hoor. Twee keer toe buiten de ring vechten op live televisie en alle andere onzin die hij uitkraamt. Hij was zelfs een keer MIA toen die ergens moest zijn. Al dat soort dingen wegen gewoon mee (hoewel dat niet zou mogen)
Brainthief
16-09-2015, 09:23
Wanderlei had al een rechtzaak gewonnen tegen die lifetime ban. Als de rechtbank niet tegen overheidsinstellingen ingaat is de rechtsgang in de VS totaal niet onafhankelijk en belachelijk.
Nee joh, mensen zijn boos omdat je ,met coke gewoon je goddelijke gang mag gaan. Je tegenstander aan de testosteron zit en slechts 1 jaar straf krijgt en dat Nick wiet gebruikt (wat niet mag conform de regels), wat wetenschappelijk geen voordeel geeft en op staats niveau legaal is. Dat Nick een boefje is mag helemaal niet meespelen. Dat hij niet op media verplichtingen van zijn werkgever komt al helemaal niet.
Als Nick gewoon testosteron of HGH had gebruikt was er echt geen controverse geweest.
Daarnaast had Nick nogal goede verdediging, waar totaal niet op ingegaan is.
Krijgt echt wel een staartje.
Wanderlei had al een rechtzaak gewonnen tegen die lifetime ban. Als de rechtbank niet tegen overheidsinstellingen ingaat is de rechtsgang in de VS totaal niet onafhankelijk en belachelijk.
Nee joh, mensen zijn boos omdat je ,met coke gewoon je goddelijke gang mag gaan. Je tegenstander aan de testosteron zit en slechts 1 jaar straf krijgt en dat Nick wiet gebruikt (wat niet mag conform de regels), wat wetenschappelijk geen voordeel geeft en op staats niveau legaal is. Dat Nick een boefje is mag helemaal niet meespelen. Dat hij niet op media verplichtingen van zijn werkgever komt al helemaal niet.
Als Nick gewoon testosteron of HGH had gebruikt was er echt geen controverse geweest.
Daarnaast had Nick nogal goede verdediging, waar totaal niet op ingegaan is.
Krijgt echt wel een staartje.
Ben het met je eens alleen als hij testosteron of HGH had gebruikt was hij ook gewoon de lul geweest, ze hebben het niet op gasten die vaker gepakt zijn... de 'three strikes, your out' regel lijkt een beetje van toepassing. Moet je nagaan dat de voorzitter gewoon een lifetime ban wou geven!
Maar ook wat andere hebben gezegd, mensen zijn vooral boos omdat Nick iets bijzonders bracht in het landschap en dat zijn gevechten vaak ook spektakel met zich mee brengen.
Voor mij is het dat niet alleen.
Opsomming van ergernissen:
Nick mag in california gewoon op medische redenen wiet gebruiken.
Wiet is eigenlijk gewoon toegestaan out of competition ( dat vergeten mensen hier blijkbaar). Maar dit is een vage regel.
Nick heeft 3 testen gehad voor z'n gevecht. 1e negatief, 2e positief, 3e negatief(vlak na test 2). Dat is gewoon raar, en eigenlijk kan het niet. Natuurlijk denk ik ook wel dat hij gerookt heeft, maar die testen zijn dus niet betrouwbaar.
Wiet is gewoon geen performance enhancing drug. Net als alcohol dat niet is. Misschien helpt het met z'n mentale voorbereiding en om rustig te worden, maar thats it. De test die ze op fight day doen is echter om gebruik in het verleden op te sporen(inactive metabolites)
NSAC's eigen straf is 3 jaar voor 3rd time offenders. Vanwaar dan nu 5 jaar?
NSAC vind zichzelf belangrijker dat de regels. Grote ego's horen daar niet thuis.
NSAC doet zomaar wat. Mensen die PED's gebruiken(b.v. Vitor) krijgen een half jaar schorsing
Persoonlijk vind ik het zo dat Wiet is heel anders is dan PED's, en daar gewoon niet op getest moet worden(historisch gebruik). Dus testen of je stoned/dronken bent voor je de ring in gaat: natuurlijk. Maar als je 3 weken geleden gerookt hebt: boeiend.
Iedereen die vind dat MMA-vechters, of andere vechtsporters, geschorst moeten worden als zij cannabis hebben gebruikt is zo gek als een deur. Vooral als het gaat om cannabis gebruik in de periode voorafgaand aan een wedstrijd, alsof het dezelfde werking als PED's heeft. Het niveau in dit topic stelt me oprecht teleur, man man man wat een waanzin.
LightHeavyWeight
16-09-2015, 12:52
Iedereen die vind dat MMA-vechters, of andere vechtsporters, geschorst moeten worden als zij cannabis hebben gebruikt is zo gek als een deur. Vooral als het gaat om cannabis gebruik in de periode voorafgaand aan een wedstrijd, alsof het dezelfde werking als PED's heeft. Het niveau in dit topic stelt me oprecht teleur, man man man wat een waanzin.
Ik lees dat hier toch niet echt zo terug als jij. Een aantal die hem niet gaan missen (waaronder ik, al kijk je er ook wel weer naar uit als hij met zijn lelijke bek op de card staat).
Niet overdrijven, op internet is altijd wel een trol te vinden, niet die ene trol aangrijpen om gefrustreerd te doen dat is nergens voor nodig.
Ronda Rousey doet ook even haar zegje over de zaak http://www.mmafighting.com/2015/9/16/9336129/ronda-rousey-slams-nevada-athletic-commission-for-nick-diaz-suspension
En Dana White moet het eerst nog even verwerken ofzo "I would imagine if they suspended him for five years and [fined him] $150,000, it's more than just the marijuana," White said. "That just doesn't make sense."
https://www.youtube.com/watch?v=1Bgzu29NDeE&feature=youtu.be
Joe Rogan supporting Nick Diaz:“The public reaction to this Nick Diaz thing is unprecedented, I tweeted the phone number for the Nevada State Athletic Commission today and said please call them up and let them know how you feel about them fucking over Nick Diaz and they can’t even take calls now, they are swamped. I’ll do it tomorrow too, I’ll do it until they stop, I’ll do it for the rest of my life, I’ll wake up every morning, I’ll have an alarm clock and tell everyone the new number for the Nevada State Athletic Commission.
They stole 5 years from this guy’s career and they stole 165 thousand from his purse and they weren’t even willing to take into consideration the two tests that he passed, it’s a god damn dog and pony show, it’s a tyranny, and what these people are doing is wrong, it’s just wrong. This is not a person who sets out to cheat; this is a person who doesn’t use steroids! Nick Diaz is notoriously anti-steroids. This is a guy who is one of the toughest most exciting guys in the sport, he’s fun to watch and he also probably has social anxiety issues which the marijuana helps alleviate."
"It’s awful man, what they did is wrong, it’s wrong. You shouldn’t fight high, ok, if you fight high, there should be a penalty, like 50 bucks. But if a guy kicks your ass high, chances are he will kick your ass sober too……The Nevada State Athletic commission is incompetent, they are a tyranny, if you watch the commission they are drunk with power, it’s all fucked…I hope he sues the shit out them."
"Nick is notoriously disciplined with his diet, he eats all organic food, he’s mostly vegan except maybe he eats some fish, he doesn't eat any land animals, and he does this based on the effect on his body because he’s an extreme endurance athlete, he does a lot of triathlons and he does a lot of running, he swam back and forth from Alcatraz twice, he’s a mother fucker dude he takes care of his body, and if he’s smoking pot that should tell you that pots not bad for your body. Its real simple, but he’s not cheating, he’s not doing steroids, he’s not doing anything that gives him an unfair advantage, he’s working hard, he’s tough as shit, and he fucking fights smart and these assholes stole his ability to entertain people."
Willem033
12-01-2016, 19:33
Ik lees op verscheidene fora dat Diaz waarschijnlijk in augustus weer mag vechten.
Minotauro
13-01-2016, 02:18
Ik lees op verscheidene fora dat Diaz waarschijnlijk in augustus weer mag vechten.
Jup, bron:
http://www.mmamania.com/2016/1/12/10755340/ufc-nick-diaz-suspension-reduced-following-settlement-agreement-nsac-mma
Minotauro
13-01-2016, 02:19
Terug gebracht naar 1,5 jaar en ze tellen vanaf 31 januari 2015
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.