Nicky
15-09-2004, 15:41
Natuurlijk was het resultaat geweldig en dus is de eerste serieuze wedstrijd van Marco van Basten geslaagd te noemen. Maar de Nederlandse pers is behoorlijk doorgeslagen in de commentaren. Vrijwel alle kranten schrijven de overwinning volledig toe aan de keuzes van Van Basten, daarbij voorbijgaand aan de realiteit. Die liet namelijk zien dat Nederland de mindere was en over geluk niet te klagen had.
De Tsjechen liepen regelmatig met het grootste gemak door de Nederlandse defensie en het is dat Van der Sar net als tijdens het EK uitstekend stond te keepen, anders was het na een half uur voetballen gewoon 0-2 geweest. De eerste kans voor Nederland was meteen raak en in de tweede helft kreeg Nederland twee kansen, waarvan er een benut werd.
Effectief? Ja.
Aantrekkelijk? Mwoh.
Goed? Zeker niet.
Ik weet ook wel dat het in voetbal draait om resultaten en dat Van Basten dus gelijk heeft gekregen. Maar laten we nu niet met z’n allen denken dat het W.K. al bereikt is. De Nederlandse journalisten prijzen Van Basten om zijn aanvallende, gedurfde en revolutionaire tactiek. De keuzes van onze bondscoach (Van Hooijdonk en Kuijt met name) worden geroemd en door die keuzes hebben we nu dus de drie punten.
De grote zwakte van Nederland is vrijwel nergens terug te vinden in de pers. Op een gegeven moment konden de Tsjechen na 1 (één!) pass al met twee spelers op één verdediger van Oranje aflopen. Het is dat de Tsjechen erg vaak voor eigen succes gingen, Van der Sar een topkeeper is en Nederland op het juiste moment geluk had (lat Koller, geen gegeven strafschop). Maar het lijkt er op dat er alleen maar gekeken wordt naar het behaalde resultaat. En dat is begrijpelijk, maar waarom werd Dick Advocaat dan zo afgebrand?
Onder zijn leiding haalde we toch de halve finale op het EK? Ja, we “wonnen� alleen van Letland, maar we stonden toch in de halve finale? We kwamen verder dan landen als Spanje, Engeland, Italië en Frankrijk. Op het uiteindelijke resultaat van Advocaat valt weinig af te dingen, halve finale EK is gewoon een prima prestatie. We zijn nu eenmaal niet zo goed dat je een Europese titel kan eisen. Maar Advocaat werd wel aangepakt (en in mijn ogen terecht), omdat hij verkeerde beslissingen nam, zelden attractief voetbal speelde en op een belachelijke manier omging met de pers.
Onder Van Basten speelde Nederland alleen bij vlagen attractief tegen Zweden. De tweede helft tegen Tsjechië was gewoon slecht. Niet om aan te zien op sommige momenten. Waarom vraagt niemand zich hardop af of de bondscoach niet teveel verlangt van bijvoorbeeld de drie verdedigers. Van Basten speelt dapper en aanvallend, maar heeft hij er wel de spelers met de juiste kwaliteiten voor?
De 3-4-3 opstelling wordt alom geprezen, maar een revolutie in het Europese voetbal zoals sommige journalisten nu roepen? In Tsjechië zal toch niemand het idee hebben dat ze zijn verslagen door de tactiek van Nederland. Bruckner zal echt niet bewonderend hebben toegekeken naar de geweldig uitgedachte formatie van Oranje. Nee, Bruckner weet dat Nederland heel dicht bij een kansloze nederlaag zat. Dat Tsjechië, met een jong en niet ingespeeld elftal voor het grootste deel van de wedstrijd de betere ploeg was. Maar Nederland had een betere keeper en een gelukkigere hand. Van Basten verdient nog steeds alle lof voor de gedurfde tactiek en het behaalde resultaat. Maar iets meer kantekeningen mogen ook wel. Bij een nederlaag had Van Basten het niet verdiend om te worden afgemaakt maar bij één overwinning hoeft hij ook weer niet de hemel in te worden geprezen. Als alleen het resultaat heilig is kan er namelijk alsnog een bosje bloemen naar huize Advocaat.
De Tsjechen liepen regelmatig met het grootste gemak door de Nederlandse defensie en het is dat Van der Sar net als tijdens het EK uitstekend stond te keepen, anders was het na een half uur voetballen gewoon 0-2 geweest. De eerste kans voor Nederland was meteen raak en in de tweede helft kreeg Nederland twee kansen, waarvan er een benut werd.
Effectief? Ja.
Aantrekkelijk? Mwoh.
Goed? Zeker niet.
Ik weet ook wel dat het in voetbal draait om resultaten en dat Van Basten dus gelijk heeft gekregen. Maar laten we nu niet met z’n allen denken dat het W.K. al bereikt is. De Nederlandse journalisten prijzen Van Basten om zijn aanvallende, gedurfde en revolutionaire tactiek. De keuzes van onze bondscoach (Van Hooijdonk en Kuijt met name) worden geroemd en door die keuzes hebben we nu dus de drie punten.
De grote zwakte van Nederland is vrijwel nergens terug te vinden in de pers. Op een gegeven moment konden de Tsjechen na 1 (één!) pass al met twee spelers op één verdediger van Oranje aflopen. Het is dat de Tsjechen erg vaak voor eigen succes gingen, Van der Sar een topkeeper is en Nederland op het juiste moment geluk had (lat Koller, geen gegeven strafschop). Maar het lijkt er op dat er alleen maar gekeken wordt naar het behaalde resultaat. En dat is begrijpelijk, maar waarom werd Dick Advocaat dan zo afgebrand?
Onder zijn leiding haalde we toch de halve finale op het EK? Ja, we “wonnen� alleen van Letland, maar we stonden toch in de halve finale? We kwamen verder dan landen als Spanje, Engeland, Italië en Frankrijk. Op het uiteindelijke resultaat van Advocaat valt weinig af te dingen, halve finale EK is gewoon een prima prestatie. We zijn nu eenmaal niet zo goed dat je een Europese titel kan eisen. Maar Advocaat werd wel aangepakt (en in mijn ogen terecht), omdat hij verkeerde beslissingen nam, zelden attractief voetbal speelde en op een belachelijke manier omging met de pers.
Onder Van Basten speelde Nederland alleen bij vlagen attractief tegen Zweden. De tweede helft tegen Tsjechië was gewoon slecht. Niet om aan te zien op sommige momenten. Waarom vraagt niemand zich hardop af of de bondscoach niet teveel verlangt van bijvoorbeeld de drie verdedigers. Van Basten speelt dapper en aanvallend, maar heeft hij er wel de spelers met de juiste kwaliteiten voor?
De 3-4-3 opstelling wordt alom geprezen, maar een revolutie in het Europese voetbal zoals sommige journalisten nu roepen? In Tsjechië zal toch niemand het idee hebben dat ze zijn verslagen door de tactiek van Nederland. Bruckner zal echt niet bewonderend hebben toegekeken naar de geweldig uitgedachte formatie van Oranje. Nee, Bruckner weet dat Nederland heel dicht bij een kansloze nederlaag zat. Dat Tsjechië, met een jong en niet ingespeeld elftal voor het grootste deel van de wedstrijd de betere ploeg was. Maar Nederland had een betere keeper en een gelukkigere hand. Van Basten verdient nog steeds alle lof voor de gedurfde tactiek en het behaalde resultaat. Maar iets meer kantekeningen mogen ook wel. Bij een nederlaag had Van Basten het niet verdiend om te worden afgemaakt maar bij één overwinning hoeft hij ook weer niet de hemel in te worden geprezen. Als alleen het resultaat heilig is kan er namelijk alsnog een bosje bloemen naar huize Advocaat.