View Full Version : vrouw met kind in cel!!
Omdat ze geen legitimatie bij zich had werd een 33 jarige vrouw met haar 5 maanden oud kind opgesloten in een politiecel. :twak: :twak: :twak: :twak:
bron telegraaf
Dat is wel heel triest, laat ze iets nuttigs gaan doen..
TERING, je kunt ook te ver gaan natuurlijk.
Wat een stelletje graflullen zeg! :evil:
Boem Boem
18-01-2005, 10:54
Niet te geloven;dit kan echt niet.....zou er een paar advocaten op af sturen van het hoogste niveau......
OSU
Chris
cactusdre
18-01-2005, 11:03
Niet te geloven;dit kan echt niet.....zou er een paar advocaten op af sturen van het hoogste niveau......
OSU
Chris
Wordt wel een moeilijke zaak want die id plicht is wettelijk vastgelegd. Je hebt dus geen poot om op te staan. Nederland wordt een beetje gek. Je kan straks geen scheet meer laten hier of het heeft consequenties. :cry:
Muay Thai Elite
18-01-2005, 11:42
Net als in Singapore ofzo..... Maarja, daar heb je dan ook bijna geen criminaliteit..
Weet je wat het grote voordeel van zo'n ID-plicht is? Crimineeltjes denken nu: oh shit, laat ik nu maar niet aangehouden worden, want ik heb geen ID (bij)......
Goeie zaak, en dat wijf is in de auto aangehouden omdat ze geen gordel omhad, EN geen rijbewijs bij had.... :twak: Is dat verantwoordelijk voor zo'n babytje dan?? Dat kind was waarschijnlijk veiliger in die cel dan in die auto met haar...........
Zullen nog heel wat van dit soort gevallen voordoen
het is natuurlijk onvoorstelbaar dat ze een vrouw met kind achter de tralies zetten maar het is wel vernieuwde beleid wat simpelweg toegepast wordt om Nederland veiliger te maken. Als we veranderingen willen zien zullen ze een lijn moeten houden dus ook wanneer een vrouw met kind betreft anders krijg je weer onderscheid wat weer wordt vertaalt als rascisme en we willen allemaal dat er harder opgetreden wordt in Nederland dan is dit het resultaat. Als je regels wil invoeren moeten ze gewoon voor iedereen gelden.
ik weet alleen niet wat een kind van maanden in een cel te zoeken heeft :twak: en ze zouden toch alleen controleren als er bijv. vechtpartijen zijn enz. ze moeten natuurlijk niet doorslaan :twisted:
[Goeie zaak, en dat wijf is in de auto aangehouden omdat ze geen gordel omhad, EN geen rijbewijs bij had.... :twak: Is dat verantwoordelijk voor zo'n babytje dan?? Dat kind was waarschijnlijk veiliger in die cel dan in die auto met haar...........[/quote]
ik neem aan dat je dit niet meent :cry: :roll:
Goeie zaak, en dat wijf is in de auto aangehouden omdat ze geen gordel omhad, EN geen rijbewijs bij had.... :twak: Is dat verantwoordelijk voor zo'n babytje dan?? Dat kind was waarschijnlijk veiliger in die cel dan in die auto met haar...........
Nou kijk... iedereen weer aan het miepen over die ID plicht en dat dit toch echt niet kan. Blikt achteraf dat de waarheid toch weer in het midden ligt! Eigen schuld dikke .......
Stemmingmakerij alweer.
Octavius
18-01-2005, 12:40
De identificatieplicht waar elke Nederlander zich aan dient te houden vanaf januari 2005 heeft opnieuw twee daders opgeleverd. Een 33-jarige moeder is samen met haar 5 maanden oude handlanger in Amsterdam in een cel gezet. Het misdrijf was het niet bij zich dragen van een rijbewijs.
Marna van Dullemen en haar baby Dominique waren bij een vriendin op visite geweest en ze reed op de terugweg nog even de stad in om boodschappen te halen. Onderweg werd ze aangehouden door agenten en ze verwachtte een bekeuring aangezien ze haar gordel niet droeg. Helaas voor Marna kreeg ze op dat moment geen bekeuring, maar moest ze mee naar het bureau omdat ze ook geen rijbewijs bij zich had.
Thuis had ze namelijk de babytas gepakt en was haar eigen tas, waar haar rijbewijs in zit vergeten. Voor januari 2005 was dat nooit een probleem, ze had het wel vaker meegemaakt dat er dan even naar het bureau wordt gebeld om te controleren of iemand een rijbewijs heeft. Nu werden zij en haar baby meegenomen en als criminelen opgesloten in een cel. "Deur op slot en daar zaten we dan", zegt ze, "even later werd er nog een kerel door drie agenten in de cel naast ons gesmeten."
Marna bood de agenten haar portemonnaie met bankpasjes aan als borg om even haar rijbewijs te gaan halen en Dominique naar huis te brengen, want die moest ook eten. Ze mocht echter pas weg als iemand haar rijbewijs kwam brengen; ze heeft een uur in de cel gezeten.
Politiewoordvoerder Ron Moes bevestigt het verhaal, maar wil opmerken dat het een dagverblijf was en geen echte cel. "Dat is een glazen hok van drie bij drie meter met een grendel op de deur...", zegt Moes. "We hebben het kind bij de moeder gelaten, dat doen we meestal. Die halen we niet uit elkaar. Nadat de partner van de vrouw met het rijbewijs kwam, mocht zij weer gaan. Ze zal wel boetes krijgen voor het niet dragen van de gordel en het niet kunnen tonen van een rijbewijs", aldus Moes.
Voor Marna is haar voorval echter het ultieme bewijs dat de regelplicht in ons land veel te ver is doorgeslagen. "Het is overduidelijk dat de wet voor dit soort voorvallen niet is gemaakt. Mijn vijf maanden oude baby heeft al achter slot en grendel gezeten... Onvoorstelbaar lachwekkend, maar tegelijk verschrikkelijk triest."
bron:Telegraaf
Octavius
18-01-2005, 12:47
Wet is wet. Ze had het gewoon bij zich moeten hebben. Natuurlijk spijtig van het kind. Maar er wordt jaren geroepen dat er beter opgetreden moet worden en dat er minder gedoogd moet worden. Wordt het een keer gedaan en is het "effe snel zelf halen" erniet meer bij dan vinden we het asociaal.
Muay Thai Elite
18-01-2005, 12:59
Octavius = correct
De politie kan niet voor iedereen een uitzondering maken. Dat zou echt niet opschieten. Ik blijf er bij, het is een goede zaak. Dat babytje (van 5 maanden!) houdt er echt geen trauma's op na ofzo.
Octavius maakt een grapje :roll:
Octavius
18-01-2005, 13:20
Voor mijn gevoel wordt het geheel opgeblazen omdat er een kind bij betrokken is. Dat is spijtig maar waar moet de grens getrokken worden.
Voor mijn gevoel wordt het geheel opgeblazen omdat er een kind bij betrokken is. Dat is spijtig maar waar moet de grens getrokken worden.
Precies bij een moeder met een kind die alleen geen rijbewijs bij heeft haha wat een kul...en laat die marokaantjes maar lekker mensen doodschoppen en tasjes roven!
(niet dat ik tegen marokanen ben maar aansluitend op het afgelopen weekend)
hmmm je kan inderdaad te ver gaan ja... complete onzin wet is wel wet maar ik zie er genoeg die em op foutere manieren overtreden, al weet ik de reden niet waarom ze het id aan dr vroegen want dat mag geloof ik niet zonder reden
Muay Thai Elite
18-01-2005, 13:27
Dus als ik een bank overval met een kindje erbij moet er voor mij ook maar een uitzondering gemaakt worden? Wat heeft dat kind er eigenlijk mee te maken (als je erover nadenkt): helemaal niets dus....
Die vrouw overtreedt de wet, WAT er ook bij komt kijken. Want als het nou een grote (blanke of zwarte) vent was???
Highline
18-01-2005, 13:29
Vrouw met baby in cel door identificatieplicht
Gepost door Saskia (Isabeau) - Bron: De Telegraaf
Gepubliceerd: dinsdag 18 januari 2005 @ 11:50
MarioNet, FSF-Moses en D-Fens hadden ons via de nieuws-submit te melden:
De identificatieplicht waar elke Nederlander zich aan dient te houden vanaf januari 2005 heeft opnieuw twee daders opgeleverd. Een 33-jarige moeder is samen met haar 5 maanden oude handlanger in Amsterdam in een cel gezet. Het misdrijf was het niet bij zich dragen van een rijbewijs.
Marna van Dullemen en haar baby Dominique waren bij een vriendin op visite geweest en ze reed op de terugweg nog even de stad in om boodschappen te halen. Onderweg werd ze aangehouden door agenten en ze verwachtte een bekeuring aangezien ze haar gordel niet droeg. Helaas voor Marna kreeg ze op dat moment geen bekeuring, maar moest ze mee naar het bureau omdat ze ook geen rijbewijs bij zich had.
Thuis had ze namelijk de babytas gepakt en was haar eigen tas, waar haar rijbewijs in zit vergeten. Voor januari 2005 was dat nooit een probleem, ze had het wel vaker meegemaakt dat er dan even naar het bureau wordt gebeld om te controleren of iemand een rijbewijs heeft. Nu werden zij en haar baby meegenomen en als criminelen opgesloten in een cel. "Deur op slot en daar zaten we dan", zegt ze, "even later werd er nog een kerel door drie agenten in de cel naast ons gesmeten."
Marna bood de agenten haar portemonnaie met bankpasjes aan als borg om even haar rijbewijs te gaan halen en Dominique naar huis te brengen, want die moest ook eten. Ze mocht echter pas weg als iemand haar rijbewijs kwam brengen; ze heeft een uur in de cel gezeten.
Politiewoordvoerder Ron Moes bevestigt het verhaal, maar wil opmerken dat het een dagverblijf was en geen echte cel. "Dat is een glazen hok van drie bij drie meter met een grendel op de deur...", zegt Moes. "We hebben het kind bij de moeder gelaten, dat doen we meestal. Die halen we niet uit elkaar. Nadat de partner van de vrouw met het rijbewijs kwam, mocht zij weer gaan. Ze zal wel boetes krijgen voor het niet dragen van de gordel en het niet kunnen tonen van een rijbewijs", aldus Moes.
Voor Marna is haar voorval echter het ultieme bewijs dat de regelplicht in ons land veel te ver is doorgeslagen. "Het is overduidelijk dat de wet voor dit soort voorvallen niet is gemaakt. Mijn vijf maanden oude baby heeft al achter slot en grendel gezeten... Onvoorstelbaar lachwekkend, maar tegelijk verschrikkelijk triest."
Wat is hier het doel dan van?
Waar draait het nu eigenlijk om? puur de regelgeving?
Dus niet het nut of doel is belangrijk, alleen het handhaven van de doorgeslagen regelgeving.
Ik denk dat je als agent Capabel genoeg moet zijn om een situatie in te schatten maar ze schieten weer danig te kort zo te zien maar dat is tegenwoordig niks nieuws meer.
Octavius
18-01-2005, 13:33
Voor mijn gevoel wordt het geheel opgeblazen omdat er een kind bij betrokken is. Dat is spijtig maar waar moet de grens getrokken worden.
Precies bij een moeder met een kind die alleen geen rijbewijs bij heeft haha wat een kul...en laat die marokaantjes maar lekker mensen doodschoppen en tasjes roven!
(niet dat ik tegen marokanen ben maar aansluitend op het afgelopen weekend)
Heeft niks met elkaar te maken. Dus als me alloctone buurman de buurvrouw doodschopt dan mag ik die dag zonder gordel en rijbewijs gaan rijden.
Dat het op een andere manier had kunnen worden opgelost is een feit.
Maar het bijhebben van een kind wil niet zeggen dat de overtreding minder is.
@rapperik. Wetten zijn er om grenzen aan te geven. Als die soms fexibel zijn mag. Maar er moet een grens getrokken worden. Als ik me huur niet betaal wordt ik er ook uitgezet ook heb ik kinderen.
Voor mijn gevoel wordt het geheel opgeblazen omdat er een kind bij betrokken is. Dat is spijtig maar waar moet de grens getrokken worden.
Precies bij een moeder met een kind die alleen geen rijbewijs bij heeft haha wat een kul...en laat die marokaantjes maar lekker mensen doodschoppen en tasjes roven!
(niet dat ik tegen marokanen ben maar aansluitend op het afgelopen weekend)
Heeft niks met elkaar te maken. Dus als me alloctone buurman de buurvrouw doodschopt dan mag ik die dag zonder gordel en rijbewijs gaan rijden.
Zie mijn post hierboven wat is hier het nut dan van, puur het handhaven van de doorgeschoten regelgeving?
Eeeh ik ben het gewend heb nogal eens gelijk :wink: :lol:
ik vind het gewoon echt bezopen!!!!
laat ze echte boeven vangen maar dat kunnen ze niet!. Politie in dit land is van een peppi en kokkie niveau
Octavius
18-01-2005, 13:43
Voor mijn gevoel wordt het geheel opgeblazen omdat er een kind bij betrokken is. Dat is spijtig maar waar moet de grens getrokken worden.
Precies bij een moeder met een kind die alleen geen rijbewijs bij heeft haha wat een kul...en laat die marokaantjes maar lekker mensen doodschoppen en tasjes roven!
(niet dat ik tegen marokanen ben maar aansluitend op het afgelopen weekend)
Heeft niks met elkaar te maken. Dus als me alloctone buurman de buurvrouw doodschopt dan mag ik die dag zonder gordel en rijbewijs gaan rijden.
Zie mijn post hierboven wat is hier het nut dan van, puur het handhaven van de doorgeschoten regelgeving?
Ze hadden de vrouw kunnen bekeuren en thuis kunnen afzetten met haar auto en dat ze zo haar rijbewijs laat zien. Dat had idd gekunt.
Justinian
18-01-2005, 13:50
Zie mijn post hierboven wat is hier het nut dan van, puur het handhaven van de doorgeschoten regelgeving?
Harry = correct. Hier kan die identificatieplicht toch niet voor bedoeld zijn...
Dit hele artikel heeft vrij weinig met de nieuwe ID wet te maken. Buiten het feit dat ze een extra prent krijgt dan misschien.
Dit had 2 jaar geleden ook kunnen gebeuren.
Mevrouw werd staande gehouden voor het rijden zonder gordel en vervolgens (omdat ze zich niet kon legitimeren) meegenomen ter vaststelling van haar identiteit.
Ten 1e had ze gewoon haar gordel om moeten hebben en ten 2e haar rijbewijs mee moeten nemen.
Dat die agent dit ook anders op had kunnen lossen zal iedereen wel duidelijk zijn neem ik aan, maar wettelijk gezien is er niets mis mee.
Octavius
18-01-2005, 13:54
Ashi76 = correct. Ik denk zelf dat het niks met die ID plicht te maken heeft. Die ID plicht is hiervoor ook helemaal niet bedoeld.
Anonymous
18-01-2005, 13:55
@ashi76: niet alles dat wettelijk is, is ook fatsoenlijk! :x je hebt ook nog zoiets als gezond verstand, en dus geef je zo iemand een prent en gooi je haar niet in de cel met haar kind!!
The Bulldog
18-01-2005, 13:55
:twisted: boete :twisted:
Geef die vrouw een bekeuring omdat ze haar zaken niet voor elkaar heeft...
Nee natuurlijk niet....we sluiten deze overtreders op.
en "mensen" die andere mishandelen en doden op allerlij vreselijke manieren beschermen we met onze politiemacht tegen de buurt van het slachtoffer....
Dat is een perfect gestructureerde en soepel lopende rechtstaat...
Hoe zit het dan met het tekort aan manuren?
Hoeveel manuren kost dit geintje?
Dat bedoel ik met ga boeven vangen, stel prioriteiten en schat de situatie in naar noodzaak, effect of nut.
Als iedereen die zijn rijbewijs niet bij heeft mee naar het bureau moet en een tijdje daar moet zitten kan ik het tekort aan blauw op straat wel verklaren :?
@ashi76: niet alles dat wettelijk is, is ook fatsoenlijk! :x je hebt ook nog zoiets als gezond verstand, en dus geef je zo iemand een prent en gooi je haar niet in de cel met haar kind!!
Precies
@ashi76: niet alles dat wettelijk is, is ook fatsoenlijk! :x je hebt ook nog zoiets als gezond verstand, en dus geef je zo iemand een prent en gooi je haar niet in de cel met haar kind!!
Eerst lezen, dan reageren knul. :twak:
Dat die agent dit ook anders op had kunnen lossen zal iedereen wel duidelijk zijn neem ik aan, maar wettelijk gezien is er niets mis mee.
Iemand verbaliseren is trouwens vrij lastig op het moment dat je zijn/haar personalia niet hebt. :wink:
Iemand verbaliseren is trouwens vrij lastig op het moment dat je zijn/haar personalia niet hebt. :wink:
Zat ze niet in een auto :roll:
Anonymous
18-01-2005, 14:07
[quote=ashi76]
Dat die agent dit ook anders op had kunnen lossen zal iedereen wel duidelijk zijn neem ik aan, maar wettelijk gezien is er niets mis mee.
Iemand verbaliseren is trouwens vrij lastig op het moment dat je zijn/haar personalia niet hebt. :wink:
tuurlijk, dan gooi je haar gewoon in de cel met haar kind... :roll: ben benieuwd of jij er ook nog zo over denkt als jij een keer mag zitten omdat je je pasje bent vergeten.
er zijn trouwens wel meer dingen wettelijk toegestaan, terwijl een fatsoenlijk mens daar niet aan zou beginnen!
peppi en kokkie :twak: :twak:
@ Harrie: Wat is je punt ?
Dat iemand in een auto zit wil nog niet zeggen dat die auto ook op zijn/haar naam geregistreerd staat.
@ "guest"
** zucht **
Als je nou eerst mijn post eens goed leest voordat je loopt te bleeren.
Volgens mij geef ik zal ook al aan dat die agent dit beter anders op had kunnen lossen.
En ze is niet in een cel gegooid, maar in een VAV (Voorlopig Arrestanten Verblijf). Hier kan je weliswaar niet zomaar uit, maar het zijn geen blinde muren met een grote stalen deur. Maarja.. als je de topic goed gelezen zou hebben had je dat ook al geweten.
@ Harrie: Wat is je punt ?
Dat iemand in een auto zit wil nog niet zeggen dat die auto ook op zijn/haar naam geregistreerd staat.
Hoeft geen hoogstaand recherce werk te zijn om dit op een vrij overtuigende manier te achterhalen.
Ze heeft een baby, bankpasjes, auto etc. bij. Voor een "vergrijp" als het niet dragen van een gordel moet dit toch wel "ruim"voldoende zijn om een identiteit vast te stellen. Ik bedoel we hebben het hier over het niet dragen van een gordel :?
Justinian
18-01-2005, 15:21
En ze is niet in een cel gegooid, maar in een VAV (Voorlopig Arrestanten Verblijf). Hier kan je weliswaar niet zomaar uit, maar het zijn geen blinde muren met een grote stalen deur. Maarja.. als je de topic goed gelezen zou hebben had je dat ook al geweten.
:lol: Dus als ze in een hok werd gezet met uitkijk op de binnenplaats en er zat leuk bloemetjesbehang op de muren dan was het vast ook niet zo erg zeker hahaha
Zonder gekheid, het in de cel zetten van deze vrouw met baby staat mijns inziens in geen verhouding tot de overtreding.
Heb je 100% gelijk in.
Ik geef ook al aan dat die agent niet erg handig bezig was.
Maar eea wordt in deze topic zwaar overtrokken.
Er wordt voor het gemak maar vanuitgegaan dat deze dame meewerkend is/was.
Het enige wat ik uit het verhaal kan afleiden is dat ze, eenmaal op het buro, bereid was haar bankpasjes e.d. achter te laten om vervolgens haar rijbewijs te gaan halen.
Als het verhaal idd zo simpel is dat deze vrouw meewerkend was en enkel haar gordel niet omhad, dan is het een zwaar overdreven reactie geweest van deze agent. Ik moet echter bekennen dat ik hier niet in geloof.
Anonymous
18-01-2005, 15:43
Moraalridders. Tsssssssssssssssssssssssssssssssssss!
Anonymous
18-01-2005, 15:46
Was ik
En ze is niet in een cel gegooid, maar in een VAV (Voorlopig Arrestanten Verblijf). Hier kan je weliswaar niet zomaar uit, maar het zijn geen blinde muren met een grote stalen deur. Maarja.. als je de topic goed gelezen zou hebben had je dat ook al geweten.
:lol: Dus als ze in een hok werd gezet met uitkijk op de binnenplaats en er zat leuk bloemetjesbehang op de muren dan was het vast ook niet zo erg zeker hahaha
Zonder gekheid, het in de cel zetten van deze vrouw met baby staat mijns inziens in geen verhouding tot de overtreding.
Het was geen cel Roy... :mrgreen:
Het punt dat ik probeer te maken is dat "men" er maar vanuit gaat dat het enkel om haar ID ging en dat het een aardige meewerkende dame was.
Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een agent enkel om het niet bijhebben van een ID iemand naar een buro over zal brengen.
In eerste instantie dacht ik : da's een goede zaak die identificatieplicht. Dan kunnen ze personen die bv rellen schoppen, diefstallen plegen of bv agressief gedrag vertonen hierdoor aanhouden.
Maar het lijkt er al weer op uit te draaien dat het weer pesten van de gewone burger wordt en dat degene waar het voor bedoeld moet zijn er weer mee weg gaan komen. Een moeder met een kind die geen gordel draagt en geen rijbewijs/id bij zich heeft. Tjonge tjonge. Zullen ze dit ook doen bij een groep hangjongeren (evt van bepaalde afkomst) die supermarkten e.d terroriseren door klanten lastig te vallen ? of een groep voetbal supporters die plunderend door een winkelstraat trekt ?
ze kunnen zo het kenteken checken en de vrouw krijgt al 2 bekeuringen (ook voor id) en haar binnen 24 uur alsnog met het rijbewijs op bureau laten komen. Vindt dat ze dan al een fikse straf krijgt.
Ben bang dat die hele id zooi de kant van de snelheids controle's opgaat. Dan denk je eerst ook : mooi nu gaan ze die aso's van de weg halen die met gillende banden door een woonwijk scheuren. Maar nee ze gaan de gewone man bekeuren die na een dag werken per ongeluk 5 km te hard na huis rijdt. :evil:
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.