PDA

View Full Version : 3 ronden kickboxing waardeloos?



Anonymous
17-05-2006, 08:49
Jammer dat er steeds meer over 3 ronden wordt gevochten.Dat K-1 systeem verpest de normale 5 rondes waar het conditionele aspect en karakter doorslaggevend zijn.Dat is ook de reden dat veel minder goede vechters het kunnen uithouden in het gevecht.

Jay Hoov
17-05-2006, 10:22
Heb z'n voor en nadelen denk ik..............Je kan sowieso meer geven in 3 rondes, je hoeft niet aan de 4e en 5e ronde te denken, je kan je concentreren op die 3 rondes....aan de andere kant is het mooi als er 5 rondes zijn, dan word het weer taktischer!

Anonymous
17-05-2006, 11:17
3 rondes is aantrekkelijker voor het gemiddelde publiek. Dan wordt er namelijk meer en harder gebeukt. 5 rondes wordt inderdaad meer een tactisch verhaal. Is ook leuk, maar dan meer voor de kenners.

Highline
17-05-2006, 14:54
5 rondes vindt ik persoonlijk leuker

jcsport
17-05-2006, 15:15
Ik zie ook liever 5 rondes.
Misschien is het een kwestie van wennen maar het doet toch een beetje vreemd aan, B partijen van 5 rondes en A Partijen van 3.
Ik hou ook wel van ronde 5, welke vechter heeft na 4 rondes knallen nog de puf om er wat uit te gooien.

Arjan
17-05-2006, 15:32
Voor meer rondes kijk ik boksen wel, ik vind 3 wel goed zo!
Moet er niet aan denken dat ik sommige partijen waar ze in de 3e ronde al op zijn nog 2 rondes moet zien knokken, lekker meer geven in 3 rondes..

Boem Boem
17-05-2006, 18:06
Doe mij maar 3 rondes.....moet er niet aan denken dat je 16 partijen en/of misschien meer op een avond moet afwerken verdeeld over 5 rondes....plus de daarbij behorende pauze's e.d.!!
Nee duurt te lang, gewoon veel acties maken in 3 ronden, prima!!

osu

Chris

Shinbone
18-05-2006, 12:38
Ik ben een fervent voorstander voor de aloude 5-ronders.
Ten eerste 3x3 is naar mijn mening gewoon te kort. Vaak wordt er in de eerste ronde ook nog met de rem gevochten, dus blijven er nog slecht 2 ronden over.

Wat de Guest waarschijnlijk bedoelde dat de mindere Goden het volhouden is dat het over 5-ronden een stuk moeilijker wordt om het in verticale positie uit te vechten.

Neem nou Frans Botha, niemand heeft hem er nog op zijn benen uit kunnen halen, met 5 ronder lukt dat waarschijnlijk wel.

Het is een vaststaand feit dat ronde 4 en 5 de zogenaamde killer-rounds zijn. Hier kan de betere vechter het verschil maken, zaken als pijn, conditie gaan een grotere rol spelen.

Vaak zag je vroeger in K-1 een hoop vechters bijvoorbeeld in de 4e of 5e ronde TKO gaan. Nu vind ik dat er veel te veel decisions zijn. Met alle gevolgen van dien ( zie Bonjasky-Le Banner).

Dus voor superfights en zeker wanneer het 2 grote der aarde zijn, vind ik dat er over 5 ronden moet worden geknokt.

PigDog
18-05-2006, 14:16
Vaak wordt er in de eerste ronde ook nog met de rem gevochten, dus blijven er nog slecht 2 ronden over.


Vaak zag je vroeger in K-1 een hoop vechters bijvoorbeeld in de 4e of 5e ronde TKO gaan. Nu vind ik dat er veel te veel decisions zijn. Met alle gevolgen van dien ( zie Bonjasky-Le Banner).

Dus voor superfights en zeker wanneer het 2 grote der aarde zijn, vind ik dat er over 5 ronden moet worden geknokt.

Als je 5 rondes knokt, worden de eerste twee rondes vaak in de hold gevochten. (zeker in Thailand) Dus blijven er 3 rondes over. Haal dan het clinchen eraf en je houdt 3 goeie rondes over. Dat is denk ik, de basis geweest van het idee achter het K-1 systeem.
Ik denk dat ik zelden zoveel KO's op één gala heb gezien als in Adam, alleen Bregy was al goed voor 3 KO's ......

Het enige wat er aan scheelt is dat de groten der aarde superbouts krijgen die ze -winnen of verliezen- smakken vol geld opleveren. Als je dan geen systeem hebt waarbij passiviteit geld gaat kosten, krijg je vanzelf dat men niet voluit vecht......

Remco
18-05-2006, 14:58
Over 5 ronden is het ook makkelijker jureren, dus minder omstreden beslissingen.

Shinbone
18-05-2006, 14:59
Vaak wordt er in de eerste ronde ook nog met de rem gevochten, dus blijven er nog slecht 2 ronden over.


Vaak zag je vroeger in K-1 een hoop vechters bijvoorbeeld in de 4e of 5e ronde TKO gaan. Nu vind ik dat er veel te veel decisions zijn. Met alle gevolgen van dien ( zie Bonjasky-Le Banner).

Dus voor superfights en zeker wanneer het 2 grote der aarde zijn, vind ik dat er over 5 ronden moet worden geknokt.

Als je 5 rondes knokt, worden de eerste twee rondes vaak in de hold gevochten. (zeker in Thailand) Dus blijven er 3 rondes over. Haal dan het clinchen eraf en je houdt 3 goeie rondes over. Dat is denk ik, de basis geweest van het idee achter het K-1 systeem.
Ik denk dat ik zelden zoveel KO's op één gala heb gezien als in Adam, alleen Bregy was al goed voor 3 KO's ......

Het enige wat er aan scheelt is dat de groten der aarde superbouts krijgen die ze -winnen of verliezen- smakken vol geld opleveren. Als je dan geen systeem hebt waarbij passiviteit geld gaat kosten, krijg je vanzelf dat men niet voluit vecht......

Pig Dog, zeker in Thailand vecht men de eerste twee rondes vaak zeer behoudend, dat neemt niet weg dat het hier hoeft te gebeuren.

Over de KO's in Amsterdam, ik vind 3 rondes in toernooivorm uitstekend, maar voor echte losse gevechten zie ik liever 5 ronden.
Dat er soms wat rustig wordt gevochten neem ik dan voor lief. Ik vind dat het wel een echte partij moet zijn. Te vaak, vind ik dat een gevecht over 3 ronden in een zucht voorbij is, dan heb ik helemaal niet het idee dat het een gevecht is. Te meer, als er in de eerste ronde ook behoudend wordt gevochten.

Wat betreft passiviteit, dat moet dan harder bestraft worden, vooral financieel.

Er zijn tal van voorbeelden waarin een partij over 5 ronden had moeten worden gevochten.

Bonjasky-Mighty Mo is er een van. Misschien wel het grootste nadeel van 3 ronden is: wanneer iemand een knockdown scoort dan is de ronde vaak verloren met 10-8, hoe kun je in hemelsnaam dan nog fatsoenlijk terugkomen in een partij over 3 ronden.

Zeker in K-1 wordt vaak ( niet altijd) de eerste ronde 10-10 gescoord. De tweede ronde krijgt iemand een knockdown, 10-8.
De derde ronde hoeft degene de partij alleen maar uit te vechten en niet neergaan. Dan verliest degene met 9-10 maar dan nog wint de ander de partij 29-28 enkel door een Knockdown, waar ze trouwens mee strooien in K-1.

Kortom in het voorbeeld hierboven, was de eerste ronde afwachtend de tweede ronde goed ( met de knockdown) en de derde ronde saai omdat degene met de voorsprong alleen maar de wedstrijd hoeft uit te vechten.

Gr.