View Full Version : Tijdslimiet op de grond... Hot or Not?
Italian*Berlusconi*
16-07-2006, 11:29
Dit is al vrij regelmatig voor gekomen deze vraag, maar er zijn weer wat nieuwe members bij etc, dus was wel benieuwd hoe hier nu over gedacht word. Volgens mij is RINGS de enige nog die deze regel hanteerd, in engeland bij Cagerage, japan bij pride / k1 mma, in de us bij de UFC allemaal geen tijdslimiet en word weer staand hervat mits er geen tot weinig acties op de grond zijn.
Ik denk dat het nivo in NL hoger word als wij gewoon mee gaan met de tijd qua grond gevecht, en stel die tijdslimieten in voor beginners en nieuwelingen om ring ervaring op te doen. Mensen zullen roepen zoals in andere topics dat de grappler dan het voordeel zou hebben, maar staand heb je toch ook geen limiet? 8-)
En zo voor het strand ff een poll'etje starten, ben benieuwd. 8-)
The Bulldog
16-07-2006, 11:41
MIJN POST IN EEN ANDERE TOPIC!!
Nu zie ik twe everslagen over de partij van Marc.
Als ik die 2 over elkaar heen leg lees ik eigenlijk een actie volle partij met alle aspecten van onze mooie sport erin.
Ook lees is dat er weer gekloot is over de regels .
Waarom zijn er geen standaard afspraken bij Rings....
Een tijdje terug hebben lunatic , michael knaap en ik hebben toen voor het eerst onder het Ulimate fight concept van Rings gevochten.(nou ja in mijn geval gestruikeld )
Nu lees ik weer dat er allerlei variaties gaan onstaan.
Waarom in godsvredesnaam toch weer terug naar de 30 sec regel..
Ik snap het vanuit tactisch oogpunt wel van een vechter(zie verklaring justi).
Maar vanuit Rings absuluut onbegrijpelijk..
Of hou het gewoon duidelijk gescheiden.
Rings fight : 30 sec.Gl. niet slaan op het hoofd tijdens grond gevecht.
Ultimate fight: 1 min.Gl.(liefst geen grondlimiet) en wel door slaan.
Zo heb je de taferelen van gisteren niet meer.
We zijn zo trots op dat NL vechters internationaal goed presteren , maar om dit verder te ontwikkelen zullen we ook onze regels aan moeten passen op het intn. circuit..
in ieder geval geen gehannis en duidelijkheid creeeren en niet door van allerlei varianten te bedenken de boel waziger te maken..
LAng verhaal ik weet het...
Chico en marc toch mooi om jullie alsnog een volgende keer op duidelijke regels tegen elkaar te zien..
Paganstars
16-07-2006, 12:17
Geen limiet alleen bij beginners.... Of in geval van geen activiteit op de grond!
Geen grondlimiet ! Het is toch Mixed Martial Arts en niet een soort staande gevecht waar je ook ff na de grond nog kan ? Als je niet op de grond wil dan moet je gaan kickboksen is mijn mening.
Wel moeten er goede scheidsen zijn die het grondgevecht goed doorzien en als er weinig gebeurd weer laten staan. Op de grond moet echt naar een techniek gewerkt worden. Tijd mag hier geen rol spelen.
Denk dat er op dit forum maar weinig (lees geen) mensen vóór een grondlimiet zijn...
Denk dat er op dit forum maar weinig (lees geen) mensen vóór een grondlimiet zijn...
Jeru = correct.. ;)
De motivatie voor welke grondlimiet dan ook, is volgens mij compleet komen te vervallen. Vroeger heeft het wel z'n nut gehad. Nederland is nou eenmaal altijd vooral gewend geweest aan staande vechters. Om de overgang te maken naar een compleet gevecht inclusief grondwerk is die grondlimiet waarschijnlijk wel zinvol geweest. Dat heeft er voor gezorgd dat men langzaam gewend kon raken aan een nieuw concept. Rings heeft wat dat betreft in zeer grote mate bijgedragen aan het populair worden van het mixfight.
Ondertussen zijn er echter heel wat jaartjes verstreken en heeft mma een echte vlucht genomen. Jammer dat niet alle organisaties even snel mee groeien. Een grondlimiet is echt niet meer van deze tijd.
}|^-_-^|{
16-07-2006, 13:57
Is de tijdslimiet er niet gewoon nog steeds om de vechters te beschermen tegen slechte scheidsrechters?
Justinian
16-07-2006, 14:03
Is de tijdslimiet er niet gewoon nog steeds om de vechters te beschermen tegen slechte scheidsrechters?
Nee, om kickboksers te beschermen tegen grondvechters ;)
gewoon beter met kaarten gaan werken. en dan niet perse vanwege gage, maar meer in de richting van diskwalificatie en puntenaftrek igv passiviteit
Is de tijdslimiet er niet gewoon nog steeds om de vechters te beschermen tegen slechte scheidsrechters?
Nee, om kickboksers te beschermen tegen grondvechters ;)
haha! idd!! :lol:
Anonymous
16-07-2006, 16:03
Naar aanleiding van het evenement in Oldenzaal is het misschien even goed even te reageren.
Zoals jullie welbekend (en vaak hier bekritiseerd) hanteert RINGS al jaren een systeem waarin een grondgevechtlimiet van 30 seconden is opgenomen. Bovendien is het doorslaan op het hoofd daarin niet toegestaan.
Eerst even over de '30 secondenregel'.
De evenementen die wij organiseren zijn gericht op een groot publiek. Een publiek dat, hoe je het ook wendt of keert, grotendeels bestaat uit leken. Supporters die met vechters meekomen, familieleden, buren, ooms en tantes en weet ik veel wie nog meer.
Het is nog steeds zo dat het grondgevecht minder aantrekkelijk is dan een staande gevecht. Tenminste, voor het grote publiek. Ik weet heus wel dat alle beoefenaars van vechtsporten, zoals BJJ en Shooto daar echt anders over denken. Maar...dat is toch een betrekkelijk kleine groep, zeker als je dat in procenten zou uitdrukken qua toeschouwersaantal.
Het gros van de mensen in een sporthal komen toch echt voor het spektakel. Een mooie hoge trap, of een spetterende KO. In Oldenzaal werd dat nogmaals duidelijk in de verschillende - staande- partijen. Het publiek stond met regelmaat op de banken.
o.a. in de wedstrijd van Aygun (Angelo) en de hoofdpartij van Henry Akdeniz.
Een mooie en tecchnische been- of armklem wordt nou eenmaal minder gewaardeerd. Waarom is bij de grootste vechtsport terwereld, het judo, in de laatste jaren het grondgevecht tot een minumum beperkt? waarom moeten de judoka's daar tegenwoordig al na 5 a 10 seconden weer gaan staan? Juist, om de aantrekkelijkheid van de sport te bevorderen.
Begrijp mij goed, ik ben helemaal geen tegenstander van het grondgevecht. In tegendeel. Ik kan ook genieten van een Marc Duncan, die gisteren weer een mooi staaltje liet zien op de grond.
Maar...het gaat bij dit soort grote evenementen nou eenmaal om het binnenhalen van publiek. De toeschouwers betalen het licht/geluid, grootbee;ldscheren en tegenwoordig ook lasershows.
Om die reden hebben wij destijds besloten om vast te houden aan de 30-seconden grondlimiet. Een regel die zeker nadelig is voor de grondspecialisten bij uitstek. Helemaal waar.
Wat betreft het doorstoten op het hoofd.
Internationaal is dat overal toegestaan. Ook in Nederland wordt er door de overheid niet meer opgetreden tegen de oprekking van de regels. Naar mijn mening blijft het doorstoten op het hoofd tijdens een grondgevecht niet veilig voor de deelnemers. Informatie daarover van verschillende doktoren bevestigen dat. Maar goed, je mag staande wel op het hoofd trappen en stoten. Is dat wel gezond dan? Nee, ook niet natuurlijk, maar er zijn wel verschillen. Een KO (door de draai van het hoofd t.o.v. de hersenen) is een ingebouwde beveiliging. Op de grond kan het hoofd geen kant op. Bovendien is de kans aangezichtsschade groter bij het doorslaan op de grond.
Maar ok. Ook wij staan open voor kritische opmerkingen. En daarom hebben wij onlangs een draai gemaakt om te kijken of de verandering van de regels de sport (en de amusementswaarde) ten goede komt. Met deze 'testen' zijn we onlangs begonnen (Zuid-Laren was de eerste keer) en nu was de afspraak met de promotor uit Oldenzaal, Hasan Aykac, dat wij een test zouden doen met doorslaan naar het hoofd tijdens het grondgevecht, met een '30 secondenregel'. Heel duidelijk van te voren afgesproken.
De vechters waren daarover ingelicht en waren daar op voorbereid. Ware het niet dat de tegenstander van Chico daags voor het evenement door omstandigheden moest afzeggen. De promotor heeft een vervanger geregeld, Marc Duncan, een grondspecialist bij uitstek.. Op de dag van het evenement worden wij (RINGS) daarover ingelicht, of beter gezegd, met de feiten geconfronteerd.
Marc Duncan wil wel tegen Chico maar...met minimaal 1 minuut grondlimiet en het liefst helemaal geen grondlimiet. Chico daarentegen had zich voorbereid op een '30 seconden limiet' en was helemaal niet zo happig om tegen Duncan op 'zijn' regels. te vechten. Begrijpelijk van beide partijen. Wij hadden rustig kunnen zeggen dat we gewoon voet bij stuk zouden houden over de gemaakte afspraken (test met de regels), maar dan zou de partij dus niet zijn doorgegaan (promotor de dupe, publiek de dupe). Wij hebben ons flexibel opgesteld en gewacht dat de trainers van beide vechters (Martijn de Jong en Angelo Meola) tot een consensus waren gekomen. Na wikken en wegen werd dit dan 1 minuut grondlimiet en doorstoten op het hoofd.
Het moet natuurlijk wel zo blijven dat de bond de regels bepaalt en niet de vechters. Men weet bij RINGS waar men aan toe is. De bovengenoemde testwedstrijden even daargelaten. Als men niet op deze regels wil vechten moet men een partij niet aangaan. Duidelijk en simpel. En zeker niet mopperen achteraf.
Ik weet dat dit forum een grote aanhang heeft van goede grondvechters. Maar als de grondgevechten zo aantrekkelijk zijn, waarom zitten de zalen bij het BJJ en Shooto dan niet bomvol? Waarom zijn er altijd striemende fluitconcerten bij de grote gala's (Ahoy en Showtime) als het grondgevecht 'te lang' (vaak al bij 30 seconden..) duurt. Het grote publiek vreet het nog niet. En nogmaals, voor deze mensen organiseren wij wel de gala's.
Tot slot.
Ook wij staan niet stil zoals er hier en daar wel eens gesuggereerd wordt. Wij kijken wel degelijk om ons heen, maar zijn nog niet zeker van de voordelen van het aanpassen van de regels. Sportief gezien misschien nodig (alhoewel de veiligheid...maar ok), maar qua amusement (kijkwaarde) (nog) niet.
De wedstrijden Joop Kasteel vs Gilbert Yvel, Gilbert Yvel vs Sem Schilt, Kasteel vs paul Cahoon en nog een groot aantal andere wedstrijden werden toch echt op de ringsregels gevochten. Dat ware toch mooie en aantrekkelijke wedstrijden?
Milco Lambrecht / RINGS
Justinian
16-07-2006, 16:26
Milco heeft een aantal goede punten ten aanzien van de 30 sec. regel. Inderdaad, tijdens het grondwerk hoor je vaak gefluit vanuit het publiek. De vraag is hoe dit komt en hoeveel mensen er verhoudingsgewijs fluiten. Op het moment dat er in een publiek van 10.000 man 200 man fluit, dan lijkt het alsof ‘de hele zaal fluit’, maar feitelijk gaat het maar over 2% van het aanwezige publiek. Ten tweede: Ligt dit aan het feit dat men niet van grondgevechten houdt of is het grondgevecht waar men op dat moment naar kijkt simpelweg niet interessant. Ik denk dat het een combinatie van beiden is. Het Nederlandse publiek, althans een deel daarvan - want zoals gezegd lang niet iedereen zit te fluiten - heeft een sterke voorkeur voor het deel van het gevecht dat zit staand afspeelt. Toch ben ik ervan overtuigd dat wanneer er sprake is van een partij vol actie, ook dit deel van het publiek tevreden is. Met name stoten op het gezicht maken het voor deze toeschouwers een stuk interessanter, want dan ‘gebeurt er iets’. Om deze reden denk ik dat het een hele goeie zaak is dat stoten naar het gezicht zijn toegestaan. Een 60 sec. regel met voorbehoud dat er sprake moet zijn van actie zou in combinatie met stoten naar het hoofd op de grond, mijns inziens een hele grote stap voorwaarts zijn! Goeie zaak dus dat Rings dit alleen al in overweging neemt.
Het is misschien ook wel een kwestie van het publiek opvoeden! Laat het publiek maar eens zien wat er feitelijk gebeurt op de grond. Tijdens de lessen die ik geef doen steeds meer kickboksers mee. Waar men het grondgevecht voorheen saai vond is men nu laaiend enthousiast. Nu wil ik niet zeggen dat je het publiek moet uitnodigen op de sportschool, maar ook tijdens een gala kun je hier iets aan doen. Laat grondvechters een demonstratie geven, zoals in Oldenzaal. Wij hebben bewust een deel met pak laten zien en daarna zonder pak, zodat we duidelijk konden maken hoe de verschillende technieken in een gevecht worden gebruiken.
Tenslotte, tijdens de partij Chico vs Marc heb ik het publiek niet 1 keer horen fluiten ;)
Justinian
16-07-2006, 16:49
Een mooie en tecchnische been- of armklem wordt nou eenmaal minder gewaardeerd. Waarom is bij de grootste vechtsport terwereld, het judo, in de laatste jaren het grondgevecht tot een minumum beperkt? waarom moeten de judoka's daar tegenwoordig al na 5 a 10 seconden weer gaan staan? Juist, om de aantrekkelijkheid van de sport te bevorderen.
Dat is nou iets dat ik ontzettend betreur! Ne Waza (grondwerk) is een onlosmakelijk deel van het judo. Ik vind het diep triest dat de commercie ook bij een sport als judo in die zin toeslaat. Je verandert hier een complete sport mee. Niet zo gek dus dat er tegenwoordig voor judoka's - dus los van bjj/grapling etc - speciale ne waza wedstrijden worden gehouden!
Italian*Berlusconi*
16-07-2006, 18:00
Ik begrijp de uitleg van RINGS maar het gaat dus toch om het geld en niet de sport. Je ziet bijv. bij een Gilbert Yvel die topper bij RINGS was, iedereen neer sloeg, bij zijn overstap naar pride werd gewoon duidelijk (niet ten nadele van Yvel, ik ben redelijk fan van hem maar puur een voorbeeld) wat het verschil nu is.
Laat idd in de pauzes een demo BJJ zien, of een video met uitleg wat ze bijv bij de UFC ook doen.
Het is jammer want RINGS is toch 1 van de grootste in NL.
Italian*Berlusconi*
16-07-2006, 18:02
En over dat het doorslaan gevaarlijk zou zijn, laten we eerlijk zijn, als er een goede scheids is (dus goede begeleiding tijdens zo'n partij) moet het op tijd te stoppen zijn. Ik vind dat argument een beetje niet reéel. Tuurlijk het voorbeeld wat je gaf maar toch, zat andere voorbeelden dat bij het staande gevecht bijv boxen eerder hersenletsel opgelopen word dan bij MMA / Thaiboxing.
Anonymous
16-07-2006, 18:07
30 seconde is zat
het lijkt me simpel een grondlimiet is niet meer van deze tijd, ik begrijp het standpunt van rings uit commercieel oogpunt wel maar vanuit sportief oogpunt slaat het nergens op.
Anonymous
16-07-2006, 18:17
Tenslotte, tijdens de partij Chico vs Marc heb ik het publiek niet 1 keer horen fluiten ;)
Jawel ik...bij het horen van de uitslag :wink:
Milco, als ik het goed lees zou je persoonlijke voorkeur nog steeds uitgaan naar de regel om niet door te stoten op de grond en een 30 seconden limiet. Toch heb je hier aan toegegeven. Aangezien je van mening bent dat het publiek hier niet om vraagt vraag ik me af aan wie je dan toegegeven hebt. Dat kan dan toch bijna niet anders zijn dan aan de promotors? Als dat zo is dan zien de promotors toch schijnbaar wel brood in een vernieuwing van de regels. Je schrijft eveneens "Het moet natuurlijk wel zo blijven dat de bond de regels bepaalt en niet de vechters." Is het niet zo dat de bond ten dienste moet staan van de vechters en promotors, en niet omgekeerd? Als er bij vechters en promotors (en in mijn ogen ook het publiek) behoefte is om door te groeien, zou een bond dan niet mee moeten groeien?
Uiteraard is bovenstaande gebaseerd op speculeren, maar reageer er gerust op :wink: .
Verder heb ik in de Arena afgelopen jaar het publiek vreselijk hard horen fluiten bij de grootste staande kampioenen die op dat moment in de ring gebracht konden worden.
Daarentegen heb ik afgelopen april het echte kickbokspubliek in Zutphen bij Beast of the East uit hun dak zien gaan bij mixfightpartijen voor vechters als Michael Knaap en Dion Staring.
Met andere woorden, het publiek gaat niet voor staand- of grondwerk. Het publiek gaat voor mooie partijen en veel actie.
Italian*Berlusconi*
16-07-2006, 18:31
Met andere woorden, het publiek gaat niet voor staand- of grondwerk. Het publiek gaat voor mooie partijen en veel actie.
= correct imo 8-)
Justinian
16-07-2006, 18:58
Tenslotte, tijdens de partij Chico vs Marc heb ik het publiek niet 1 keer horen fluiten ;)
Jawel ik...bij het horen van de uitslag :wink:
Toen was de partij al afgelopen, dus niet tijdens de partij ;) Zelfs toen hoorde ik overigens - wellicht door het aplaus - vrijwel geen gefluit :lol:
Anonymous
16-07-2006, 19:09
Tenslotte, tijdens de partij Chico vs Marc heb ik het publiek niet 1 keer horen fluiten ;)
Jawel ik...bij het horen van de uitslag :wink:
Toen was de partij al afgelopen, dus niet tijdens de partij ;) Zelfs toen hoorde ik overigens - wellicht door het aplaus - vrijwel geen gefluit :lol:
dammit...je bent scherp!
topfighter
16-07-2006, 20:04
In Belgie ( BKBMO )vechten we in de C en B klasse met drie Rope escapes maar geen grondlimiet en enkel stoten op lichaam....
in de A klasse geen RE en Geen limiet, stoten en knieënnaar hoofd en lichaam....
Dit werkt goed... [/img]
als de scheidsrechters gewoon waakzaam zijn op inactief grondvechten zou die hele seconden regel de deur uit kunnen....
makavelli
16-07-2006, 20:31
Ik ben ook een voorstander van geen grondlimiet en stoten naar het hoofd. De rings partijen zijn misschien wel vaak spectaculair maar met die verschrikkelijk snelle standups vind ik het soms meer weg hebben van ik kicksboks partij op wat lager niveau dan op MMA
Dat is nou iets dat ik ontzettend betreur! Ne Waza (grondwerk) is een onlosmakelijk deel van het judo. Ik vind het diep triest dat de commercie ook bij een sport als judo in die zin toeslaat. Je verandert hier een complete sport mee.
Helemaal mee eens.. dit roep ik dus ook al jaren... het is wel zo dat ze de afgelopen tijd meer tijd geven aan newaza tijdens wedstrijden moet ik zeggen...
en betreffende fuitconcerten... het gebeurd voornamelijk tijdens LnP... als de partij op de grond actief is dan is er weinig gefluit zover ik weet..
(heb dus not gestemd)
Anonymous
16-07-2006, 21:16
Ik ben wel een voorstander van de grondlimiet. Maar misschien zou je 't moeten oprekken naar 45 seconden. Dan heb je toch echt genoeg tijd om een submission op te zetten.
Het niet toestaan van stoten naar het hoofd in het grondgevecht hoeft geen belemmering te zijn voor een grondvechter. Het mooiste en meest technische grondvechten heb ik toch echt gezien bij de KOK toernooien in Japan.
Liever zou ik hebben dat de rope-escapes worden afgeschaft!
Het punt is dat veel free fight saai is op de grond. Ik hou van grondgevecht als er inderdaad iets gebeurd. Zelfs toppartijen in Pride hebben hele saaie stukken als ze op elkaar liggen en de onderliggende partij is daar comfortabel mee en kan goed afklemmen. Dan gebeurt er soms heel lang helemaal niets. Als er steeds positiewisselingen zijn, overnames en poging tot submission is het prachtig. Dus moeten scheidsrechters voor het schouwspel ze eerder weer laten staan.
Het punt is dat veel free fight saai is op de grond. Ik hou van grondgevecht als er inderdaad iets gebeurd. (....) Dus moeten scheidsrechters voor het schouwspel ze eerder weer laten staan.
Ja maar daar is geen grondregel voor nodig, maar inzicht van de scheidsrechter!!
Ik ben wel een voorstander van de grondlimiet. Maar misschien zou je 't moeten oprekken naar 45 seconden. Dan heb je toch echt genoeg tijd om een submission op te zetten.
In mijn ogen gaat het niet om "genoeg tijd krijgen". Het gaat er om dat je de loop van een gevecht niet moet veranderen enkel en alleen omdat er een belletje gaat. Als er actie is is er actie. Waarom dan stoppen?
Anonymous
16-07-2006, 22:27
is het niet zo dat de grondlimiet juist saai grondwerk opleveren... kan mij zo voorstellen dat iemand alleen maar gaat vasthouden om het limiet te halen om zo weer staand verder te gaan. Weg met limiet en laat de scheids maar beoordelen wanneer het gevecht weer staand wordt hervat.
mijn mening grondlimit roept juist saai grondwerk op!!!!!!!!!
Het punt is dat veel free fight saai is op de grond. Ik hou van grondgevecht als er inderdaad iets gebeurd. Zelfs toppartijen in Pride hebben hele saaie stukken als ze op elkaar liggen en de onderliggende partij is daar comfortabel mee en kan goed afklemmen. Dan gebeurt er soms heel lang helemaal niets.
En dat gebeurd staand niet?? (Overigens, bij Pride wordt inactiviteit bestraft. Zowel staand als op de grond.)
is het niet zo dat de grondlimiet juist saai grondwerk opleveren... kan mij zo voorstellen dat iemand alleen maar gaat vasthouden om het limiet te halen om zo weer staand verder te gaan.
Heel sterk punt idd!
Italian*Berlusconi*
16-07-2006, 22:52
kan mij zo voorstellen dat iemand alleen maar gaat vasthouden om het limiet te halen om zo weer staand verder te gaan.
en dat zie je dus ook in sommige partijen gebeuren in NL. helaas.
In Pride gaat dat niet, ga je 'stallen' een gele kaart (en dus ook 10% van je gage)
Alles valt en staat met de kunde van de scheids..... 10 jaar geleden was MMA nieuw, en wist niemand er iets van. Om discussies te voorkomen of een situatie nu wel of niet als actief bestempeld kan worden kwam de grondlimiet.
Gelukkig is MMA doorontwikkeld, en ook de scheidsrechters in Nederland beginnen erg goed te worden (enkele uitzonderingen daargelaten natuurlijk). Hiermee denk ik dat de hele grondlimiet regel van tafel kan. Wanneer een grondgevecht na 1 of 2 waarschuwingen wordt afgebroken en staande wordt voortgezet, zal niemand hier om zeuren. Maar een zeer actief grondgevecht afbreken omdat er een belletje gaat slaat momenteel echt helemaal nergens meer op.
Wat dat betreft kan ik me ook helemaal vinden in de mening van de guest die aangeeft dat de tijdslimiet in sommige gevallen ook saai grondwerk oplevert. Ik heb het meerdere keren meegemaakt dat mijn tegenstander meer aan het afklemmen was dan dat hij vocht voor een positie dan wel submission, alleen maar om de 30 seconden / 1 minuut maar te 'overleven'. Uiteraard zeer begrijpelijk, want een relatief veilige positie kun je met flink wat spierkracht wel een minuutje vasthouden, ook als je geen grondvechter bent. Wanneer de tijdslimiet er niet is denk ik dat je in dit soort gevallen een veel opener spel krijgt; want afklemmen heeft dan absoluut geen zin meer. Je kunt leuk 10 minuten afklemmen, maar dan zul je het gevecht altijd verliezen. Met andere woorden; je zult dan actief moeten zoeken naar escapes, waardoor er weer openingen ontstaan en je dus een attractiever gevecht krijgt.
Ik heb zelf wel eens voorgesteld om een gevecht af te spreken met een staande tijdslimiet. Lukt het niet om binnen 30 seconden een KO te maken dan wordt het gevecht op de grond voortgezet. Iedereen vond het een belachelijk idee....... Maar als je het perspectief omdraait is de grondlimiet regel eigenlijk net zo ridicuul.
die quest met die geweldige opmerking was ik! :wink:
wat ik ook niet helemaal begrijp is dit:
de reden voor het grondlimit is om het gevecht attractief te maken voor het publiek.
Waarom maak je er dan geen kick/ thai boks partij van met kleine handschoenen..... als je toch voor de ko komt, lijkt mij dat een prima oplossing
( niet dat het mij zou trekken, maar als dat je doelstelling is..........
als je het echt attractief zou willen maken moet je gewoon straffen geven wanneer iemand zijn dekking meer dan 3 seconden hoog houdt. Dan denk ik dat je zeer veel KO's zult zien :?
Paganstars
16-07-2006, 23:29
{quote]Ik heb zelf wel eens voorgesteld om een gevecht af te spreken met een staande tijdslimiet. Lukt het niet om binnen 30 seconden een KO te maken dan wordt het gevecht op de grond voortgezet. Iedereen vond het een belachelijk idee....... Maar als je het perspectief omdraait is de grondlimiet regel eigenlijk net zo ridicuul.[/quote]
Op zich niet eens zo'n vreemde opmerking sebas.... Zo denik ik in principe ook over dat tijdslimiet op de grond....
The Bulldog
16-07-2006, 23:47
is het niet zo dat de grondlimiet juist saai grondwerk opleveren... kan mij zo voorstellen dat iemand alleen maar gaat vasthouden om het limiet te halen om zo weer staand verder te gaan. Weg met limiet en laat de scheids maar beoordelen wanneer het gevecht weer staand wordt hervat.
mijn mening grondlimit roept juist saai grondwerk op!!!!!!!!!
cruyf logica, en een kloppende ook nog..
mee eens
Italian*Berlusconi*
17-07-2006, 11:16
best wel een leuke discussie geworden. 8-)
Marco (scheids)
17-07-2006, 11:44
is het niet zo dat de grondlimiet juist saai grondwerk opleveren... kan mij zo voorstellen dat iemand alleen maar gaat vasthouden om het limiet te halen om zo weer staand verder te gaan. Weg met limiet en laat de scheids maar beoordelen wanneer het gevecht weer staand wordt hervat.
mijn mening grondlimit roept juist saai grondwerk op!!!!!!!!!
Hier in Nederland zijn er volgens mij nog geen regels zoals bv in de Pride ... voor holding tijdens een grondgevecht kaarten gaan uitdelen !!!
In pro-partijen bv een groene kaart = 10 gage eraf !!
In ama-partijen bv 2x groene kaart = 1 punt aftrek !!
Mephisto
17-07-2006, 12:35
het lijkt me simpel een grondlimiet is niet meer van deze tijd, ik begrijp het standpunt van rings uit commercieel oogpunt wel maar vanuit sportief oogpunt slaat het nergens op.
Ik ben het helemaal eens met Jaap..
en wat betreft Rings, je kunt er ook je voordeel mee doen, op het moment dat je beschikt over beeldschermen (ik was er gisteren niet bij, ik weet niet of ze er waren) en je hebt degelijk opgeleide cameramensen (weten een camera vast te houden en hebben verstand van vechtsport) en regie kun je een grondgevecht goed in beeld brengen, er komt dan vanzelf meer waardering. Gezien de internationaal geldende regels ontkom je niet aan het betere breek en sloopwerk, in detail weergegeven garantie voor spektakel...
Italian*Berlusconi*
17-07-2006, 12:41
Maar wat eerder al gepost is, is het geen idee wat de UFC doet, tussendoor wat filmpjes laten zien van technieken en finishes van partijen door submission.
gewoon not door eerder genoemde redenen
RisingSun
17-07-2006, 13:29
Maar als de grondgevechten zo aantrekkelijk zijn, waarom zitten de zalen bij het BJJ en Shooto dan niet bomvol? Waarom zijn er altijd striemende fluitconcerten bij de grote gala's (Ahoy en Showtime) als het grondgevecht 'te lang' (vaak al bij 30 seconden..) duurt.
Kom een keer bij een shooto gala in Ede kijken. Daar zit het ( ok het vrij kleine zaaltje ) altijd bomvol en staat het publiek bijna op de banken tijdens een mooie actie in het grondgevecht. Het kan dus wel..Maarja voordat dit in de Arena gaat lukken zal ik waarschijnlijk al niet meer leven :wink:
Italian*Berlusconi*
17-07-2006, 14:24
Misscien dat bushido europe (als dat uberhaupt nog bestaat) hier iets aan gaat veranderen. De regels van hun vorig gala waren wel bijna ala Pride.
Marco (scheids)
17-07-2006, 14:39
Misscien dat bushido europe (als dat uberhaupt nog bestaat) hier iets aan gaat veranderen. De regels van hun vorig gala waren wel bijna ala Pride.
Had t ook druk met mn groene kaarten :wink:
Italian*Berlusconi*
17-07-2006, 14:40
Misscien dat bushido europe (als dat uberhaupt nog bestaat) hier iets aan gaat veranderen. De regels van hun vorig gala waren wel bijna ala Pride.
Had t ook druk met mn groene kaarten :wink:
:lol: :lol:
Ja tijdens de partij van Randleman gebeurde ook niet veel m.u.v van een paar mooie bodyslams.
tijdens de partij van Randleman scheurde hij de aanhechting van zijn biceps. Waar hij later in Amerika aan geopereerd is. Raar dat daar niet veel gebeurde. Hij kon niet veel meer
Kameleon
17-07-2006, 19:25
Ik ben voor een 30 secondenregel. De ringsporten onderscheiden zich juist van de andere vechtsporten door de aantrekkelijkheid om naar te kijken. Spektakel! Als we te lang op de grond doorgaan loopt het publiek weg. 30 seconden is een mooie limiet. Ik heb al heel wat submissions gezien binnen die tijd. het kan dus wel, en anders weer staand verder. Greetz.
De dikke nudist
17-07-2006, 19:46
Als je staande technieken leuker vind om naar te kijken
ga je naar een MT-gala.
Hou je van MMA dan ga je naar een MMA/Shooto gala.
Je moet van MMA geen MT maken.
MMA is geen spin-off van kickboksen met 30sec. uitrusttijd als je
tijdens het klinchen valt..
Er zijn natuurlijk wel subs mogelijk binnen 30 sec. maar dat
is IMO alleen als je veel mazzel hebt of veel beter bent.
30 sec. om uit de guard te komen is IMO al krap.
En Anonymous is 100% correct.
30 sec. regel werkt saaie grondgevechten alleen in de hand.
D.
Als je staande technieken leuker vind om naar te kijken
ga je naar een MT-gala.
Hou je van MMA dan ga je naar een MMA/Shooto gala.
En als je nou van RINGS regels/gala's houd ? ;)
De dikke nudist
17-07-2006, 22:06
Dat mag uiteraard ook :)
D.
allebei gelijk (milco en roy) ten eerste vind ik dat (als Mt) grondwerk minder spectaculair is dan staand vechten, net zoals het leeuwendeel van het publiek....
Echter en dat is wel het belangrijkste...
Het is MMA en met name als je om bijv. een titel moet vechten kan het niet zo zijn dat de regels aangepast moeten worden naar wat het publiek het liefste ziet en niet tot fluiten aanzet, maar daadwerkelijk wie de beste MMA-er is...
Dusse, geen tijdslimiet
Milco heeft gelijker.... :lol:
Als je van grappling houd, ga dan naar één van de gala's, ze zijn nooit uitverkocht. Als je grote namen wil zien, moet je met geld komen. Dus: of de kaartjes verdriedubbelen, of de zaal zo vol mogelijk zien te krijgen. Dat je dan de regels wat aantrekkelijker moet maken voor de massa, soi.....
Leejunfan
18-07-2006, 11:00
Denk dat er op dit forum maar weinig (lees geen) mensen vóór een grondlimiet zijn...
Jeru = correct.. ;)
Inderdaad! train me niet voor niets helemaal lijp om goed op de grond te worden!
Italian*Berlusconi*
18-07-2006, 11:35
Maar noem het dan geen MMA, maar bijvoorbeeld 'verkapt' kickboxen. 8-) :lol: Ik ben blij dat RINGS er is hoor, zij hebben het in NL toch op de kaart gezet. Maar evolutie in de sport kom je niet omheen, de jongens die echt serieus door willen breken naar bijv Japan komen zichzelf tegen en dat oa door de regels die hier gehanteerd worden. Voorbeeld Gilbert Yvel, Rings kampioen en praktisch overslaanbaar hier in NL in die tijd, ging naar pride en kwam zichzelf toch beetje tegen. Ligt natuurlijk ook aan je training maar als je jaren onder bijv rings regels vecht zit dat gewoon in je kop volgens mij bij zo'n overstap.
De wedstrijden die ik altijd doe zijn rings-fight!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!! Volgems mij word het ook nooit MMA genoemt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!
De naam is volgens mij 2 jaar geleden veranderd van freefight naar rings-fight om dat dat beter paste bij het soort gevechten!!!!!!!!!!
30 sec. regel vind ik perfect. Je kan er in 30sec leuke dingen laten zien en ook klemmen aan leggen. Rope-escape vind ik ook perfect.
Als je er niet van hou doe dan gewoon niet aan mee!!!!! En als je er niet van houd en wel mee doet, niet zeuren je weet de regels vantevoren!!!
Op alle gala's waar ik heb gevochten vond ik toch zeker dat het bij rings het beste werd geregeld was. Op alle gala's waar ik ben wezen kijken vond ik wederom rings het leukst en beste geregeld.
Is mijn mening.
Jan
Anonymous
18-07-2006, 18:57
helemaal mee eens jan rings het heeft ook zijn eigen naam rings fight en dat er mensen die de 30 seconden regel vechten en er later om gaan zeuren moeten maar op een ander gala gaan vechten waar andere mma regels zijn!!!
De wedstrijden die ik altijd doe zijn rings-fight!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!! Volgems mij word het ook nooit MMA genoemt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!
De naam is volgens mij 2 jaar geleden veranderd van freefight naar rings-fight om dat dat beter paste bij het soort gevechten!!!!!!!!!!
30 sec. regel vind ik perfect. Je kan er in 30sec leuke dingen laten zien en ook klemmen aan leggen. Rope-escape vind ik ook perfect.
Als je er niet van hou doe dan gewoon niet aan mee!!!!! En als je er niet van houd en wel mee doet, niet zeuren je weet de regels vantevoren!!!
Op alle gala's waar ik heb gevochten vond ik toch zeker dat het bij rings het beste werd geregeld was. Op alle gala's waar ik ben wezen kijken vond ik wederom rings het leukst en beste geregeld.
Is mijn mening.
Jan
No offence, maar dan ben jij vast een staande vechter ?
De wedstrijden die ik altijd doe zijn rings-fight!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!! Volgems mij word het ook nooit MMA genoemt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!
De naam is volgens mij 2 jaar geleden veranderd van freefight naar rings-fight om dat dat beter paste bij het soort gevechten!!!!!!!!!!
30 sec. regel vind ik perfect. Je kan er in 30sec leuke dingen laten zien en ook klemmen aan leggen. Rope-escape vind ik ook perfect.
Als je er niet van hou doe dan gewoon niet aan mee!!!!! En als je er niet van houd en wel mee doet, niet zeuren je weet de regels vantevoren!!!
Op alle gala's waar ik heb gevochten vond ik toch zeker dat het bij rings het beste werd geregeld was. Op alle gala's waar ik ben wezen kijken vond ik wederom rings het leukst en beste geregeld.
Is mijn mening.
Jan
No offence, maar dan ben jij vast een staande vechter ?
Waarom?? Ik heb van de 9 Rings partijen 4 op de grond gewonnen!! Is toch een beetje gemiddeld.
Omdat de meeste grondvechters de rings regels waardeloos vinden.
Geen rare vraag toch lijkt me ? ;)
Omdat de meeste grondvechters de rings regels waardeloos vinden.
Geen rare vraag toch lijkt me ? ;)Dat zijn (je zegt het al) grondvechters.
het punt blijft wel dat "rings" vechters tegen andere regels aanlopen in het buitenland..
al wil je nederland zo dominant krijgen in mma als het in kickboksen is moet je de tijdlimiet op de grond en niet stoten op het hoofd toch laten verdwijnen denk ik
(hoewel fedor natuurlijk ook uit rings komt...)
Italian*Berlusconi*
19-07-2006, 15:27
(hoewel fedor natuurlijk ook uit rings komt...)
maar pas echt populair is geworden bij Pride. Niet voor niks dat Rings in japan niet echt meer aanwezig is. Maar ik snap Rings holland hun standpunt wel.
ik doelde eigenlijk meer op de mogelijkheid van aanpassen van het ene systeem naar het andere...
De uitslag van de poll laat overigens niet veel vraagtekens over :lol:
TheSkindo
19-07-2006, 22:20
Fluiten bij een grondgevecht.....ik herriner me het afgelopen K-1..... :D
The Bulldog
20-07-2006, 10:30
Fluiten bij een grondgevecht.....ik herriner me het afgelopen K-1..... :D
yep, maar dat is denk ik ook de gedachtegang van Milco, zolang ze in de arena maar 1 mma partij programeren zitten daar dus alleen maar mensen die voor MT komen en grotendeels niet op grondgevechten zitten te wachten
:cry: yep en dat is erg jammer...
Milco snap ik wel , alle moeite en centen die in de organisatie gaan moeten natuurlijk ook iets opleveren...
Anonymous
20-07-2006, 10:59
Ik hoop dat Bushido / 2H2H er wat aan kan veranderen! 8-)
Italian*Berlusconi*
20-07-2006, 11:00
Ik hoop dat Bushido / 2H2H er wat aan kan veranderen! 8-)
TheSkindo
20-07-2006, 20:42
yep, maar dat is denk ik ook de gedachtegang van Milco, zolang ze in de arena maar 1 mma partij programeren zitten daar dus alleen maar mensen die voor MT komen en grotendeels niet op grondgevechten zitten te wachten
Dat was sarcastisch bedoelt. Een heleboel staande vechters werden toen nl ook uitgefloten. Heeft dus niet zo zeer te maken met het snappen van techniek. De meeste mensen zijn er nog steeds van overtuigt dat je heel de avond bloed krijgt te zien en als dat maar niet gebeurd....tja..
Ik denk dat we in nederland zelden op het niveau kunnen komen waar andere landen zich bevinden mbt grondvechten. In sommige landen is worstelen immens populair en is de overstap naar grappling en mma een natuurlijke. Het is niet gek, dat het merendeel goede grondvechters uit Amerika of Rusland komt. Daar is worstelen een sport waar de jeugd zich massaal mee bezig houd. Dat is al jaren zo, en niet 1,2,3 in te halen. Iemand als Edje de Kruiff bijvoorbeeld is een worstelaar en had al meteen bij het ontstaan van de de kooigevechten succes. Andere nederlanders moesten het grondwerk helemaal opnieuw leren, en waren pas later succesvol bij Pride of in Rusland. Dat we staande gewoon top zijn in de wereld is ook vanwege een voorsprong die door andere landen moeilijk is in te halen. Als ik hier in Amerika naar ISKA titelgevechten zit te kijken, is het net alsof ik bij een slechte C-partij in de Zilvermeeuwen zit.
En zo kan het komen dat Nederlanders fluiten als er een paar minutenlang aan het grapplen zijn, terwijl ze ook fluiten als twee vechters slecht kickboxen laten zien.
Kortom: het is zelden goed.....
:lol:
In sommige landen is worstelen immens populair en is de overstap naar grappling en mma een natuurlijke. Het is niet gek, dat het merendeel goede grondvechters uit Amerika of Rusland komt. Daar is worstelen een sport waar de jeugd zich massaal mee bezig houd.
Toch werd er in het begin bij de UFC ook bijzonder veel gefloten als het op het grondwerk aankwam. Het publiek kon daar in het begin niet echt warm voor lopen in Amerika. Maar kun jij je een UFC evenement voorstellen met een 30 seconden regel, rope(cage) escapes en niet stoten op de grond??? Wat dat betreft is de UFC een lichtend voorbeeld van hoe Rings het ook zou kunnen aanpakken. Je kunt toch wel zeggen dat de UFC succesvol is geweest met hun aanpak :wink:
In sommige landen is worstelen immens populair en is de overstap naar grappling en mma een natuurlijke. Het is niet gek, dat het merendeel goede grondvechters uit Amerika of Rusland komt. Daar is worstelen een sport waar de jeugd zich massaal mee bezig houd.
Toch werd er in het begin bij de UFC ook bijzonder veel gefloten als het op het grondwerk aankwam. Het publiek kon daar in het begin niet echt warm voor lopen in Amerika. Maar kun jij je een UFC evenement voorstellen met een 30 seconden regel, rope(cage) escapes en niet stoten op de grond??? Wat dat betreft is de UFC een lichtend voorbeeld van hoe Rings het ook zou kunnen aanpakken. Je kunt toch wel zeggen dat de UFC succesvol is geweest met hun aanpak :wink:
Ik weet niet meer precies of het begin van het kooivechten ook al van de UFC was, maar met headbutts, penaltykicks, ellebogen op de grond, schoppen en slaan op de grond en alles wat toen nog meer geoorloofd was, kan ik me niet voorstellen dat er veel gefloten werd. Wat ik me wel kan herinneren is dat men Gracie maar een saaie vechter vond, die alles op de grond beeindigde, maar hij werd wel bejubeld, omdat het lengte/ gewichtsverschil vaak heel groot was............
Naar aanleiding van het evenement in Oldenzaal is het misschien even goed even te reageren.
Zoals jullie welbekend (en vaak hier bekritiseerd) hanteert RINGS al jaren een systeem waarin een grondgevechtlimiet van 30 seconden is opgenomen. Bovendien is het doorslaan op het hoofd daarin niet toegestaan.
Eerst even over de '30 secondenregel'.
De evenementen die wij organiseren zijn gericht op een groot publiek. Een publiek dat, hoe je het ook wendt of keert, grotendeels bestaat uit leken. Supporters die met vechters meekomen, familieleden, buren, ooms en tantes en weet ik veel wie nog meer.
Het is nog steeds zo dat het grondgevecht minder aantrekkelijk is dan een staande gevecht. Tenminste, voor het grote publiek. Ik weet heus wel dat alle beoefenaars van vechtsporten, zoals BJJ en Shooto daar echt anders over denken. Maar...dat is toch een betrekkelijk kleine groep, zeker als je dat in procenten zou uitdrukken qua toeschouwersaantal.
Het gros van de mensen in een sporthal komen toch echt voor het spektakel. Een mooie hoge trap, of een spetterende KO. In Oldenzaal werd dat nogmaals duidelijk in de verschillende - staande- partijen. Het publiek stond met regelmaat op de banken.
o.a. in de wedstrijd van Aygun (Angelo) en de hoofdpartij van Henry Akdeniz.
Een mooie en tecchnische been- of armklem wordt nou eenmaal minder gewaardeerd. Waarom is bij de grootste vechtsport terwereld, het judo, in de laatste jaren het grondgevecht tot een minumum beperkt? waarom moeten de judoka's daar tegenwoordig al na 5 a 10 seconden weer gaan staan? Juist, om de aantrekkelijkheid van de sport te bevorderen.
Begrijp mij goed, ik ben helemaal geen tegenstander van het grondgevecht. In tegendeel. Ik kan ook genieten van een Marc Duncan, die gisteren weer een mooi staaltje liet zien op de grond.
Maar...het gaat bij dit soort grote evenementen nou eenmaal om het binnenhalen van publiek. De toeschouwers betalen het licht/geluid, grootbee;ldscheren en tegenwoordig ook lasershows.
Om die reden hebben wij destijds besloten om vast te houden aan de 30-seconden grondlimiet. Een regel die zeker nadelig is voor de grondspecialisten bij uitstek. Helemaal waar.
Wat betreft het doorstoten op het hoofd.
Internationaal is dat overal toegestaan. Ook in Nederland wordt er door de overheid niet meer opgetreden tegen de oprekking van de regels. Naar mijn mening blijft het doorstoten op het hoofd tijdens een grondgevecht niet veilig voor de deelnemers. Informatie daarover van verschillende doktoren bevestigen dat. Maar goed, je mag staande wel op het hoofd trappen en stoten. Is dat wel gezond dan? Nee, ook niet natuurlijk, maar er zijn wel verschillen. Een KO (door de draai van het hoofd t.o.v. de hersenen) is een ingebouwde beveiliging. Op de grond kan het hoofd geen kant op. Bovendien is de kans aangezichtsschade groter bij het doorslaan op de grond.
Maar ok. Ook wij staan open voor kritische opmerkingen. En daarom hebben wij onlangs een draai gemaakt om te kijken of de verandering van de regels de sport (en de amusementswaarde) ten goede komt. Met deze 'testen' zijn we onlangs begonnen (Zuid-Laren was de eerste keer) en nu was de afspraak met de promotor uit Oldenzaal, Hasan Aykac, dat wij een test zouden doen met doorslaan naar het hoofd tijdens het grondgevecht, met een '30 secondenregel'. Heel duidelijk van te voren afgesproken.
De vechters waren daarover ingelicht en waren daar op voorbereid. Ware het niet dat de tegenstander van Chico daags voor het evenement door omstandigheden moest afzeggen. De promotor heeft een vervanger geregeld, Marc Duncan, een grondspecialist bij uitstek.. Op de dag van het evenement worden wij (RINGS) daarover ingelicht, of beter gezegd, met de feiten geconfronteerd.
Marc Duncan wil wel tegen Chico maar...met minimaal 1 minuut grondlimiet en het liefst helemaal geen grondlimiet. Chico daarentegen had zich voorbereid op een '30 seconden limiet' en was helemaal niet zo happig om tegen Duncan op 'zijn' regels. te vechten. Begrijpelijk van beide partijen. Wij hadden rustig kunnen zeggen dat we gewoon voet bij stuk zouden houden over de gemaakte afspraken (test met de regels), maar dan zou de partij dus niet zijn doorgegaan (promotor de dupe, publiek de dupe). Wij hebben ons flexibel opgesteld en gewacht dat de trainers van beide vechters (Martijn de Jong en Angelo Meola) tot een consensus waren gekomen. Na wikken en wegen werd dit dan 1 minuut grondlimiet en doorstoten op het hoofd.
Het moet natuurlijk wel zo blijven dat de bond de regels bepaalt en niet de vechters. Men weet bij RINGS waar men aan toe is. De bovengenoemde testwedstrijden even daargelaten. Als men niet op deze regels wil vechten moet men een partij niet aangaan. Duidelijk en simpel. En zeker niet mopperen achteraf.
Ik weet dat dit forum een grote aanhang heeft van goede grondvechters. Maar als de grondgevechten zo aantrekkelijk zijn, waarom zitten de zalen bij het BJJ en Shooto dan niet bomvol? Waarom zijn er altijd striemende fluitconcerten bij de grote gala's (Ahoy en Showtime) als het grondgevecht 'te lang' (vaak al bij 30 seconden..) duurt. Het grote publiek vreet het nog niet. En nogmaals, voor deze mensen organiseren wij wel de gala's.
Tot slot.
Ook wij staan niet stil zoals er hier en daar wel eens gesuggereerd wordt. Wij kijken wel degelijk om ons heen, maar zijn nog niet zeker van de voordelen van het aanpassen van de regels. Sportief gezien misschien nodig (alhoewel de veiligheid...maar ok), maar qua amusement (kijkwaarde) (nog) niet.
De wedstrijden Joop Kasteel vs Gilbert Yvel, Gilbert Yvel vs Sem Schilt, Kasteel vs paul Cahoon en nog een groot aantal andere wedstrijden werden toch echt op de ringsregels gevochten. Dat ware toch mooie en aantrekkelijke wedstrijden?
Milco Lambrecht / RINGS
foutje... edit...
Milco, bedankt voor je reactie. ik ben het niet helemaal met je eens. rings is in principe 'old school' en dat is vet. maarrrrrr tijden veranderen. het is niet meer zo dat je publiek bestaat uit familie en vrienden.
het is niet meer zo dat vechters (helaas uitzonderingen) of het 1 of het ander trainen.
als je je ook maar op de meest eenvoudige manier met iets van internationale allure wilt meten, moet je echt stoppen met deze vreemde regels. als iemand mount zit een partij afbreken... van de zotten. ook die regel dat je niet op de grond mag stoten naar het hoofd. man je bent bezig met tegengestelde marketing. je wilt een publiek dat liever staand vechten kijkt, je noemt het free fight, maar als het echt op free fight aan moet komen, maak je er veredeld grappling van met je niet stompen op de grond. sorry dat ik het zeg, maar ik vind jullie regels, en beweegredenen om deze regels te hanteren iets om grote vraagtekens bij te zetten
Anonymous
22-07-2006, 13:06
In sommige landen is worstelen immens populair en is de overstap naar grappling en mma een natuurlijke. Het is niet gek, dat het merendeel goede grondvechters uit Amerika of Rusland komt. Daar is worstelen een sport waar de jeugd zich massaal mee bezig houd.
Toch werd er in het begin bij de UFC ook bijzonder veel gefloten als het op het grondwerk aankwam. Het publiek kon daar in het begin niet echt warm voor lopen in Amerika. Maar kun jij je een UFC evenement voorstellen met een 30 seconden regel, rope(cage) escapes en niet stoten op de grond??? Wat dat betreft is de UFC een lichtend voorbeeld van hoe Rings het ook zou kunnen aanpakken. Je kunt toch wel zeggen dat de UFC succesvol is geweest met hun aanpak :wink:
Je vergeet te vertellen dat de UFC juist vanwege hun ruime reglementen wel lange tijd in heel veel staten verboden is geweest.
En daardoor enkele malen op de rand van de financiele afgrond heeft gestaan. Zelfs nu geeft Dana White nog handen vol geld uit aan allerlei rechtzaken.
Lijkt me dus niet een echt succesvolle aanpak. :?
Tering sommigen hier lijken trouwens wel een stel Evangelisten man.... "Je moet dit geloof aanhangen anders brand je in hel!!"... :twisted:
Als Rings in deze regels "gelooft" en ze hebben er succes mee dan kunnen ze er wat mij betreft gewoon door mee gaan.
Ik ben tegen een grondlimiet, maar voor elke vorm van MMA moet plaats zijn...
Ik weet niet meer precies of het begin van het kooivechten ook al van de UFC was, maar met headbutts, penaltykicks, ellebogen op de grond, schoppen en slaan op de grond en alles wat toen nog meer geoorloofd was, kan ik me niet voorstellen dat er veel gefloten werd.
Toch gebeurde het regelmatig. Kijk nog maar eens wat evenementjes terug :wink: . Was in het begin overigens ook al UFC, alleen in handen van andere eigenaars.
Je vergeet te vertellen dat de UFC juist vanwege hun ruime reglementen wel lange tijd in heel veel staten verboden is geweest.
En daardoor enkele malen op de rand van de financiele afgrond heeft gestaan. Zelfs nu geeft Dana White nog handen vol geld uit aan allerlei rechtzaken.
Lijkt me dus niet een echt succesvolle aanpak. :?
In het begin had de UFC niet zo veel reglementen. Dat was wat de sport zo controversieel maakte; niet het feit dat er geen 30 seconden regel was :lol: .
Ennuh... de UFC is toch echt succesvol Red Dawn, dat valt toch moeilijk te ontkennen.
@Jeru: jij bent gewoon nog niet gedoopt :mrgreen: :wink:
@Jeru: jij bent gewoon nog niet gedoopt :mrgreen: :wink:
Hahaha ja dat zal het wel zijn :lol:
Zou trouwens wel een leuk zijn als Rings gaat experimenteren door een gala zonder grondlimiet te organiseren.
Bij deze even mijn 2 cents...
MMA is een sport op zich en natuurlijk geen kickbox variant waar je toevallig ook even op de grond mag terecht komen.
Juist de essentie van MMa ligt in het feit dat vechters, van welke discipline dan ook op een gelijkwaardige manier tegen elkaar kunnen strijden.
Het allerbelanrijkste in dat geval is dat een grondvechter net zoveel privileges heeft als een staande vechter.
als een staande vechter niet de kennis heeft om op de grond verder te gaan dan is dat een zwak punt in zijn spel. Als zijn tegenstander kundig is op de grond, dan heeft hij alle recht om die partij te winnen.
Je mag zo iemand dan niet afstraffen met een 30sec regel... Juist omdat je dan de grondvechter DWINGT om zich meer kundig te maken in een staand gevecht... (en dat wil hij misschien niet eens, want t is immers een grondvechter).
Boksen, Trappen, Clinchen, Takedowns, Submissions, werken vanuit de guard of mount....... Allemaal zaken die een zelfde prioriteit behoren te krijgen...
diegene die al deze technieken het best weet te combineren is mijns inzien de beste MMA vechter...
In Pride bijvoorbeeld is speciaal de eerste ronde 10min geworden... juist om ook de grondvechters een kans te geven op een goede submission... namen we hier maar een voorbeeld aan.
dus mijn conclusie...
Weg met die 30sec regel.... (of noem het geen MMA)
The Bulldog
22-07-2006, 16:24
Bij deze even mijn 2 cents...
Weg met die 30sec regel.... (of noem het geen MMA)
Ik ben ook voor geen grondlimiet maar...
waar ze deze handhaven noemen ze het ook geen MMA maar ..RINGS FIGHT...
Dus ze zijn het met jou eens :wink:
Bij deze even mijn 2 cents...
Boksen, Trappen, Clinchen, Takedowns, Submissions, werken vanuit de guard of mount....... Allemaal zaken die een zelfde prioriteit behoren te krijgen...
diegene die al deze technieken het best weet te combineren is mijns inzien de beste MMA vechter...
Dat is ook een zwaktepunt. Vechters zoals Randleman, die zich specialiseren in het supersnel shooten, maakt het wel erg eenzijdig vechten.... Dan houd je dus weinig staand over. Dan kan je dus, als het publiek dat niet kan waarderen een regel invoeren om het staande eenzelfde prioriteit te geven als het grondwerk. Dat noem je dan Ringsfight....... :lol:
Maar nederland kennende zullen er wel weer 12 bonden komen en is iedereen tevreden met zijn eigen regels
ja idd.. randleman.. vind t absoluut een top worstelaar/ shoot specialist. mooie slams.. maar idd... het blijft bij contact maken,..vasthouden en neerhalen en dan een ground and pound erover.
geef je idd wel gelijk daarin.. maar het succes zit in een goede matchmaking waardoor beiden sporters tot hun uiterste gedreven worden..
maargoed... sinds wanneer leven we in een perfecte wereld ;)
Dat is ook een zwaktepunt. Vechters zoals Randleman, die zich specialiseren in het supersnel shooten, maakt het wel erg eenzijdig vechten
Wat een onzin. Vanwege het feit dat iemand supersnel shoot zijn er weer genoeg mensen die een enorm goede takedown defense ontwikkelen. Iemand als Crocop is bijna niet neer te halen. Crocop is een staande vechter die weet dat hij niet op de grond moet belanden, en daar dus ook voor traint. Dat is iets heel anders dan zulke vechters door stompzinnige regeltjes als grondlimieten te beschermen...
Anonymous
23-07-2006, 12:45
RINGS gala's zijn de leukste en gezelligste gala's van Nederland en de Vechtse Banen vind ik een top locatie.
Jammer dat Milco zaken doet met gangsters maar dat doet niks af aan de kwaliteit van zijn gala's
Partijen zijn vaak goed gematched, het is altijd druk en een goede sfeer, veel KO's en ik vind de RINGS regels prima.
Vind je het niks ? dat kan maar genoeg anderen waarderen het wel getuige de grote opkomst bij de gala's
Jammer dat Milco zaken doet met gangsters
Grappenmaker, ook een keer een boek gelezen :lol:
Italian*Berlusconi*
23-07-2006, 12:51
hunter heeft wel gelijk vind ik. Maar het is iid ook weer zo bevalt het niet moet je er eigenlijk niet heen gaan, tis alleen jammer want RINGS is wel 1 van de grootste....
Anonymous
24-07-2006, 12:56
Gangsters??? Mijn interesse is gewekt? Wie dan wel?
Gangsters??? Mijn interesse is gewekt? Wie dan wel?
ontopic aub
Dat is ook een zwaktepunt. Vechters zoals Randleman, die zich specialiseren in het supersnel shooten, maakt het wel erg eenzijdig vechten
Wat een onzin. Vanwege het feit dat iemand supersnel shoot zijn er weer genoeg mensen die een enorm goede takedown defense ontwikkelen. Iemand als Crocop is bijna niet neer te halen. Crocop is een staande vechter die weet dat hij niet op de grond moet belanden, en daar dus ook voor traint. Dat is iets heel anders dan zulke vechters door stompzinnige regeltjes als grondlimieten te beschermen...
Ik weet dat je een warm hart draagt voor grappling, dus neem ik het je niet kwalijk, en respecteer het zelfs dat je je standpunt verdedigd. Maar ik denk nu eenmaal anders......
Als we nu ook na 30 sec staand, moeten gaan liggen, is het dan eerlijker?? :wink:
Als we nu ook na 30 sec staand, moeten gaan liggen, is het dan eerlijker??
misschien niet eerlijker, maar wel beter :mrgreen:
Net zoals je de grondvechters niet moet beschermen door zo'n regel, moet je ook de staande vechters niet bij voorbaat meer kansen geven. Je krijgt juist mooie grondgevechten als je de tijdslimieten laat gaan, zodat afklemmen geen zin meer heeft. Ook de 'verdedigende partij' zal dan moeten gaan proberen acties te maken, waardoor er veel meer openingen ontstaan.
[
Je krijgt juist mooie grondgevechten als je de tijdslimieten laat gaan, zodat afklemmen geen zin meer heeft. Ook de 'verdedigende partij' zal dan moeten gaan proberen acties te maken, waardoor er veel meer openingen ontstaan.
Afklemmen zal altijd zin blijven hebben, omdat de ref na een lange periode van in-activiteit toch zal besluiten de vechters te laten staan. Zeker als beide vechters vermoeid zijn, is het vaak lang wachten op niks. Ik denk dat de 30 seconden regel (allee, 1 minuut dan?) ervoor is gemaakt om de vaart erin te houden. Net als bij de K-1 de clinchregel er plotseling uit is. Dan kan je als clinch-kunstenaars wel moord en brand roepen (ze doen het alleen maar om de punchende vechter tegen mij te beschermen... :? ), het is uiteindelijk toch de consument, die de grootste stem heeft. En dat zijn in NL helaas de mensen die een staand gevecht willen zien
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.