View Full Version : Vechten voor het geld.. of vechten om te knokken??
Italian*Berlusconi*
29-06-2007, 21:34
Ik heb vaak discussies met mensen om mij heen (die trainen en paar vechten ook) om bijvoorbeeld vechters zoals Semmy Schilt.
Die lijken meer op 'safe' te vechten, waarschijnlijk ook om de belangen die op het spel staan, dan dat ze gaan knokken (zoals je dat jaren 80 / 90 zag) volgens de meeste. Idem met Bjorn Breggy.
Vaak komen dan argumenten als Peter Aerts zie je toch ook niet voorzichtig een partij uitvechten om safe op punten te kunnen winnen etc, terwijl ik vaak zoiets heb van 'tja, ze winnen toch' en 'schilt is er wel al 2 jaar champ door in k1 en nog niemand heeft hem weten te stoppen'. Voornamelijk discusseer ik dan met jongens die gevochten hebben in de jaren 80 / begin 90 en die dan gaan vergelijken.
Idem met het fluiten naar vechters, ik vind dat persoonlijk niet kunnen want zijn allemaal topsporters, maar mensen om mij heen dus wel (zie Bjorn Breggy) en die vertellen dan ook dat ze aan het mee fluiten waren in de arena. Vraag je "waarom dan?" krijg je te horen van 'dat ziet er toch niet uit qua vechten' en 'die staat er alleen maar door team showtime' etc etc.
Komt dit bekend voor bij andere? en hoe denken jullie daarover en gaan daarmee in discussie??
Ik denk dat je dit heel goed met voetbal kan vergelijken.
Bij de amateurs wordt vrij en vrolijk gevoetbalt en probeert men een leuke pot neer te zetten. Beetje trucken en zo, maar zodra er geld in het spel komt, wordt winst steeds belangrijker. Het is geen hobby naast het werk meer, maar je werk. In de Champion League zijn de financiële belangen al zo groot dat er echt hele saaie wedstrijden tussenzitten met het oog op een 0-0!
Dit geldt voor de vechtsport nog veel meer, want dat is een individuele contactsport. Vroeger stond je voor de eer te vechten en hoe harder je erin ging hoe groter je reputatie. Vandaag de dag gaat het om veel geld. Hoe meer partijen je vecht hoe meer geld je verdient. Als je je voor een half jaar blesseert, mis je gewoon inkomen, dus ik snap wel dat men 'verstandiger' wil vechten. Het (steeds meer betalende) publiek is net zoals bij voetbal het slachtoffer van deze ontwikkeling.
Acht de sport wordt steeds professioneler, vroeger had je echte vechters, zonder crosstraining en ook een grote groep halve debielen, die wel wilden vechten of meenden zich te moeten bewijzen en daar een kick van kregen.
Tuurlijk er was veel meer drama, maar vechttechnisch was het van een veel minder niveau.
En dat respectloze op de grotere gala's, zie je eigenlijk enkel zo terug in Nederland lijkt het wel, weet niet wat dat is, belabberde mentaliteit, egoisme en vrijheid van meningsuiting wat doorslaat, zijn we goed in.
Iemand die daadwerkelijk enkel om het vechten gaat vechten en dan misschien vanwege talent toch ver komt, blijft toch een beetje een verdachte vogel in mijn ogen.
Vergelijken is zinloos de sport is gegroeid, het zal wel nostalgie zijn voornamelijk, vroeguh was het betor.
tja sommige jongens moeten er toch hun geld mee verdienen dan kun je niet altijd alles riskeren voor de winst. Professioneel een partij uitvechten is ook een kunst ook al wordt het door het publeik niet altijd gewaardeerd.
Iedereen die de ring in gaat verdiend enige mate van respect want hoe je het ook went of keert het is nogal wat als je de ring in stapt, hoe vaak je het ook doet er zit altijd een risico aan vast.
klopt Tsuki, vroeger waren de gages veel minder en aangezien vechten hun werk is gaan ze toch voor de safe. tegenwoordig kunnen de vechters zelf hun punten tellen. dus als een vechter eerste en tweede ronde slecht doet moet hij knallen in de derde ronde.
Laatst in RR was een trainer (Promotor) uit Rotterdam, hij vertelde dat vroeger vecht je voor respect en NAAM. tegenwoordig vecht je voor geld.
Het publiek is ook veranderd he dat dwingt vaak ook veel af. Het is nu nagenoeg mainstream, vroeger was het toch een behoorlijke niche.
Ik herinner me ook dat ik die afc huurde of die braziliaanse toernooitjes, als jongeling, en het kon mij niet bruut genoeg zijn, nu hoeft dat niet meer zo, alhoewel op zijn tijd is het toch ook wel weer aardig, maar een rerun doet het ook goed.
Er blijft toch iets oers bestaan in mannen, een aantrekkingskracht naar extreem geweld, in dat opzicht is het jammer dat we niet terug kunnen reizen naar de tijd van de gladiatoren, om die fix te krijgen, lol. Maar dat heeft misschien heel weinig met de sport mma te maken.
1 reactie, 2 woorden:
Bob Schreiber
Italian*Berlusconi*
29-06-2007, 22:42
Het gaat er ook niet om dat het bruut genoeg moet zijn. Maar je ziet wel vechters puur op 'safe' vechten ipv er echt voor gaan. En dan gaat het er niet om of het bloederig genoeg is of bruut, maar dat je ziet dat er 1tje echt voor gaat.
En Remco geeft het juiste voorbeeld. Bob Schreiber ging er altijd 110% voor, winst of verlies.
Nou die partij van Mes tegen Murat was ook zo'n safe party voor Murat. Als je de beelden goed kijkt zag je Murat tegen de scheids zeggen dat Mess een scheur(tje) had onder zijn oog. Nou hoe safe kan het zijn.
Wel balen voor Mes. Hij kon zeker doorgaan volgens mij
als je begint met vechten naast je werk, is het om het vechten. als je je werk opzegt om full time te kunnen trainen en vechten, is het om het geld. er is geen vechter die (enigszins staat aangeschreven), die nooit een partij om het geld heeft afgewezen.
En wat betreft het werk... je werk is in de ring en imo dien je je werk altijd zo goed mogelijk te doen. als zo goedmogelijk betekent op safe vechten, moet de vechter dat doen. het is jammer, maar het is beter dat sem heeft gewonnen op deze manier, dan dat mo zou hebben gewonnen met zo'n haymaker
Deze discussie snijd precies aan wat ik net aan iemand probeer uit te leggen mbt het aankomende EK Shooto.
Het kan dan wel met hoofdkappen en volle bescherming zijn zonder stompen op het hoofd, maar de vetse partijen heb ik op amateur shooto events gezien.
Waarom? Het zijn allemaal jonge honden die met er-op-of-eronder acties hun partij proberen te beslechten.
Ze gaan er 100% voor. Ze staan er om te vechten. Gage kennen ze niet eens! Ze betalen om mee te mogen doen.
Dat is een compleet andere insteek als een pot draaien voor een bedrag met een aantal nullen erin.
Iemand die zn werk heeft gemaakt van werken moet ook voorzichtig zijn met zn lichaam. Die kan zich niet veroorloven belachelijke acties te maken en zich zodoende te blesseren.
Wel denk ik dat het zou schelen als het systeem waar Remco Pardoel het wel vaker over gehad heeft zou gaan gebruiken. Beide vechters vaste gage, winnaar krijgt een bonus. Als je namelijk toch al de 10k in je zak hebt door te komen opdagen is je motivatie minder als 4k krijgen en een kans hebben op een 6k bonus. Of iets dergelijks.
Ik denk dat het zou werken.
Heeft Remco Pardoel zoiets eerder gezegd ?
Dat vind ik nou een heel goed idee !
Dan zou je inderdaad veel meer partijen zien waarbij er met meer intensiteit zal worden gevochten, lijkt mij.
Nu is het soms echt B.S. wat je ziet. Het lijkt inderdaad alleen maar om geld en nog eens geld te gaan. Promotors, organisatoren, teams, vechters en de nodige vriendjespolitiek maken dat je contstant dezelfde vechters ziet op grote gala's (waarvan er een hoop vechters echt niet de beste zijn die er rondlopen)
Waarom ook geen klassementen meer? dat schijnt ook verdwenen te zijn of zie ik dat nou verkeerd?
Bedoel net als in boksen bijvoorbeeld, waarbij je hoger kan klimmen in de ranglijsten naarmate je partijen wint. Maar ook kan zakken als je partijen verliest.
Op die manier is het toch ook eerlijker voor vechters?(of opkomende vechters)
Italian*Berlusconi*
30-06-2007, 17:29
Deze discussie snijd precies aan wat ik net aan iemand probeer uit te leggen mbt het aankomende EK Shooto.
Het kan dan wel met hoofdkappen en volle bescherming zijn zonder stompen op het hoofd, maar de vetse partijen heb ik op amateur shooto events gezien.
Waarom? Het zijn allemaal jonge honden die met er-op-of-eronder acties hun partij proberen te beslechten.
Ze gaan er 100% voor. Ze staan er om te vechten. Gage kennen ze niet eens! Ze betalen om mee te mogen doen.
Dat is een compleet andere insteek als een pot draaien voor een bedrag met een aantal nullen erin.
Iemand die zn werk heeft gemaakt van vechten moet ook voorzichtig zijn met zn lichaam. Die kan zich niet veroorloven belachelijke acties te maken en zich zodoende te blesseren.
Wel denk ik dat het zou schelen als het systeem waar Remco Pardoel het wel vaker over gehad heeft zou gaan gebruiken. Beide vechters vaste gage, winnaar krijgt een bonus. Als je namelijk toch al de 10k in je zak hebt door te komen opdagen is je motivatie minder als 4k krijgen en een kans hebben op een 6k bonus. Of iets dergelijks.
Ik denk dat het zou werken.
mee eens. Zou een goed systeem zijn denk ik.
Jullie hebben zeker gelijk dat er vroeger meer om de eer werd gevochten. Maar tegenwoordig is het ook allemaal veel zakelijker geworden, vroeger sprak onze sport een klein groepje mensen aan maar nu duizenden misschien wel meer. Maar je hebt altijd nog vechters die het er met de pet naar gooien en alles doen voor het geld.
oscar1122
01-07-2007, 04:07
1 reactie, 2 woorden:
Bob Schreiber
X2 Wat een vechter ongeloofelijk...
Echt een beest in de ring!!!
Wat een verschil kwa vechtstijl met O.A Bregy en Schilt etc.
oscar1122
01-07-2007, 04:10
mee eens. Zou een goed systeem zijn denk ik.
X 3
Italian*Berlusconi*
02-07-2007, 18:08
In de UFC en Pride voorheen krijgt men een flinke bonus als zij winnen door KO of gewoon een super vette partij neerzetten. Motiveert volgens mij ook wel een beetje. Misschien een idee voor hier? komt volgens mij weinig meer voor, weet voorheen in RINGS kreeg men wel is een bonus voor een KO ofzo.
Of een goede bonus voor een echte toppartij die het publiek letterlijk op de banken krijg.
Gisteren zag ik bv in Utrecht nog een partij tussen Hesdy van Assen en Joussef Aougazug waarbij de hele zaal in heksenketel veranderde omdat beide vechters zich leegknokten en alles gaven om de titel te winnen. In zo'n geval zouden bv beide vechters een bonus verdienen.
thrillseekah
03-07-2007, 08:07
In de UFC en Pride voorheen krijgt men een flinke bonus als zij winnen door KO of gewoon een super vette partij neerzetten. Motiveert volgens mij ook wel een beetje. Misschien een idee voor hier? komt volgens mij weinig meer voor, weet voorheen in RINGS kreeg men wel is een bonus voor een KO ofzo.
ik heb wanderlei silva ooit eens horen zeggen dat dat ook de reden is dat ze bij chute boxe zo veel standup trainen ipv grond. mij lijkt het in ieder geval een goed plan. laat de jury ofzo beslissen of iemand die bonus dan krijgt of niet. hetzelfde voor die japanse ''not until the fat lady sings'' mentaliteit, of je nou wint of verliest
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.