View Full Version : vrije markt of niet?? interessant stukje!
jullie moeten dit stukje toch echt ff lezen...
ff een kwaliteitspost dames
De economische crisis: de overheid is het probleem, niet de oplossing | Vrijspreker.nl (http://www.vrijspreker.nl/wp/2009/01/de-economische-crisis-de-overheid-is-het-probleem-niet-de-oplossing/#more-57918)
fightingfist
01-02-2009, 13:16
Hij schrijft een leuk stuk, niet meer dan dat. Hij vergeet echter een paar hele belangrijke dingen. Bijvoorbeeld dat de kredietcrisis is ontstaan doordat 'men' d.m.v. zeer risicovolle leningen te verstrekken geldscheppingen heeft uitgevoerd. Door hebzucht hebben zij zich gedragen als 'blinden' en niet, in ieder geval niet goed genoeg, naar de risico's gekeken. Zodra er aflossingen over deze leningen moesten plaatsvinden liep het stuk. Kredietcrisis geboren. Veel verstrekkers komen in de probleem, er ontstaat onrust bij de burgers, men houdt de hand op de knip en banken en burgers worden wantrouwend en ongerust. Wat was er gebeurt als de overheid niet had ingegrepen? Een run op spaargelden? Banken zitten dan al in zwaar weer qua liquiditeit, nou dan was de pleuris echt uitgebroken hoor.
Als we daar nog bijnemen dat als we iedereen vrij lieten de niet-vernieuwbare energiebronnen binnen no time op zouden raken en de vervuiling enorm zou toenemen. Oftewel zonder overheid wordt er veel te veel naar de korte termijn gekeken, en raakt men bezeten door hebzucht.
fightingfist
01-02-2009, 13:19
En er is volgens mij niemand die onze huidige markt een vrije markt economie noemt. Het is namelijk een gemengde economie. Het blijkt maar weer dat er nog altijd gezocht wordt naar de juiste balans tussen vrij laten en ingrijpen, of wellicht zelfs tussen communisme en kapitalisme. Dus vrije markt de oplossing? No way!
De man van 14K
01-02-2009, 14:17
Heeft Wouter Bos goed ingegrepen bij de banken?
Vele mensen (inclusief de schrijver die je aanhaalt) vinden van niet.
Nu heeft hij het wel gedaan en vinden veel mensen dat hij geld van de belasting betalers gebruikt om banken die slecht gerund zijn, weer overeind te helpen.
Hij is dus 'ons' geld aan het weggeven?
Even een voorbeeld met het ING verhaal: ING Direct was een startup> internet spaarrekeningen deden alle landen behalve NL want daar zat de postbank.
Al het binnenkomende geld werd in de balans gezet
Assets links, liabilities en owners equity rechts van de balans.
Assets zijn hypotheken, leningen aan MKB, interbancaire leningen. Maar ook Creditcards, Schuldpapier en obligaties (doorverkoopbaar) en de vaste bezittingen zoals gebouwen en computers.
Aan de liabilities kant zitten de deposito's (het spaargeld van ING Direct), interbancaire leningen en kortlopende schulden.
En nog nog een stuk owners equity. OE moet in balans zijn met de liability. Zoals omschreven in BIS (Basel 2)maar bij banken is die verhouding vaak vaag (er is teveel vreemd vermogen waarop geld verdiend wordt).
Als je als bank aan risicovolle bedrijven wil lenen moet je veel equity hebben om dit overeind te kunnen houden.
De banken willen zo min mogelijk equity want de verhouding (minimaal) equity en (maximaal) liability levert een enorme heboom op. (veel geld verdienen op vreemd vermogen)
Anyway: de markt raakt in paniek en het geld wordt massaal van de rekeningen afgehaald. (nu ook omdat mensen zien dat het minder gaat met ING) Vervolgens moet de bank dat geld teruggeven.
Omdat de kunnen doen moeten ze assets verkopen zoals de schuldpapieren en obligaties. Enige probleem: het is geen reet meer waard want de hele markt zakt weg.
Resultaat zijn erorme afboekingen.
De aandelen zijn geen zak meer waard en de bank kan failliet gaan.
Waarom is het geen zak meer waard? omdat dat zo is in de HUIDIGE markt. Als de economie aantrekt zijn deze aandelen wel weer gewoon geld waard.
De overheid heeft de andelen boven par gekocht (met een premium). ze betalen meer als de markt. En dat is puur om de bank overeind te houden.
Deze transactie noemt men ook wel een SWAP.
De prijs die de markt wil betalen is de intrinsieke waarde van een aandeel.
De waarde bepaling luisterd complex, er zijn 2 cruciale factoren die meespelen nl. 1; de liquiditeit>hoe snel is het door te kopen? Op dit moment niet maar als de markt weer aantrekt natuurlijk wel.
en nr 2; paniek: waarde bepaling ten tijde van paniek is lastig en er wordt onder gewaardeerd. De rationaliteit valt weg. De risico premie gaat omhoog omdat mensen geen risico willen lopen. Als de paniek voorbij is zakt de risico premie en is men bereid te betalen.
De overheid had dus niet in moeten grijpen bij bijvoorbeeld ING?
Weet iemand wel hoe groot die consequenties zijn?
Ik verwijs even naar indonesie waar dit 20 jaar geleden nl. ook gebeurt is. De overheid greep daar niet in en de economie kromp met 20%, en dan lopen wij de janken met 2.5% teruggang? 20% teruggang betekend dat 1/4e van de forum bezoekers hier door die recessie werkeloos thuis zit.
De gevolgen zijn niet te overzien en hier wordt het ook niet gezelliger ;)
Zeitgeist: Addendum
~ watch and learn
Zeitgeist: Addendum (2008) (V) (http://www.imdb.com/title/tt1332128/)
Zeitgeist - The Movie (http://www.zeitgeistmovie.com/)
Zeitgeist: Addendum (http://video.google.com/videoplay?docid=7065205277695921912)
Heeft Wouter Bos goed ingegrepen bij de banken?
Vele mensen (inclusief de schrijver die je aanhaalt) vinden van niet.
Nu heeft hij het wel gedaan en vinden veel mensen dat hij geld van de belasting betalers gebruikt om banken die slecht gerund zijn, weer overeind te helpen.
Hij is dus 'ons' geld aan het weggeven?
Even een voorbeeld met het ING verhaal: ING Direct was een startup> internet spaarrekeningen deden alle landen behalve NL want daar zat de postbank.
Al het binnenkomende geld werd in de balans gezet
Assets links, liabilities en owners equity rechts van de balans.
Assets zijn hypotheken, leningen aan MKB, interbancaire leningen. Maar ook Creditcards, Schuldpapier en obligaties (doorverkoopbaar) en de vaste bezittingen zoals gebouwen en computers.
Aan de liabilities kant zitten de deposito's (het spaargeld van ING Direct), interbancaire leningen en kortlopende schulden.
En nog nog een stuk owners equity. OE moet in balans zijn met de liability. Zoals omschreven in BIS (Basel 2)maar bij banken is die verhouding vaak vaag (er is teveel vreemd vermogen waarop geld verdiend wordt).
Als je als bank aan risicovolle bedrijven wil lenen moet je veel equity hebben om dit overeind te kunnen houden.
De banken willen zo min mogelijk equity want de verhouding (minimaal) equity en (maximaal) liability levert een enorme heboom op. (veel geld verdienen op vreemd vermogen)
Anyway: de markt raakt in paniek en het geld wordt massaal van de rekeningen afgehaald. (nu ook omdat mensen zien dat het minder gaat met ING) Vervolgens moet de bank dat geld teruggeven.
Omdat de kunnen doen moeten ze assets verkopen zoals de schuldpapieren en obligaties. Enige probleem: het is geen reet meer waard want de hele markt zakt weg.
Resultaat zijn erorme afboekingen.
De aandelen zijn geen zak meer waard en de bank kan failliet gaan.
Waarom is het geen zak meer waard? omdat dat zo is in de HUIDIGE markt. Als de economie aantrekt zijn deze aandelen wel weer gewoon geld waard.
De overheid heeft de andelen boven par gekocht (met een premium). ze betalen meer als de markt. En dat is puur om de bank overeind te houden.
Deze transactie noemt men ook wel een SWAP.
De prijs die de markt wil betalen is de intrinsieke waarde van een aandeel.
De waarde bepaling luisterd complex, er zijn 2 cruciale factoren die meespelen nl. 1; de liquiditeit>hoe snel is het door te kopen? Op dit moment niet maar als de markt weer aantrekt natuurlijk wel.
en nr 2; paniek: waarde bepaling ten tijde van paniek is lastig en er wordt onder gewaardeerd. De rationaliteit valt weg. De risico premie gaat omhoog omdat mensen geen risico willen lopen. Als de paniek voorbij is zakt de risico premie en is men bereid te betalen.
De overheid had dus niet in moeten grijpen bij bijvoorbeeld ING?
Weet iemand wel hoe groot die consequenties zijn?
Ik verwijs even naar indonesie waar dit 20 jaar geleden nl. ook gebeurt is. De overheid greep daar niet in en de economie kromp met 20%, en dan lopen wij de janken met 2.5% teruggang? 20% teruggang betekend dat 1/4e van de forum bezoekers hier door die recessie werkeloos thuis zit.
De gevolgen zijn niet te overzien en hier wordt het ook niet gezelliger ;)
damn Rosso... reps earned
De man van 14K
01-02-2009, 16:25
excuus voor de spelfouten, op een klein schermpje en af en toe zinnen copy-pasten werkt foutjes in de hand.
excuus voor de spelfouten, op een klein schermpje en af en toe zinnen copy-pasten werkt foutjes in de hand.
gaat ie dat zeggen.... :fp: met ze valse bescheidenheid....:pimp:
Zeitgeist: Addendum
~ watch and learn
Zeitgeist: Addendum (2008) (V) (http://www.imdb.com/title/tt1332128/)
Zeitgeist - The Movie (http://www.zeitgeistmovie.com/)
Zeitgeist: Addendum (http://video.google.com/videoplay?docid=7065205277695921912)
Ik heb ooit een keer een stuk van die film gekeken. Niet bepaald optimistisch. Je Krijgt een beetje het gevoel dat je in een soort Matrix leeft. Scary shit...
dat stukkie 'als de dollar valt' was erg indrukwekkend destijds....kan me ook nog een citaat van zo'n gast herinneren waarin hij verkondigde dat het in Amerika helemaal uit de hand aan het lopen was....zo van, er staan twee bankiers op het dak van een wolkenkrabber, eentje uit europa, de ander uit de USA... ze springen allebei, die europeaan begint meteen te schreeuwen dat ie dood gaat, de amerikaan zegt halverwege: mmmm tot nu toe gaat het nog best goed, nergens last van......
dat stuk uit de OP vindt ik persoonlijk heel slecht geschreven... niet echt wetenschappelijk onderbouwd meer een opsomming van meningen...
Hij schrijft een leuk stuk, niet meer dan dat. Hij vergeet echter een paar hele belangrijke dingen. Bijvoorbeeld dat de kredietcrisis is ontstaan doordat 'men' d.m.v. zeer risicovolle leningen te verstrekken geldscheppingen heeft uitgevoerd. Door hebzucht hebben zij zich gedragen als 'blinden' en niet, in ieder geval niet goed genoeg, naar de risico's gekeken. Zodra er aflossingen over deze leningen moesten plaatsvinden liep het stuk. Kredietcrisis geboren. Veel verstrekkers komen in de probleem, er ontstaat onrust bij de burgers, men houdt de hand op de knip en banken en burgers worden wantrouwend en ongerust. Wat was er gebeurt als de overheid niet had ingegrepen? Een run op spaargelden? Banken zitten dan al in zwaar weer qua liquiditeit, nou dan was de pleuris echt uitgebroken hoor.
Als we daar nog bijnemen dat als we iedereen vrij lieten de niet-vernieuwbare energiebronnen binnen no time op zouden raken en de vervuiling enorm zou toenemen. Oftewel zonder overheid wordt er veel te veel naar de korte termijn gekeken, en raakt men bezeten door hebzucht.
en zo is het!
zeitgeist geeft het idd aan: we are getting screwed. Dat we geneukt worden klopt in de 2de zeitgeist film, alleen die project venus gebeuren zie ik de 1ste 5000 jaar niet gebeuren, aangezien asociaal en egoistisch gedrag altijd zal blijven bestaan.
zeitgeist geeft het idd aan: we are getting screwed. Dat we geneukt worden klopt in de 2de zeitgeist film, alleen die project venus gebeuren zie ik de 1ste 5000 jaar niet gebeuren, aangezien asociaal en egoistisch gedrag altijd zal blijven bestaan.
Ik zie het niet gebeuren omdat zoals Morpeus het zo treffend zegt in The Matrix:
You have to understand, most of these people are not ready to be unplugged. And many of them are so inured, so hopelessly dependent on the system, that they will fight to protect it.
En het klopt, als de hoge piefen al bereid zijn om te vechten voor het behoud van olie, laat staan dat je tegen ze zegt "We gaan geld afschaffen". Nou... ik heb zo een donkerbruin vermoeden dat ze nog liever eigenhandig hun moeder doodslaan.
De man van 14K
02-02-2009, 18:51
(http://nl.youtube.com/watch?v=mzJmTCYmo9g&feature=related)
http://nl.youtube.com/watch?v=mzJmTCYmo9g&feature=related
De man van 14K
02-02-2009, 18:52
Ik zie het niet gebeuren omdat zoals Morpeus het zo treffend zegt in The Matrix:
You have to understand, most of these people are not ready to be unplugged. And many of them are so inured, so hopelessly dependent on the system, that they will fight to protect it.
En het klopt, als de hoge piefen al bereid zijn om te vechten voor het behoud van olie, laat staan dat je tegen ze zegt "We gaan geld afschaffen". Nou... ik heb zo een donkerbruin vermoeden dat ze nog liever eigenhandig hun moeder doodslaan.
http://www.standaard.be/Krant/Beeld/Index.aspx?paginaId=183070
check it out, it's all about the incentives
waar is Jamila als je der nodig hebt?
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.