Kan ervaring de bookies verslaan?

[Vincentino]

Ik vraag me af hoeveel bookmakers echt veel van mma afweten. Ik volg de sport nu zo'n 6-7 jaar en er gaan geen dag voorbij dat ik niet op mixfight.nl of een van de andere mma sites kijk. Ik heb het idee dat de bookmakers(voor sports bets) meestal een goed inzicht hebben in wie er gaat winnen. Toch denk ik dat ze soms steekjes laten vallen. Toen Tim Sylvia tegen Brandon Vera vocht was Vera de favoriet, wat ik echt belachelijk vond, toen couture tegen nogueira vocht was hij favoriet, maar naar mijn mening was er geen mogelijkheid dat Couture zou winnen.

Ik doe af en toe aan sportsbetting, maar ik wacht voor ditsoort kansen. Ik heb het idee dat bookies zich soms laten leiden door de marketing machines achter sommige vechters.

Toen Mousasi tegen Kang vocht wist ik ook zo goed als zeker dat Mousasi ging winnen, juist omdat ik eerdere wedstrijden van hem had gezien.

Ik heb het idee dat bookies het vaak goed hebben, maar op sommige wedstrijden zitten ze helemaal fout en daar zet ik dan op in(is nu 3 van de 3 keer goed gegaan). Hoe denken jullie daarover? Kunnen wij, door elke dag op mixfight.nl (en andere sites)te zitten en alle nieuwtjes te lezen de sportsbetters heel soms te slim af zijn, of heb ik gewoon geluk gehad met mn bets?

[Omar.]

Ik denk wel dat je gelijk hebt..

[Dennuz]

Tja, vind de odds bij mma nooit zo geweldig. Maar je hebt wel een punt.

Maar de meeste bookies hebben wel een "expert" op elk gebied van sport rondlopen waar ze bets in aanbieden. Kan me niet voorstellen dat ze klakkeloos odds van elkaar overnemen..

[Biiyen]

Ja en Nee, ik kan geen sport bedenken waar er zo veel up-sets zijn als in MMA. Maar je hebt wel gelijk hoor. Als ik de odds bekijk op de zogenaamd pro sites dan heb ik ook zo nu en dan het gevoel dat er iets niet helemaal klopt.

[Insider]

Mocht je nog leuke tips hebben post ze dan even ;) . Op welke sites wedden jullie ?

[NielsN]

Ze maken soms idd fouten. De sites waarop ik wed (unibet en betsson) nemen de odds ook duidelijk van elkaar over. Sommige evenementen zijn makkelijk cashen (bv. ufc 102), andere niet (ufc 101).

Maar het is toch lastig om consistent winst te maken. Ik hou er meestal wel een paar tientjes aan over, maar er zijn een aantal upsets geweest die me een hoop geld gescheeld hebben (in combibets)...

[iconian]

http://www.mmaunderdogs.com/bodog/

Maar het werkt zo: de bookmakers zetten een focus op, bijvoorbeeld couture -190 nogueira +140

Zodra mensen meer op nog inzetten verschuiven de odds, dan wordt het bijvoorbeeld maar +120 of +110.

de mensen die bieden bepalen dus welke odds je krijgt, als de beginodds niet klopten en mensen bieden gelijk op de favoriet/underdog verschuiven de kansen ook meteen.

+190 = 100 inzetten om 190 te winnen (=90 winst)

-190 = 190 inzetten om 100 te winnen (=100 winst)

[Jochem]

x2. De bets verschuiven afhankelijk vd inzet. Dus het gaat om het algemeen sentiment. Als niemand geld zet op nog, en iedereen op couture, kan je op zon bet dus geld verdienen.

[Wiseguy]

Ben benieuwd wat de odds zouden zijn bij Fedor vs Brock.

[iconian]

Weer wat geleerd. Maar stel je bet puur op basis van odds en gaat altijd voor de upset. Dan zou je dus inzetten bij bepaalde odds op bv. Nog omdat hij underdog is. Maar nadat je je bet geplaatst hebt, komt de sympathie enz. voor Nog op gang en verschuiven de odds in het voordeel van Nog. Dan wil je liever op Couture wedden, maar dat kan niet meer (of je moet een tweede bet maken). Dat is toch vreemd? Of werkt het niet zo?

maar je bet ligt dan al vast, als je bij +150 op nog wedde en nu staat hij op +120, geld voor jouw nogbet nog wel de +150. anders zou het niet erg eerlijk zijn :p

[leks]

Ik heb met Nog een dikke 300$ gewonnen, maar eigenlijk volg ik de dynamica van de mmascene niet goed genoeg en zeker niet de aanloop naar gevechten toe. Daarom bet ik ook niet consequent, maar Nog kreeg 2.5:1 odds dan moet je wel gek zijn om niet een gokje te wagen. En de odds waren nog een stuk beter eerder in de week schijnt.

Er zijn zeker professionele sportbettors die geld eraan overhouden alleen dan moet je dit serieus aanpakken, dan moet je een werkkapitaal hebben waarvan je units inzet om zo het risico in te perken mocht het een keer tegenzitten.

Feitelijk zetten die sportbettors zo goed als ze kunnen hun eigen lines neer, dus bv. Nog vs Randy had ikzelf op minimaal even money. Dan wachten ze tot de diverse bookies met hun eigen lines komen en volgen ze de ontwikkelingen hiervan nauwgezet. Lines die zwaar afwijken is natuurlijk een reden om in te zetten, het kan zelfs een reden zijn om op de underdog te wedden als de odds veel beter zijn dan je eigen line/voorspelling.

Standaard wed je dan 1 unit = 1/100ste van je werkkapitaal. Zijn er redenen om aan te nemen dat je line sterk staat of zijn de odds gewoonweg te goed, werk je dit naar omhoog bij afhankelijk van die 'sterkte', maar normaal gesproken zet je nooit meer in dan bv. 3-5 units, is de bet gevoelsmatig zwak werk jeje standaardbet naar omlaag bij. Odds die te dicht bij je eigen lijn zitten moet je laten liggen, hier valt geen geld aan te verdienen, hetzelfde geld voor parlays.

Maar mensen die dit serieus doen zitten er bovenop, ze volgen alle recente ontwikkelingen van de vechters kijken trainingsvideo's in aanloop naar het gevecht evt. blessures etc., hebben nagedacht over hoe de massa gaat wedden en of het slim is om dan nu de weddenschap af te sluiten of toch nog even te wachten.

Het viel me wel op dat een aantal goede sportbettors die writeups publiceren van hun voorspellingen toch Randy als favoriet hadden, was wat mij betreft een misser, maar ik denk ook dat dat een grote reden is geweest dat die line relatief hoog bleef tot aan het eind van de week.

[Mike]

first rule of gambling

u cant beat the house

u cant beat the bookie

als je echt wilt gokken zul je je eerst hierbij neer moeten leggen

er is geen systeem , er zijn geen shortcuts en er is maar 1 winnaar en dit is de bookie/het huis

[leks]

first rule of gambling

u cant beat the house

u cant beat the bookie

als je echt wilt gokken zul je je eerst hierbij neer moeten leggen

er is geen systeem , er zijn geen shortcuts en er is maar 1 winnaar en dit is de bookie/het huis

Dit is pertinent niet waar, maar ook verkeerd geformuleerd in deze betekent dat wij winnen niet direct dat de bookie verliest, dat is een belangrijk verschil.

In het casino is het wel zo afgezien van poker. Iemand kan geluk hebben en als winnaar de dans ontspringen bij roulette maar het merendeel zal verliezen en uiteindelijk maakt het huis per saldo winst. Als je langdurig speelt/verslaafd bent, is de kans om als winnaar eruit te komen vrijwel nihil omdat je expected value altijd negatief is.

Bij sportsbetting worden de lines mede bepaald door het algemeen sentiment en de voorkeur bij de massa, los van de startlines van de bookies. Dit heeft ook een directe invloed op de lines die zijn uitgezet. Wordt er veel gewed op A dan daalt die line automatisch, maar stijgt B. Als jouw inzicht dus beter is dan de combi bookie+massa en je bet natuurlijk enkel op die lines waar dit het meeste tot uiting komt, kun je zeker winnen. Er zijn mensen die hiermee hun brood verdienen, maar de bookie draait ook vast geen verlies, dat geloof ik ook wel.