View Full Version : Hoe Europa zijn zelfvertrouwen verloor; goed stuk van Bolkestein!
Justinian
24-12-2009, 13:59
In het christendom liggen zelfkritiek, zelfrelativering en schuld besloten. Misschien ligt daar de oorzaak van ons gebrek aan zelfvertrouwen.
De moeizame integratie van moslims in de westerse cultuur wordt gekenmerkt door tal van incidenten die vaak potsierlijk zijn maar er ook steeds blijk van geven hoe gering het zelfvertrouwen van het Westen in de eigen cultuur is.
In Amsterdam schorste het GVB onlangs een trambestuurder omdat hij een christelijk kruis droeg op zijn uniform. Het dragen van een islamitisch hoofddoekje boven datzelfde uniform is wel toegestaan. De tramconducteur werd door de rechter in het ongelijk gesteld.
Een Nederlandse advocaat weigert op te staan als de rechter binnenkomt omdat hem dat door zijn godsdienst, de islam, verboden wordt. De desbetreffende rechter, Peter Ingelse, zei dat de advocaat mocht blijven zitten, omdat hij, Ingelse, zich niet beledigd voelde. De rechter vergat daarbij dat advocaten niet moeten opstaan uit respect voor de rechter, maar uit respect voor de wet.
(...)
De rest staat hier:
Hoe Europa z’n zelfvertrouwen verloor - Opinie - de Volkskrant (http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4834/Hoe_Europa_z%92n_zelfvertrouwen_verloor_)
blackadder
24-12-2009, 14:52
Uitstekend stuk. En erg verbazend dat iemand zo een stuk juist nu schrijft. Gezien het aankomende proces tegen Wilders volgende maand compleet met zogenaamde van belasting geld betaalde 'studie'.
Richelieu
24-12-2009, 14:54
Op zich een aardig artikel van Bolkenstein die het in mijn ogen toch met een dubbele agenda heeft geschreven! Het zijn toch de voorbeelden (zoals het geval van de advocaat) in het artikel die me zorgen baren:
De Haagse Hogeschool heeft een kerstboom laten verwijderen uit angst dat moslimstudenten dit christelijke symbool (sic) aanstootgevend zouden vinden.
Om te beginnen had de Haagse Hogeschool wat beter onderzoek mogen doen naar de oorsprong van de "Kestboom", want zo Christelijk in deze helemaal niet. Vooral de Roomse kerk is lange tijd tegen de boom geweest en pas later in de 19e eeuw werd de boom vooral bij de elitie geintroduceerd als versiering rond de feestdagen, eeuwen nadat de Germannen met hun gewijde bomen eer betoonden aan hun goden (o.a. Wodan)
Waar het om gaat is dat zo'n boom (los van de discussie of hij nu wel of niet iets met het Christelijke geloof te maken heeft) onlosmakkend bij Nederlandse cultuur hoort. Deze cultuur met een aantal kernnormen- en waarden (dus ook de Nederlandse wet!) is de moeite waard om verdedigd te worden. Dit soort incidenten geven des te meer aan dat er dus mensen zijn in Nederland die dit niet meer vinden. Ze vergeten wel dat er (bijv. de Nederlandse wet) een lange periode van strijd vooraf is gedaan om dit te realiseren! Wat ik als Nederlandser mag verwachten van de mensen die hier naar toe komen, (zo ook de advocaat) is dat ze als goede gasten beginnen met die normen- en waarden te respecteren, en als ze hier willen blijven mag ik er van uitgaan dat ze dat hele goede normen- en waarden vinden, dat ze het fantastisch vinden om Nederlander te worden en zich daar naar te gedragen.
Justinian
24-12-2009, 15:03
Om te beginnen had de Haagse Hogeschool wat beter onderzoek mogen doen naar de oorsprong van de "Kestboom", want zo Christelijk in deze helemaal niet. Vooral de Roomse kerk is lange tijd tegen de boom geweest en pas later in de 19e eeuw werd de boom vooral bij de elitie geintroduceerd als versiering rond de feestdagen, eeuwen nadat de Germannen met hun gewijde bomen eer betoonden aan hun goden (o.a. Wodan)
Waar het om gaat is dat zo'n boom (los van de discussie of hij nu wel of niet iets met het Christelijke geloof te maken heeft) onlosmakkend bij Nederlandse cultuur hoort. Deze cultuur met een aantal kernnormen- en waarden (dus ook de Nederlandse wet!) is de moeite waard om verdedigd te worden. Dit soort incidenten geven des te meer aan dat er dus mensen zijn in Nederland die dit niet meer vinden. Ze vergeten wel dat er (bijv. de Nederlandse wet) een lange periode van strijd vooraf is gedaan om dit te realiseren! Wat ik als Nederlandser mag verwachten van de mensen die hier naar toe komen, (zo ook de advocaat) is dat ze als goede gasten beginnen met die normen- en waarden te respecteren, en als ze hier willen blijven mag ik er van uitgaan dat ze dat hele goede normen- en waarden vinden, dat ze het fantastisch vinden om Nederlander te worden en zich daar naar te gedragen.
Mee eens! De voorbeelden die Bolkestein aanhaalt zijn inderdaad zorgwekkend en voorbeelden van het doordraven van Nederlanders die zich ultra tolerant willen opstellen. Zo tolerant dat men de eigen cultuur maar laat varen ten gunste van de andere cultuur.
blackadder
24-12-2009, 15:06
Om te beginnen had de Haagse Hogeschool wat beter onderzoek mogen doen naar de oorsprong van de "Kestboom", want zo Christelijk in deze helemaal niet. Vooral de Roomse kerk is lange tijd tegen de boom geweest en pas later in de 19e eeuw werd de boom vooral bij de elitie geintroduceerd als versiering rond de feestdagen, eeuwen nadat de Germannen met hun gewijde bomen eer betoonden aan hun goden (o.a. Wodan)
Dat is wel zo. Maar tegenwoordig is het toch een symbool van kerstmis. Een Christelijk feest. Ongeacht wat het van oorsprong was.
Waar het om gaat is dat zo'n boom (los van de discussie of hij nu wel of niet iets met het Christelijke geloof te maken heeft) onlosmakkend bij Nederlandse cultuur hoort. Deze cultuur met een aantal kernnormen- en waarden (dus ook de Nederlandse wet!) is de moeite waard om verdedigd te worden. Dit soort incidenten geven des te meer aan dat er dus mensen zijn in Nederland die dit niet meer vinden. Ze vergeten wel dat er (bijv. de Nederlandse wet) een lange periode van strijd vooraf is gedaan om dit te realiseren! Wat ik als Nederlandser mag verwachten van de mensen die hier naar toe komen, (zo ook de advocaat) is dat ze als goede gasten beginnen met die normen- en waarden te respecteren, en als ze hier willen blijven mag ik er van uitgaan dat ze dat hele goede normen- en waarden vinden, dat ze het fantastisch vinden om Nederlander te worden en zich daar naar te gedragen.Waar het volgens mij meer om gaat is dat wij, als maatschappij, dat soort minachting voor onze cultuur en gebruiken toelaten en ook nog eens bevorderen zonder dat iemand iets durft te zeggen. En zolang dat als gewoon wordt gezien hoeven wij ook niet te verwachten dat anderen dat wel respecteren.
Justinian
24-12-2009, 15:13
Waar het volgens mij meer om gaat is dat wij, als maatschappij, dat soort minachting voor onze cultuur en gebruiken toelaten en ook nog eens bevorderen zonder dat iemand iets durft te zeggen. En zolang dat als gewoon wordt gezien hoeven wij ook niet te verwachten dat anderen dat wel respecteren.
Dat is in essentie waar het om gaat.
GerritTonijn
24-12-2009, 15:44
jongens.....nu begaan jullie een cruciale fout...logisch beredeneren.
jullie zijn verloren gegaan toen jullie besloten om een jood een hogere positie te geven dan god. in nl kan je god belachelijk maken maar ho maar als je over een jood begint.
begin daar maar eerst aan te werken voordat jullie beginnen te zeuren over allochtonen.
trouwens dat conducteur gedoe daar ging het om "sieraden" en een hoofddoek is geen sieraad maar een kledingstuk dat door gvb is toegevoegd aan de kledingstijl .
weet niet of jullie werken maar soms kan je kiezen bloes met lange mouwe of korte mouwe een broek of een rok , en een hoofddoek voor degene die dat willen kijk dirk v/d broek die heeft ook hoofddoekjes met de kleuren van het bedrijf.
dont hate us hate the game.
Richelieu
24-12-2009, 21:16
jullie zijn verloren gegaan toen jullie besloten om een jood een hogere positie te geven dan god. in nl kan je god belachelijk maken maar ho maar als je over een jood begint.
begin daar maar eerst aan te werken voordat jullie beginnen te zeuren over allochtonen.
trouwens dat conducteur gedoe daar ging het om "sieraden" en een hoofddoek is geen sieraad maar een kledingstuk dat door gvb is toegevoegd aan de kledingstijl .
weet niet of jullie werken maar soms kan je kiezen bloes met lange mouwe of korte mouwe een broek of een rok , en een hoofddoek voor degene die dat willen kijk dirk v/d broek die heeft ook hoofddoekjes met de kleuren van het bedrijf.
dont hate us hate the game.
Grappige quote voor je uit het artikel van Bolkenstein;
Het Europees waarnemingscentrum tegen racisme en vreemdelingenhaat, gevestigd in Wenen, hield in 2003 een onderzoek naar antisemitisme geheim, omdat daaruit bleek dat het antisemitisme in Europa voornamelijk werd gevoed door moslims en pro-Palestijnse groeperingen!
Grappige quote voor je uit het artikel van Bolkenstein;
vindt je het gek "Israel MK Admits to Stealing Organs from Dead Palestinians
"
maar nee dat krijgen jullie niet te zien hier op tv he nl mag zn vriendje niet negatief in beeld brengen :whistling:
Ik las vandaag op GeenStijl : Bolkestein zegt even hoe het is (http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/12/bolkestein_zegt_even_hoe_het_i.html) het topic en de diverse linkjes, helaas trof ik weinig nieuws aan.
guess2007
24-12-2009, 21:57
Bolkenstein is koning.
Dit topic geeft het toch ook goed weer:
MixFight.nl (http://www.mixfight.nl/forum/showthread.php?p=855147#post855147)
een of andere idioot roept "Racisme" en alle mods en admins gaan direct het forum opkuisen en topics narennen. Waanzin.
Kleine vergelijking maar zo gaat het dus ook in de grote mensen wereld.
Wat een dom stuk.
1: Europa is niet zijn zelfvertrouwen verloren, veel Europeanen zijn trots op Europa en hun land. En dat is ook te begrijpen want Europa heeft een rijke geschiedenis, ook is Europa welvarend en stabiel.
2: In alle groepen heb je slechte mensen. Wat hij doet is incidenten met moslims achter elkaar opsommen. Hierdoor geeft hij een negatief beeld van moslims, omdat hij alleen maar concentreert op negatieve incidenten.
Ik kan op die manier ook wel een negatief stukje schrijven over Europa. Het is heel makkelijk gewoon concentreren op de negatieve gedeeltes van Europa.
Europa had in de middel eeuwen heksen jachten, oorlogen en kruis vaarders vielen de midden oosten binnen, Vikingen gingen plunderend en verkrachtend van land tot land.
Na de Middel eeuwen koloniseerden de Europeanen de halve wereld, hadden ze zwarte slaven, nakomelingen van Europeanen in Amerika waren verandwoordelijk voor de dood van miljoenen indianen.
In de 20's eeuw begon een Europees land de eerste wereld oorlog waardoor miljoenen mensen stierven, daarna begon hetzelfde Europese land weer een wereld oorlog met als gevolg ongeveer 50 miljoen doden. Ook in 20's eeuw vermoorde de Russische dictator Stalin 20 miljoen van zijn eigen mensen.
In de 21 ste eeuw houden Europese troepen gedeeltes van Afganistan bezet.
Dit stukje geeft een vertekend beeld van Europa omdat ik mij alleen maar op negatieve dingen van Europa heb gericht. Dit is een dom stukje over Europa om te laten zien hoe makkelijk het is om negatief bericht te geven over een groep mensen.
3: En die klootzak van een Blankenstein heeft over anti semitisme van moslims in Europa LOL. Hij moet maar eens naar de Europeane kijken. Duitsland vermoorde 6 miljoen joden.
De adviseur van de Marokaanse koning is Joods en hij heeft gezegd dat de Arabische landen zwarte bladzijdes heeft in hun geschiedenis met Joden maar dat je dat niet kan vergelijken met Europa.
Voor de duidelijkheid de Europeanen waren veel erger voor de Joden dan de Arabieren.
Dan heeft een Bolkestein ook over deze qoute:
" medeplichtigheid van Arabieren aan misdaden van de nazi’s "
Maar hij laat bijvoorbeeld deze qoutes niet zien:
" De sultan ( van Marrokko ) beschermt de joden. In juni 1940 geeft Frankrijk zich over aan Duitsland. Sultan Mohammed V weigerde zijn joodse onderdanen uit te leveren aan de Duitsers. "
" In het begin van de oorlog werden 10 regimenten Marokkaanse hulptroepen ingezet in de frontlinies in Noord-Frankrijk en later ook in België. Dat waren meer dan 30.000 soldaten. Toen, dus in 1940, hebben Marokkaanse soldaten Nederland geholpen in Zeeland bij de verdediging van de toegang tot de haven van Antwerpen. "
Dus Bolkenstein richt zich alleen maar op negatieve incidenten van moslims en niet op de posieve dingen van de moslims, dus hij geeft een vertekende beeld. En niet moslims in Europa die weten weinig van moslims, dus die trappen hier in en gaan dan de negatief over moslims denken. En dat is zeer waarschijnlijk ook de bedoeling.
4. Er staat bij dat het een opinie stuk is LOL. Het is duidelijk ANTI MOSLIM PROPAGANDA.
5. Dat mensen in 2009 hier in het goed ontwikkelde Europa nog steeds in propaganda trappen. All die negatieve berichten in de media over moslims ( propaganda ) zijn volgens mij ook een belangrijke reden waarom Wilders zo succesvol is.
6. Moslims hebben maar weinig invloed in Europa. Ze zijn maar een kleine minderheid, met geen economische, militaire en politieke macht. Wat in Europa gebeurd komt vooral door de Europeanen zelf.
guess2007
24-12-2009, 23:29
Wat hij doet is incidenten met moslims achter elkaar opsommen. Hierdoor geeft hij een negatief beeld van moslims, omdat hij alleen maar concentreert op negatieve incidenten.
Geef even 3 positieve voorbeelden en ik geloof je
Geef even 3 positieve voorbeelden en ik geloof je
1: Moslim hulp organisatie Islamic Relief. http://www.islamic-relief.nl/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=1&Itemid=64
2: " Sultan Bayezid II sent Kemal Reis to save the Sephardic Jews of Spain from the Spanish Inquisition in 1492 and granted them permission to settle in the Ottoman Empire. "
3: " De sultan ( van Marrokko ) beschermt de joden. In juni 1940 geeft Frankrijk zich over aan Duitsland. Sultan Mohammed V weigerde zijn joodse onderdanen uit te leveren aan de Duitsers. "
" In het begin van de oorlog werden 10 regimenten Marokkaanse hulptroepen ingezet in de frontlinies in Noord-Frankrijk en later ook in België. Dat waren meer dan 30.000 soldaten. Toen, dus in 1940, hebben Marokkaanse soldaten Nederland geholpen in Zeeland bij de verdediging van de toegang tot de haven van Antwerpen. "
Islamic Golden Age http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Golden_Age
guess2007
24-12-2009, 23:48
1442, 1940, 1940.
We leven in 2010.....
1442, 1940, 1940.
We leven in 2010.....
We leven in 2009 en ik zal wel 3 positive voorbeelden uit 2009 posten.
1. Islamic relief http://www.islamic-relief.nl/
2. King Abdullah University of Science and Technology http://en.wikipedia.org/wiki/King_Abdullah_University_of_Science_and_Technology
3. Gulf petro-powers to launch currency in latest threat to dollar hegemony http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/6819136/Gulf-petro-powers-to-launch-currency-in-latest-threat-to-dollar-hegemony.html
Wat een dom stuk.
1: Europa is niet zijn zelfvertrouwen verloren, veel Europeanen zijn trots op Europa en hun land. En dat is ook te begrijpen want Europa heeft een rijke geschiedenis, ook is Europa welvarend en stabiel.
2: In alle groepen heb je slechte mensen. Wat hij doet is incidenten met moslims achter elkaar opsommen. Hierdoor geeft hij een negatief beeld van moslims, omdat hij alleen maar concentreert op negatieve incidenten.
Ik kan op die manier ook wel een negatief stukje schrijven over Europa. Het is heel makkelijk gewoon concentreren op de negatieve gedeeltes van Europa.
Europa had in de middel eeuwen heksen jachten, oorlogen en kruis vaarders vielen de midden oosten binnen, Vikingen gingen plunderend en verkrachtend van land tot land.
Na de Middel eeuwen koloniseerden de Europeanen de halve wereld, hadden ze zwarte slaven, nakomelingen van Europeanen in Amerika waren verandwoordelijk voor de dood van miljoenen indianen.
In de 20's eeuw begon een Europees land de eerste wereld oorlog waardoor miljoenen mensen stierven, daarna begon hetzelfde Europese land weer een wereld oorlog met als gevolg ongeveer 50 miljoen doden. Ook in 20's eeuw vermoorde de Russische dictator Stalin 20 miljoen van zijn eigen mensen.
In de 21 ste eeuw houden Europese troepen gedeeltes van Afganistan bezet.
Dit stukje geeft een vertekend beeld van Europa omdat ik mij alleen maar op negatieve dingen van Europa heb gericht. Dit is een dom stukje over Europa om te laten zien hoe makkelijk het is om negatief bericht te geven over een groep mensen.
3: En die klootzak van een Blankenstein heeft over anti semitisme van moslims in Europa LOL. Hij moet maar eens naar de Europeane kijken. Duitsland vermoorde 6 miljoen joden.
De adviseur van de Marokaanse koning is Joods en hij heeft gezegd dat de Arabische landen zwarte bladzijdes heeft in hun geschiedenis met Joden maar dat je dat niet kan vergelijken met Europa.
Voor de duidelijkheid de Europeanen waren veel erger voor de Joden dan de Arabieren.
Dan heeft een Bolkestein ook over deze qoute:
" medeplichtigheid van Arabieren aan misdaden van de nazi’s "
Maar hij laat bijvoorbeeld deze qoutes niet zien:
" De sultan ( van Marrokko ) beschermt de joden. In juni 1940 geeft Frankrijk zich over aan Duitsland. Sultan Mohammed V weigerde zijn joodse onderdanen uit te leveren aan de Duitsers. "
" In het begin van de oorlog werden 10 regimenten Marokkaanse hulptroepen ingezet in de frontlinies in Noord-Frankrijk en later ook in België. Dat waren meer dan 30.000 soldaten. Toen, dus in 1940, hebben Marokkaanse soldaten Nederland geholpen in Zeeland bij de verdediging van de toegang tot de haven van Antwerpen. "
Dus Bolkenstein richt zich alleen maar op negatieve incidenten van moslims en niet op de posieve dingen van de moslims, dus hij geeft een vertekende beeld. En niet moslims in Europa die weten weinig van moslims, dus die trappen hier in en gaan dan de negatief over moslims denken. En dat is zeer waarschijnlijk ook de bedoeling.
4. Er staat bij dat het een opinie stuk is LOL. Het is duidelijk ANTI MOSLIM PROPAGANDA.
5. Dat mensen in 2009 hier in het goed ontwikkelde Europa nog steeds in propaganda trappen. All die negatieve berichten in de media over moslims ( propaganda ) zijn volgens mij ook een belangrijke reden waarom Wilders zo succesvol is.
6. Moslims hebben maar weinig invloed in Europa. Ze zijn maar een kleine minderheid, met geen economische, militaire en politieke macht. Wat in Europa gebeurd komt vooral door de Europeanen zelf.
Beste post van 2009 en misschien wel de beste ooit op dit forum.
Ik kan me goed vinden in jouw stukje. Interessante visie...
Bagheera
25-12-2009, 09:41
Jullie zijn lekker bezig! Al die maatschappelijk kwesties.. tis gvd KERST! Hang een bal in de boom en zet die pc uit..... NU!
Ojaa ik ben atheist en vier lekker alle feesten mee uit solidariteit!.. (nouja bijna alle)
Justinian
25-12-2009, 10:48
Wat een dom stuk.(...)
Het stuk van Bolkestein gaat in essentie niet over ‘hoe slecht moslims zijn’, maar over hoe angstvallig Nederlanders/Europeanen omgaan met moslims. Bepaalde zaken mogen niet genoemd worden omdat men bang is dat moslims hier aanstoot aan nemen. Dat is mijns inziens een kwalijke zaak. Nog een kwalijker zaak is het verloochenen van je eigen cultuur. Zie het voorbeeld van de Haagse Hogeschool die een kerstboom heeft laten verwijderen uit angst dat moslimstudenten dit christelijke symbool aanstootgevend zouden vinden. Waar gaat het in Godsnaam over?!
Het stuk waar jij op doelt – de medeplichtigheid van Arabieren aan misdaden van de nazi’s – ruk je behoorlijk uit zijn context. Het zou daadwerkelijk nergens op slaan om de quotes die je vervolgens opsomt in het stuk van Bolkestein te noemen. Bolkestein probeert niet de nadruk te leggen op de medeplichtigheid, maar op het feit dat dit niet mag worden genoemd:
”In Neukölln, een stadswijk van Berlijn waar veel moslims wonen, zou een tentoonstelling worden gehouden over ‘De Derde Wereld in de Tweede Wereldoorlog’. Een klein deel van de tentoonstelling ging over de medeplichtigheid van Arabieren aan misdaden van de nazi’s. Na protesten van moslims werd de tentoonstelling gesloten.”
Waarom zou dit moeten worden verzwegen vraag ik me af. Het is toch gewoon een stuk geschiedenis? Oh, omdat moslims hiermee in een kwaad daglicht worden gesteld. Nou weet je wat, dan verzwijgen we ook maar de hele Holocaust omdat we hiermee Duitsers in een kwaad daglicht stellen… Onzin natuurlijk! Het oprakelen van geschiedenis kan pijnlijk zijn voor mensen, maar dat is geen reden om het dan maar te verzwijgen.
GerritTonijn
25-12-2009, 11:41
Bepaalde zaken mogen niet genoemd worden omdat men bang is dat moslims hier aanstoot aan nemen.
dat is ook wel gebleken...dus zeker geen onnodige 'angst'. 1 cartoon en heel moslim land is in rep en roer.
The Bulldog
25-12-2009, 12:00
Ik heb een kleine 2 jaar geleden een nederlands boek gelezen waarin de nl vertaling van de koran stons en uitleg over gebruiken en interpertaties....
Heeft mij erg geholpen betreft het begrijpen van dat geloof.zelfde reden waarom ik of boedisme en christendom heb gelezen...dat betekend niet dat ik begripo heb gekregen voor alle mensen die zeggen dat ze volgens de islam leven.....en dat nl dit niet goed doen en dat niet.......
als vervolg daarop heb ik een gesprek met een imam gehad en hem bevraagd over dingen...
aardige vent enne.....ook erg duidelijk over de genen die de Islam en Koran gebruiken om negatief gedrag goed te praten....
Bolkenstein geeft geeft op nette manier aan hoe en wat....
kan wilders een voorbeeld aan nenem.... ook oip die manier kun je je kritisch uitlaten en bevragen ipv grove taalgebruik en dergelijke...
Het stuk van Bolkestein gaat in essentie niet over ‘hoe slecht moslims zijn’, maar over hoe angstvallig Nederlanders/Europeanen omgaan met moslims. Bepaalde zaken mogen niet genoemd worden omdat men bang is dat moslims hier aanstoot aan nemen. Dat is mijns inziens een kwalijke zaak. Nog een kwalijker zaak is het verloochenen van je eigen cultuur. Zie het voorbeeld van de Haagse Hogeschool die een kerstboom heeft laten verwijderen uit angst dat moslimstudenten dit christelijke symbool aanstootgevend zouden vinden. Waar gaat het in Godsnaam over?!
Het stuk waar jij op doelt – de medeplichtigheid van Arabieren aan misdaden van de nazi’s – ruk je behoorlijk uit zijn context. Het zou daadwerkelijk nergens op slaan om de quotes die je vervolgens opsomt in het stuk van Bolkestein te noemen. Bolkestein probeert niet de nadruk te leggen op de medeplichtigheid, maar op het feit dat dit niet mag worden genoemd:
”In Neukölln, een stadswijk van Berlijn waar veel moslims wonen, zou een tentoonstelling worden gehouden over ‘De Derde Wereld in de Tweede Wereldoorlog’. Een klein deel van de tentoonstelling ging over de medeplichtigheid van Arabieren aan misdaden van de nazi’s. Na protesten van moslims werd de tentoonstelling gesloten.”
Waarom zou dit moeten worden verzwegen vraag ik me af. Het is toch gewoon een stuk geschiedenis? Oh, omdat moslims hiermee in een kwaad daglicht worden gesteld. Nou weet je wat, dan verzwijgen we ook maar de hele Holocaust omdat we hiermee Duitsers in een kwaad daglicht stellen… Onzin natuurlijk! Het oprakelen van geschiedenis kan pijnlijk zijn voor mensen, maar dat is geen reden om het dan maar te verzwijgen.
Ja, er zijn belachelijke incidenten met moslims, maar dat zijn incidenten. Moslims zijn maar een kleine minderheid in Europa, zonder economische, politieke en militaire macht. Waarom daar zoveel aandacht aan te besteden? Ik denk dat het komt dat sommige westerse media tegen moslims zijn. Ik heb vroeger jaren lang de telegraaf en Elsevier gelezen. En die stonden jaren lang vol met collumns en nieuws stukken die negatief waren over moslims. Hierdoor creeeren hun een negatief beeld van moslims, want zij laten bijvoorbeeld bijna geen positieve nieuws over moslims zien. Zij bleven maar een negatief beeld van moslims herhalen ( Propaganda ). Hierdoor geven zij een vertekend beeld.
Bijvoorbeeld dit " opinie " stuk van Bolkenstein. Hij begint met een probleem die er niet is. Want hij praat hoe Europa zijn zelfvertrouwen verloor. En de realiteit is dat Europa zelfvertrouwen heeft. Daarna heeft hij het bijna alleen maar negatief over moslims. En de Europeanen die volgens hem begrip hebben voor moslims hebben geen zelfvertrouwen. En de Europeanen die zich hard opstellen tegen moslims hebben zelfvertrouwen.
Dus de boodschap van zijn " Opinie " stukje is als Europa zich hard opsteld tegen moslims dat zij dan weer zelfvertrouwen heeft.
Maar Europa heeft al zelfvertrouwen.
Dus hij creeerd een probleem die er niet is en zijn oplossing is dat Europa zich harder moet opstellen tegen moslims. Dus het is geen " opinie " stukje, maar anti moslim propaganda.
Justinian
25-12-2009, 13:50
Het gaat in dit geval niet eens om incidenten, maar om het verzwijgen ervan en de opstelling van 'Europa' ten opzichte van de moslim(bevolking). Bolkestein noemt ter illustratie een aantal voorbeelden. Ik denk ook niet dat Bolkestein een harde opstelling tegen moslims bepleit. Het gaat er om dat we doordraven.
Het is toch te gek voor woorden dat een hogeschool afziet van de plaatsing van een kerstboom, omdat moslimstudenten er wellicht aanstoot aanneemt. Of ben je dat niet met me eens? Vind jij het normaal dat een stukje geschiedenis niet openbaar mag worden gemaakt, omdat men wijkt voor de protesten van moslims? Is het soms normaal dat er een internationale rel ontstaan naar aanleiding van een paar spotprentjes van de heilige profeet Mohammed?
Het is niet eens zo dat er ‘zo veel’ aandacht wordt besteed aan de incidenten; als er enige aandacht aan wordt besteed is het al teveel volgens (nota bene) Europeanen, omdat dit kan leiden tot protesten uit ‘de moslimgemeenschap’. Dat is mijn bezwaar. Als er iets aan de hand is mag dat rustig worden gezegd en het idee dat moslimstudenten het plaatsen van een kerstboom mogelijk aanstootgevend vinden mag absoluut geen reden zijn om een kerstboom dan maar niet te plaatsen.
Het gaat in dit geval niet eens om incidenten, maar om het verzwijgen ervan en de opstelling van 'Europa' ten opzichte van de moslim(bevolking). Bolkestein noemt ter illustratie een aantal voorbeelden. Ik denk ook niet dat Bolkestein een harde opstelling tegen moslims bepleit. Het gaat er om dat we doordraven.
Het is toch te gek voor woorden dat een hogeschool afziet van de plaatsing van een kerstboom, omdat moslimstudenten er wellicht aanstoot aanneemt. Of ben je dat niet met me eens? Vind jij het normaal dat een stukje geschiedenis niet openbaar mag worden gemaakt, omdat men wijkt voor de protesten van moslims? Is het soms normaal dat er een internationale rel ontstaan naar aanleiding van een paar spotprentjes van de heilige profeet Mohammed?
Het is niet eens zo dat er ‘zo veel’ aandacht wordt besteed aan de incidenten; als er enige aandacht aan wordt besteed is het al teveel volgens (nota bene) Europeanen, omdat dit kan leiden tot protesten uit ‘de moslimgemeenschap’. Dat is mijn bezwaar. Als er iets aan de hand is mag dat rustig worden gezegd en het idee dat moslimstudenten het plaatsen van een kerstboom mogelijk aanstootgevend vinden mag absoluut geen reden zijn om een kerstboom dan maar niet te plaatsen.
Ja ik ben het met jouw eens dat die incidenten en hoe er op gereageerd word belachelijk is.
Maar Bolkensteins zijn opinie stuk is dom, want Europeanen hebben niet hun zelfvertrouwen verloren. Dus Bolkestein praat over een probleem die er niet is.
En hij maakt daarbij opsomming van negatieve incidenten van moslims en dat daar soms verkeerd op wordt gereageerd door Europeanen. Hierdoor door geeft hij net zoals zoveel westerse media negatief beeld van moslims. Want hij concentreerd zich alleen maar op negatieve situaties met moslims.
Dus die opinie stuk is dom en ik denk hij express een negatief beeld van moslims geeft.
T15Boxing
25-12-2009, 14:20
Al die voorbeelden kun je overal in Europa vinden en het blijft steigen. Gewoon oprotten met die Islamitische bullshit in Europa. Ik als Christen kom zelf uit een Islamitische land en ik weet nog goed hoe je in hun landen haast geen rechten hebt als je geen moslim bent. Pure hypocrisie. Moet je nagaan dat zelfs een douchebag als Wilders een punt heeft. Ik zeg gewoon oprotten als het hier niet Islamitisch genoeg is voor je en pure Hollanders worden dan racistisch genoemd, vandaar dat ze mischien zelfvertrouwen verliezen.
Verder raad ik je aan dit te bekijken
http://www.youtube.com/watch?v=6-3X5hIFXYU
Moslims zullen dit natuurlijk propaganda noemen.
Justinian
25-12-2009, 14:24
Ja ik ben het met jouw eens dat die incidenten en hoe er op gereageerd word belachelijk is.
Dan zijn we het gelukkig al over een ding eens ;)
Maar Bolkensteins zijn opinie stuk is dom, want Europeanen hebben niet hun zelfvertrouwen verloren. Dus Bolkestein praat over een probleem die er niet is.
En hij maakt daarbij opsomming van negatieve incidenten van moslims en dat daar soms verkeerd op wordt gereageerd door Europeanen. Hierdoor door geeft hij net zoals zoveel westerse media negatief beeld van moslims. Want hij concentreerd zich alleen maar op negatieve situaties met moslims.
Dus die opinie stuk is dom en ik denk hij express een negatief beeld van moslims geeft.
Dat zie ik toch echt anders. Hij geeft een opsomming van zaken waarop verkeerd gereageerd wordt. Het gaat in dit geval niet echt over de negatieve incidenten als zodanig, maar de manier waarop er mee om wordt gegaan en de houding ten opzichte van moslims in zijn algemeenheid. Ik vind het een goed stuk.
Al die voorbeelden kun je overal in Europa vinden en het blijft steigen. Gewoon oprotten met die Islamitische bullshit in Europa. Ik als Christen kom zelf uit een Islamitische land en ik weet nog goed hoe je in hun landen haast geen rechten hebt als je geen moslim bent. Pure hypocrisie. Moet je nagaan dat zelfs een douchebag als Wilders een punt heeft. Ik zeg gewoon oprotten als het hier niet Islamitisch genoeg is voor je en pure Hollanders worden dan racistisch genoemd, vandaar dat ze mischien zelfvertrouwen verliezen.
Verder raad ik je aan dit te bekijken
http://www.youtube.com/watch?v=6-3X5hIFXYU
Moslims zullen dit natuurlijk propaganda noemen.
Als dit geen propaganda meer is weet ik het ook niet meer. Wat een stemmingmakerij. Al die voorspellingen zijn nergens voor nodig. Vietnam zou ook communistisch worden maar dat werden ze ook niet.
T15Boxing
25-12-2009, 15:10
Het zijn allemaal feiten. Niemand zit hier dingen te bedenken alleen om moslims zwart te maken, dat doen ze zelf. En als ze alleen naar negatieve dingen kijken, waarom noemen moslims dan niet alle positieve dingen om het tegendeel te bewijzen?
Het zijn allemaal feiten. Niemand zit hier dingen te bedenken alleen om moslims zwart te maken, dat doen ze zelf. En als ze alleen naar negatieve dingen kijken, waarom noemen moslims dan niet alle positieve dingen om het tegendeel te bewijzen?
Feiten? Kom maar met bronnen waarin dit wetenschappelijk is vast gelegd. Een ookal is het waar kun je het moslims kwalijk nemen dat ze zich uitbreiden? Een dan nog is het nog maar de vraag hoeveel van deze moslims de godsdienst echt praktiseren maar dat word natuurlijk niet meegenomen in het filmpje.
T15Boxing
25-12-2009, 15:26
Een ookal is het waar kun je het moslims kwalijk nemen dat ze zich uitbreiden?
Ja. Ze gaan naar een ander land, weigeren om zich aan te passen en dwingen de huidige bevolking juist om zich aan te passen aan HUN. Dit is te gek voor woorden. En ja dat zijn allemaal feiten, nummers liegen niet. En Christenen hebben liever een atheistische regering dan een Islamitische.
Verder raad ik je aan dit te bekijken
http://www.youtube.com/watch?v=6-3X5hIFXYU
" In the Netherlands 50% of all new borns are muslim "
http://www.flashpointsocialmedia.com/Area51/Orion/Images/o_rly.jpg
Zo zei de progressieve essayiste Susan Sontag vlak na de islamistische terreuraanslagen van 11 september 2001 dat deze ‘een aanval [waren] op de zelfverklaarde supermacht van de wereld, die werd ondernomen als gevolg van Amerikaanse bondgenootschappen en daden’. Bedenk wel dat de oorlogen in Afghanistan en Irak toen nog niet waren begonnen. Weliswaar heeft Sontag deze opmerking later teruggenomen, maar zij verwoordde voortreffelijk de westerse neiging de wandaden van anderen uitsluitend te zien als reacties op eigen wandaden. Het Westen heeft altijd ongelijk.
ik was niet rouwig om 11/9... en ik denk met mij vele latino's... de invloed die de VS heeft gehad in verschillende staatsgrepen, contra's en dictaturen in Latijns Amerika was groot.. de lijst van verdachten na 11/9 was dan ook best lang...
Over het stuk zelf... ik denk dat hij wat betreft het verloochenen van de eigen cultuur groot gelijk heeft.. maar aan de andere kant, hoe sterk is de nederlandse cultuur.. hoeveel nederlanders beleven hun eigen cultuur, zijn op de hoogte van de eigen geschiedenis... veel nederlanders zeggen trots te zijn op nederland... maar kennen hun eigen land nauwelijks... behalve dan een koekje bij de koffie en oprotten voor het eten... de cultuurbeleving in nederland is niet sterk omdat dit altijd werd geaccocieerd met racisme of je eigen cultuur superior vinden aan een ander.. er is helemaal niets mis met trots zijn op je cultuur maar dat is in de afgelopen 20/30 jaar uit de nederlandse identiteit gehaald door de politieke correctheid van nederland...
over het christendom... ook geen leuke cultuur/geloof... de kerk heeft verre van een schoon verleden.. en christenen zijn ook niet altijd de heilige boontje die ze claimen te zijn (pedofilie bij priesters en andere voorbeelden)
*zucht* ik ga slapen.. propjes voor justi..
Een geplande actie (tentoonstelling, film etc.) die door moslims als beledigend voor hen gezien kan worden --> bedreigingen van moslims.
Het is heel erg makkelijk om dit soort gebeurtenissen (film Wilders, plaatjes Denemarken, tentoonstelling van dat Iraanse wijf en meerdere voorbeelden) onder de noemer 'incidenten' geen waarde toe te kennen.
Intimidatie bij acties als de hierboven genoemde heeft meerdere malen plaats gevonden, kennelijk zijn er in elke moslimgemeenschap moslims die zich geroepen voelen om op zo;n manier hun ongenoegen te uiten. Je mag je dus nergens waar zich moslims bevinden op een in de ogen van ene moslim negatieve wijze uitlaten over de islam.
De zelfcensuur keur ik niet goed, maar het is onjuist om te stellen dat er geen gegronde reden is voor angst. En het is ook onzin om te stellen dat de aanwezigheid van een moslimgemeenschap niet zorgt voor een kans op intimidatie, welke resulteert in die angst.
Marchant
31-12-2009, 08:29
Als dit geen propaganda meer is weet ik het ook niet meer. Wat een stemmingmakerij. Al die voorspellingen zijn nergens voor nodig. Vietnam zou ook communistisch worden maar dat werden ze ook niet.
Slecht voorbeeld Vietnam is wel communistisch :fp:
Bron: Wikipedia
De Socialistische Republiek Vietnam wordt door een hoogst gecentraliseerd systeem geregeerd dat door de Communistische Partij van Vietnam (Đảng Cộng Sản Việt Nam) wordt overheerst, een partij die vroeger de Vietnamese Partij van de Arbeid genoemd werd. De overheid is in theorie onafhankelijk van de partij, maar in de praktijk ontvangt het het grootste deel van zijn richtlijnen van de partij. Hoewel er enige inspanning is geweest om lidmaatschap in overlappende partij en staatsstandpunten af te raden, gaat deze praktijk tot op de dag van vandaag verder.
Er zijn geen wettelijke oppositiepartijen in Vietnam, hoewel een aantal onwettige groepen overzee verspreid onder ballingschapgemeenschappen in landen zoals Frankrijk en de Verenigde Staten bestaan. Deze gemeenschappen hebben demonstraties en opstanden tegen de overheid georganiseerd. Het prominentst zijn de Vietnamese Constitutionele Monarchistische Liga, de Volksactiepartij van Vietnam, Montagnard Foundation en de Regering van Vrij Vietnam. De Regering van Vrij Vietnam heeft de verantwoordelijkheid voor een aantal guerrillainvallen in Vietnam opgeëist. Deze invallen werden door de overheid als terrorisme gezien.
goh....weer een topic dat op europa vs middenoosten uitdraait....of christendom vs islam.....wat is dat toch iedere keer weer....
het stuk van BOlkenstein gaat over Europa en hun gedrag omtrent actuele problemen inzake de integratie....het gaat er niet om wat moslims in 1492 voor goeds gedaan hebben of slechts, dan kunnen we ook een hele beerput opentrekken over christenen en zijn we zeventien pagina's verder...
en meteen zijn er weer mensen op hun te kleine pikkie getrapt en beginnen weer zaken aan te dragen die niet relevant zijn, sorry dat ik het zeg hoor, maar kweek eens een dikke huid en trek niet alles meteen persoonlijk aan. Je kunt het eens zijn met het stuk van bolkenstein of niet, maar reageer daar dan inhoudelijk op ipv meteen weer een racistische lading te geven
Justinian
06-01-2010, 22:09
goh....weer een topic dat op europa vs middenoosten uitdraait....of christendom vs islam.....wat is dat toch iedere keer weer....
het stuk van BOlkenstein gaat over Europa en hun gedrag omtrent actuele problemen inzake de integratie....het gaat er niet om wat moslims in 1492 voor goeds gedaan hebben of slechts, dan kunnen we ook een hele beerput opentrekken over christenen en zijn we zeventien pagina's verder...
en meteen zijn er weer mensen op hun te kleine pikkie getrapt en beginnen weer zaken aan te dragen die niet relevant zijn, sorry dat ik het zeg hoor, maar kweek eens een dikke huid en trek niet alles meteen persoonlijk aan. Je kunt het eens zijn met het stuk van bolkenstein of niet, maar reageer daar dan inhoudelijk op ipv meteen weer een racistische lading te geven
Helemaal mee eens.
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.