Ben je een kneus als je om een dq vraagt

Had dit al in een ander topic gepost, maar vind het wel een eigen topic waard. Sanchez krijgt nu veel gezeik om zijn actie van afgelopen weekend. Is een beetje hetzelfde als toendertijd bij remy. Is een ethische kwestie. Iedereen klaagt over de acties van Jones tijdens partijen (eyepokes), maar als iemand een statement maakt door om een dq te vragen bij een illegale actie, krijgt hij een vak stront over zich heen.
Sanchez krijgt een knie op zijn porrum terwijl hij op de grond zit. Tegenstander overtreed de regels in flinke mate. Hij stopt en krijgt de win en 100.000 dollar extra. Smith krijgt tegenover Jones ook een illegale actie en vecht door. Is geen kampioen en mist heel veel geld. Nu hoor je niemand meer over zijn doorzettingsvermogen. Wie is er nu uiteindelijk beter af? Ben wel benieuwd wat anderen hiervan vinden?

Het verdient geen schoonheidsprijs. Maar doorvechten na een illegale knie is ook niet handig, je tegenstander heeft zo een oneerlijk voordeel verkregen. En tja, over de financiele voordelen heb je denk ik al genoeg gezegd.

Ik zou ook stoppen, regels zijn regels. Die Pereira maakt een fout en gooit zijn eigen winst weg. Die gaat toevalligerwijs naar zijn tegenstander. Het is een heel duidelijke fout, het is ook niet zo'n situatie waarbij je je afvraagt of de hand net wel of net niet op de grond was.
Struve had ook moeten stoppen.

Veel relevantere vraag is hoe de weight cuts uitgebannen gaan worden want dat is me vooral bij deze partij een doorn in het oog.

Blessure faken voor een w is natuurlijk een grote no-no en dat is wat Sanchez deed.

Eerst vragen of er een DQ mogelijk was, gelukkig bleef de scheids op de vlakte wat dat betreft, maar dan toch zeggen 'ik zie niets meer met een oog' terwijl de arts groen licht gaf. Lijkt me stug dat Sanchez in die 10 sec. opeens z'n zicht verliest.

Wat mij betreft een matennaaier en was een reglementair punt aftrek voldoende geweest.

(maar: in de veronderstelling dat de schade bij Sanchez meeviel, wat ik vanuit m'n luie stoel niet met zekerheid kan zeggen, maar afga op zijn gedrag tijdens het incident en na de partij)

ok, maar moet je de keuze bij de vechter laten? in andere sporten gebeurd dit ook niet. je begaat een overtreding en de scheids bepaalt de straf,ongeacht wat de schade is. vechters moeten soms ook tegen zichzelf beschermd worden, zoals een struve en smith

Persoonlijk vind ik niet dat de scheids de vechter in dit geval in bescherming moet nemen...dat is zijn/haar taak in een actief gevecht als 1 van beide krijgers zichzelf niet "intelligent" kan verdedigen.

Feitelijk bepaalt de dokter hier het gevecht voortgezet kan worden. De dokter is deskundig op dit gebied en wanneer de dokter het verantwoord vind dan zij het zo.
In dit specifieke geval had er na het dokteradvies eigenlijk gewoon puntenaftrek plaats moeten vinden en daarna had de ronde gewoon vervolgd kunnen worden.

Dit was echt geen ingewikkeld geval. Sanschez kon gewoon door gaan, maar wist dat ie, zelfs met puntenaftrek van deze ronde niet meer ging winnen en koos voor deze laffe overwinning...ondanks al zijn praatjes over dat er bloed van de tegenstander zou gaan vloeien. :fp:

Slechte beslissing...en ja Sanchez is een kneus.

Niemand zelfs een dokter niet kan zien of voelen wat er in de vechter omgaat op dat moment. Dus als een vechter wil stoppen mag niemand zeggen dat hij moet doorgaan. Andersom kan wel, de vechter wil door maar wordt tegen zichzelf beschermd. Dat de UFC vervolgens de winst toekent dat is hun beslissing. Als organisatie kun je ook besluiten er een no contest van te maken bijvoorbeeld.

Allereerst: Diego Sanchez kan gewoon nooit een kneus zijn of worden.

Hij was natuurlijk wel aan de verliezende kant, maar hij krijgt gewoon een illegale brute knie vol op z'n hoofd. Aangeslagen(wellicht al eerder, maar dat doet er even niet toe), een dikke snee, en veel bloed. Je ziet er meteen ook "uit" alsof je het gevecht hebt verloren volgens veel judges. Dat nog los van van het feit dat je er zelf waarschijnlijk ook last van hebt.
Misschien had hij vroeger gewoon doorgevochten, maar ik snap het wel.

Quote:

---

Originally Posted by YoMarK

Allereerst: Diego Sanchez kan gewoon nooit een kneus zijn of worden.

Hij was natuurlijk wel aan de verliezende kant, maar hij krijgt gewoon een illegale brute knie vol op z'n hoofd. Aangeslagen(wellicht al eerder, maar dat doet er even niet toe), een dikke snee, en veel bloed. Je ziet er meteen ook "uit" alsof je het gevecht hebt verloren volgens veel judges. Dat nog los van van het feit dat je er zelf waarschijnlijk ook last van hebt.
Misschien had hij vroeger gewoon doorgevochten, maar ik snap het wel.

---

X2 kan mij hier helemaal in vinden. En ja Struve had moeten stoppen. Dat zal hij nooit doen. Dan begrijp ik niet dat de dokter of de scheids of de coach de partij cancelt. Daar zijn niet echt regels voor of afspraken. Dat was wel duidelijk. Enige wat ze vroegen was,kun je door vechten. Nu heeft hij een verliespartij,terwijl hij aan de winnende hand was

Als een vechter niet kan door kan vechten na een illegale actie moet je gewoon een no contest geven.

Quote:

---

Originally Posted by Capo dei capii

Als een vechter niet kan door kan vechten na een illegale actie moet je gewoon een no contest geven.

---

Lijkt niet zo slim.

Quote:

---

Originally Posted by carlo1

ok, maar moet je de keuze bij de vechter laten? in andere sporten gebeurd dit ook niet. je begaat een overtreding en de scheids bepaalt de straf,ongeacht wat de schade is. vechters moeten soms ook tegen zichzelf beschermd worden, zoals een struve en smith

---

Hiwer ben ik het helemaal mee eens!

Quote:

---

Originally Posted by appelsap

Lijkt niet zo slim.

---

Ik ben ook niet de slimste.

Wat je zou kunnen doen is de scoringskaarten erbij nemen. Als de gene die de illegale techniek maakt voor staat wordt het een No-Contest. Is het de gene die achter staat op punten dan is het een WIN voor de gene die moet opgeven. Misschien vind je dat iets slimmer. Anders ben ik waarschijnlijk gewoon een hele domme lul. ;)

Quote:

---

Originally Posted by Capo dei capii

Ik ben ook niet de slimste.

Wat je zou kunnen doen is de scoringskaarten erbij nemen. Als de gene die de illegale techniek maakt voor staat wordt het een No-Contest. Is het de gene die achter staat op punten dan is het een WIN voor de gene die moet opgeven. Misschien vind je dat iets slimmer. Anders ben ik waarschijnlijk gewoon een hele domme lul. ;)

---

Niet zo hard zijn voor jezelf. Wees lief voor jezelf.

Partij van Struve laatst tegen Rothwell?? Vb. van doorgaan tegen beter weten in en dan pats boem over..Struve had daar van mij gerust mogen zeggen, over en uit, bekijk het maar.

Quote:

---

Originally Posted by Capo dei capii

Ik ben ook niet de slimste.

Wat je zou kunnen doen is de scoringskaarten erbij nemen. Als de gene die de illegale techniek maakt voor staat wordt het een No-Contest. Is het de gene die achter staat op punten dan is het een WIN voor de gene die moet opgeven. Misschien vind je dat iets slimmer. Anders ben ik waarschijnlijk gewoon een hele domme lul. ;)

---

Dat klinkt al een stuk beter, maar wat als het gelijk staat op de scoringskaarten?��

Quote:

---

Originally Posted by Guytje

Partij van Struve laatst tegen Rothwell?? Vb. van doorgaan tegen beter weten in en dan pats boem over..Struve had daar van mij gerust mogen zeggen, over en uit, bekijk het maar.

---

Klopt, begrijp ook niet dat ze daar geen no contest van hebben gemaakt

Quote:

---

Originally Posted by kooivechter

Klopt, begrijp ook niet dat ze daar geen no contest van hebben gemaakt

---

Tja, dat snap ik dan weer wel. Ze vechten namelijk door, als je achteraf een NC gaat maken, dan is dat weer oneerlijk voor een Rothwell.

Is gewoon lastige materie maar aantal zaken in mma kun je snel verbeteren:

-Handschoenen aanpassen zodat je minder eye pokes krijgt
-Betere juryleden
-2e scheidsrechter, in de kooi is er teveel dynamiek om dit soort calls te maken vind ik. Soort VAR

Eerste twee verbeterpunten zijn natuurlijk onmogelijk snel te verbeteren. Bedenk maar eens een handschoen die en je vingers inpakt, en het grappling niet in de weg zit.
Je kan wel gewoon als regel instellen dat je handen in de standup gewoon in de regel gesloten moeten zijn en/of niet met de vlakke hand op het gezicht mag duwen. Maar uiteindelijk zullen eye-pokes blijven gebeuren.
Punt twee: wie moet betere juryleden regelen? In de USA hebben ze atheletic commissies, en dat is wat betreft concept helemaal super. En in de meeste staten hebben die mensen ook een zeer behoorlijke opleiding gehad. Het blijft mensenwerk, en je hebt zal er altijd pannenkoeken tussen hebben zitten.

Wat betreft de VAR, volgens mij is er die al(soort van). Volgens mij mag een scheids in sommige staten gewoon een replay vragen/kijken en dan z'n beslissing nemen.

Qua handschoen kun je ook denken aan een handschoen die meer een gesloten vorm hebben. Dat punt heb ik overigens rechtstreeks gekopieerd van Joe Rogan uit één van zijn podcasts. Als je daarbij jouw regel ook toevoegt verklein je de kans i.i.g. behoorlijk denk ik.

2e punt: ik zie dat er op het hoogste niveau (UFC) nog steeds jury's zitten met giga rare scores. Ik denk en vind dat het pijnpunt zit in het feit dat er sommigen nooit zelf de sport beoefend hebben. Maar goed, misschien zit ik er naast.

Wat betreft de VAR, dat het er is betekent niet dat er gebruik van gemaakt wordt. Ik zie dat de ref vaak in een split second de winnaar bekend moet maken als het niet op punten aankomt. Qua stoppage is dat natuurlijk lastig (zat afgelopen weekend weer een heel vreemde bij), maar als er bepaalde incidenten zijn in de kooi zie ik amper tot nooit dat er intensief overlegd wordt. Sporadisch wordt een uitslag overturned.

Just my 2 cents :)

Quote:

---

Originally Posted by YoMarK

Eerste twee verbeterpunten zijn natuurlijk onmogelijk snel te verbeteren. Bedenk maar eens een handschoen die en je vingers inpakt, en het grappling niet in de weg zit.
Je kan wel gewoon als regel instellen dat je handen in de standup gewoon in de regel gesloten moeten zijn en/of niet met de vlakke hand op het gezicht mag duwen. Maar uiteindelijk zullen eye-pokes blijven gebeuren.
Punt twee: wie moet betere juryleden regelen? In de USA hebben ze atheletic commissies, en dat is wat betreft concept helemaal super. En in de meeste staten hebben die mensen ook een zeer behoorlijke opleiding gehad. Het blijft mensenwerk, en je hebt zal er altijd pannenkoeken tussen hebben zitten.

Wat betreft de VAR, volgens mij is er die al(soort van). Volgens mij mag een scheids in sommige staten gewoon een replay vragen/kijken en dan z'n beslissing nemen.

---

Var....enorm succes hier bij ons in België(voetbal).. Dus vergeef me dat ik daarover wat sceptisch ben.

Quote:

---

Originally Posted by appelsap

Dat klinkt al een stuk beter, maar wat als het gelijk staat op de scoringskaarten?��

---

Daar ben jij voor op een goede oplossing te bedenken