D66 rechter: 120 schoffelen voor 3 doden

Pool rijdt 40km te hard, rijdt met zijn auto een oma, opa en kind dood en hoeft maar 120 uur te schoffelen.

Vader boos op rechter.

https://www.youtube.com/watch?v=DNRTfhmDJ7g

Taakstraf voor verkeersdrama met drie doden

Een 33-jarige man uit Polen is door de rechtbank in Roermond veroordeeld tot een taakstraf van 120 uur voor het veroorzaken van ongeluk in Meijel, waarbij drie mensen om het leven kwamen.
Door de officier van justitie was twee weken geleden vijftien maanden cel geëist. Door het ongeval kwamen vorig jaar mei drie familieleden - oma (64), opa (67) en hun tweejarige kleindochter - om het leven. De rechtbank acht bewezen dat de Pool zijn auto niet onder controle had, ging slingeren en uiteindelijk op een fietspad terecht kwam en de slachtoffers doodreed. Niet bewezen vindt de rechtbank dat hij veel te hard heeft gereden.
De officier van justitie tekent hoger beroep aan. Die schermt met het politieonderzoek waaruit zou blijken dat de man zeker 120 kilometer heeft gereden. Ter plekke geldt een maximum snelheid van 80 kilometer per uur.

Ik had raak gegooid. Geen grap

Bijzonder lage straf weer! Het strafrecht kent een aantal functies, waaronder bescherming van de maatschappij en vergelding voor de slachtoffers en nabestaanden. Als ik naar dit soort uitspraken luister, komt daar zeer weinig van terecht. Ik hoor eigenlijk steeds hetzelfde; de straf is vergelijkbaar met andere straffen in soortgelijke zaken. M.a.w. omdat in andere zaken een lage straf is gegeven, moet in deze zaak ook een lage straf worden gegeven. Zo komen we dus nooit uit de vicieuze circel. De ene rechter verschuilt zich achter de uitspraak van een andere rechter. Dit om maar niet uit de pas te lopen. Uiteraard moet er wel een zekere lijn in de rechtspraak zitten, maar je kunt het toch met goed fatsoen niet aan de nabestaanden uitleggen dat deze persoon, die verantwoordelijk is voor de dood van drie mensen, met een taakstraf weg komt.

Quote:

---

Originally Posted by Minotauro

Ik had raak gegooid. Geen grap

---

x2

schandalig lage straf......typisch gevalletje van "dit lossen we zelf wel op" ook geen grap

Quote:

---

Originally Posted by king

Bijzonder lage straf weer! Het strafrecht kent een aantal functies, waaronder bescherming van de maatschappij en vergelding voor de slachtoffers en nabestaanden. Als ik naar dit soort uitspraken luister, komt daar zeer weinig van terecht. Ik hoor eigenlijk steeds hetzelfde; de straf is vergelijkbaar met andere straffen in soortgelijke zaken. M.a.w. omdat in andere zaken een lage straf is gegeven, moet in deze zaak ook een lage straf worden gegeven. Zo komen we dus nooit uit de vicieuze circel. De ene rechter verschuilt zich achter de uitspraak van een andere rechter. Dit om maar niet uit de pas te lopen. Uiteraard moet er wel een zekere lijn in de rechtspraak zitten, maar je kunt het toch met goed fatsoen niet aan de nabestaanden uitleggen dat deze persoon, die verantwoordelijk is voor de dood van drie mensen, met een taakstraf weg komt.

---

jurisprudentie heet dat. Gelijke monniken gelijke kappen. Daarom kijkt men ook naar wat er in het verleden is uitgesproken.

Dan moet je er voor pleiten de wet aan te passen. Niet de rechter hier de schuld van geven. Te hard rijden is blijkbaar niet bewezen geacht en dus is het een 'ongeluk' met dodelijke afloop. Dan is dit blijkbaar een normale straf volgens onze wet.

Allereerst maakt het helemaal niets uit dat het een Pool betreft. Ten tweede is duidelijk dat het een ongeluk betreft waarbij geen alcohol en drugs etc in het spel waren. Veel te hard rijden/roekeloos rijgedrag is niet bewezen. Rechtbank gaf aan dat de man tussen de 74 en de 120 km/u reed. Waarom deze man dan nog harder straffen? Hij moet de rest van zijn leven met 3 doden op zijn geweten leven.

Ik begrijp dat het gevoelsmatig te laag aanvoelt. Maar vervang deze Poolse man eens door jullie eigen vader, broer of neef. Lange werkdag gehad, moe, iets te hard gereden, en dan per ongeluk in de bocht een fout maken en 3 mensen aanrijden met de dood als gevolg... Denk dat jullie dan heel anders oordelen.

Quote:

---

Originally Posted by Brainthief

jurisprudentie heet dat. Gelijke monniken gelijke kappen. Daarom kijkt men ook naar wat er in het verleden is uitgesproken.

---

Bij jurisprudentie gaat het om de interpretatie van de wet. Dus hoe legt een rechter de tekst en strekking van een wet uit. Bij het opleggen van de straf, zoals in dit geval, dienen rechters te kijken naar de in de wet bepaalde strafmaat en naar (door de rechtbanken en gerechtshoven) vastgestelde richtlijnen. Mijn punt is dat rechters in Nederland bij het bepalen van de strafmaat te vaak coulant zijn. Omdat in de verschillende wetsartikelen alleen maximum straffen staan, zijn rechters vrij in het bepalen van de strafmaat en kunnen zij zich dus verschuilen achter door henzelf opgestelde richtlijnen. In 2012 is een wetsvoorstel gedaan tot het invoeren van minimumstraffen voor ernstige gewelds-, levens- en zedenmisdrijven. Het voorstel hield onder meer in dat in geval van recidive (dus meerdere malen de fout in gaan), tenminste de helft van de maximumstraf zou worden opgelegd. Onder zware druk van (onder meer) de rechterlijke macht is het wetsvoorstel later ingetrokken.

Quote:

---

Originally Posted by appelsap

Dan moet je er voor pleiten de wet aan te passen. Niet de rechter hier de schuld van geven. Te hard rijden is blijkbaar niet bewezen geacht en dus is het een 'ongeluk' met dodelijke afloop. Dan is dit blijkbaar een normale straf volgens onze wet.

---

De wet is glashelder en hoeft dus niet aangepast te worden. Het gaat erom hoe de rechters de feiten wegen. En als het een ongeluk was, dan is het toch gek dat er überhaupt een straf is opgelegd?! Een ongeluk kun je immers niets aan doen, toch? Waarom dan nog een taakstraf van 120 uur?
Lees anders even wat de rechtbank heeft overwogen over de getuigenverklaringen:

Getuigenverklaringen
Een aantal verkeersdeelnemers zijn ooggetuige geweest van het ongeval. Getuigen [getuige 1] en [getuige 2] reden met een camper over de Heldensedijk richting Beringe. Zij zagen uit de tegenovergestelde richting een personenauto komen. Getuige [getuige 1] verklaart tegenover de politie dat zij de auto met hoge snelheid aan zag komen rijden en dat de bestuurder geen controle over het voertuig had en dat de personenauto begon te slingeren. Zij zag dat de auto met de voorzijde naar links over de weg en daarna naar de rechterzijde ging, waar het fietspad lag. Getuige [getuige 2] verklaart dat de uit de tegenovergestelde richting komende personenauto veel te hard reed en hem door de bocht al slingerend tegemoet kwam. Hij zag dat de auto op zijn weghelft kwam en daarna terug naar de eigen weghelft schoot en vervolgens door de naast de rijbaan gelegen heg het fietspad op, waarna hij een fietser de lucht in zag vliegen.
Getuige [getuige 3] verklaart dat zij vanaf de Meijelse kant in de richting Beringe reed achter de camper. Bij de bocht zag zij dat een BMW haar op de andere rijbaan tegemoet kwam. Zij zag dat de BMW met hoge snelheid door de bocht reed. Zij zag dat de rechterzijde van de BMW aan de rechterzijde in de zachte berm terecht kwam en vervolgens van links naar rechts bewoog. Vervolgens probeerde de bestuurder de auto te corrigeren en reed daarna door een beukenhaag die de rijbaan en het fietspad van elkaar scheidden.

Bij de rechter-commissaris hebben de getuigen bevestigd dat de personenauto een hoge snelheid had, in de bocht begon te slingeren, daarna op hen afkwam en vervolgens de andere kant opging. Getuige [getuige 1] heeft verklaard dat de auto aan de rechterkant van de rijbaan reed toen zij de auto voor het eerst zag. Getuige [getuige 2] heeft tegenover de rechter-commissaris verklaard dat hij op een afstand variërend van 200 meter tot 75 meter gezien heeft dat de auto door de snelheid een correctie moest maken, waarschijnlijk flink geremd heeft en daardoor “schaarde”, voor een deel op de linker weghelft terecht kwam, terug naar rechts ging en daarna weer ging slingeren en naar links ging. Vervolgens zag hij de auto langs zich af schieten. Getuige [getuige 3] heeft verklaard dat zij zo’n 20 meter achter de camper reed en dat de auto op het moment dat zij die zag op zijn eigen weghelft reed, daarna met zijn rechterkant in de berm en vervolgens in de beukenhaag kwam en toen begon te slingeren. Zij heeft niet gezien dat de auto op de andere weghelft is gekomen.

Quote:

---

Originally Posted by Tony

Ik begrijp dat het gevoelsmatig te laag aanvoelt. Maar vervang deze Poolse man eens door jullie eigen vader, broer of neef. Lange werkdag gehad, moe, iets te hard gereden, en dan per ongeluk in de bocht een fout maken en 3 mensen aanrijden met de dood als gevolg... Denk dat jullie dan heel anders oordelen.

---

Vervang de slachtoffers eens door je ouders en je kind (als je die hebt). Na een leuke dag met opa en oma, is je kind op de fiets onderweg terug naar huis naar papa en mama. Het is al bijna zes uur en je had ze al om vijf uur verwacht. En dan krijg je een telefoontje van de politie...

Quote:

---

Originally Posted by king

Bij jurisprudentie gaat het om de interpretatie van de wet. Dus hoe legt een rechter de tekst en strekking van een wet uit. Bij het opleggen van de straf, zoals in dit geval, dienen rechters te kijken naar de in de wet bepaalde strafmaat en naar (door de rechtbanken en gerechtshoven) vastgestelde richtlijnen. Mijn punt is dat rechters in Nederland bij het bepalen van de strafmaat te vaak coulant zijn. Omdat in de verschillende wetsartikelen alleen maximum straffen staan, zijn rechters vrij in het bepalen van de strafmaat en kunnen zij zich dus verschuilen achter door henzelf opgestelde richtlijnen. In 2012 is een wetsvoorstel gedaan tot het invoeren van minimumstraffen voor ernstige gewelds-, levens- en zedenmisdrijven. Het voorstel hield onder meer in dat in geval van recidive (dus meerdere malen de fout in gaan), tenminste de helft van de maximumstraf zou worden opgelegd. Onder zware druk van (onder meer) de rechterlijke macht is het wetsvoorstel later ingetrokken.

---

De term jurisprudentie refereert ook aan het geheel van uitspraken uit het verleden. Proefprocessen worden vaak gebruikt om te toetsen waar de rechtspraak staat t.o.v. wetten en regelgeving.

Dat hij alsnog straf krijgt is niet gek, hij is immers wel schuldig aan het ongeval.

Ik vind dit echt onvoorstelbaar, ik zou ook helemaal flippen!

Quote:

---

Originally Posted by king

Vervang de slachtoffers eens door je ouders en je kind (als je die hebt). Na een leuke dag met opa en oma, is je kind op de fiets onderweg terug naar huis naar papa en mama. Het is al bijna zes uur en je had ze al om vijf uur verwacht. En dan krijg je een telefoontje van de politie...

---

Dit antwoord verwachtte ik al. Iedereen roept namelijk al "stel dat het jouw kind was". Daarop antwoord ik, wat als het jouw pa, ma, neef, vriend of zus is. Feit is dat als je zelf erbij betrokken bent, je geen objectief oordeel kunt geven. En juist daarvoor hebben we de rechterlijke macht. Zij leggen een straf op die past bij de bewezen feiten. Dat deze straf gevoelsmatig te laag aanvoelt, dat is een tweede.

https://www.facebook.com/15515285417...type=1&theater

Kluivert kreeg 240uur en 1,5 jaar rijontzegging ofzo. Hij reed 89km/u waar je 50 mocht.

https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/...4d&oe=550CFC2C

(sorry voor de eerdere post....ging wat mis)

Lijkt mij dat die agent stoptekens heeft gegeven o.i.d.?
Daarnaast zijn agenten beschermd in de wetgeving. Als een agent op z'n bek slaat krijg je een hogere straf dan bij een burger.
Ik denk dat je deze zaken niet zomaar 1 op 1 kunt vergelijken.

http://m.ad.nl/ad/m/nl/1041/Amsterda...chtszaak.dhtml
Hier Danny Blinds straf. Weliswaar geen dodelijke afloop maar wel rijden onder invloed.

blind heeft nog steeds contact met de slachtoffers meen ik ergens gelezen te hebben

Quote:

---

Originally Posted by Tony

Dit antwoord verwachtte ik al. Iedereen roept namelijk al "stel dat het jouw kind was". Daarop antwoord ik, wat als het jouw pa, ma, neef, vriend of zus is. Feit is dat als je zelf erbij betrokken bent, je geen objectief oordeel kunt geven. En juist daarvoor hebben we de rechterlijke macht. Zij leggen een straf op die past bij de bewezen feiten. Dat deze straf gevoelsmatig te laag aanvoelt, dat is een tweede.

---

Op grond van hetgeen bewezen is verklaard, had de rechter op grond van de wet ook twee maanden celstraf kunnen opleggen. Waarom zou 120 uur taakstraf dan volgens jou een passende straf zijn?

Ach, zolang je de Belastingdienst maar niet benadeelt...

De broers Jos (60) en Joop (52) G. zijn vandaag veroordeeld omdat zij belastingfraude pleegden met een nep-miljoeneninvestering in een vakantieresort in Montenegro. Zo wisten ze een hoge belastingaanslag te voorkomen. De rechtbank in Breda veroordeelde de twee tot respectievelijk 2,5 en 2 jaar cel. Een accountant uit Breda die voor hen werkte, kreeg 240 uur werkstraf opgelegd en een half jaar voorwaardelijke gevangenisstraf.

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederlan...ngfraude.dhtml

Duh, das een misdrijf. Appels en peren.

Dat dit afschuwelijk voor de familie is staat natuurlijk buiten kijf. Zelf zou ik niet weten wat wel passend is. Je krijgt er eigenlijk niets voor terug...

Quote:

---

Originally Posted by Brainthief

Duh, das een misdrijf. Appels en peren.

---

Overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet (waar het hier om gaat) is ook een misdrijf... Duh...

Quote:

---

Originally Posted by Brainthief

Dat dit afschuwelijk voor de familie is staat natuurlijk buiten kijf. Zelf zou ik niet weten wat wel passend is. Je krijgt er eigenlijk niets voor terug...

---

Behalve dat je weet dat de dader er niet zonder een fatsoenlijke straf vanaf komt...