Overeem slaat door op weerloze Aerts !!

**blackadder** · 13-12-2010, 16:03

Originally Posted by Mattie73

Bullshit ! Hij wist toch niet dat de hand van Saki gebroken was. Je moet geen appels met peren vergelijken!

Hij zit toch bij hetzelfde team?
En hoe moest Overeem dan weten dat Aerts na Schilt bloed piste? Voor hetzelfde geld raakt Saki z'n rechter arm kwijt!!!

**Mattie73** · 13-12-2010, 16:06

Originally Posted by blackadder

Hij zit toch bij hetzelfde team?
En hoe moest Overeem dan weten dat Aerts na Schilt bloed piste? Voor hetzelfde geld raakt Saki z'n rechter arm kwijt!!!

- Ook al zitten ze in het zelfde team. Op dat moment zijn het tegenstanders, en Saki is wel zo slim om dat niet bekend te maken aan Overeem.
- Het bloed pissen was van belang voor Harinck niet voor Overeem!

**dirk5** · 13-12-2010, 16:11

Originally Posted by Irishrover

Al met al, een vechter met een vechtershart kun je niet stoppen.

Wat een tegeltjeswaarheden weer zeg, sla hem maar hard genoeg op zijn kin....

**Irishrover** · 13-12-2010, 16:14

Originally Posted by dirk5

Wat een tegeltjeswaarheden weer zeg, sla hem maar hard genoeg op zijn kin....

Niet zo simpel Dirk,
Ik doelde hiermee op Aerts die koste wat het kost de finale wilde vechten/weer eens wilde meemaken.
Zo iemand valt niet tegen te houden.

**TOON** · 13-12-2010, 16:14

zou peter gestopt zijn.....denk het niet....die had het ff vakkundig met een linker high kick afgemaakt....zoals het hoort....

**blackadder** · 13-12-2010, 16:14

Originally Posted by Mattie73

- Ook al zitten ze in het zelfde team. Op dat moment zijn het tegenstanders, en Saki is wel zo slim om dat niet bekend te maken aan Overeem.
- Het bloed pissen was van belang voor Harinck niet voor Overeem!

De gebroken poot moet toch van belang zijn geweest voor GG?
Ik denk niet dat Peter dat van dat bloed pissen aan de grote klok heeft gehangen voordat ie tegen Overeem ging.

**Irishrover** · 13-12-2010, 16:17

Originally Posted by TOON

zou peter gestopt zijn.....denk het niet....die had het ff vakkundig met een linker high kick afgemaakt....zoals het hoort....

Hij probeerde die highkick nog, zoals Spong de linkerdekking van Ali zocht, dat was de opening bij Alistair.

**Mister T.** · 13-12-2010, 16:34

Ben het helemaal eens met Justinan.
Zolang Aerts nog wil en nog staat vecht Overeem door.
Scheids had weliswaar dichterbij moeten staan maar goed.

T.

**blackadder** · 13-12-2010, 16:41

Ik vind het trouwens wel frappant dat Mattie in de respect voor Saki thread zijn respekt voor Saki post omdat ie met blessure en al vecht en dan zo een topic aanmaakt over Aerts.

**Mattie73** · 13-12-2010, 16:47

Originally Posted by blackadder

Ik vind het trouwens wel frappant dat Mattie in de respect voor Saki thread zijn respekt voor Saki post en dan zo een topic aanmaakt over Aerts.

Volgens mij begrijp je mij verkeerd. Ik zei dat een warrior als Aerts altijd door zal vechten (geldt ook voor Saki). Ik vroeg me alleen af of zijn trainer hem misschien tegen zichzelf in bescherming had moeten nemen.

Saki is een ander verhaal, die was nog fris in z'n kop (Aerts zag er echt klote uit) en ging met het volgende gameplan de strijd aan; alleen met links stoten en trappen. Daarbij probeerde hij z'n rechterarm zo veel mogelijk te beschermen maar op een gegeven moment ging dat niet meer.

**blackadder** · 13-12-2010, 16:52

Originally Posted by Mattie73

Volgens mij begrijp je mij verkeerd. Ik zei dat een warrior als Aerts altijd door zal vechten (geldt ook voor Saki). Ik vroeg me alleen af of zijn trainer hem misschien tegen zichzelf in bescherming had moeten nemen.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat Peter hem dat in dank had afgenomen. Helemaal omdat dit waarschijnlijk wel zijn laatste toernooi was.

Saki is een ander verhaal, die was nog fris in z'n kop (Aerts zag er echt klote uit) en ging met het volgende gameplan de strijd aan; alleen met links stoten en trappen. Daarbij probeerde hij z'n rechterarm zo veel mogelijk te beschermen maar op een gegeven moment ging dat niet meer.

Fris in z'n kop maakt niks uit. De rechterarm was kaduuk. En ik wil wel eens zien hoe je dat dan beschermt tegen lichaamstrappen. Bovendien denk ik niet dat Peter alles dubbel zag bij binnenkomst. Hoe die er verder ook uitzag.

**goro** · 13-12-2010, 17:42

Niks te verwijten aan Ubereem. Maar het deed mijzelf pijn toen ik dat zag...
tranen in mijn ogen...

Peter my hero! Hij heeft pijn, ik heb pijn.

**redjuh** · 13-12-2010, 17:44

ik vond het juist dom van saki. iedereen weet hoe het met JLB is afgelopen

**blackadder** · 13-12-2010, 18:22

Originally Posted by redjuh

ik vond het juist dom van saki. iedereen weet hoe het met JLB is afgelopen

Daar moest ik idd ook aan denken.

**Briant** · 13-12-2010, 18:33

Originally Posted by redjuh

ik vond het juist dom van saki. iedereen weet hoe het met JLB is afgelopen

Pain is just weakness leaving the body

lolz

**Kameleon** · 13-12-2010, 19:03

Originally Posted by Irishrover

Ik heb hier dubbele gevoelens over, enerzijds vind ik het 'jammer' dat Alistair doorging & Peter zo toetakelde, maar dat is meer uit sympathie voor onze Peter. Anderszijds is het bijna een plicht om het af te maken wanneer je bloed ruikt. Het is een finale waarin de adrenalinekick erg hoog ligt, je hebt met gespannenheid te maken, wanneer je tegenstander maar even een schijnbeweging maakt reageer je daar al op, laat staan als je tegenstander duizelt, dan wil je het zo snel mogelijk afmaken.

Maar ben van mening dat de scheids er tussenin moest springen, dat scheelde een aantal harde klappen.

Ben het met je eens. Als de scheids niet ingrijpt moet je doorvechten. Het was in mijn ogen wel een fout van de scheids om niet in te grijpen en 8-tellen aan Aerts te geven. Overeem deed wat hij moest doen. Zou Aerts ook gedaan hebben. De wedstrijd tegen Schilt had te veel geëist. Overeem is fysiek niet stuk te krijgen. In een one-match zou Aerts kans hebben. Niet na een slooppartij.

**paspoes** · 13-12-2010, 19:20

Originally Posted by Justinian

De titel van deze thread is nogal suggestief... Er zijn een aantal mensen die de partij op zo'n moment kunnen stoppen; de scheidsrechter, de corner en de vechter zelf. Tot op dat moment is het niet zo gek dat de tegenstander doorgaat. Dekking was weliswaar laag, maar hij stond nog steeds rechtop. Achteraf bezien waren de stoten waarschijnlijk niet nodig om de partij te beslechten, maar dat is achteraf praten. Voor hetzelfde geld herstelde Aerts binnen 8 tellen en kon hij doorvechten. Je weet het niet. In dit geval valt Alistair geen verwijt te maken.

Over het feit dat Aerts besloot de partij te vechten kan ik alleen maar zeggen dat ik dit heel begrijpelijk vind. Als vechter wil je doorknokken. Had Harinck Aerts tegen zichzelf in bescherming moeten nemen? Nee, ik denk het niet. De risico's zijn van tevoren bekend en als trainer ben ik geneigd te zeggen dat je het besluit van de vechter moet respecteren, tenzij het echt onverantwoord is en je dit van tevoren goed kunt inschatten.

x2 en Peter is geen nieuweling!

**uraeus** · 13-12-2010, 19:25

Originally Posted by Mattie73

Volgens mij begrijp je mij verkeerd. Ik zei dat een warrior als Aerts altijd door zal vechten (geldt ook voor Saki). Ik vroeg me alleen af of zijn trainer hem misschien tegen zichzelf in bescherming had moeten nemen.

Peter gaat zo lang mee dat hij zelf moet en kan aangeven of hij door kan of niet. Hij is geen beginneling die pas de ring betreed en bescherming nodig heeft.

**MaartenManaus** · 13-12-2010, 19:47

Ik heb er Peter niet over gehoord, geloof ook niet dat hij er erg mee zit.
Scheids was wat te laat maar zo erg was het ook weer niet.

**The Bulldog** · 13-12-2010, 20:11

was het nodig ...nee(net als deze topic titel).....was het slim......ja de scheids greep niet in dus..... doorstompen.....

A.O. heeft gewoon klinisch zijn titel gepakt ...klaar....van harte gefeliciteerd voor de kampioen van 2010!!!

**Marco (scheids)** · 13-12-2010, 20:24

één ding, je moet als vechter altijd doorgaan totdat de scheids ingrijpt, doe je dat niet heb je kans dat je de wedstrijd verliest. Ik zeg t zelfs vaak bij de rulesmeeting, met één uitzindering als de vechter ziet dat zijn tegenstander weerloos KO op de grond ligt (bij mma partijen).

**Ronald** · 13-12-2010, 20:27

Originally Posted by Mattie73

De discussie die ik wilde starten was:
- had Overeem uit collegialiteit moeten stoppen (kennelijk niet volgens de meeste)?
- had Harinck hem uberhaupt wel moet laten vechten gezien het feit dat hij daarvoor al bloed piste?
- had de scheids eerder in moeten grijpen?

Laat ik dan een wedervraag aan jou stellen: waarom moet er persé iemand de schuld krijgen?

**-=AL CAPONE=-** · 13-12-2010, 20:29

word een beetje ziek van de Overeem bashers!

Damn kunnen jullie niet tegen je verlies? Overeem was de beste punt!
Daarnaast was hij gewoon sportief en valt er niets te verwijten! Als je bezig bent een serie stoten uit te delen stop je pas als de tegenstander op de grond ligt of als de scheids ervoor staat anders is de partij nog gewoon aan de gang!

**redjuh** · 13-12-2010, 20:43

peter aerts verdient imo een heilig verklaring, dus t er ligt niet aan voor wie ik ben. nogmaals: als ie niet meer kan/wil moet ie maar gaan liggen. doet ie dat niet, helpt de tegenstander een handje

**Emilio** · 13-12-2010, 22:03

Vraag me af of dit topic ook had bestaan als Alistair tegen een niet NL'er had gestaan.

Mijn mening op dit soort zaken:

1. Vechter valt niks te verwijten. die voert zijn taak uit. Als hij zelf kan inschatten dat het genoeg is en zo kan winnen dan is het extra mooi meegenomen.
2. De scheids is er voor dit soort gevallen. Ik vond het nog wel meevallen hier. Hij staat aangeslagen maar nog lang niet out on his feet.
3. Wat voor belangen en hierbij gemoeid zijn.

Leuk dat je een discussie probeert op te roepen, maar je topic titel komt zeer negatief over.

Overeem heeft iets unieks gedaan. Gelijktijdig MMA + K1 champ.

Thread: Overeem slaat door op weerloze Aerts !!

Thread Tools

Display

Tags for this Thread

Bookmarks

Bookmarks

Posting Permissions