Breaking News UFC koopt Strikeforce

**knift** · 15-03-2011, 08:18

..............."zucht" Ik mis Pride.

**Mmmbie** · 15-03-2011, 11:19

Originally Posted by El Bambino

UFC is een monopolie aan het worden, en monopolie a la microsoft van Bill gates is nooit goed voor de concurrentie!
Dus UFC ook niet voor MMA!

Denk dat dat wel meevalt hoor, lees mijn blog maar eens...

**dirk5** · 15-03-2011, 11:43

Originally Posted by Mmmbie

Denk dat dat wel meevalt hoor, lees mijn blog maar eens...

Je beschrijft het allemaal leuk een aardig, maar ik moet tot op heden nog een monopoly tegen komen waar uiteindelijk de consument beter van is geworden.

puntje bij paaltje is:

-Ze kunnen gaan vragen wat ze willen.
-Ze kunnen vechters betalen wat ze willen

geen concurrentie is altijd slecht, hoe mooi je het ook wilt verkopen met superfigths...

**XanaduNL** · 15-03-2011, 11:48

Ik ben niet de grootste sportkenner, maar geld dit niet voor alle Premier sportorganisaties zoals NBA, NFL etc?
Ze zijn de grootste en betalen de sporters toch goed. Ze moeten tenslotte nieuw talent aantrekken in de long run.

**dirk5** · 15-03-2011, 11:53

Originally Posted by XanaduNL

Ik ben niet de grootste sportkenner, maar geld dit niet voor alle Premier sportorganisaties zoals NBA, NFL etc?
Ze zijn de grootste en betalen de sporters toch goed. Ze moeten tenslotte nieuw talent aantrekken in de long run.

Daar heb je verschillende clubs binnen de NBA/NFL die met elkaar concurreren. Binnen de UFC heb je.... de UFC

Nee die verhalen van beter worden hoorde ik voor de overname van Pride ook... zijn we daar beter van geworden?

HELL NO!

**XanaduNL** · 15-03-2011, 12:09

Goed punt betreffende de clubs, hier keek ik even overheen.

Wat betreft Pride, dit is uiteraard niet lekker afgelopen (hoewel Pride al niet zo lekker meer ging). De overname en later de samenvoeging van WEC ging echter wel goed. Dus wat mij betreft staan ze 1-1, en is SF een mooie rubber-match. :P

**Bromios** · 15-03-2011, 12:12

Volgens mij gaat het straks zo:

UFC is ere divisie
Strikeforce is eerste divisie

Knok jezelf omhoog met een minder contract bij Strikeforce en krijg dan een topcontract bij de UFC. Voldoe je niet dan val je terug.

Het gaat Dana natuurlijk om de centen, maar ze willen op de lange termijn natuurlijk ook centen verdienen, dus het uitbuiten van vechters zal wel meevallen. NBA'ers verdienen best veel maar het grote geld voor die gasten zit hem in individuele sponsoring en reclameactiviteiten. Door de uniformiteit van regels en een betere controle over de vechters kunnen ze het natuurlijk allemaal wel wat meer mainstream maken.

Ik zie bijvoorbeeld UFC niet van de pay-per-view afgaan maar strikeforce kunnen ze wat gemakkelijker via een network inzetten.

Ik zie de voordelen wel. Al is het wel een nadeel dat er nu niet 1 concurrent meer is.
Iemand in voor een gat in de markt ?

**ijsbier** · 15-03-2011, 12:30

[QUOTE=Bromios;1015229]
Het gaat Dana natuurlijk om de centen, maar ze willen op de lange termijn natuurlijk ook centen verdienen, dus het uitbuiten van vechters zal wel meevallen. NBA'ers verdienen best veel maar het grote geld voor die gasten zit hem in individuele sponsoring en reclameactiviteiten. [\QUOTE]

Sponsors van ufc vechters moeten altijd door de ufc goedgekeurd worden....

**blackadder** · 15-03-2011, 12:42

Originally Posted by Bromios

Volgens mij gaat het straks zo:

UFC is ere divisie
Strikeforce is eerste divisie

Strikeforce is dood. Het zit nog even aan de beademingsmachine zolang de contracten nog lopen. En wanneer die afgelopen zijn wordt euthanasie toegepast. Destroy. Pillage. It's the Zuffa way.

Het gaat Dana natuurlijk om de centen, maar ze willen op de lange termijn natuurlijk ook centen verdienen, dus het uitbuiten van vechters zal wel meevallen.

Als er geen redelijk alternatief is voor de UFC eerder niet nee. Het zal eerder niet meevallen. Op de supersterren na.
Dispelling The Hype: Why A UFC-Led MMA Landscape Isn't All Sunshine and Puppies

**Mmmbie** · 15-03-2011, 14:41

Originally Posted by dirk5

Je beschrijft het allemaal leuk een aardig, maar ik moet tot op heden nog een monopoly tegen komen waar uiteindelijk de consument beter van is geworden.

puntje bij paaltje is:

-Ze kunnen gaan vragen wat ze willen.
-Ze kunnen vechters betalen wat ze willen

geen concurrentie is altijd slecht, hoe mooi je het ook wilt verkopen met superfigths...

De punten die je noemt zijn waar, maar er is een punt waarop mensen de PPV niet meer kopen en niet meer naar de evenementen gaan. En natuurlijk kunnen ze de vechters betalen wat ze willen, maar dat is niet anders dan nu. Er zullen altijd andere organisaties blijven bestaan, net als dat er altijd mensen via de achterdeur uit de UFC vertrekken. Dus echt sprake van een monopolie is er niet, de marktwerking is niet compleet uitgeroeid in de MMA-wereld door deze overname...

**Mmmbie** · 15-03-2011, 14:44

Je moet ook niet vergeten dat de UFC erbij gebaat is dat men hun producten afneemt, niemand wordt gedwongen om PPV te kopen. Daarbij komt dat MMA geen primaire levensbehoefte is. Er is dus nog wel degelijk sprake van marktwerking...

**dirk5** · 15-03-2011, 14:50

Originally Posted by Mmmbie

De punten die je noemt zijn waar, maar er is een punt waarop mensen de PPV niet meer kopen en niet meer naar de evenementen gaan. En natuurlijk kunnen ze de vechters betalen wat ze willen, maar dat is niet anders dan nu. Er zullen altijd andere organisaties blijven bestaan, net als dat er altijd mensen uit de achterdeur uit de UFC vertrekken. Dus echt sprake van een monopolie is er niet, de marktwerking is niet compleet uitgeroeid in de MMA-wereld door deze overname...

Het was wel anders...

Hendo-Shields gedoe, Hendo wilde meer, ufc wilde niet betalen, Hendo ging naar strikeforce, want daar konden ze wel meer betalen....

Welke organisatie kan dit nu nog? Bellator? I don't think so...

Oneerlijke concurrentie, die is er...

**dirk5** · 15-03-2011, 14:56

Originally Posted by Mmmbie

Je moet ook niet vergeten dat de UFC erbij gebaat is dat men hun producten afneemt, niemand wordt gedwongen om PPV te kopen. Daarbij komt dat MMA geen primaire levensbehoefte is. Er is dus nog wel degelijk sprake van marktwerking...

Primaire levensbehoefte?? mooi woord, maar dat heeft natuurlijk niks in deze discussie te zoeken.

Mensen worden wel degelijk gedwongen, wanneer je mma fan bent kun je over 1 jaar kiezen tussen het stoppen van kijken, of het kijken naar de UFC.....

Dat noem ik geen keuze....

**Mmmbie** · 15-03-2011, 14:56

Originally Posted by dirk5

Het was wel anders...

Hendo-Shields gedoe, Hendo wilde meer, ufc wilde niet betalen, Hendo ging naar strikeforce, want daar konden ze wel meer betalen....

Welke organisatie kan dit nu nog? Bellator? I don't think so...

Oneerlijke concurrentie, die is er...

Ik snap wat je bedoelt en geef je tot een bepaald punt ook wel gelijk. Echter denk ik dat het voorbeeld dat je geeft er 1 op zichzelf is. Hendo heeft destijds bij Strikeforce voor meer geld gekozen, maar volgens mij is die zaak niet een uiting van een structureel 'probleem'. Hoe dit in de toekomst zal lopen na de overname blijft daarentegen nog onduidelijk...

**dirk5** · 15-03-2011, 14:57

Originally Posted by Mmmbie

Ik snap wat je bedoelt en geef je tot een bepaald punt ook wel gelijk. Echter denk ik dat het voorbeeld dat je geeft er 1 op zichzelf is. Hendo heeft destijds bij Strikeforce voor meer geld gekozen, maar volgens mij is die zaak niet een uiting van een structureel 'probleem'. Hoe dit in de toekomst zal lopen na de overname blijft daarentegen nog onduidelijk...

Voor jou wel....

Voor mij en menig mma fan niet, wij hebben dit namelijk al ooit zien gebeuren...

**Mmmbie** · 15-03-2011, 15:03

Originally Posted by dirk5

Primaire levensbehoefte?? mooi woord, maar dat heeft natuurlijk niks in deze discussie te zoeken.

Mensen worden wel degelijk gedwongen, wanneer je mma fan bent kun je over 1 jaar kiezen tussen het stoppen van kijken, of het kijken naar de UFC.....

Dat noem ik geen keuze....

Ik noemde 'primaire levensbehoefte' om aan te geven dat men zelf de keuze heeft om het te kijken ja of nee, dus dat het 'natuurlijk' niks in deze discussie te zoeken heeft ben ik niet met je eens. Ik vraag me af waarom je het zo erg vindt om alleen nog UFC te kunnen kijken, wat naar mijn mening overigens niet waar is. Match-ups die door de verscheidenheid van organisaties en naleving van contracten niet mogelijk waren zijn dat nu opeens wel, wat vind je daar van?

**blackadder** · 15-03-2011, 15:07

En wat er nog bijkomt zijn Dana's grillen. Neem Todd Duffee. Hij veranderde overnacht van een shooting star, snelste KO in UFC geschiedenis, in een UFC 'reject' na een nederlaag. Omdat hij geen sex wou met Dana. Waartegen een veroordeeld crimineel als Sonnen waarschijnlijk super blowjobs geeft.

**Bromios** · 15-03-2011, 15:12

Op zich is het nu natuurlijk een kwestie van tijd voordat er weer een kleinere organisatie gaat groeien door dit proces.
Als er vechters uit de UFC vallen dan hebben die minder eisen dan voorheen waardoor ze voor kleinere organisaties ineens wel betaalbaar worden.
Die groeien daardoor gemakkelijker etc.

Het grootste probleem lijkt mij dat UFC uiterst zuinig omgaat met het aantal gala's wat ze organiseren waardoor de meeste vechters amper aan vechten toekomen. Wellicht ligt daar een mooie toekomst voor hun strikeforce dochter. Grotere aantallen simpelere gala's zodat er ervaring opgedaan kan worden. Inderdaad minder macht voor de Golden Glory's van deze wereld maar of dat nou zo verkeerd is....

**blackadder** · 15-03-2011, 15:15

Dat komt er dan nog bij. Vechters als Overeem zullen er aan moeten wennen 1 of 2 keer per jaar te kunnen vechten.

**Bromios** · 15-03-2011, 15:15

[QUOTE=ijsbier;1015232]

Originally Posted by Bromios

Het gaat Dana natuurlijk om de centen, maar ze willen op de lange termijn natuurlijk ook centen verdienen, dus het uitbuiten van vechters zal wel meevallen. NBA'ers verdienen best veel maar het grote geld voor die gasten zit hem in individuele sponsoring en reclameactiviteiten. [\QUOTE]

Sponsors van ufc vechters moeten altijd door de ufc goedgekeurd worden....

Dat is in bijna alle sporten zo. Als de sponsor van een voetbalclub nike is, kun je geen persoonlijke sponsor als adidas nemen. UFC heeft er alle belang bij dat hun sterren supersterren worden dus die zullen media aandacht alleen maar toejuichen.

**blackadder** · 15-03-2011, 15:18

Originally Posted by Bromios

Dat is in bijna alle sporten zo. Als de sponsor van een voetbalclub nike is, kun je geen persoonlijke sponsor als adidas nemen. UFC heeft er alle belang bij dat hun sterren supersterren worden dus die zullen media aandacht alleen maar toejuichen.

Alleen sponsort die dan de club en niet de individuele spelers.

**dirk5** · 15-03-2011, 15:22

Originally Posted by Mmmbie

Match-ups die door de verscheidenheid van organisaties en naleving van contracten niet mogelijk waren zijn dat nu opeens wel, wat vind je daar van?

Het enige pluspunt, maar dit had ook kunnen doen met cross-promotion... (zoals de pride MW-gp)

Hiervoor hadden ze strikeforce niet kapot hoeven maken...

**Mmmbie** · 15-03-2011, 15:22

Als het allemaal zo verschrikkelijk is met de UFC, dan zal dit zich op den duur gaan uiten. De meeste, zo niet alle MMA-vechters zien op dit moment de UFC titel (na de overname van Strikeforce nog meer) als het grootste goed en willen daar ook alles voor doen. Wat Bromios al aangaf, als er hierdoor een groot verloop van (goede) vechters is dan zullen deze opgepikt worden door andere organisaties...