Derek Ogilvie ontmaskerd

[Briant]

Feit is dat we het niet weten, of er meer is tussen hemel en aarde, en dat wetenschap niet alles kan verklaren.
Of Ogilvie echt is of niet, hij is tot nu toe zogezegd de enige die het aandurfde om James Randi's 1 miljoen dollar test te ondergaan.
Als hij overtuigt was van zijn eigen kunnen als oplichter had hij dat nooit gedaan, waarom zou je je eigen broodwinning op het spel zetten als je weet dat je een bedrieger bent?
De 3e test gaf iig wetenschappelijk aan dat er daadwerkelijk iets in zijn hersens gebeurt, wat maar 0,3% mensen hebben blijkbaar.
En die data was toch echt veel en veel harder dan de test van Randi, die misschien ook wetenschappelijk onderbouwt was, maar ook door heel veel factoren beinvloed werdt.

Er zijn 1000 redenen waarom iemand kan blokkeren, dat kan met een geheugentest ook als je veel druk hebt.
Als ik voor 100 mensen alle hoofdsteden van europa op moet noemen en ik krijg er een miljoen voor, kan ik leren wat ik wil en alles kennen maar op de daadwerkelijke dag knijp ik m echt wel en is de kans groot dat ik dan dichtklap.
Betekent dat dan dat ik het niet weet?
Nee want ik kon het thuis wel, waar ik op mn gemak ben.
Hetzelfde KAN gebeuren met Ogilvie, maar nogmaals we weten het niet.

Hij zei dat ie terugging om te werken met die hersenmapper, dus ik ben benieuwd.
Er is teveel dat we nog niet weten om te zeggen dat zoiets niet kan.

Hersenonderzoek is een van de minst bekende onderzoeksgebieden. Het is zeker niet zo dat het 1+1=2 is. Resultaten zijn dan ook op veel maniren te interperteren, daarom vind ik dat onderzoek de minst indrukwekkende. Feit is dat hij twee soortgelijke proeven gedaan heeft, waarbij die allebei evenslecht op presteerde. Je zou zelfs verwachten dat de tweede keer het beter zou moeten gaan, maar datwas ook niet het geval. Ja hij stond onder druk, maar je moet niet vergeten dat die Randi al zo veel mensen voorbij heeft zien komen, dat je toch wel uit mag gaan van significatie in zijn uitspraken.

[redjuh]

dat mensen hier idd intrappen... southpark heeft hier een leuke parodie aflevering van trouwens..

die was VET

[Briant]

Wetenschap kan veel verklaren en natuurlijk zijn mensen op zoek naar hoop en zingeving. Dit gegeven wil echter niet zeggen dat we ons hierbij moeten beperken tot ons waarnemend vermogen en daarom alles bij voorbaat weg moeten wuiven wat ruikt naar het onbekende en/of bovennatuurlijke.

We zouden niets moeten weg wuiven bij voorbaat. Maar zodra ik iets van cold reading bespeur, gaat voor mij het bovennatuurlijke er al af. Op het moment dat Uri Geller op tv een soort wiskundig grapje als bovennatuurlijk experiment stond te verkopen brak bij mij helemaal de klomp. Zo gemakszuchtig, niet eens moeite doen bah.

Wat ik als "bovennatuurlijk" beschouw is waarom mensen van elkaar kunnen genieten, van muziek, van een mooi schilderij. Niets met die onzin van die mislukte goochelaars.

[Facade]

Ja precies, het was ook een wat algemenere opmerking.

[Pansier]

Wetenschap kan veel verklaren en natuurlijk zijn mensen op zoek naar hoop en zingeving. Dit gegeven wil echter niet zeggen dat we ons hierbij moeten beperken tot ons waarnemend vermogen en daarom alles bij voorbaat weg moeten wuiven wat ruikt naar het onbekende en/of bovennatuurlijke.

Mee eens, maar we moeten het zeker niet gaan bevestigen!

[Kim]

Inderdaad, Char is een oplichtster, verder dan de overledene wilt dat je verder gaat met je leven en de overledene heeft nu vrede kwam ze niet, en verder de letters van het alfabet afgaan tot ze goed zat, dat kan ik ook.
En die wiskundige trucjes van Uri Geller waren inderdaad ook zeer beschamend.

Ik denk niet dat de hoeveelheid experimenten die iemand heeft uitgevoerd iets zegt over de significantie, er worden nog vaak zat wetenschappers 'ontmaskerd' die onderzoeksresultaten hebben verzonnen.

Er is heus meer tussen hemel en aarde, en dan hoef je niet in God te geloven.

[Peter0711]

En wederom weer is een heerlijk onderwerp om via internet te bespreken.. Heerlijk lezen dit!!

[Briant]

Ik denk niet dat de hoeveelheid experimenten die iemand heeft uitgevoerd iets zegt over de significantie, er worden nog vaak zat wetenschappers 'ontmaskerd' die onderzoeksresultaten hebben verzonnen.

Er is heus meer tussen hemel en aarde, en dan hoef je niet in God te geloven.

De experimenten van Randi zijn allemaal goed gedocumenteerd. Ik wilde eigenlijk zeggen dat ik zijn oordelen en uitspraken meer vertrouw dan die vage verhalen van die zweverige oplichters. Overigens denk ik niet dat die Derek bewust mensen oplicht, maar dat hij heel erg gelooft in zn eigen verhaal.

Of er nu wel of niet wat is tussen hemel en aarde is een vraag die wij nooit kunnen beantwoorden. Ik heb mezelf voorgenomen gewoon zo goed mogelijk te leven en te genieten wat er op me af komt, dan zien we hierna wel weer wat er gebeurt

[Kim]

Wetenschap kan ook zeer subjectief zijn, het gaat immers om geld.

[micha]

oplichters allemaal

[Briant]

Wetenschap kan ook zeer subjectief zijn, het gaat immers om geld.

Alles wat door mensen wordt uitgevoerd is subjectief op een bepaalde manier. Maar wetenschap is een manier om die subjectiviteit nagenoeg uit te bannen. Een van de voorwaarde van een bepaalde uitkomst bij een onderzoek is dat bij herhaling waar dan ook ter wereld onder dezelfde omstandigheden hetzelfde resultaat gehaald moet worden. Blijkt dat niet zo te zijn, dan komt er een vervolgonderzoek of word de theorie verworpen.

Dus ja wetenschap is subjectief, maar zo minimaal mogelijk.

[FOCUS]

eigenlijk gaat het erom te falcificeren
ik citeer even het alwetende orakel genaamd Wikipedia:
Falsifieerbaarheid of falsificeerbaarheid is een eigenschap van een wetenschappelijke of andere theorie, indien er criteria kunnen worden aangegeven op grond waarvan de theorie zou moeten worden verworpen. Het falsificationisme is een wetenschapstheorie, bedacht door Karl Popper waarin falsificatie centraal staat.

[bryan]

Wetenschap kan ook zeer subjectief zijn, het gaat immers om geld.

Het mooie alleen van wetenschap is dat je het kan toetsen gezien het onderzoek bv opnieuw uitgevoerd kan worden, de de resultaten opnieuw geanalyseerd kunnen worden etc. Tuurlijk zijn met name interpretaties subjectief maar nog altijd beter te beoordelen dan zogenoemde "mediums". Maar zolang ze er niemand kwaad mee doen denk ik dat deze mensen ook een functie hebben in de maatschappij. Sommige mensen hebben gewoon bevestiging nodig van.. Deze persoon is in een betere plek, hij/zijn wil dat je verder gaat met je leven etc.. Maar ik hekel wel de mensen die er letterlijk miljoenen mee verdienen.

[Ronald]

Of Ogilvie echt is of niet...

Als je er voor kiest om in Ogilvie te blijven geloven vind ik het best. Je kunt dat misschien alleen beter niet door door de onderzoeksresultaten te betwisten want dat is een argumentenstrijd die je verliest . Maar goed, daarom heet het ook "geloven" hé. Als "geloven" op basis van argumenten ging had het wel "weten" geheten (maar nu quote ik geloof ik een cabaretier...)

[Mickey]

Attachment 902

But seriously folks.. the scientific method is de enige objectieve methode om dingen te bewijzen. Mag ik alle betrokkenen er aan herinneren dat er duizenden onderzoeken zijn gehouden door diverse overheden naar zaken als telepathie, telekinese en meer van dat soort fringe zaken.

Al die onderzoeken hebben NIETS gevonden en deze kwamen van het type mensen die ons eerder wonderbaarlijke zaken brachten als de atoombom, nanotechnologie, quantum mechanica maar bijvoorbeeld ook de technologie om deze zaken online te kunnen bediscussiëren online.

“That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”

Voor de geïnteresseerden een interessant artikel over de neurologische werking van paranormale ervaringen
http://neuro.psychiatryonline.org/ar...101550#R446532

De vraag blijft dan: waarom doen onze hersenen ons dit aan?

De huidige thesis is dat paranormale ervaringen (en theïsme is brede zin) vanuit evolutionair oogpunt zijn ontwikkeld om de mens mentaal te kunnen laten omgaan met het concept dood en de logische angst voor het onbekende die hierbij komt kijken. Het vooruitzicht op een after life geeft blijkbaar troost. We hoeven enkel naar de geschiedenis te kijken om te zien dat dit klopt.

Lang verhaal kort: Als het er op aankomt gok ik liever op de gasten in de lab jassen in tegenstelling tot de kerel die op SBS6 schijnbaar regelmatig bilateraaltjes met mn overleden moeder houd.

[Mickey]

Alles wat door mensen wordt uitgevoerd is subjectief op een bepaalde manier. Maar wetenschap is een manier om die subjectiviteit nagenoeg uit te bannen. Een van de voorwaarde van een bepaalde uitkomst bij een onderzoek is dat bij herhaling waar dan ook ter wereld onder dezelfde omstandigheden hetzelfde resultaat gehaald moet worden. Blijkt dat niet zo te zijn, dan komt er een vervolgonderzoek of word de theorie verworpen.

Dus ja wetenschap is subjectief, maar zo minimaal mogelijk.

Een goed onderzoek is (indien mogelijk) dubbelblind uitgevoerd om te voorkomen dat er sprake is van research of confirmation bias.

[Facade]

“That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”

Voor de geïnteresseerden een interessant artikel over de neurologische werking van paranormale ervaringen
http://neuro.psychiatryonline.org/ar...101550#R446532

De vraag blijft dan: waarom doen onze hersenen ons dit aan?

De huidige thesis is dat paranormale ervaringen (en theïsme is brede zin) vanuit evolutionair oogpunt zijn ontwikkeld om de mens mentaal te kunnen laten omgaan met het concept dood en de logische angst voor het onbekende die hierbij komt kijken. Het vooruitzicht op een after life geeft blijkbaar troost. We hoeven enkel naar de geschiedenis te kijken om te zien dat dit klopt.

Lang verhaal kort: Als het er op aankomt gok ik liever op de gasten in de lab jassen in tegenstelling tot de kerel die op SBS6 schijnbaar regelmatig bilateraaltjes met mn overleden moeder houd.

Om de discussie wat breder te maken dan de paranormale gaven: Ik gok ook eerder op de mensen in de lab jassen. Voor mij geeft wetenschap echter altijd veel antwoord op hoe dingen werken, maar niet waarom ze zo werken. Misschien dat die vraag ook wel helemaal geen antwoord heeft. Tegelijkertijd geeft het mij het idee dat er toch wat meer is, of tenminste iets dat allen verbindt.

Hoe kan het bijvoorbeeld dat het mechanisme dat jij beschrijft uit evolutionair oogpunt is ontwikkeld? Hoe is zo'n 'beslissing' gemaakt? Op zich wonderlijk dat die kennis toch door het hele menselijke ras verspreidt. De hele systematiek van evolutie is heel bijzonder als de wereld waarin wij leven eigenlijk een chaos is. Misschien dat het wat met DNA codering te maken heeft waardoor dit soort dingen behouden blijven of misschien kom je daarmee ook op een wat filosofischer platform terecht.

[Illest]

Ok misschien maakt hij wel eens een fuck up, maar wil dat dan zeggen dat hij een oplichter is? Dan zou het andersom betekenen als hij het een paar keer goed heeft, hij de real deal is. Slecht argument Illest.
Ik denk zeker dat hij de real deal is, dat is gewoon een gevoel.
Deel 2 heb ik niet gezien dus daar kan ik niet over oordelen.
@ Iedereen die denkt dat de liveshows fake zijn, jammer voor die topacteurs dat ze maar één rolletje in hun leven krijgen en dat nog wel in de show van Derek Ogilvie.

http://www.youtube.com/watch?v=IYATXvt7ugQ

[Soulbringer320]

Ps: Derren Brown is een BAAS....

[Mickey]

Om de discussie wat breder te maken dan de paranormale gaven: Ik gok ook eerder op de mensen in de lab jassen. Voor mij geeft wetenschap echter altijd veel antwoord op hoe dingen werken, maar niet waarom ze zo werken. Misschien dat die vraag ook wel helemaal geen antwoord heeft. Tegelijkertijd geeft het mij het idee dat er toch wat meer is, of tenminste iets dat allen verbindt.

Er hoeft geen reden te zijn voor dit bestaan. Dat is de harde koude waarheid helaas. Plankton bestaat omdat het kan. De omstandigheden zijn er juist voor. Zelfde geld voor de mensheid. Geen groter plan. Gewoon.. omdat het kan eigenlijk.

Hoe kan het bijvoorbeeld dat het mechanisme dat jij beschrijft uit evolutionair oogpunt is ontwikkeld? Hoe is zo'n 'beslissing' gemaakt? Op zich wonderlijk dat die kennis toch door het hele menselijke ras verspreidt. De hele systematiek van evolutie is heel bijzonder als de wereld waarin wij leven eigenlijk een chaos is. Misschien dat het wat met DNA codering te maken heeft waardoor dit soort dingen behouden blijven of misschien kom je daarmee ook op een wat filosofischer platform terecht.

Dat is niet hoe evolutie werkt. Evolutie betekend niet: het is koud dus ik ontwikkel vacht. Evolutie is heel kort door de bocht: het is koud en specimen A is een mutatie met vacht en specimen B is een mutatie van dezelfde soort zonder vacht. Specimen A overleeft de winter en plant zicht voort in de lente en geeft deze eigenschap "Vacht" door aan zijn nageslacht. Die bloedlijn is succesvoller in het overleven in die omstandigheden.

Stel het feit dat onze hersenen paranormale en religieuze ervaringen kan beleven inderdaad een evolutionair voordeel bleek ten opzichte van Neanderthalers die dit niet konden dan is deze eigenschap doorgegeven naar latere generaties. Stel Arie en Henk zijn beide holbewoners. Het evolutionaire voordeel in dit geval zou zijn een beperkte angst voor de dood of het onverklaarbare. Een andere theorie is dat het de mens in staat stelde om moeilijke problemen te "parkeren".

[kmr]

Derek krijgt van geesten gedetailleerde informatie door over, ik noem maar wat, wat ze in hun jeugd meegemaakt hebben. De geesten kunnen dus zonder ruis met hem communiceren.
Derek kan met nagenoeg elke geest contact krijgen.

Dit alles betekent ook dat Derek contact kan krijgen met geesten van mensen die vermoord zijn en dat die geesten helder tegen hem zouden kunnen zeggen door wie ze vermoord zijn.



Waarom gebeurt bovenstaande dan niet? Omdat hij niet met geesten kan communiceren en alleen goedgelovige, wat hen niet aangerekend hoeft te worden daar het kan zijn dat hun goedgelovigheid voortkomt uit verdriet, mensen hem geloven.

[Kim]

Er zjin nog steeds tegenstanders van de evolutietheorie van Darwin Mickey

[Silat]

Het komt er op neer dat ze eigenlijk allemaal oplichters zijn.
Dit betekend niet dat paranormale activiteiten fictie zijn.

Ik heb toch wel wat dingen (geen hollywood shit) in privé sferen meegemaakt wat mij overtuigd heeft dat er meer is dan wij "beseffen"

Nee ik geloof trouwens niet in "GOD", ben niet religieus.
Geloof wel in energie, liefde en karma en trek m'n eigen plan.

[kmr]

Er zjin nog steeds tegenstanders van de evolutietheorie van Darwin Mickey

Hallo goedgelovige mevrouw, wat vindt u van mijn theorie in de post boven u? Gaat u zich ook in allerlei bochten wringen om aan te tonen dat de vermoorde geesten niet willen praten met Derek?

[Facade]

Er hoeft geen reden te zijn voor dit bestaan. Dat is de harde koude waarheid helaas. Plankton bestaat omdat het kan. De omstandigheden zijn er juist voor. Zelfde geld voor de mensheid. Geen groter plan. Gewoon.. omdat het kan eigenlijk.

Ja dat kan inderdaad, dat geef ik ook zelf al aan. Ik denk ook niet dat er een groter plan is door een grotere levensvorm ofzo zoals een god. De eerste vraag zou dan ook zijn waar die dan weer vandaan zou komen. Ik ben dan ook een beetje een van de vele 'ietsisten' zullen we maar zeggen.

Dat is niet hoe evolutie werkt. Evolutie betekend niet: het is koud dus ik ontwikkel vacht. Evolutie is heel kort door de bocht: het is koud en specimen A is een mutatie met vacht en specimen B is een mutatie van dezelfde soort zonder vacht. Specimen A overleeft de winter en plant zicht voort in de lente en geeft deze eigenschap "Vacht" door aan zijn nageslacht. Die bloedlijn is succesvoller in het overleven in die omstandigheden.

Stel het feit dat onze hersenen paranormale en religieuze ervaringen kan beleven inderdaad een evolutionair voordeel bleek ten opzichte van Neanderthalers die dit niet konden dan is deze eigenschap doorgegeven naar latere generaties. Stel Arie en Henk zijn beide holbewoners. Het evolutionaire voordeel in dit geval zou zijn een beperkte angst voor de dood of het onverklaarbare. Een andere theorie is dat het de mens in staat stelde om moeilijke problemen te "parkeren".

Dat is wel interessant, al vind ik het een vrij simpele verklaring. Zeker gezien het feit dat je je af mag vragen gezien de complexiteit van de mens waarbij zoveel factoren een rol spelen bij overleving, waarom nou dit ene element juist de doorslag zou geven? Ik zou dan nog eerder dezelfde verklaring voor het plankton nemen: omdat het kan.

Ik heb hier denk ik een stuk minder verstand van dan jij. Zoals ik het begrijp, betekent evolutie toch dat er mutaties plaatsvinden? Vervolgens vindt er natuurlijke selectie plaats die bepaalt of een mutatie overleeft en verspreidt of juist uitsterft.
Op een gegeven moment heeft pietje wel een bepaalde mutatie en jantje niet. Jantje overleeft niet. Maar is er dan een trigger vanuit de omgeving geweest voor de mutatie van Pietje, of was dat omdat het kon? Want daar gaat het mij om. Natuurlijke selectie bepaalt de kans op overleving van die mutatie. Maar vinden die mutaties plaats onder pure willekeur? Uiteindelijk is de mens toch wel vrij ingrijpend gemuteerd, we praten niet over rood, blond of bruin haar en dat in een betrekkelijk korte tijd. Die mutaties zullen toch wel wat met de omgeving te maken hebben zou je zeggen. In mijn ogen geef jij een verklaring voor het wel of niet overleven van een mutatie en ook de verspreiding onder de rest van de mensheid, maar niet voor het ontstaan van nieuwe mutaties.