Joop Ubeda goede scheidsrechter? (spoiler)

[Nosferatu187]

Somebody bring back Rick Cocu.

[rollermanskunk]

Shit happens, gewoon een foute beslissing en klaar. Gebeurt ook in de UFC of welke andere organisatie dan ook. Life goes on.

[blackadder]

Somebody bring back Rick Cocu.

Rick heeft in Annen laatst ook een aardige flater geslagen. Moie.

[Simon-chellie]

De beslissing is moeilijk te zeggen, daar heeft iedereen een eigen mening over..

Misschien is het beter om vanuit de organisatie te zeggen ( duidelijke afspraken over maken ) wanneer je een vechter moet laten doorknokken..

Bijvoorbeeld: Wanneer je telt tot 8, de vechter voor je staat, nog even een paar tellen goed in de ogen kijkt en hem duidelijk te vragen als hij verder kan. ( is maar een voorbeeld ) Puur om dit te voorkomen..

Ik vind het in ieder geval een goede scheids, hij laat zien dat hij aanwezig is, maar dat mag ook wel als je tussen 2 dikke beren instaat.

Osu

[jojo]

Partij net gezien. Ik vind dat joop juiste beslissing heeft gemaakt. Je ziet Daniël gewoon niet stevig op zijn benen staan. Ik had Daniël graag langer zien knokken tegen Sem want vond het een leuke partij!! Maar nogmaals mijn persoonlijke menig is juiste beslissing!!

[Illest]

Partij net gezien. Ik vind dat joop juiste beslissing heeft gemaakt. Je ziet Daniël gewoon niet stevig op zijn benen staan. Ik had Daniël graag langer zien knokken tegen Sem want vond het een leuke partij!! Maar nogmaals mijn persoonlijke menig is juiste beslissing!!

toen Joop hem naar achteren duwde ging hij tegen de touwen aan leunen...geen protest ofzo, alleen maar balen van zijn verlies

ik snap de kritiek op Joop totaal niet...kijk als Ghita stond te popelen om verder te mogen, had ik het nog enigzins kunnen begrijpen maar dat was helemaal niet het geval

[Richelieu]

Somebody bring back Rick Cocu.

Staat nog gewoon wekelijks ergens te scheidsen, dus die is nooit echt weggeweest.

[Ch3f1]

Joop telde eerst tot 8 en stopte toen het gevecht. Beetje vreemd. Tel dan tot 10 dan is het duidelijk. Nu leek het of Ghita weer verder kon met nog een paar seconden te gaan in de ronde. Misschien waren het de zenuwen of gewoon een verkeerde inschatting maar het was naar mijn mening een verkeerde beslissing van Joop.

Idd zat een bepaalde onhandigheid in de manier waarop hij optrad, dit gaf de kijker niet veel vertrouwen in de juistheid van zijn beslissing. De vechters verdienen in een finale waar het om 400.000 dollar gaat een eerlijke kans, binnen de gestelde regels. Het lijkt me dat je als scheids als enige taak hebt de partij op een ordelijke en verantwoordelijke manier laten verlopen en niet op de stoel van de jury wilt gaan zitten en de uitslag op basis van twijfelachtig persoonlijk waarnemen wilt beïnvloeden.

Persoonlijk denk ik niet dat Ghita de finale had kunnen winnen, maar hij verdiende zelfs de aller, aller, allerkleinste kans om hem wel te winnen, deze heeft hij wegens te vroeg ingrijpen naar mijns inziens niet gekregen.

Verder komt Joop bij tijd en wijlen erg gehaast over en lijkt hij soms niet helemaal het overzicht te hebben. Daarnaast is zijn engels slecht verstaanbaar en is hij erg 'blafferig' naar de vechters toe wat meestal totaal overbodig is gezien de over het algemeen sportieve houding van de vechters. Kortom een man met een groot hart voor de vechtsport zo is al de jaren gebleken. Maar misschien niet meer goed instaat om te acteren op het hoogste niveau.

[smike]

Wat een gezeik.

[Facade]

Idd zat een bepaalde onhandigheid in de manier waarop hij optrad, dit gaf de kijker niet veel vertrouwen in de juistheid van zijn beslissing. De vechters verdienen in een finale waar het om 400.000 dollar gaat een eerlijke kans, binnen de gestelde regels. Het lijkt me dat je als scheids als enige taak hebt de partij op een ordelijke en verantwoordelijke manier laten verlopen en niet op de stoel van de jury wilt gaan zitten en de uitslag op basis van twijfelachtig persoonlijk waarnemen wilt beïnvloeden.

Persoonlijk denk ik niet dat Ghita de finale had kunnen winnen, maar hij verdiende zelfs de aller, aller, allerkleinste kans om hem wel te winnen, deze heeft hij wegens te vroeg ingrijpen naar mijns inziens niet gekregen.

Verder komt Joop bij tijd en wijlen erg gehaast over en lijkt hij soms niet helemaal het overzicht te hebben. Daarnaast is zijn engels slecht verstaanbaar en is hij erg 'blafferig' naar de vechters toe wat meestal totaal overbodig is gezien de over het algemeen sportieve houding van de vechters. Kortom een man met een groot hart voor de vechtsport zo is al de jaren gebleken. Maar misschien niet meer goed instaat om te acteren op het hoogste niveau.

Sorry, maar met dit soort redeneringen kun je alle kanten op. Alleen het argument dat zijn Engels slecht verstaanbaar is, vind ik concreet. De rest is vooral gebaseerd op jouw eigen gevoel ergens bij.

1. 'Een bepaalde onhandigheid' Persoonlijk en dus geen basis om iemands functioneren te beoordelen;

2. 'gehaast overkomen' Persoonlijk en dus geen basis om iemands functioneren te beoordelen;

3. 'lijkt hij soms niet helemaal het overzicht te hebben' Als hij het overzicht daadwerkelijk niet heeft, zou dat ergens uit moeten blijken, omdat dan de partijen niet helemaal goed gaan lopen. Hoe kom jij tot die conclusie?. Jouw gevoel hierbij is wederom niet echt een basis om iemand te kunnen beoordelen.

4. 'blafferig' wat versta je onder blafferig en hoe beperkt hem dit partijen te leiden? Wederom is dit een term die zeer persoonlijk is, wat overigens voor het meeste geldt op het gebied van hoe je iemand vindt overkomen

5. Niet van jou, maar ook in dit topic gezien: 'te aanwezig'. Hoe is hij dan precies te aanwezig en hoe kan hij minder aanwezig zijn? Dit is wederom persoonlijk. Sommigen, zoals ondergetekende, vinden dat wel meevallen. Wederom dus niet echt een heel concreet punt.

Ik heb er niks op tegen om iemands functioneren in twijfel te trekken, maar dan moet dat gebeuren op basis van concrete punten, niet op basis van abstracte onderbuikgevoelens. Ik heb eigenlijk nog geen een concreet argument gezien in het hele topic. Stel dat jijzelf op gronden als 'te aanwezig' of 'gehaast overkomen' de laan uitgestuurd wordt, dan zul je ook niet vol begrip zijn lijkt me. Het meeste in dit topic lijkt gegrond op persoonlijke voorkeur en niet op concrete punten. Maar misschien vliegen de concrete incidenten me nu om de oren natuurlijk.

[MuayThaiGuy]

Ik denk dat punt 5 te aanwezig: te snel mensen uit de clinch halen, te snel sommeren actie te tonen, te snel de wedstrijd beëindigen......

Punt 5 is al meerdere malen aangehaald in de uitleg die ik geef.

[blackadder]

Ik denk dat punt 5 te aanwezig: te snel mensen uit de clinch halen, te snel sommeren actie te tonen, te snel de wedstrijd beëindigen......

Punt 5 is al meerdere malen aangehaald in de uitleg die ik geef.

Te snel mensen uit de clinch halen? Hou toch op.

[MuayThaiGuy]

Te snel mensen uit de clinch halen? Hou toch op.

3 seconden mogen ze clinchen, zet de timer maar aan

[malle eppie]

Dit soort gesprekken zijn er vaak na een groot gala en Joop maakt wel eens een fout(je) ,wie niet,,daar in tegen heeft hij veel van de aandacht gevechten dus vaak in beeld ! En hij kan het nooit goed doen voor iedereen aangezien iedereen naar zijn favoriet kijkt door een iets gekleurde bril ,naar mijn bescheidde mening is hij niet de beste overal maar steekt hij (hoe klein hij ook is )ver boven de meeste uit. in Nederland is volgens mij Marco de enigste,, en wie weet promoveert hij nog wel naar een hogere klassen (al word die al flink arrogant (mij vergeten)! Joop zo lang de vechters nog achter je staan mag het publiek hun eigen mening hebben -fijnweekend x

[Marco (scheids)]

Zie PM op FB Malle ..... :-)

[Ch3f1]

Sorry, maar met dit soort redeneringen kun je alle kanten op. Alleen het argument dat zijn Engels slecht verstaanbaar is, vind ik concreet. De rest is vooral gebaseerd op jouw eigen gevoel ergens bij.

1. 'Een bepaalde onhandigheid' Persoonlijk en dus geen basis om iemands functioneren te beoordelen;

2. 'gehaast overkomen' Persoonlijk en dus geen basis om iemands functioneren te beoordelen;

3. 'lijkt hij soms niet helemaal het overzicht te hebben' Als hij het overzicht daadwerkelijk niet heeft, zou dat ergens uit moeten blijken, omdat dan de partijen niet helemaal goed gaan lopen. Hoe kom jij tot die conclusie?. Jouw gevoel hierbij is wederom niet echt een basis om iemand te kunnen beoordelen.

4. 'blafferig' wat versta je onder blafferig en hoe beperkt hem dit partijen te leiden? Wederom is dit een term die zeer persoonlijk is, wat overigens voor het meeste geldt op het gebied van hoe je iemand vindt overkomen

5. Niet van jou, maar ook in dit topic gezien: 'te aanwezig'. Hoe is hij dan precies te aanwezig en hoe kan hij minder aanwezig zijn? Dit is wederom persoonlijk. Sommigen, zoals ondergetekende, vinden dat wel meevallen. Wederom dus niet echt een heel concreet punt.

Ik heb er niks op tegen om iemands functioneren in twijfel te trekken, maar dan moet dat gebeuren op basis van concrete punten, niet op basis van abstracte onderbuikgevoelens. Ik heb eigenlijk nog geen een concreet argument gezien in het hele topic. Stel dat jijzelf op gronden als 'te aanwezig' of 'gehaast overkomen' de laan uitgestuurd wordt, dan zul je ook niet vol begrip zijn lijkt me. Het meeste in dit topic lijkt gegrond op persoonlijke voorkeur en niet op concrete punten. Maar misschien vliegen de concrete incidenten me nu om de oren natuurlijk.

Godsallemachtig, dit is nu de tweede keer op één dag dat mijn bijdrage wordt afgeserveerd als niet steekhoudend. Pffff de kerstdagen eisen z'n tol. On topic, je hebt één punt!!