Politie schiet hond dood in nood (?)

[DAWK1D]

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=WDBZr4ie2AE

Zal wel protocol zijn maar toch aardig zielig om te zien..

[A-team]

Misschien had zijn lief baasje gewoon naar huis kunnen gaan. Dan had dat arme beest nog geleefd!

[cornelus]

Valt me vies tegen van oom agent. Was er nou echt niet een andere oplossing?

(dit soort dingen kan ik echt zwaar pissed om raken)

[Mauro]

Ik ga er niet eens op klikken.
Mexicaanse onthoofdingen prima, maar dierenleed trek ik niet.

[Diz]

Had em vanmorgen al gezien en ben er nog steeds niet goed van...

[Anderson]

Ik ga er niet eens op klikken.
Mexicaanse onthoofdingen prima, maar dierenleed trek ik niet.

[micha]

Ik ga er niet eens op klikken.
Mexicaanse onthoofdingen prima, maar dierenleed trek ik niet.

x2

[Sadix]

dat vind ik het meest westerse dat er is. Altijd bewonder ik dat ook met fascinatie. Hoe westerse mensen dierenleed erger vinden als mensen leed.

Ik vind beide echt verschrikkelijk maar mensenleed vind ik toch echt wel erger.

ps: dit filmpje, hond is dood geschoten door een achterlijke eigenaar. Zitten provoceren en stoer doen voor niets.

[ijsbier]

dat vind ik het meest westerse dat er is. Altijd bewonder ik dat ook met fascinatie. Hoe westerse mensen dierenleed erger vinden als mensen leed.

Ik vind beide echt verschrikkelijk maar mensenleed vind ik toch echt wel erger.

ps: dit filmpje, hond is dood geschoten door een achterlijke eigenaar. Zitten provoceren en stoer doen voor niets.

Ik denk dat de meesten mensenleed wel boven aan het lijstje hebben staan hoor, bij mij in iedergeval wel. Maargoed, dieren zijn echt hulpeloos en worden daarom vaak slachtoffer van sadisten; ik denk vooral dat mensen dat erg vinden.

Ik kan het filmpje niet zien, maar een protocol volgen vind ik geen excuus als het om dit soort dingen gaat.

[Nosferatu187]

nou wat een protocol zeg.

[Silat]

Was pepperspray was geen optie voor dat arme dier?

Moet je de reacties eens op FB zien, hoe achterlijk mensen reageren met hun eigen naam en smoelwerk op internet.

En natuurlijk is Mens en Dierenleed gelijk aan elkaar.
Toch heeft de mens het er zelf naar gemaakt dat dierenleed erger lijkt omdat dieren niet vanuit een mind handelen en slechts in bedreiging en daarom altijd in Peace leven. Daarbij moeten we alleen niet alle mensen over één kam scheren.
De meeste mensen die dood gaan door geweld zijn nl net zo onschuldig als onze geliefde dieren.

[blackadder]

Vuile kankerlijers!!! Hopelijk zijn zij de volgende die een kogel krijgen!!!

[cornelus]

[Anderson]

Was pepperspray was geen optie voor dat arme dier?

Als je het nieuws wel eens leest weet je dat dit geen nut heeft bij agressieve honden.

[cornelus]

Ach die agent is gewoon een lul.. moet je kijken hoe hij achter zijn druk bezig zijnde collega's aan komt sluipen met getrokken pistool. Als een echte asshole staat ie daar met zijn zonnebrilletje, stoere jongen. Op het moment dat de rottweiler (ik ben eerlijk gezegd ook geen fan van die beesten, ze zijn intimiderend) een wat abrupte beweging maakt schrikt die lul en schiet van schrik. Beter gezegd zijn pistool gaat af. Vervolgens schiet denkt deze beambte nog steeds dat de hond gevaarlijk zal zijn omdat ie alle kanten op waggelt met dat lood in zijn hondenlijf en schiet nog maar een paar keer.

En wat hond en mens betreft... tja maar die vlieger gaat hier toch niet helemaal op. Is gewoon slecht handelen en bewust kiezen voor de optie die het meeste onnodige leed veroorzaakt. Deze klootzak gaat zijn karma nog wel krijgen. Ondanks dat de eigenaar van de hond nou ook niet bepaald slim bezig was. Maar sommige agenten zijn nou eenmaal levensgevaarlijk in de openbare ruimte. Die moet je echt geen gun in hun handen drukken, kunnen nergens mee overweg. Dat is hier ook zo. Onbewust zijn die gasten zo stressed en snel opgefokt dat het ongeluk hun achtervolgd. Okay nou ff afkloppen dan maar...

[Anderson]

Daar ben ik het wel mee eens dat vaak agenten te opgefokt zijn en te onzeker zijn hoe ze moeten handelen. Het bleek ook dat de jongen uit Den Haag die op Holland Spoor liep geen pistool op zak had.

[Ronald]

Zielig om te zien inderdaad, en zoals zo vaak lijkt mij dit ook de fout van z'n baasje. Je hond in de auto stoppen en vervolgens de ramen open laten is niet echt handig. Maar dat die agenten geen risico nemen met zo'n hond vind ik volkomen begrijpelijk.

[Bromios]

Het vervelende is dat de meeste gang-members honden hebben die getraind zijn om hun baas te beschermen dus die agenten nemen geen risico. Dus degene die een nekschot moet hebben is niet die agent maar de baas van die hond. Die achterlijke malloot moet zich niet met een politie inval bemoeien en die hond fatsoenlijk opsluiten.

[Nosferatu187]

hij bemoeide zich helemaal nergens mee.

[Nosferatu187]

de politie in the states maakt sinds altijd volop misbruik van hun "macht" ik hoop dat ze nu lekker ontslagen worden en nergens meer kunnen werken omdat mensen steeds meer video's opnemen op straat.

[appelsap]

de politie in the states maakt sinds altijd volop misbruik van hun "macht" ik hoop dat ze nu lekker ontslagen worden en nergens meer kunnen werken omdat mensen steeds meer video's opnemen op straat.

Er is veel mis met de politie in de VS, maar ik zou ook wat minder risico's nemen als een groot deel van de bevolking in de buurten waar je komt met zwaardere wapens rond loopt dan dat je als politieman bij je hebt.

[Kemal]

Ik moiet eerlijk zeggen dat ik het wel begrijpelijk vind, het baasje van de hond valt iig ook veel te verwijten.

[cornelus]

Tja maar deze gast was duidelijk geen gangbanger. Dat kan iedere droplul toch zien.

[Bromios]

Hij staat de politie te filmen en dat mag niet in de US. Dat weet elke droplul. Loopt vervolgens vervolgens met zijn telefoon in de hand achter ze aan. Hij stopt die hond in de auto omdat hij weet dat hij aan de beurt is.

[cornelus]

Lijkt me stug.

http://www.dmlp.org/legal-guide/reco...blic-officials

Recording Police Officers and Public Officials

As discussed in other areas of this Guide, a patchwork of state laws applies to recording the communications of others, including wiretapping and eavesdropping laws. These laws may impose liability for recording audio of a conversation without the consent of one or more parties, or for making secret audio recordings.

However, First Amendment considerations arise when you are openly recording the activities of police officers (or other public officials) carrying out their duties in public places. A number of U.S. Courts of Appeals have held that, in such circumstances, the First Amendment protects the right to record audio and video regardless of whether the police/officials consent. This constitutional right would override any state or federal laws that would otherwise prohibit such recording.

Currently, the following U.S. Courts of Appeals have recognized the First Amendment right to record the police and/or other public officials:

First Circuit (with jurisdiction over Maine, Massachusetts, New Hampshire, Puerto Rico, and Rhode Island): see Glik v. Cunniffe, 655 F.3d 78, 85 (1st Cir. 2011) ("[A] citizen's right to film government officials, including law enforcement officers, in the discharge of their duties in a public space is a basic, vital, and well-established liberty safeguarded by the First Amendment."); Iacobucci v. Boulter, 193 F.3d 14 (1st Cir. 1999) (police lacked authority to prohibit citizen from recording commissioners in town hall "because [the citizen's] activities were peaceful, not performed in derogation of any law, and done in the exercise of his First Amendment rights[.]").
Seventh Circuit (with jurisdiction over Illinois, Indiana, and Wisconsin): see ACLU v. Alvarez, 679 F.3d 583, 595 (7th Cir. 2012) ("The act of making an audio or audiovisual recording is necessarily included within the First Amendment's guarantee of speech and press rights as a corollary of the right to disseminate the resulting recording.").
Ninth Circuit (with jurisdiction over Alaska, Arizona, California, Guam, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, the Northern Mariana Islands, Oregon, and Washington): see Fordyce v. City of Seattle, 55 F.3d 436, 438 (9th Cir. 1995) (assuming a First Amendment right to record the police).
Eleventh Circuit (with jurisdiction over Alabama, Florida and Georgia): see Smith v. City of Cumming, 212 F.3d 1332, 1333 (11th Cir. 2000) ("The First Amendment protects the right to gather information about what public officials do on public property, and specifically, a right to record matters of public interest.").

The Appellate Division of the Superior Court of New Jersey likewise recognized the existence of such a right in Ramos v. Flowers, Docket No. A-4910-10T3 (N.J. App. Div. Sept. 21, 2012), relying heavily on the First Circuit's reasoning in the Glik case.

If you are recording in New Jersey or in one of the states or territories within the First, Seventh, Ninth or Eleventh Circuits, the First Amendment right to record should protect you against prosecution for recording the police or other public officials as they carry out their duties in public places.

Even if you are not within these jurisdictions, these decisions may be persuasive to other courts. Although two other U.S. Courts of Appeals have declined to hold that a First Amendment right to record was "clearly established" as of particular dates in the past, see Kelly v. Borough of Carlisle, 622 F.3d 248, 261-62 (3rd Cir. 2010); Szymecki v. Houck, 353 Fed. App'x 852, 852 (4th Cir. 2009) (per curiam), none so far have rejected the existence of such a right. Furthermore, the United States Department of Justice has openly stated its position that the First Amendment protects all U.S. citizens who record the activities of the police in public, and has intervened in at least one civil rights lawsuit against police officers to support that First Amendment right. See Sharp v. Baltimore City Police Dep't, No. 1:11-cv-02888-BEL (D. Md. Statement of Interest filed January 10, 2012).

NOTE: The First Amendment right to record does NOT give you the right to interfere in the performance of officials' duties, or violate generally applicable laws. You may still face criminal prosecution or civil liability if, while recording, you: interfere with an arrest; trespass into secure government areas or private property; fail to respond to legitimate measures by law enforcement to control riots or disturbances; or otherwise interfere with official activity or violate private rights.