Agent die Rishi doodschoot vrijgesproken van doodslag

[Anderson]

inhield?

[Richelieu]

inhield?

Meneer de roeptoetert (tevens organisator van de demonstratie) die aan het begin van het filmpje sprak over warme dagen en koude straten dweept met dit soort figuren, gelet op zijn Fb pagina;



Moet ik dit nog verder uitleggen?

[cholitzu]

Wat een tuig.

[amilster]

Wegrennen voor de politie moet je bekopen met de dood. Ongelooflijk die reacties hier. Zijn jullie het er niet mee eens dat een vuurwapen alleen gebruikt mag worden als het echt niet anders kan?

Zo denk ik er ook over hoor, een jongen voor 17 die niet stopt als de politie hem hierom vraagt en meteen wordt doodgeschoten, dan ben ik er in mijn jeugd achteraf nog genadig afgekomen nadat ik met een vriendje illegaal langs het spoor liep, wij stopten pas toen de hond werd losgelaten

zou de uitspraak eender zijn wanneer het (fictieve) zoontje van bv. Rutte op gelijke wijze om het leven zijn gebracht?

[Richelieu]

Wat een tuig.http://s24.postimg.org/c3c4rgf51/tuig.jpg

Creatief, maar totaal niet met elkaar te vergelijken. WIilders is de enige van dat rijtje die geen miljoenen doden op zijn gegeweten heeft

[Wiseguy]

Creatief, maar totaal niet met elkaar te vergelijken. WIilders is de enige van dat rijtje die geen miljoenen doden op zijn gegeweten heeft

Grappig, ik dacht toch echt dat ik Marx en Engels op de afbeelding zag en die hebben naar mijn weten geen doden op hun geweten.

[e-type]

Grappig, ik dacht toch echt dat ik Marx en Engels op de afbeelding zag en die hebben naar mijn weten geen doden op hun geweten.

Het plaatje is waarschijnlijk gesorteerd via een oplopende schaal....
Marx en Engels: ~ 0
Lenin: ~ >5 miljoen
Stalin: ~ >20 miljoen
Mao: ~ >70 miljoen
Wilders: ~ TBA

[cholitzu]

Creatief, maar totaal niet met elkaar te vergelijken. WIilders is de enige van dat rijtje die geen miljoenen doden op zijn gegeweten heeft

[Richelieu]

Ach, het is maar hoe je het bekijkt

[Illest]

Een ieder die zijn gezonde verstand gebruikt, weet dat het verre van ok is wat die agent heeft gedaan...Nederland is echt aan het verharden

sommige reacties hier zijn ronduit triest

[Minotauro]

Mijn jaar begint in ieder geval erg goed toen ik onderstaande beelden zag. DE demonstratie tegen politiegeweld door het Korps Haaglanden, met de bijkomende eis dat de verantwoordelijken; burgemeester van Aartsen en de korpschef van de Politie Haaglanden Paul van Musscher op moesten stappen. Het resultaat: 50 van die antifascisten die aan een kansloze missie beginnen waarbij uiteindelijk zo'n provocatietokkie met zijn NSB vlaggetje denkt slim te zijn, door die op de hersenpan van een agent te moeten slaan, enfin....de beelden zeggen genoeg: enjoy!

Haha, wat een knuppel met zijn vlag. Inslaan op een agent en het verneuken voor de hele groep waarmee je aan het protesteren bent. Hadden ze dat schreeuwwijf niet op kunnen pakken aan het begin vh filmpje al? Had veel geschreeuw bespaard.

Dat wijf van politie trouwens ook laf. Precies de reden waarom die mensen protesteren en dan geeft zij op camera nog een goede stomp na, aan iemand die op zijn buik op de grond ligt. Helden aan beide kanten!

[Brainthief]

eeuh, ik denk dat de agent dat ook verre van ok vind. daar gaat het niet om. waar het om gaat of de agent schuldig is. In dit geval niet schuldig omdat er genoeg "verzachtende" omstandigheden zijn waarom de agent niet wordt vervolgd/veroordeeld.

Het is natuurlijk niet zo als of agenten nu ineens triggerhappy eerst schieten dan praten etc gaan doen. Het is gewoon goed dat dit uitgezocht is. Ookal voor de ouders van RIshi niet zo leuk. Maar ik zou zeggen misschien ook wat zelfreflectie toepassen. Hetzelfde geld voor de politie.

[Minotauro]

eeuh, ik denk dat de agent dat ook verre van ok vind. daar gaat het niet om. waar het om gaat of de agent schuldig is. In dit geval niet schuldig omdat er genoeg "verzachtende" omstandigheden zijn waarom de agent niet wordt vervolgd/veroordeeld.

Het is natuurlijk niet zo als of agenten nu ineens triggerhappy eerst schieten dan praten etc gaan doen. Het is gewoon goed dat dit uitgezocht is. Ookal voor de ouders van RIshi niet zo leuk. Maar ik zou zeggen misschien ook wat zelfreflectie toepassen. Hetzelfde geld voor de politie.

Volgens mij praten we langs elkaar heen en bedoelen we hetzelfde. Vind het alleen achterlijk dat die agente een beuk nageeft aan iemand die weerloos met drie man in zijn rug op de grond ligt.

[Ronald]

Vind het alleen achterlijk dat die agente een beuk nageeft aan iemand die weerloos met drie man in zijn rug op de grond ligt.

Achterlijk? Mwah... onverstandig, dat wel. Maar heel zeker ook begrijpelijk. Ik heb altijd veel respect voor de agenten die daar staan en dat werk doen. Ze worden uitgedaagd, beschimpt, bespuugd, voor alles en nog wat uitgemaakt, krijgen stenen naar hun kop, of zoals in dit geval met een vlaggestok geslagen. Als ze dan zo'n gast op de grond leggen krijg je nog dat gejank van "Hey, ze gebruiken geweld tegen me. Ga van me af tyfushoer." (Ik weet niet of deze jongen dat deed, maar het is wat agenten vaak te horen krijgen.) Of zoals die protestleider die aan het einde met de politie in gesprek is: "Ze omsingelen ons, film dat, film dat" (of iets van die strekking), alsof ze onrecht wordt aangedaan terwijl ze zelf lopen te provoceren en geweld gebruiken. Dat je dan als agent soms je geduld verliest en een tik(je) geeft is weliswaar dom, niet volgens de regels, maar ook heel begrijpelijk. Ik heb er niet zo'n moeite mee. In het heetst van de strijd is het lastig dat de één zich aan geen enkele regel hoeft te houden en de ander strikt gebonden is aan protocollen. Als je protesteert en daarbij gebruik maakt van geweld, dan moet je ook niet zeuren als je daarbij zelf een tik krijgt die niet helemaal volgens de regels is. Risico dat je dan maar voor lief moet nemen.

[Facade]

Achterlijk? Mwah... onverstandig, dat wel. Maar heel zeker ook begrijpelijk. Ik heb altijd veel respect voor de agenten die daar staan en dat werk doen. Ze worden uitgedaagd, beschimpt, bespuugd, voor alles en nog wat uitgemaakt, krijgen stenen naar hun kop, of zoals in dit geval met een vlaggestok geslagen. Als ze dan zo'n gast op de grond leggen krijg je nog dat gejank van "Hey, ze gebruiken geweld tegen me. Ga van me af tyfushoer." (Ik weet niet of deze jongen dat deed, maar het is wat agenten vaak te horen krijgen.) Of zoals die protestleider die aan het einde met de politie in gesprek is: "Ze omsingelen ons, film dat, film dat" (of iets van die strekking), alsof ze onrecht wordt aangedaan terwijl ze zelf lopen te provoceren en geweld gebruiken. Dat je dan als agent soms je geduld verliest en een tik(je) geeft is weliswaar dom, niet volgens de regels, maar ook heel begrijpelijk. Ik heb er niet zo'n moeite mee. In het heetst van de strijd is het lastig dat de één zich aan geen enkele regel hoeft te houden en de ander strikt gebonden is aan protocollen. Als je protesteert en daarbij gebruik maakt van geweld, dan moet je ook niet zeuren als je daarbij zelf een tik krijgt die niet helemaal volgens de regels is. Risico dat je dan maar voor lief moet nemen.

Ik ga een heel eind in deze redenering mee, maar een redenering als deze moet er niet toe leiden dat elk politiegeweld in het kader van eigen risico van de verdachte maar moet worden weggewuifd als bedrijfsongeval. In dit topic zie je dat jouw redenering ook losgelaten wordt op het geval Rishi. "Het is hartstikke moeilijk voor die agenten, de jongen gedraagt zich verdacht en zegt een vuurwapen te hebben" aangevuld met "ga er zelf maar eens staan. "

Waar ligt de grens dan wanneer de agent blijkbaar in elke situatie beschermd wordt door de spanning die zijn beroep met zich meebrengt? In beide gevallen nemen de lijdende voorwerpen een risico dat de politie excessief geweld gebruikt. De protestanten nemen een risico door geweld te gebruiken, Rishi neemt een risico door te zeggen dat ie een wapen heeft. Dat zij dit risico nemen ontslaat de politie echter niet van de verantwoordelijkheid dit geweld proportioneel te gebruiken. Dat wil niet zeggen dat bij elk exces de politie aansprakelijk moet worden gesteld. Sommige dingen gebeuren immers in het heetst van de strijd.

Soms moet de conclusie echter wel zijn dat iemand misschien (tijdelijk) minder geschikt is voor de politie wanneer hij minder met dergelijke spanning kan omgaan dan verwacht mag worden. In het geval Rishi geeft de politieman in kwestie aan eerder in een worsteling met een andere verdachte met zijn leven te zijn ontsnapt doordat tijdens de worsteling uit de zak van de verdachte viel (of iets in die trant). Dat incident zou voor hem aanleiding zijn nu het zekere voor het onzekere te nemen.

Begrijpelijk? jazeker. Wenselijk? dat is maar zeer de vraag. De man gaf ook aan 'doodsbang' te zijn en ik kan me voorstellen dat die angst mede ontstaan is door het eerdere incident. De organisatie van het lokale politiebureau had zich daarom wel even af mogen vragen of het verstandig was deze agent direct op straat te sturen. Spanning is er natuurlijk, maar de politie functioneert nou eenmaal onder grote spanning. Wat mij stoort aan deze zaak is dat er eigenlijk niks mee gedaan wordt. Die spanning moet niet aanleiding zijn om dit soort dingen recht te praten, maar zou juist aanleiding moeten zijn om hier in het vervolg beter mee om te gaan. De ambitie moet toch zijn om dit soort gevallen zo veel mogelijk te beperken.

[Marchant]

Een ieder die zijn gezonde verstand gebruikt, weet dat het verre van ok is wat die agent heeft gedaan...Nederland is echt aan het verharden

sommige reacties hier zijn ronduit triest

Klopt , maar is ook nodig als 17jarig jochies al vuurwapen gevaarlijk bekend staan en op 15 jarige leeftijd al voor moord terecht staan.
Dan moet de Nederland ook verharden

[cholitzu]

Agent wist dat niet op het moment dat hij hem doodschoot, ook was hij niet vuurwapen gevaarlijk op dat moment. Hij werd verdacht van mogelijk vuurwapen bezit. Engelse zwerver beweerde dat hij een vuurwapen zag, waar is dat gebeleven? Valse aangifte misschien? Zijn daar geen beelden van?

Agent heeft gewoon te snel geschoten. Hij had ook stil moeten staan. Agent had eerst een waarschuwingsschot moeten lossen, en dan alsnog op de benen schieten. Ook daar word opgeoefend, bewegende doelen.


Gericht schieten word ook een stuk moeilijker als je dat lopend probeert en doodsbang bent, zoals de agent zelf heeft aangeven. Conclusie, Agent heeft een inschattingsfout gemaakt. Daarvoor hoeft hij imo niet voor moord veroordeeld te worden, maar vind wel dat hij eerst maar een paar jaar achter het bureau moet gaan plaatsnemen om aangiftes op te nemen, zonder wapen in zijn bereik.

[cholitzu]

Politievrijwilliger is niet hetzelfde als een politieagent!

Vrijwillige politie



De Nederlandse reservepolitie bestaat uit burgers die in hun vrije tijd de beroepspolitie ondersteunen in hun werkzaamheden. Gemiddeld werken ze 250 uur op jaarbasis inclusief training en bijscholing. Na een uitgebreide scholing heeft de vrijwillige politie dezelfde bevoegdheden als de beroepspolitie. De agenten dragen exact hetzelfde politie-uniform als de beroepsagenten. Een politievrijwilliger is uitgerust met handboeien, een wapenstok en peperspray[1]. Sommige vrijwilligers hebben ook vergunning voor het dragen van een vuurwapen. De leden van de vrijwillige politie zijn verzekerd en krijgen een kleine uurvergoeding.




http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijwillige_politie

[Minotauro]

Achterlijk? Mwah... onverstandig, dat wel. Maar heel zeker ook begrijpelijk. Ik heb altijd veel respect voor de agenten die daar staan en dat werk doen. Ze worden uitgedaagd, beschimpt, bespuugd, voor alles en nog wat uitgemaakt, krijgen stenen naar hun kop, of zoals in dit geval met een vlaggestok geslagen. Als ze dan zo'n gast op de grond leggen krijg je nog dat gejank van "Hey, ze gebruiken geweld tegen me. Ga van me af tyfushoer." (Ik weet niet of deze jongen dat deed, maar het is wat agenten vaak te horen krijgen.) Of zoals die protestleider die aan het einde met de politie in gesprek is: "Ze omsingelen ons, film dat, film dat" (of iets van die strekking), alsof ze onrecht wordt aangedaan terwijl ze zelf lopen te provoceren en geweld gebruiken. Dat je dan als agent soms je geduld verliest en een tik(je) geeft is weliswaar dom, niet volgens de regels, maar ook heel begrijpelijk. Ik heb er niet zo'n moeite mee. In het heetst van de strijd is het lastig dat de één zich aan geen enkele regel hoeft te houden en de ander strikt gebonden is aan protocollen. Als je protesteert en daarbij gebruik maakt van geweld, dan moet je ook niet zeuren als je daarbij zelf een tik krijgt die niet helemaal volgens de regels is. Risico dat je dan maar voor lief moet nemen.

Hahaha, onbegrijpelijk , maar begrijpelijk. Nee, als iemand overmeesterd is moet je als agent ook twee x nadenken, ook al word je bespuugd, uitgescholden en uitgedaagd. De politie heeft de uitvoerende macht, de rechtspreekende macht ligt niet bij de politie. Dus veroordelen voor een daad is aan justitie. Je praat hier (net als wat degene na jou post al zegt) hetzelfde als de reden waarvoor die Rishi is vermoord.

Als ik MP ben, nu nog niet, maar in de toekomst wel, dan neemt de bevoegdheid van de politie toe en zullen deze schoften nog harder worden aangepakt. Net zoals in bijv Duitsland, Italie en Spanje. Het is al van de gekken dat het wapenarsenaal in ons landje moet worden uitgebreid voor de veiligheid van onze dienders. In principe zouden ze bij een grondige reden (en ook tegen JUIST de echte criminelen) veel harder op moeten trainen.

[Wiseguy]

Hahaha, onbegrijpelijk , maar begrijpelijk. Nee, als iemand overmeesterd is moet je als agent ook twee x nadenken, ook al word je bespuugd, uitgescholden en uitgedaagd. De politie heeft de uitvoerende macht, de rechtspreekende macht ligt niet bij de politie. Dus veroordelen voor een daad is aan justitie. Je praat hier (net als wat degene na jou post al zegt) hetzelfde als de reden waarvoor die Rishi is vermoord.

Als ik MP ben, nu nog niet, maar in de toekomst wel, dan neemt de bevoegdheid van de politie toe en zullen deze schoften nog harder worden aangepakt. Net zoals in bijv Duitsland, Italie en Spanje. Het is al van de gekken dat het wapenarsenaal in ons landje moet worden uitgebreid voor de veiligheid van onze dienders. In principe zouden ze bij een grondige reden (en ook tegen JUIST de echte criminelen) veel harder op moeten trainen.

Dus jij zou niet de rechter, maar de politie laten oordelen of iemand een echte crimineel is? Mijn stem krijg je in ieder geval niet.

[Ronald]

Ik ga een heel eind in deze redenering mee, maar een redenering als deze moet er niet toe leiden dat elk politiegeweld in het kader van eigen risico van de verdachte maar moet worden weggewuifd als bedrijfsongeval.

Klopt. Vraag daarbij is dan inderdaad waar de grens ligt en wat proportioneel is. In het geval van het schieten vind ik het geweld bijvoorbeeld helemaal niet buiten proportioneel. Wat daar in mijn ogen vooral fout gegaan is is dat er niet goed gemikt is bij het schieten waardoor er een dodelijk slachtoffer valt. Maar dat hoort ook bij het risico van het gedrag van degene die neergeschoten is. Als je er buiten proportioneel er een potje van maakt, dan zitten daar ook risico's aan vast.
Bij die klap ligt dat in mijn ogen anders. Die is onnodig, dus buiten proportioneel. Alleen zo begrijpelijk dat ik daar geen punt van maak. We zijn in Nederland goed in gedogen; eigenlijk mag het niet maar vooruit dan maar... Misschien moet er in dit soort situaties voor agenten ook gedoogbeleid gevoerd worden: eigenlijk had je dat niet moeten doen, maar zo erg was het nou ook weer niet en zeer begrijpelijk gezien de omstandigheden.

Waarom ik mijn mening er overigens op die manier ingooi is omdat ik vind dat er teveel wordt gekeken vanuit het perspectief van het "slachtoffer". Daarbij wordt vergeten dat ze enkel "slachtoffer" zijn omdat ze zelf iets aangaan. Mij gebeurt eigenlijk nooit zoiets. Reden is ook simpel: ik bedreig 's nachts geen mensen op een station en ik sla tijdens demonstraties ook geen agent met een vlaggenstok op hun kop.

Daarbij wordt dan ook nog eens verwacht dat de politie het dan allemaal even vlekkeloos weer gladstrijkt. Welke protocollen of regels je daarbij ook bedenkt, politiewerk blijft gewoon mensenwerk. Wat ik storend vind is dat een aantal mensen dit vervolgens keihard aanvallen en veroordelen en daarbij voor het gemak het gedrag van het "slachtoffer" maar even buiten beschouwing laten.

[Facade]

Klopt. Vraag daarbij is dan inderdaad waar de grens ligt en wat proportioneel is. In het geval van het schieten vind ik het geweld bijvoorbeeld helemaal niet buiten proportioneel. Wat daar in mijn ogen vooral fout gegaan is is dat er niet goed gemikt is bij het schieten waardoor er een dodelijk slachtoffer valt. Maar dat hoort ook bij het risico van het gedrag van degene die neergeschoten is. Als je er buiten proportioneel er een potje van maakt, dan zitten daar ook risico's aan vast.
Bij die klap ligt dat in mijn ogen anders. Die is onnodig, dus buiten proportioneel. Alleen zo begrijpelijk dat ik daar geen punt van maak. We zijn in Nederland goed in gedogen; eigenlijk mag het niet maar vooruit dan maar... Misschien moet er in dit soort situaties voor agenten ook gedoogbeleid gevoerd worden: eigenlijk had je dat niet moeten doen, maar zo erg was het nou ook weer niet en zeer begrijpelijk gezien de omstandigheden.

Waarom ik mijn mening er overigens op die manier ingooi is omdat ik vind dat er teveel wordt gekeken vanuit het perspectief van het "slachtoffer". Daarbij wordt vergeten dat ze enkel "slachtoffer" zijn omdat ze zelf iets aangaan. Mij gebeurt eigenlijk nooit zoiets. Reden is ook simpel: ik bedreig 's nachts geen mensen op een station en ik sla tijdens demonstraties ook geen agent met een vlaggenstok op hun kop.

Daarbij wordt dan ook nog eens verwacht dat de politie het dan allemaal even vlekkeloos weer gladstrijkt. Welke protocollen of regels je daarbij ook bedenkt, politiewerk blijft gewoon mensenwerk. Wat ik storend vind is dat een aantal mensen dit vervolgens keihard aanvallen en veroordelen en daarbij voor het gemak het gedrag van het "slachtoffer" maar even buiten beschouwing laten.

Het zal voor ieder persoonlijk zijn wanneer het te verteren valt dat een agent over de scheef gaat. Iemand een trap nageven is een stuk lichter dan iemand doodschieten, dus het maakt ook uit in welke mate iemand over de scheef gaat en de mate waarin omstandigheden daartoe dwingen. In dit geval doet het ook ter zake wanneer jij persoonlijk vindt dat schieten gerechtvaardigd is. In de rechtbank wordt aangegeven dat wanneer iemand zegt een vuurwapen te hebben een agent diegene preventief mag neerschieten. Velen zullen dit goed vinden, maar ik vind dat persoonlijk erg ver gaan.

Jij zegt je te storen aan het feit dat 'bepaalde mensen' te veel vanuit het perspectief van het slachtoffer redeneren. Ik weet niet of je op mij doelt, maar ik doe dat naar mijn mening niet. Ik maak hier niet een punt van omdat ik het zielig vind voor Rishi, maar beredeneer het meer vanuit maatschappelijk oogpunt. Ik vind het persoonlijk onwenselijk dat ten eerste zo snel preventief geschoten wordt, ten tweede dat op het moment dat die bevoegdheid zo ruim is ingevuld agenten blijkbaar veel moeite hebben het doelwit te raken. Al die omstandigheden van spanning, baan van het schot en weet ik veel wat doen voor mij niet veel af aan het feit dat je ongelukken krijgt als je die twee elementen combineert. Op het moment dat je agenten dermate ruim bevoegt, moet je heel erg zeker van zijn dat 1. deze mensen met die spanning om kunnen gaan en 2. überhaupt in staat zijn een vuurwapen te hanteren. Het heeft dus maken met een zeker kwaliteitsaspect. Great power goes with great responsibility om er een cliché in te gooien. Daarnaast biedt een bevoegdheid tot schieten gebaseerd op een open norm als een gerechtvaardigd 'vermoeden', ongeoorloofd veel bescherming voor een agent naar mijn mening. Het wordt lastig procederen wanneer een agent betoogt een vermoeden te hebben, maar in een dergelijk geval wel verwijtbaar gehandeld heeft.... Er zitten wat mij betreft dus best wat praktische bezwaren hieraan die gevolgen hebben voor de mate waarin een burger beschermd wordt tegen politiegeweld.

Deze constatering is niet zozeer om deze agent af te branden, maar is wel relevant voor eventuele latere incidenten. De stelling dat het mensenwerk is doet niets af aan het feit dat je er alles aan moet doen om dergelijke zaken te beperken. Ik denk dat je kritisch mag zijn op dit soort incidenten. De politie is er voor de burger en niet andersom. Ik waag me niet aan de vraag of Rishi het 'verdiende' om neergeschoten te worden. Dat is ten eerste niet relevant en ten tweede niet vast te stellen van achter het toetsenbord. Misschien klopt wat jij zegt en vroeg hij erom, misschien ook niet ik heb werkelijk geen flauw idee. Maar het maakt niet uit, dat is meer een vraag op een persoonlijk niveau. Ik heb er persoonlijk niet veel mee om hier op die stoel te gaan zitten om te bepalen of hier sprake is van 'gerechtigheid'. Wel denk ik dat het gaat om een mensenleven en ik vind de luchtigheid van sommigen daarom hier niet veel recht aan doen. Maar goed dat zal persoonlijk zijn.

[cholitzu]

Het zal voor ieder persoonlijk zijn wanneer het te verteren valt dat een agent over de scheef gaat. Iemand een trap nageven is een stuk lichter dan iemand doodschieten, dus het maakt ook uit in welke mate iemand over de scheef gaat en de mate waarin omstandigheden daartoe dwingen. In dit geval doet het ook ter zake wanneer jij persoonlijk vindt dat schieten gerechtvaardigd is. In de rechtbank wordt aangegeven dat wanneer iemand zegt een vuurwapen te hebben een agent diegene preventief mag neerschieten. Velen zullen dit goed vinden, maar ik vind dat persoonlijk erg ver gaan.

Jij zegt je te storen aan het feit dat 'bepaalde mensen' te veel vanuit het perspectief van het slachtoffer redeneren. Ik weet niet of je op mij doelt, maar ik doe dat naar mijn mening niet. Ik maak hier niet een punt van omdat ik het zielig vind voor Rishi, maar beredeneer het meer vanuit maatschappelijk oogpunt. Ik vind het persoonlijk onwenselijk dat ten eerste zo snel preventief geschoten wordt, ten tweede dat op het moment dat die bevoegdheid zo ruim is ingevuld agenten blijkbaar veel moeite hebben het doelwit te raken. Al die omstandigheden van spanning, baan van het schot en weet ik veel wat doen voor mij niet veel af aan het feit dat je ongelukken krijgt als je die twee elementen combineert. Op het moment dat je agenten dermate ruim bevoegt, moet je heel erg zeker van zijn dat 1. deze mensen met die spanning om kunnen gaan en 2. überhaupt in staat zijn een vuurwapen te hanteren. Het heeft dus maken met een zeker kwaliteitsaspect. Great power goes with great responsibility om er een cliché in te gooien. Daarnaast biedt een bevoegdheid tot schieten gebaseerd op een open norm als een gerechtvaardigd 'vermoeden', ongeoorloofd veel bescherming voor een agent naar mijn mening. Het wordt lastig procederen wanneer een agent betoogt een vermoeden te hebben, maar in een dergelijk geval wel verwijtbaar gehandeld heeft.... Er zitten wat mij betreft dus best wat praktische bezwaren hieraan die gevolgen hebben voor de mate waarin een burger beschermd wordt tegen politiegeweld.

Deze constatering is niet zozeer om deze agent af te branden, maar is wel relevant voor eventuele latere incidenten. De stelling dat het mensenwerk is doet niets af aan het feit dat je er alles aan moet doen om dergelijke zaken te beperken. Ik denk dat je kritisch mag zijn op dit soort incidenten. De politie is er voor de burger en niet andersom. Ik waag me niet aan de vraag of Rishi het 'verdiende' om neergeschoten te worden. Dat is ten eerste niet relevant en ten tweede niet vast te stellen van achter het toetsenbord. Misschien klopt wat jij zegt en vroeg hij erom, misschien ook niet ik heb werkelijk geen flauw idee. Maar het maakt niet uit, dat is meer een vraag op een persoonlijk niveau. Ik heb er persoonlijk niet veel mee om hier op die stoel te gaan zitten om te bepalen of hier sprake is van 'gerechtigheid'. Wel denk ik dat het gaat om een mensenleven en ik vind de luchtigheid van sommigen daarom hier niet veel recht aan doen. Maar goed dat zal persoonlijk zijn.

reps, imo is jou vinding niet persoonlijk maar menselijk. En dat vind ik vooral de laatste tijd ontbreken op dit forum als wel in de huidige samenleving.

[TOON]

Waarom ik mijn mening er overigens op die manier ingooi is omdat ik vind dat er teveel wordt gekeken vanuit het perspectief van het "slachtoffer". Daarbij wordt vergeten dat ze enkel "slachtoffer" zijn omdat ze zelf iets aangaan. Mij gebeurt eigenlijk nooit zoiets. Reden is ook simpel: ik bedreig 's nachts geen mensen op een station en ik sla tijdens demonstraties ook geen agent met een vlaggenstok op hun kop.

dit dus vooral!

[Ronald]

Ik weet niet of je op mij doelt, maar ik doe dat naar mijn mening niet. Ik maak hier niet een punt van omdat ik het zielig vind voor Rishi, maar beredeneer het meer vanuit maatschappelijk oogpunt.

Ik beredeneer ook vanuit maatschappelijk oogpunt. Iemand noemt het hier al: je zult maar als agent niet schieten en 5 minuten later schiet de verdachte een straat verderop een paar tieners neer. Dat wil je ook niet op je geweten hebben.

Overigens, wat de verantwoordelijkheid en competenties van agenten betreft: het zou mooi zijn als we allemaal heel goeie agenten hebben die altijd precies doen wat ze moeten doen en als ze dan eens moeten schieten dan ook nog eens altijd precies daar raken waar ze willen. Het liefst dan ook nog eens zonder dat ze er zelf een trauma aan overhouden. Helaas, zo steekt de wereld niet in elkaar. Als we alleen die agenten inzetten die 100% aan de functie-eisen voldoen dan blijft er niet veel blauw meer over op straat. Mensen maken nou eenmaal fouten; ook agenten. Deze agent schoot helaas mis. Heel treurig, ook voor de agent zelf, maar mensen doen dat soms. Daar zullen we als maatschappij mee moten leven, zonder dat we een agent meteen als schuldig proberen te bestempelen. En wil je het risico aanzienlijk verkleinen dat zo'n fout jou treft, dan helpt het flink om 's nachts niet op een station mensen te bedreigen.

Overigens, voor de helderheid omdat je het over gerechtigdheid hebt: ik vind het geen gerechtigheid dat deze jongen doodgeschoten is. Omgekeerd, ik vind het triest zelfs, zowel voor de agent als voor nabestaanden. Maar ik vind niet dat de agent schuldig is aan de dood van deze jongen, waar de discussie mee begon. Ik ben blij te merken dat de rechter dat ook vindt.