Wie volgt die shit in oekraine?rusland

[MB667]

Armenia, punt 7: tegen wie moeten ze worden beschermd in krimea? Het zijn voornamelijk russen die er wonen. Niemand valt hun aan.

[ArjanV]

Armenia's verhaal kort samengevat.....de EU is gevaarlijker dan Poetin!

[king]

Democratie is mooi...tenzij de (voor ons) verkeerde personen worden verkozen.

[hypergiant]

Als je gaat focussen op één ding dan mis je het groter geheel.

Er is al heel lang een oorlog gaande tussen de grootmachten ter aarde en hun bondgenoten (VS & Europa vs Rusland & China). Of dat nu militair is, financieel, de cyberwereld, via de media, of door middel van terroristen die de boel proberen te destabiliseren. Er worden overal posisties ingenomen op strategische plekken en alle middelen worden ingezet om het voordeel naar zich toe te trekken.

Ukraine en Syrie zijn strategische plekken voor de natuurlijke gassen en pijpleidingen. Daarnaast is het Krim en de Zwarte Zee van groot militair belang. Ook de Pacifische Oceaan (China en omringende landen) is een "probleem" gebied waar we in de toekomst meer van gaan horen. Tot nu toe waren er wat kleine opstootjes tussen China en Japan, Vietnam en de Philipijnen.

Het is in dit geval geen kwestie van goed of slecht. Het ligt veel gecompliceerder dan dat. Zowel Poetin als Obama zijn geen lievertjes. Er wordt gebruik (misbruik) gemaakt van de slechte economische situatie van een land. Dan wordt er ineens een (vooraf voorbereide) revolutie uit de hoge hoed getoverd. Of een land wordt binnengevallen om het volk te "beschemren".


Geopolitieke grenzen veranderen constant, lees de geschiedenisboeken maar na. We leven nu in een tijd waarin niet alleen geopolitieke veranderingen zullen gaan plaatsvinden, maar een gehele wereldwijde financiele reset met alle gevolgen van dien. Het lijken allemaal losse evenementen, maar ze zijn nauw met elkaar verbonden.

[Klassikl]

Het is nu wel duidelijk geworden dan de Krim zal besluiten zich bij Rusland aan te sluiten. In mijn optiek is deze beslissing ook aan de inwoners om te nemen. Echter vraag ik mij ten zeerste af of dit de positie van de Krim als geheel veel zal verbeteren. Ze voelden zich een achter gestelde regio, ondanks dat ze voor een groot deel zelfbestuur hadden. Dit zal de toekomst uit moeten wijzen. Wellicht omdat de krim strategisch belangrijk is, Rusland de regio enige prioriteit zal geven. Maar hier tegen over staat het inleveren van een groot deel van het zelfbestuur.

Rusland heeft door snel optreden een zeer belangrijke overwinning behaald. Ik verwacht niet dat Oekraine nog lang met zijn vloot op de krim zal liggen. Iig een stuk kleiner dan nu het geval. Oftewel Rusland versterkt zijn grip op de zwarte zee t.o.v Turkije en Europa. En heeft nu een volledig in eigen hand zijnde haven tot zijn beschikking. Dit maakt het veel gevaarlijker voor duikboten om langs de krim richting Rusland te varen. Hier zullen Turkije, EU en de VS niet blij mee zijn.

De 'move' van Rusland richting de Krim was redelijk voorspelbaar. Nu is echter de vraag. Wat gaat er in Oekraine gebeuren? Aangezien Oekraine een vitale rol speelt in de gas infrastructuur voor Europa, zullen alle 3 de partijen zo sterk mogelijk uit de strijd willen komen.

Wat zijn hierin de doelstellingen?

Voor de EU en Rusland zijn de doelstellingen vrij helder. Hoe sterker de 'greep' op de politieke situatie des te gunstiger de onderhandelingpositie tegenover elkaar is. Met name op het gebied van gas. Zowel europa als rusland zijn van elkaar afhankelijk op deze gigantische markt.

Hoe zullen ze dit spelen?
Er zullen strategische spelletjes gespeeld worden door beide partijen. Deze zullen voornamelijk financieel georiënteerd zijn. Geld is meer dan ooit macht. De EU zal met noodsteun komen. Ala het klassieke voorbeeld van het Marshall plan. Hiernaast zijn er grote handelsverdragen die de economie een boost kunnen geven. Deze kunnen ingezet worden wanneer Oekraine EU georienteerse beslissingen neemt. Hiernaast het herhaaldelijk uitspreken voor de Oekrainsche bevolking en de democratie in het land.

Rusland zal zich vooral richten op de etnische russen en door middel van sterke propaganda en sterk gefinancierde lokale russsische leiders een goede positie in de Oekrainsche politiek te krijgen. Eigenlijk zoals ze het nu al lang spelen. Een belangrijk middel is de korting op gas. Die voor een land als Oekraine heel erg voordelig zijn. Kortingen van deze proporties kan het eigenlijk niet missen. Grootste vraag is, wat zal er in het Oosten van Oekraine gebeuren?

Oekraine gaat nog een lastige periode tegemoet. We zullen zien hoe het uitpakt.

Goed en fout bestaan voor de leiders eigenlijk niet. Enkel winst.

[RedDawn]

Mijn familie woont in mariupol, donetsk. Zuidoost oekraine. Daar waar iedereen russisch spreekt. Wilt dat zeggen dat ze pro russisch zijn? Sommige wel sommige niet. Maar het merendeel van hun voelt zich oekrainer, ondanks dat ze russisch spreken. Iedereen daar kan er ook russische staats televisie kijken. De pro russische mensen kijken dat ook alleen. Wat fox is in amerika voor de republikeinen, is russia 1 voor de pro russen. Ze worden er compleet gebrainwashed met alleen russische propaganda. Men denkt daar dat wat in kiev is gebeurd, alleen door facisten en extreem rechtse mensen is opgezet die alles en iedereen wat russisch spreken weg willen hebben uit oekraine. Dat is gewoon totale onzin. Ja er hebben dat soort mensen mee geholpen met de president weg te jagen, maar het merendeel in kiev waren gewone mensen die vrede willen en een einde aan de macht van de oude president. De president en zijn aanhang staat al jaren synoniem voor corruptie, en de mensen waren dat gewoon beu. Rusland grijpt dit gewoon aan om krim weer te terug krijgen, en misschien zelfs andere delen van de oekraine. Maar hoe dan ook, als je putin gelooft, dan geloof je ook dat george bush een eerlijke president was, putin is 10 keer erger. Hij heeft schijt aan zijn eigenvolk, als je in rusland protesteert tegen hem, dan Mag je 3 jaar naar siberie. Gisteren zijn er weer 300 personen opgepakt tijdens een anti oekriane demonstratie in moskou. wat gebeurd met hun? Waarom zou hij zich nu wel interesseren en zorgen maken over 'zijn' russisch sprekende volk buiten rusland..? Ook alleen maAr omdat er iets te halen valt, de krim zelf, anders boeide het hem ook niets.

Hoezo is Putin gevaarlijker dan Amerika? Heeft Putin dan soms Libië en Irak binnengevallen, waarbij honderdduizenden mensen zijn omgekomen?

[RedDawn]

Het is nu wel duidelijk geworden dan de Krim zal besluiten zich bij Rusland aan te sluiten. In mijn optiek is deze beslissing ook aan de inwoners om te nemen. Echter vraag ik mij ten zeerste af of dit de positie van de Krim als geheel veel zal verbeteren. Ze voelden zich een achter gestelde regio, ondanks dat ze voor een groot deel zelfbestuur hadden. Dit zal de toekomst uit moeten wijzen. Wellicht omdat de krim strategisch belangrijk is, Rusland de regio enige prioriteit zal geven. Maar hier tegen over staat het inleveren van een groot deel van het zelfbestuur.

Rusland heeft door snel optreden een zeer belangrijke overwinning behaald. Ik verwacht niet dat Oekraine nog lang met zijn vloot op de krim zal liggen. Iig een stuk kleiner dan nu het geval. Oftewel Rusland versterkt zijn grip op de zwarte zee t.o.v Turkije en Europa. En heeft nu een volledig in eigen hand zijnde haven tot zijn beschikking. Dit maakt het veel gevaarlijker voor duikboten om langs de krim richting Rusland te varen. Hier zullen Turkije, EU en de VS niet blij mee zijn.

De 'move' van Rusland richting de Krim was redelijk voorspelbaar. Nu is echter de vraag. Wat gaat er in Oekraine gebeuren? Aangezien Oekraine een vitale rol speelt in de gas infrastructuur voor Europa, zullen alle 3 de partijen zo sterk mogelijk uit de strijd willen komen.

Wat zijn hierin de doelstellingen?

Voor de EU en Rusland zijn de doelstellingen vrij helder. Hoe sterker de 'greep' op de politieke situatie des te gunstiger de onderhandelingpositie tegenover elkaar is. Met name op het gebied van gas. Zowel europa als rusland zijn van elkaar afhankelijk op deze gigantische markt.

Hoe zullen ze dit spelen?
Er zullen strategische spelletjes gespeeld worden door beide partijen. Deze zullen voornamelijk financieel georiënteerd zijn. Geld is meer dan ooit macht. De EU zal met noodsteun komen. Ala het klassieke voorbeeld van het Marshall plan. Hiernaast zijn er grote handelsverdragen die de economie een boost kunnen geven. Deze kunnen ingezet worden wanneer Oekraine EU georienteerse beslissingen neemt. Hiernaast het herhaaldelijk uitspreken voor de Oekrainsche bevolking en de democratie in het land.

Rusland zal zich vooral richten op de etnische russen en door middel van sterke propaganda en sterk gefinancierde lokale russsische leiders een goede positie in de Oekrainsche politiek te krijgen. Eigenlijk zoals ze het nu al lang spelen. Een belangrijk middel is de korting op gas. Die voor een land als Oekraine heel erg voordelig zijn. Kortingen van deze proporties kan het eigenlijk niet missen. Grootste vraag is, wat zal er in het Oosten van Oekraine gebeuren?

Oekraine gaat nog een lastige periode tegemoet. We zullen zien hoe het uitpakt.

Goed en fout bestaan voor de leiders eigenlijk niet. Enkel winst.

Lijkt me het beste om de Oekraïne op te splitsen. Oekraïne is ook nooit echt een alleen geweest, alleen een deelstaat gecreëerd door de Sovjetunie.

En vooral geen miljarden van ons geld in pompen, zoals de EU nu wil doen!

[blackadder]

Lijkt me het beste om de Oekra�ne op te splitsen.

Verdelen tussen Rusland en Polen?

[RedDawn]

Verdelen tussen Rusland en Polen?

Yep.

[hypergiant]

Kortom..

[cornelus]

Greetings from the Twilight Zone

[blackadder]

[hypergiant]

Ik heb een soortgelijke video gezien, kon er aardig in mee gaan, todat ze begonnen over de bewering dat de piramide 65 miljoen jaar oud was en de mars ruimte connectie. Ik dacht dat ze de verborgen graf van Djengiz Khan hadden gevonden, vond het al onlogisch dat hij daar zou zijn begraven en niet in zijn moederland.

[ARMENIA]

haha, zo is het wel.

Ik las gisteren op het nieuws: Het westen wil Ukraine 11 miljard geven, maar dan moeten ze wel eerst het akkoord met Rusland ongedaan maken en de overeenkomst met Het westen sluiten. Ik zei toch dat het daarom draaide.

Jongens, we moeten het onder ogen zien. Wij als burgers maken deel uit van Het Westen en Het Westen be like: "bitch you better listen to me, or else i'll bomb your whole country and kill all you mothafuckers!".

En 98% van West Europeanen maar blijven geloven dat Het Westen zich mengt met de politiek van andere landen om de democratie stimuleren, onderdrukking tegen te gaan en het leven van die onderdrukte burgers beter te maken. In realiteit: they got something we need, let's go there under the democracy and anti opression umbrella.

Democratie is mooi...tenzij de (voor ons) verkeerde personen worden verkozen.

[Klassikl]

Ja, dus?

De rest van de wereld speelt hetzelfde spelletje. Hiernaast heeft de aansluiting bij West Europa, het Oosten van Europa echt heel veel slecht gedaan. Ik denk dat de meeste met veel liefde terug achter het 'Ijzeren gordijn' zouden willen zitten.

[Facade]

Ik denk dat het uiteindelijk aan de bevolking van Oekra�ne is om een keuze te maken over welke richting ze kiezen: de Europese Unie of Rusland. Natuurlijk hebben zowel de EU als Rusland belang bij deze keuze en schakelen ze middelen in om deze keuze te be�nvloeden. Ik denk alleen wel dat Rusland daarin te ver is gegaan door in feite misbruik van de situatie te maken.

De vergelijking met andere landen waarbij er sprake is van buitenlands ingrijpen zoals bijvoorbeeld King die maakt met Syri�, gaat naar mijn mening in zoverre mank dat dit ingrijpen op zich ongeoorloofd kan zijn en dan doel ik met name op Irak, maar niet gericht is op daadwerkelijke annexatie van een gebied. Dat was anders geweest als Irak en Afghanistan bijvoorbeeld Amerikaanse staten waren geworden en het lijkt me dat we dan met z'n allen iets anders hadden gereageerd...

Ik vind het niet wonderlijk dat de EU er alles aan doet om de status quo in Oekra�ne te behouden. Wat Rusland doet is namelijk een daad van agressie richting heel Europa en niet alleen Oekra�ne door in feite schijt te hebben aan alle verdragen die er ooit zijn gemaakt. Voor zover er al een aanleiding is voor Rusland om in te grijpen zijn er genoeg overlegorganen zoals de VN om over de situatie in Oekra�ne te beslissen. Het lijkt me buiten enige twijfel staan dat de situatie voor de etnische Russen niet dermate spoedeisend is dat daar een onmiddellijk militair ingrijpen en bezetting van organen van het openbaar bestuur voor vereist is. Kern is namelijk dat er een revolutie is geweest waar ze zich niet in vertegenwoordigd voelen. Dat is vervelend, maar er is geen sprake van gevaar voor de persoonlijke veiligheid of een andere omstandigheid die direct militair ingrijpen noodzaakt... Door dit wel te doen op hele zwakke gronden, is Rusland niet geloofwaardig en ook onberekenbaar.

Door militaire acties van Rusland hier in Oekra�ne en eerder al in Georgi� (die gericht zijn op uitbreiding) en ook van de VS in Irak worden organisaties als de VN en andere verdragen die er juist op zijn gericht oorlogen te voorkomen, steeds minder waard. Er zit daarnaast een groot verschil in het annexeren van een gebied en het tijdelijk binnenvallen van een gebied, zeker wanneer laatstgenoemde gebeurt in het kader van bijvoorbeeld de VN of een ander internationaal verband. Dat verschil zit hem natuurlijk met name in de gevolgen voor de buurlanden, denk bijvoorbeeld aan de Baltische staten... Wanneer een dominant Russisch gebied te kennen geven zich niet vertegenwoordigd te voelen, rechtvaardigt dat dan ook een militair ingrijpen door Rusland? Het is niet meer dan logisch dat de EU als aangrenzende mogendheid zich verzet tegen deze gang van zaken. Het hoeft daarvoor echt geen morele gronden te hebben, het gaat puur om zelfbehoud en daar is niets mis mee.

[Klassikl]

Greetings from the Twilight Zone

Haha jezus. Ja, er is niks over bekend. We weten niet wat precies wat het is of hoeveel. Maar het is het belangrijkste object ter wereld. Er zou ook een mummy in liggen maar wat dat precies was weet niemand

Dat ze in het zuiden voornamelijk met de troepen zitten zal natuurlijk niks te maken hebben met het feit dat daar de meeste steden liggen. En niet te vergeten de kwetsbare flank.

Prachtige zulke filmpjes.

[e-type]

en geen foto's kunnen maken, want 'onder de grond'.

[ARMENIA]

@ Facade,

Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom besloten is om de Krim te annexeren, wat dat betreft ga ik met je mee. Echter, annexeren zonder slachtoffers te maken is een heel stuk beter dan niet annexeren en tegelijkertijd meer dan een miljoen slachtoffers maken, nietwaar? Ongetwijfeld heeft Putin een zeer goede reden om de Krim te annexeren, alleen weten wij (of ik alleen?) niet wat die redenen zijn. Ik brand mijn vingers er niet aan.

Met betrekking tot de rest van je verhaal moet ik je toch echt een halt toe roepen. Je zegt namelijk dat Rusland de veiligheid in Europa bedreigt door schijt te hebben aan eerder gemaakte verdragen. Welke partij begon als eerste de verdragen dan te schenden? De oppositie en coalitie van Ukraine, Frankrijk, Duitsland, Polen en Rusland hadden gezamenlijk afgesproken dat Janoekovitj mocht aanblijven. Echter zouden er dan vervroegde verkiezen worden georganiseerd. Het volk kon dan tijdens de verkiezingen Janoekovitj wegstemmen. Alle partijen zijn hiermee akkoord gegaan. Enkele weken later is door de oppositie (gesteund door Het Westen) een coupe gepleegd. Heeft toen het westen dit verdrag proberen te verdedigen? Neen, sterker nog, Het westen heeft deze coupe gesteund. Vervolgens komt er een reactie van de Russen en dan springt iedereen in de lucht en zegt men dat Rusland de verdragen schendt. Dus laten a.u.b. erkennen dat het Westen in deze kwestie is begonnen met het schenden van een verdrag. Zoals in een andere post al is gezegd: verdragen zijn leuk als ze ons uitkomen.

Je spreekt over een revolutie. Als we van een revolutie uitgaan, dan moet het overgrote deel van de bevolking erachter staan om bijvoorbeeld een president af te zetten. Voor zover mij bekend is, is voornamelijk vanuit Kiev geprotesteerd. Niet in het gehele land. Het is algemeen bekend dat het voornamelijk nazi's, anarchisten en criminelen waren die de leidende krachten achter de protesten waren. Is het dan nog geoorloofd om van een revolutie te spreken? Of hebben we hier toch echt te maken met een coupe d' etat? En dan nog iets: ingrijpen in Georgië was niet gericht op uitbreiding. Als Rusland Georgië wou innemen, dan hadden zij dat in één dag kunnen doen.

Dat allerlei landen de laars lappen aan allerlei verdragen, is inderdaad een zorgelijke ontwikkeling voor onze veiligheid. Maarja, zo zijn wij mensen toch? Het ene moment moorden we elkaar allemaal uit. Vervolgens maken we regels om dat te voorkomen. Gaat er een tijd overheen, vergeten wij wat er is gebeurd en moorden we elkaar weer uit. Kijk WO I en WO II. Putin is inderdaad onberekenbaar en laat duidelijk merken dat hij niet met zich laat sollen, ook niet door Het westen. Die instelling van hem kan onze veiligheid in gevaar brengen. Staan we aan de vooravond van een mogelijke WO III?

Ik denk dat het uiteindelijk aan de bevolking van Oekra�ne is om een keuze te maken over welke richting ze kiezen: de Europese Unie of Rusland. Natuurlijk hebben zowel de EU als Rusland belang bij deze keuze en schakelen ze middelen in om deze keuze te be�nvloeden. Ik denk alleen wel dat Rusland daarin te ver is gegaan door in feite misbruik van de situatie te maken.

De vergelijking met andere landen waarbij er sprake is van buitenlands ingrijpen zoals bijvoorbeeld King die maakt met Syri�, gaat naar mijn mening in zoverre mank dat dit ingrijpen op zich ongeoorloofd kan zijn en dan doel ik met name op Irak, maar niet gericht is op daadwerkelijke annexatie van een gebied. Dat was anders geweest als Irak en Afghanistan bijvoorbeeld Amerikaanse staten waren geworden en het lijkt me dat we dan met z'n allen iets anders hadden gereageerd...

Ik vind het niet wonderlijk dat de EU er alles aan doet om de status quo in Oekra�ne te behouden. Wat Rusland doet is namelijk een daad van agressie richting heel Europa en niet alleen Oekra�ne door in feite schijt te hebben aan alle verdragen die er ooit zijn gemaakt. Voor zover er al een aanleiding is voor Rusland om in te grijpen zijn er genoeg overlegorganen zoals de VN om over de situatie in Oekra�ne te beslissen. Het lijkt me buiten enige twijfel staan dat de situatie voor de etnische Russen niet dermate spoedeisend is dat daar een onmiddellijk militair ingrijpen en bezetting van organen van het openbaar bestuur voor vereist is. Kern is namelijk dat er een revolutie is geweest waar ze zich niet in vertegenwoordigd voelen. Dat is vervelend, maar er is geen sprake van gevaar voor de persoonlijke veiligheid of een andere omstandigheid die direct militair ingrijpen noodzaakt... Door dit wel te doen op hele zwakke gronden, is Rusland niet geloofwaardig en ook onberekenbaar.

Door militaire acties van Rusland hier in Oekra�ne en eerder al in Georgi� (die gericht zijn op uitbreiding) en ook van de VS in Irak worden organisaties als de VN en andere verdragen die er juist op zijn gericht oorlogen te voorkomen, steeds minder waard. Er zit daarnaast een groot verschil in het annexeren van een gebied en het tijdelijk binnenvallen van een gebied, zeker wanneer laatstgenoemde gebeurt in het kader van bijvoorbeeld de VN of een ander internationaal verband. Dat verschil zit hem natuurlijk met name in de gevolgen voor de buurlanden, denk bijvoorbeeld aan de Baltische staten... Wanneer een dominant Russisch gebied te kennen geven zich niet vertegenwoordigd te voelen, rechtvaardigt dat dan ook een militair ingrijpen door Rusland? Het is niet meer dan logisch dat de EU als aangrenzende mogendheid zich verzet tegen deze gang van zaken. Het hoeft daarvoor echt geen morele gronden te hebben, het gaat puur om zelfbehoud en daar is niets mis mee.

[Facade]

@ Facade,

1. Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom besloten is om de Krim te annexeren, wat dat betreft ga ik met je mee. Echter, annexeren zonder slachtoffers te maken is een heel stuk beter dan niet annexeren en tegelijkertijd meer dan een miljoen slachtoffers maken, nietwaar? Ongetwijfeld heeft Putin een zeer goede reden om de Krim te annexeren, alleen weten wij (of ik alleen?) niet wat die redenen zijn. Ik brand mijn vingers er niet aan.

2. Met betrekking tot de rest van je verhaal moet ik je toch echt een halt toe roepen. Je zegt namelijk dat Rusland de veiligheid in Europa bedreigt door schijt te hebben aan eerder gemaakte verdragen. Welke partij begon als eerste de verdragen dan te schenden? De oppositie en coalitie van Ukraine, Frankrijk, Duitsland, Polen en Rusland hadden gezamenlijk afgesproken dat Janoekovitj mocht aanblijven. Echter zouden er dan vervroegde verkiezen worden georganiseerd. Het volk kon dan tijdens de verkiezingen Janoekovitj wegstemmen. Alle partijen zijn hiermee akkoord gegaan. Enkele weken later is door de oppositie (gesteund door Het Westen) een coupe gepleegd. Heeft toen het westen dit verdrag proberen te verdedigen? Neen, sterker nog, Het westen heeft deze coupe gesteund. Vervolgens komt er een reactie van de Russen en dan springt iedereen in de lucht en zegt men dat Rusland de verdragen schendt. Dus laten a.u.b. erkennen dat het Westen in deze kwestie is begonnen met het schenden van een verdrag. Zoals in een andere post al is gezegd: verdragen zijn leuk als ze ons uitkomen.

3. Je spreekt over een revolutie. Als we van een revolutie uitgaan, dan moet het overgrote deel van de bevolking erachter staan om bijvoorbeeld een president af te zetten. Voor zover mij bekend is, is voornamelijk vanuit Kiev geprotesteerd. Niet in het gehele land. Het is algemeen bekend dat het voornamelijk nazi's, anarchisten en criminelen waren die de leidende krachten achter de protesten waren. Is het dan nog geoorloofd om van een revolutie te spreken? Of hebben we hier toch echt te maken met een coupe d' etat? En dan nog iets: ingrijpen in Georgi� was niet gericht op uitbreiding. Als Rusland Georgi� wou innemen, dan hadden zij dat in ��n dag kunnen doen.

1. Door te stellen dat Poetin 'ongetwijfeld' goede redenen heeft, geef je hem meer krediet dan hij verdiend heeft. Geen enkele politicus verdient een dergelijke mate aan vertrouwen en Poetin al helemaal niet. Als hij zulke altru�stische redenen had die zo voor de hand lagen, dan had hij die al lang gepresenteerd. Het argument dat hij de etnische Russen wil beschermen in Oekra�ne is natuurlijk ongehoord zwak. Zeker gezien het feit dat hij zelf steevast soortgelijke argumenten als onderbouwing voor internationaal ingrijpen afwijst. De constatering dat een tijdelijk ingrijpen waarbij miljoenen slachtoffers vallen erger is dan een annexatie zonder doden, doet niets af aan de ongewenstheid van annexatie zelf. Waarbij het overigens maar zeer de vraag is of deze vooralsnog slachtofferloze annexatie wel de aanleiding zal vormen voor veel bloedvergieten... wat dat betreft ligt het ook nog eens niet zo simpel. Zeker als je bedoelingen zo goed zijn, pak je het rekening houdend met die eventualiteit natuurlijk wat voorzichtiger aan dan Rusland nu doet...

2. Dat de EU een kant koos in die revolutie is geen schending van internationaal recht. Het staat ons vrij te steunen wie we willen, zo lang dat met legale middelen gaat. Het annexeren van een deel van een soeverein land is in strijd met internationaal recht, het erkennen van een regering is dat niet. Dat de situatie na het tekenen van het verdrag tussen oppositie en coalitie intern escaleerde doet hoogstens af aan de legaliteit van de huidige regering, maar het slaat nergens op om dit indirecte gevolg te bestempelen als een schending van internationaal recht door de EU... Het lijkt me duidelijk dat de EU een rol gespeeld heeft, maar dat rechtvaardigt absoluut niet de huidige acties van Rusland.

3. Je schetst in feite een beeld van een revolutie die door niemand gedragen wordt, maar alleen maar een samenloop van omstandigheden is waar blijkbaar elk extreem rechts en crimineel element van de gehele natie zich heeft verenigd en de arme Janoekovitsj alhoewel hij het zo goed deed zijn land moest verlaten. Sorry, dat is een reeks aan toevalligheden waar ik niet in geloof. Het land is verdeeld, dat klopt. De revolutie wordt door een groot deel van de bevolking niet gedragen, dat klopt ook. Maar de opstand vertegenwoordigde wel degelijk een bijzonder groot deel van het land en er waren tastbare aanleidingen voor. Het was dus echt niet zo dat het zomaar uit de lucht kwam vallen ondanks het goede beleid van de president. Maar goed ook de omstandigheid zoals jij die omschrijft rechtvaardigt niet de huidige gang van zaken. Dan nog lag een internationaal ingrijpen meer voor de hand. Wat dat betreft doet het dus niet eens ter zake.

Maar goed, het land heeft problemen zat. Het lijkt me echter niet dat een Russische annexatie een oplossing is voor welke van deze problemen dan ook. Daarbij komt dat voor zover een militair ingrijpen al noodzakelijk zou zijn het het meer voor de hand ligt om dat in een internationaal verband te doen en dan niet stukken land zomaar te gaan annexeren. Het ligt eerder voor de hand om een nieuwe verkiezing uit te schrijven en dan knopen door te gaan hakken. Gezien het feit dat er een stormvloed aan redenen bestaat waarom een annexatie niet in het belang van Oekra�ne is, niet in het belang van de buurlanden is, niet in het belang van de EU is, niet in het belang is eigenlijk van elke partij die niet Rusland is, lijkt het me dan ook een onontkombare conclusie dat Rusland dit puur uit eigen belang doet en daarbij onverantwoord hoog spel speelt. Zeker gezien het feit dat het geen argumenten kan ophoesten die ook maar enigszins hout snijden.

[ARMENIA]

Ik zal zo kort mogelijk reageren omdat ik druk ben met school.

1. Ik denk niet dat Putin zomaar zijn troepen op de Krim stationeert. We hebben het wel over een persoon die super goed is in zijn werk. 10 jaar geleden was Rusland afgegleden en stelde het eigenlijk niet veel meer voor. Putin heeft van Rusland weer een wereldmacht gemaakt. Een persoon die over zulke capaciteiten beschikt, doet niet zomaar iets. Daarom zei ik: hij heeft ongetwijfeld goede redenen. Tuurlijk gaat hij niet via de media presenteren waarom hij iets doet. Dat doet niemand. Het westen zegt ook niet: wij vallen bepaalde landen binnen voor de olie. Ze zeggen: we komen je democratie brengen. Dan nog iets, de Krim is nog niet geannexeerd. Het is echter wel aannemelijk dat dit gaat gebeuren. Vraag je eens af waarom dit hoogstwaarschijnlijk gaat gebeuren? De mensen op de Krim willen zelf bij Rusland horen! Laten we dit dan ook maar een revolutie op de Krim noemen.

2. Afspraken worden gemaakt zodat partijen zich eraan houden. Ze hebben een afspraak gemaakt en vervolgens wijken ze daar vanaf door een coupe te steunen (terwijl ze daarvoor de volgende afspraak hadden gemaakt: we laten Janoekovitj tot de verkiezingen als president fungeren). Dan vind ik niet dat iemand het recht heeft om andere te landen te wijzen op andere afspraken (lees internationaal recht), als zij zelf de afspraken niet nakomen. Afspraken zijn afspraken en daarmee is de kous af. Bovendien, er is nog niks geannexeerd en de mensen op de Krim willen allemaal bij Rusland horen.

3. Nee hoor, geen samenloop van omstandigheden. Een gecoördineerd plan bedacht door bepaalde leiders om de eigen machtspositie te versterken. Hiervoor worden bepaalde groepen in de samenleving aangewakkerd om in opstand te komen. Dit is overigens niet de eerste keer dat ze dit kunstje vertonen. De ingredienten om een dergelijk kunstje te vertonen moeten natuurlijk wel aanwezig zijn. Wat dat betreft heb je gelijk: Janoekovitsj is ook een idioot en zo corrupt als de pest.

Toch nog best lang geworden.

1. Door te stellen dat Poetin 'ongetwijfeld' goede redenen heeft, geef je hem meer krediet dan hij verdiend heeft. Geen enkele politicus verdient een dergelijke mate aan vertrouwen en Poetin al helemaal niet. Als hij zulke altru�stische redenen had die zo voor de hand lagen, dan had hij die al lang gepresenteerd. Het argument dat hij de etnische Russen wil beschermen in Oekra�ne is natuurlijk ongehoord zwak. Zeker gezien het feit dat hij zelf steevast soortgelijke argumenten als onderbouwing voor internationaal ingrijpen afwijst. De constatering dat een tijdelijk ingrijpen waarbij miljoenen slachtoffers vallen erger is dan een annexatie zonder doden, doet niets af aan de ongewenstheid van annexatie zelf. Waarbij het overigens maar zeer de vraag is of deze vooralsnog slachtofferloze annexatie wel de aanleiding zal vormen voor veel bloedvergieten... wat dat betreft ligt het ook nog eens niet zo simpel. Zeker als je bedoelingen zo goed zijn, pak je het rekening houdend met die eventualiteit natuurlijk wat voorzichtiger aan dan Rusland nu doet...

2. Dat de EU een kant koos in die revolutie is geen schending van internationaal recht. Het staat ons vrij te steunen wie we willen, zo lang dat met legale middelen gaat. Het annexeren van een deel van een soeverein land is in strijd met internationaal recht, het erkennen van een regering is dat niet. Dat de situatie na het tekenen van het verdrag tussen oppositie en coalitie intern escaleerde doet hoogstens af aan de legaliteit van de huidige regering, maar het slaat nergens op om dit indirecte gevolg te bestempelen als een schending van internationaal recht door de EU... Het lijkt me duidelijk dat de EU een rol gespeeld heeft, maar dat rechtvaardigt absoluut niet de huidige acties van Rusland.

3. Je schetst in feite een beeld van een revolutie die door niemand gedragen wordt, maar alleen maar een samenloop van omstandigheden is waar blijkbaar elk extreem rechts en crimineel element van de gehele natie zich heeft verenigd en de arme Janoekovitsj alhoewel hij het zo goed deed zijn land moest verlaten. Sorry, dat is een reeks aan toevalligheden waar ik niet in geloof. Het land is verdeeld, dat klopt. De revolutie wordt door een groot deel van de bevolking niet gedragen, dat klopt ook. Maar de opstand vertegenwoordigde wel degelijk een bijzonder groot deel van het land en er waren tastbare aanleidingen voor. Het was dus echt niet zo dat het zomaar uit de lucht kwam vallen ondanks het goede beleid van de president. Maar goed ook de omstandigheid zoals jij die omschrijft rechtvaardigt niet de huidige gang van zaken. Dan nog lag een internationaal ingrijpen meer voor de hand. Wat dat betreft doet het dus niet eens ter zake.

Maar goed, het land heeft problemen zat. Het lijkt me echter niet dat een Russische annexatie een oplossing is voor welke van deze problemen dan ook. Daarbij komt dat voor zover een militair ingrijpen al noodzakelijk zou zijn het het meer voor de hand ligt om dat in een internationaal verband te doen en dan niet stukken land zomaar te gaan annexeren. Het ligt eerder voor de hand om een nieuwe verkiezing uit te schrijven en dan knopen door te gaan hakken. Gezien het feit dat er een stormvloed aan redenen bestaat waarom een annexatie niet in het belang van Oekra�ne is, niet in het belang van de buurlanden is, niet in het belang van de EU is, niet in het belang is eigenlijk van elke partij die niet Rusland is, lijkt het me dan ook een onontkombare conclusie dat Rusland dit puur uit eigen belang doet en daarbij onverantwoord hoog spel speelt. Zeker gezien het feit dat het geen argumenten kan ophoesten die ook maar enigszins hout snijden.

[blackadder]

Daarom zei ik: hij heeft ongetwijfeld goede redenen.

Het ging toch om de Krim pyramides waar de stargate in zit toch?
SG1 en Stargate Command zijn waarschijnlijk hun gate weer eens kwijtgeraakt en Putin had toen zoiets van: "Bozhe moi!! Chort vozmi!!! Wij doen het voortaan zelf wel."

[ARMENIA]

Was wel een vette serie om te zien vroeger.

Het ging toch om de Krim pyramides waar de stargate in zit toch?
SG1 en Stargate Command zijn waarschijnlijk hun gate weer eens kwijtgeraakt en Putin had toen zoiets van: "Bozhe moi!! Chort vozmi!!! Wij doen het voortaan zelf wel."

[Facade]

Ik zal zo kort mogelijk reageren omdat ik druk ben met school.

1. Ik denk niet dat Putin zomaar zijn troepen op de Krim stationeert. We hebben het wel over een persoon die super goed is in zijn werk. 10 jaar geleden was Rusland afgegleden en stelde het eigenlijk niet veel meer voor. Putin heeft van Rusland weer een wereldmacht gemaakt. Een persoon die over zulke capaciteiten beschikt, doet niet zomaar iets. Daarom zei ik: hij heeft ongetwijfeld goede redenen. Tuurlijk gaat hij niet via de media presenteren waarom hij iets doet. Dat doet niemand. Het westen zegt ook niet: wij vallen bepaalde landen binnen voor de olie. Ze zeggen: we komen je democratie brengen. Dan nog iets, de Krim is nog niet geannexeerd. Het is echter wel aannemelijk dat dit gaat gebeuren. Vraag je eens af waarom dit hoogstwaarschijnlijk gaat gebeuren? De mensen op de Krim willen zelf bij Rusland horen! Laten we dit dan ook maar een revolutie op de Krim noemen.

2. Afspraken worden gemaakt zodat partijen zich eraan houden. Ze hebben een afspraak gemaakt en vervolgens wijken ze daar vanaf door een coupe te steunen (terwijl ze daarvoor de volgende afspraak hadden gemaakt: we laten Janoekovitj tot de verkiezingen als president fungeren). Dan vind ik niet dat iemand het recht heeft om andere te landen te wijzen op andere afspraken (lees internationaal recht), als zij zelf de afspraken niet nakomen. Afspraken zijn afspraken en daarmee is de kous af. Bovendien, er is nog niks geannexeerd en de mensen op de Krim willen allemaal bij Rusland horen.

3. Nee hoor, geen samenloop van omstandigheden. Een geco�rdineerd plan bedacht door bepaalde leiders om de eigen machtspositie te versterken. Hiervoor worden bepaalde groepen in de samenleving aangewakkerd om in opstand te komen. Dit is overigens niet de eerste keer dat ze dit kunstje vertonen. De ingredienten om een dergelijk kunstje te vertonen moeten natuurlijk wel aanwezig zijn. Wat dat betreft heb je gelijk: Janoekovitsj is ook een idioot en zo corrupt als de pest.

Toch nog best lang geworden.

1. Als je met 'goed' doelt op het feit dat het in het belang van Rusland is, dan twijfel ik daar niet aan. Ik zelf zie dat alleen niet als een rechtvaardiging en ik denk de rest van de wereld ook niet. Het feit dat een meerderheid op de Krim etnische Rus is, kan naar mijn mening ook geen rechtvaardiging zijn, een terughoudendere positie zou meer op zijn plaats zijn. Waar het om gaat is of Rusland met een rechtvaardiging op de proppen kan komen ten opzichte van de rest van de omgeving. Om die dan maar bij voorbaat zelf in te vullen, lijkt me voorbarig.

2. Wat ik eerder al aangaf, dat heeft enkel betrekking op de legaliteit van de huidige regering en heeft niets te maken met internationaal recht. EU-leiders traden namelijk op als bemiddelaars, maar waren geen partij. Als je geen partij bent in een overeenkomst, kan je hem ook niet breken. http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buite...rkiezingen-aan Maar wellicht dat jij doelt op een ander verdrag natuurlijk.

3. Als je met bepaalde personen op oppositieleiders doelt, lijkt me dat niet meer dan logisch. Voor zover je doelt op bepaalde personen uit het Westen en dus de conspiracy kant op wil, zijn daar ook geen aanwijzingen voor.

In het algemeen denk ik wel dat de EU in zoverre wel mede-verantwoordelijk is voor de huidige situatie dat Rusland steeds verder ge�soleerd raakt doordat de EU steeds verder lijkt te willen uitbreiden met het enkele doel om de invloedssfeer uit te breiden ten opzichte van Rusland. Denk hierbij aan de hoeveelheid oost-Europese landjes die in wezen meer last zijn dan toegevoegde waarde. Dit gaat dan wel met geoorloofde middelen en komt ook door de bevolking zelf die gebruik wil maken van de open grenzen binnen de EU, maar komt misschien de stabiliteit niet ten goede. Rusland zal zich door dit isolement immers steeds verder bedreigd voelen. In die zin is het handelen van Rusland alhoewel niet gerechtvaardigd, ook weer niet geheel onverklaarbaar.

[hypergiant]

In een wereld die is bedolven onder een schulden crissis, is de vraag naar tastbare zaken enorm. Olie, Gas, Industrie, Goud, Grond, noem het maar op. De hoge heren weten dat de tijd dringt, want een globale financiële reset staat voor de deur. Voor het Westen draait alles om het voortbestaan van de Dollar, de wereld nummer 1 handels valuta.

Het Oosten, met name Rusland en China, maar ook andere landen, zijn al jaren met een schaakspel bezig om de Dollar buiten spel te zetten, zodat de machtsverhouding in de wereld verschuifd. Deze oorlog tussen de grootmachten concentreerd zich voornamelijk op twee hoofdvlakken, namelijk energie en financiën .

Als het om financiën gaat staan Rusland en China en breder getrokken de BRICS landen op het punt om een valuta op de markt te brengen die gaat conuceren met de Dollar. Deze nieuwe valuta zal ondersteund worden door goud (the Yuang gold backed currency). Hier kun je een hele topic aan wijden, maar ik zal me beperken tot de energie crisis. Wat wel vermeld moet worden is dat de Dollar overeind blijft dankzij de Petro Dollar en de constructie van de OPEC landen. Als de Petro Dollar in gevaar komt, dan komt het hele monetaire systeem van het Westen in gevaar, vandaar de link naar de energie oorlog.

Voor zover ik het kan begrijpen is Ukraine voor twee zaken van cruciaal belang.
1. Gas, als Ukraine onder Europa valt dan is Europa niet meer sterk afhankelijk van Rusisch gas omdat met name in het Westen van Ukraine nieuwe gasvelden zijn ondekt. Dit betekend dat Rusland (nummer 1 producent van olie en goed voor een kwart van al het gas in de wereld), veel macht en inkomen verliest en in grote lijnen achterop raakt in de energie en financiën oorlog. Ook komt het Westen via Ukraine wel heel erg dichtbij mother Russia, vooral het Krim is van absolute strategische waarde. Dit kunnen en zullen de Russen niet accepteren.

Er is ook een verschil tussen de VS en Europa. In principe heeft de VS genoeg gas om zichzelf te voorzien, maar het voortbestaan van de VS als machtigste Rijk van onze tijd staat op het spel. De val van de Petro Dollar betekend de val van de Dollar als internationaal hoofd valuta.

Voor Europa is het een ander verhaal omdat zij zijn sterk afhankelijk zijn van Rusisch gas, voornamelijk de noordelijke landen. Italie heeft bijvoorbeeld goede banden met Algerije, een ander groot gas producent. De kans is groot dat Europa zelf verdeeld raakt met betrekking tot deze kwestie. Duitsland heeft nauwe handelsrelaties met Russland en is er ook sterk afhankelijk van. Zij zullen in tegenstelling tot Frankrijk en Groot Brittannië, niet zo stellig op de voorgrond treden. De beslissingen van Duitsland zullen waarschijnlijk in grote lijnen gevolgd worden door Nederland en andere noordelijke landen zoals Oostenrijk en Finland.

2. Het Krim is de enigste route van Rusland om via de zwarte zee de Middelanse Zee te bereiken, de locatie van een ander heet hangijzer, namenlijk de recent ondekte gasveld genaamd de Leviathan gasveld, die landen omringd als Cyrpus, Israel, Palestina, Syrie en Libanon. De beste locatie is rondom Gaza. Hier zullen we in de toekomst zeker meer van gaan horen.

Dan is er ook nog het hele Syrie verhaal die ook gelinkt is aan de energie oorlog, namelijk de plan van Rusland om via Iran en Syrie, pijplijdingen te plaatsen om Europa te voorzien van gas. Dit zet de Petro Dollar en de OPEC landen onder druk. Rosfneft waar Gasprom onder valt, is in weze de grote energie concurend van de OPEC landen de uitkomst van wat er allemaal om ons heen gebeurd is beslissend.

Zoals ik in mijn ander post al aangaf, het zijn allemaal losse evenementen die een verband met elkaar hebben. Opgezete "revoluties", het binnen vallen van landen, het in beslag nemen van tegoeden (EU heeft in Cyrpus voor miljarden aan Rusisch vermogen in beslag genomen), de Zuid Chinese zee conflict (gaan we ook meer van horen) en ga zo maar door, ze hebben allemaal met elkaar te maken.