Jood laat antisemitisme Parijs zien in video

[blackadder]

Beste man er zijn zoveel universiteiten die verschillende opvattingen hebben de vraag rijst staat het letterlijk in de koran in duidelijke arabisch die niet voor meerdere uitleggen vatbaar is,want als student van de arabische taal kan ik je vertellen dat het een hele rijke taal is die een hele diepe studie vergt niet alle dingen zijn eenduidig daarbij komt ook erbij welke exegese je erbij pakt. Iemand die geen moeite wil doen en tijd erin wil steken en de hit en run taktiek gebruikt is niet serieus te nemen, de correcte houding zou moeten zijn het verzamelen van bewijs objectief en emoties achterwege laten en daaruit concusies vormen en niet andersom een emotionele conclusie klaar hebben liggen en dan de pick and choose methode hanteren.

the fuck?
Het ging over een sjeik die les geeft aan een universiteit en blijkbaar zijn studenten leert dat de zon om de aarde draait. Waar heb jij het over?

[anoniem gg]

Als ik bij jou aankom dat zebras zwart wit zijn probeer je dat alsnog te verbuigen door andere theorieen, weet je hoeveel sheiks er zijn die hun eigen draai geven aan teksten dat wil je niet weten, een of andere sheikh die dit of dat roept is niet bindend.

Doctor Zakir Naik from Peace TV: Quote "I call for an immediate ban on the movie gravity" as it shows the earth to be spherical, which is against the Quran& thus insulting to Muslims.

[blackadder]

Doctor Zakir Naik from Peace TV: Quote "I call for an immediate ban on the movie gravity" as it shows the earth to be spherical, which is against the Quran& thus insulting to Muslims.

Dat was een hoax. Maar hij heeft wel genoeg andere vage ideeën.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zakir_Naik#Apostasy

[tarantula]

the fuck?
Het ging over een sjeik die les geeft aan een universiteit en blijkbaar zijn studenten leert dat de zon om de aarde draait. Waar heb jij het over?

Heb je mijn reactie wel gelezen waarom ik reageerde en op wie, het ging er namelijk om waar deze ''sheikh'' dit op baseert vandaar mijn reactie als je de laatste paar paginas een beetje hebt gevolgd zou je het weten in plaats van ongenuanceerd erbij springen zonder dat je een flauw benul hebt.

[blackadder]

Heb je mijn reactie wel gelezen waarom ik reageerde en op wie, het ging er namelijk om waar deze ''sheikh'' dit op baseert vandaar mijn reactie als je de laatste paar paginas een beetje hebt gevolgd zou je het weten in plaats van ongenuanceerd erbij springen zonder dat je een flauw benul hebt.

Ja. Je reageerde op Bas en My2cents. Eerst met zwarte zebra's en dan met een onsamenhangend verhaal, in twee ontiegelijk lange zinnen, over universiteiten met verschillende opvattingen en jouw studie van de Arabische taal. Terwijl het op dat moment over een lesgevende sjeik ging die verklaarde dat de zon om de aarde draait.

[tarantula]

Ja. Je reageerde op Bas en My2cents. Eerst met zwarte zebra's en dan met een onsamenhangend verhaal, in twee ontiegelijk lange zinnen, over universiteiten met verschillende opvattingen en jouw studie van de Arabische taal. Terwijl het op dat moment over een lesgevende sjeik ging die verklaarde dat de zon om de aarde draait.

Inderdaad en die " lange zinnen" gingen over waar hij het op baseert en dat zijn theorie geen koran opzich is en dat zijn opvattingen niet worden gedeeld door theologen, bovendien wordt zo een "sheikh" geen geleerden genoemd maar een student van kennis. Wat is onsamenhangend wees specifiek.

bas post aanpassing aan de koran, ik weerleg dat de theorie van deze sheikh geen autoriteit opzich is en dat elke sheikh iets kan vinden theoretisch, my2cents antwoord dat het gaat om een leraar op de uni en niet zomaar een of andere sheikh, ik antwoord dat er veel verschillende unis zijn met verschillende opvattingen en verschillene exegeses die verschillende interpretaties hebben etc en dat daardoor niet de koran is die dit eenduidig beweert.

Een duidelijke inhoudelijke dialoog te zien.

[tarantula]

Hier is het bewijs van mij bewering open en transperant het gaat om deze vers in de koran: " En hij is degene die de nacht en de dag geschapen heeft, en de zon en de maan allen bewegen in een baan"21/33. Staat hier letterlijk dat de zon om de aarde heen draait? het antwoord is duidelijk nee. Zijn er mensen binnen de islam die dit beweren op basis van deze tekst blijkbaar wel maar absoluut geen consensus. Het is zoals ik eerder aangaf een eigen opvatting van een tekst waar andere geleerden weer andere opvattingen hierover hebben.

Maar dat terzijde de tekst zegt letterlijk juist dat de zon en de maan in een eigen baan (orbit) bewegen staat dit haaks op de hedendaagse wetenschap absoluut niet de zon heeft namelijk ook een cyclus.

Sun Orbit

by Fraser Cainon September 12, 2008
Position of the Sun in the Milky Way. Image credit: NASA

Everything’s orbiting something it seems. The Moon goes around the Earth, and the Earth orbits the Sun. But did you know that the Sun orbits the Milky Way galaxy?

Astronomers have calculated that it takes the Sun 226 million years to completely orbit around the center of the Milky Way. In other words, that last time that the Sun was in its current position in space around the Milky Way, dinosaurs ruled the Earth. in fact, this Sun orbit has only happened 20.4 times since the Sun itself formed 4.6 billion years ago.
Since the Sun is 26,000 light-years from the center of the Milky Way, it has to travel at an astonishing speed of 782,000 km/hour in a circular orbit around the Milky Way center. Just for comparison, the Earth is rotating at a speed of 1,770 km/h, and it’s moving at a speed of 108,000 km/h around the Sun.
It’s estimated that the Sun will continue fusing hydrogen for another 7 billon years or so. In other words, it only has another 31 orbits it can make before it runs out of fuel.
Are you interested in more articles about the Sun? We have written plenty for Universe Today. Here’s an article that shows how some stars take an erratic journey around the Milky Way, and another article about a ring of stars orbiting the Milky Way.
Here’s an article that describes the process astronomers used to determine the orbit around the Milky Way.
We have recorded an episode of Astronomy Cast just about the Sun called The Sun, Spots and All.

[cholitzu]

Technically, Earth Does Not Orbit Around the Sun

The discovery that Earth revolves around the Sun was revolutionary. It fundamentally changed how we viewed the cosmos, as well as ourselves.
But the Earth does not revolve around the Sun. At least, not exactly. Time to get pedantic.
"Technically, what is going on is that the Earth, Sun and all the planets are orbiting around the center of mass of the solar system," writes Cathy Jordan, a Cornell University Ask an Astronomer contributor.
"The center of mass of our solar system very close to the Sun itself, but not exactly at the Sun's center."
Every single object in the solar system, from the gargantuan sun to the tiniest speck, exerts a gravitational pull on everything else. The solar system is basically a massive game of tug of war, and all of the yanking balances out at a specific point: the center of mass, or "barycenter." Everything in the solar system orbits around that point. Sometimes, it's almost smack dab at the Sun's center. Right now, the barycenter is just outside the Sun's surface. But it's constantly changing depending upon where the planets are in their orbital paths.

Because the Sun holds 99.87% of all the mass in the solar system, it's always going to win the tug of war. Even if all the planets were perfectly lined up on one side of the Sun, the center of mass would be just 800,000 kilometers off the surface of the Sun. That sounds like a lot, but remember, our solar system is big! Such a barycenter would be roughly 70 times closer to the Sun than the closest planet to the Sun, Mercury.

An even better illustration for center of mass is the binary star system. When two stars of comparable mass cohabit the same corner of space, they orbit about a point between each other.
bron

[e-type]

Dat was een hoax. Maar hij heeft wel genoeg andere vage ideeën.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zakir_Naik#Apostasy

Bas staat hier nou niet echt bekend als betrouwbare bron die met feiten ondersteund worden. Eerste link na een Google search is genoeg voor ons orakel.

[Brainthief]

Er staat "at least, not exactly" dus geen perfect orbit. maar de aarde draait wel degelijk om de zon. Alleen al die planeetjes geven de zon ook een zetje. Heeft te maken met massa welke de ruimte buigt... Einsteins relativiteitstheorie de weer eens een juiste voorspelling doet.

[hypergiant]

Heeft te maken met massa welke de ruimte buigt... Einsteins relativiteitstheorie.

Every single object in the solar system, from the gargantuan sun to the tiniest speck, exerts a gravitational pull on everything else.

In beide gevallen is dit maar de vraag, heeft er iemand wel eens van plasma kosmologie gehoord? Het is voor nu redelijk onbekend, maar de conventionele wetenschap kan dit model niet voor eeuwig blijven negeren.

The “Electric Universe” model puts electromagnetic energy, and not Newtonian gravity as the primary generator of celestial phenomena. stars are not gravity-based nuclear furnaces but are in fact bodies of electrified plasma. The gravity-based model of stars has failed to predict a single quality of stellar existence or behavior. On the other hand, the plasma/electrical model predicts all the major characteristics of stars.



Check voor meer info hun youtube kanaal.

[hypergiant]

Een ander interessant filmpje. Waarom ze het bestaan van andere dimensies afwijzen begrijp ik niet, maar misschien bedoelen ze dat je het niet wetenschappelijk kunt waarnemen.

[anoniem gg]

Inderdaad en die " lange zinnen" gingen over waar hij het op baseert en dat zijn theorie geen koran opzich is en dat zijn opvattingen niet worden gedeeld door theologen, bovendien wordt zo een "sheikh" geen geleerden genoemd maar een student van kennis. Wat is onsamenhangend wees specifiek.

bas post aanpassing aan de koran, ik weerleg dat de theorie van deze sheikh geen autoriteit opzich is en dat elke sheikh iets kan vinden theoretisch, my2cents antwoord dat het gaat om een leraar op de uni en niet zomaar een of andere sheikh, ik antwoord dat er veel verschillende unis zijn met verschillende opvattingen en verschillene exegeses die verschillende interpretaties hebben etc en dat daardoor niet de koran is die dit eenduidig beweert.

Een duidelijke inhoudelijke dialoog te zien.

Islam heeft geen eens een paus ( paus ópper idioot ), wie heeft dan de autoriteit, ooh wacht Allah natuurlijk, ik had het kunnen weten! Al die rot mensen met hun verschillende interpertaties, het ligt zeker niet aan de Koran want de Koran is "natuurlijk" wel duidelijk.....

[anoniem gg]

George Carlin --- Religion is Bullshit

https://www.youtube.com/watch?v=8r-e2NDSTuE

[anoniem gg]

Geloof vs Geloof zo vermoeiend schapen gedrag................

DE ISLAM WIL CHRISTENEN WERELDWIJD UITROEIEN DOOR SLACHTING, VERKRACHTING, ONTHOOFDING (VAN HELE GEZINNEN), BLOED VAN CHRISTENEN VERZAMELEN, VERKOPEN EN ZELF DRINKEN, EN JE HANDEN ERIN WASSEN ALS EEN OFFER AAN ALLAH EN NOG VEEL MEER GRUWELDADEN!! LEES AANDACHTIG VAN BEGIN TOT EIND EN VORM UW MENING.

http://inbijbelsperspectief.weebly.c...oorbereid.html

[Brainthief]

In beide gevallen is dit maar de vraag, heeft er iemand wel eens van plasma kosmologie gehoord? Het is voor nu redelijk onbekend, maar de conventionele wetenschap kan dit model niet voor eeuwig blijven negeren.

The “Electric Universe” model puts electromagnetic energy, and not Newtonian gravity as the primary generator of celestial phenomena. stars are not gravity-based nuclear furnaces but are in fact bodies of electrified plasma. The gravity-based model of stars has failed to predict a single quality of stellar existence or behavior. On the other hand, the plasma/electrical model predicts all the major characteristics of stars.



Check voor meer info hun youtube kanaal.

newton werkt ook niet in de ruimte. Einstein doet dat wel. Daarnaast zijn er volgens de quantumtheorie wel degelijk meerdere dimensies tot wel 10 stuks. Maardaar is nog lang geen consensus over. Wat betreft die plasma theorie. Als dat zou kloppen moet er meerdere universiteiten aan moeten rekenen en kijken of zij dezelfde resultaten krijgen en of dat mogelijk en overeenstemmen met zaken die we al weten. Cherrypicking om dat je een conformation bias hebt is geen wetenschap en zal worden ontkracht.

[tarantula]

Islam heeft geen eens een paus ( paus ópper idioot ), wie heeft dan de autoriteit, ooh wacht Allah natuurlijk, ik had het kunnen weten! Al die rot mensen met hun verschillende interpertaties, het ligt zeker niet aan de Koran want de Koran is "natuurlijk" wel duidelijk.....

Wederom is jou reactie niet onderbouwd met argumenten alleen emotionele anti religieuze uitspraken,je komt echt over als een oppervlakkige gefrustreerde kerel, een standup comedian aanhalen daar worden we echt wijzer van eveneens van al die complot files van alex jones etc waar ik bijna 10 jaar geleden weleens naar luisterde van het internet plunderen en hier plaatsen alsof je alles zelf bedacht heb, je verschilt niet veel van een pdf kopie paster. Er valt geen volwassenen gesprek aan te knopen met iemand die relieuze geweld onder een vergrootglas legt en geweld met een ideologische bagage zoals wo1 en 2 afdoet als een hoax.

[anoniem gg]

Wederom is jou reactie niet onderbouwd met argumenten alleen emotionele anti religieuze uitspraken,je komt echt over als een oppervlakkige gefrustreerde kerel, een standup comedian aanhalen daar worden we echt wijzer van eveneens van al die complot files van alex jones etc waar ik bijna 10 jaar geleden weleens naar luisterde van het internet plunderen en hier plaatsen alsof je alles zelf bedacht heb, je verschilt niet veel van een pdf kopie paster. Er valt geen volwassenen gesprek aan te knopen met iemand die relieuze geweld onder een vergrootglas legt en geweld met een ideologische bagage zoals wo1 en 2 afdoet als een hoax.

Veel text, wie is nu diegene met de autoriteit??? Ik heb nooit gezegd dat WO1 en 2 een Hoax zijn, dat zijn jouw woorden. Religieuze geweld onder een vergrootglas? Die zogenaamde heilige boeken staan vol met opdrachten over eeuwige hell, vebranding, steniging, afgehakte hoofden, veldslagen, daar heb je echt geen vergrootglas voor nodig hoor. Mijn blogs schrijf ik overigens zelf, copyright bas boon, niet van alex jones.

[tarantula]

Veel text, wie is nu diegene met de autoriteit??? Ik heb nooit gezegd dat WO1 en 2 een Hoax zijn, dat zijn jouw woorden. Religieuze geweld onder een vergrootglas? Die zogenaamde heilige boeken staan vol met opdrachten over eeuwige hell, vebranding, steniging, afgehakte hoofden, veldslagen, daar heb je echt geen vergrootglas voor nodig hoor. Mijn blogs schrijf ik overigens zelf, copyright bas boon, niet van alex jones.

Zo een tekst als de vorige in hoofdletters plaatsen noem ik wel frustratie/vergrootglas, hel is iets van de volgende wereld dat heeft niks met geweld hier op aarde te maken het is slechts een waarschuwing, steniging afgehakte hoofden zul je in de koran niet vinden meneer boon dat kan ik jou 100% verzekeren dus je hebt het echt weer mis. 1/3 van de koran geeft een definite van god zijn eigenschappen en dat hij 1 is en hij alleen het recht heeft aanbeden te worden(aanbidden is een brede definitie namelijk zijn geboden volgen zelfs een glimlach aan een andere mens kan aanbidding zijn), 1/3 gaat over geschiedenis en verhalen van de vroegere volken en de profeten en de boodschap van de profeten, 1/3 gaar over verboden en geboden het islamitische jurispudentie van erfrecht tot het rechten van weeskinderen man en vrouw hoe je moet bidden wassen vasten handelen oorlogsvoorschriften noem maar op zo zie je maar al deze onderwerpen vallen binnen deze 1/3, wat meteen aangeeft dat geweld en oorlogvoorschriften nauwlijks voorkomen in de koran het is echt een kleine fractie wat binnen de jurispudentie valt met strikte regels.

Zoals ik aangaf de hoofdboodschap wat door heel de koran te vinden is is monotheisme het aanbidden van de ene god.

Autoriteit in welke zin licht jezelf toe, de koran en de traditie zijn de autoriteit afhankelijk van de tekst zijn er bij sommige dingen ruimte voor verschillende opvattingen en andere weer niet, het is een diepere studie van de tekst meer niet.

[hypergiant]

newton werkt ook niet in de ruimte. Einstein doet dat wel. Daarnaast zijn er volgens de quantumtheorie wel degelijk meerdere dimensies tot wel 10 stuks. Maardaar is nog lang geen consensus over. Wat betreft die plasma theorie. Als dat zou kloppen moet er meerdere universiteiten aan moeten rekenen en kijken of zij dezelfde resultaten krijgen en of dat mogelijk en overeenstemmen met zaken die we al weten. Cherrypicking om dat je een conformation bias hebt is geen wetenschap en zal worden ontkracht.

Dat klopt Newton (geïnspireerd door het werk van Ibn al-Haytham) heeft ons het zwaartekracht model gegeven. Einstein heeft er ruimte en tijd bijgevoegd, alleen kunnen beide modellen niet verklaren hoe het allemaal (in de ruimte) precies werkt. Het probleem met het huidige kosmologie is dat er maar bar weinig wetenschappelijk wordt bevestigd. Het zijn meer wiskundige modellen dan ondervindingen gebaseerd op fysica. Ik was verbaasd om erachter te komen hoe weinig er daadwerkelijk is bewezen en hoeveel vage termen er worden gecreëerd die niemand begrijpt. Einstein heeft er persoonlijk voor gezorgd dat zijn werk niet gelinkt werd aan de vele kosmologische theorieën, het waren andere wetenschappers die zijn formule gebruikten om hun theorie te onderbouwen.

The electric universe theorie gebaseerd op plasma of beter gezegd diëlektrische aandrijving, is veel duidelijker dan het huidige model. Niet zwaartekracht maar de ether speelt een hoofdrol. Weet er maar weinig van af, maar het klinkt veel logischer dan het standaard model. Wat betreft conformation bias, zou je eens hun bevindingen van kometen, die volgens de reguliere wetenschap uit reuze ijsballen bestaan, eens moeten onderzoeken. Best interessante materie als je de tijd ervoor wilt nemen.

“According to the General Theory of Relativity (pure bunk), space without Ether is unthinkable.” - A. Einstein

“The word Ether has extremely negative connotations in theoretical physics only because its past association with opposition to relativity. This is unfortunate because stripped of these connotations, it nicely captures the sway most physicists actually thin about the vacuum. The modern concept of vacuum space confirmed by every experiment is a relativistic Ether. But we do not call it this because Ether is a taboo term.” - Robert B. Laughlin

“This medium of propagation, the Ether must exist. This medium must be a prominent thought in our investigations.” Treatise on Electricity and Magnetism – J.C. Maxwell

[Facade]

(..)wat meteen aangeeft dat geweld en oorlogvoorschriften nauwlijks voorkomen in de koran het is echt een kleine fractie wat binnen de jurisprudentie valt met strikte regels.(..)

Ik weet niet zo heel veel van wat er precies in de Koran staat, maar het lijkt me toch wel problematisch dat bepaalde teksten kennelijk de lading hebben van jurisprudentie en blijkbaar in bepaalde situaties geweld voorschrijven?

In de bijbel staan ook wel gewelddadige teksten, met name wanneer God mensen straft e.d., maar nergens - naar ik meen - wordt daadwerkelijk voorgeschreven dat volgers geweld moeten gebruiken. Hoe zit dat dan precies?

[tarantula]

Ik weet niet zo heel veel van wat er precies in de Koran staat, maar het lijkt me toch wel problematisch dat bepaalde teksten kennelijk de lading hebben van jurisprudentie en blijkbaar in bepaalde situaties geweld voorschrijven?

In de bijbel staan ook wel gewelddadige teksten, met name wanneer God mensen straft e.d., maar nergens - naar ik meen - wordt daadwerkelijk voorgeschreven dat volgers geweld moeten gebruiken. Hoe zit dat dan precies?

De teksten die daarover spreken gaan enkel over geweld tegen soldaten in tijd van oorlog wanneer je je moet verdedigen meer niet, proportionele geweld tussen 2 legers met strenge voorwaarden je mag geen lichamen verminken geen burgers doden die niet deelnemen aan het gevecht geen kinderen vrouwen ouderen.

Geen enkele land of staat kan overleven zonder defensie dat heeft Nederland zelf ook ondervonden in 1939, dat is het meer niet, zelfs in de bijbel de nieuwe testament zou jesus gezegd hebben degene die niet willen dat ik over hen regeer breng hen voor mij en slacht ze af, ik weet de context ervan verder niet maar zulke teksten komen ook voor in het oude testament de vraag is hoe dient het begrepen te worden en wat is het context daar moet men eerlijk naar kijken.

[tarantula]

Het probleem is dat mensen gaan liegen en verdraaien dat de islam geweld voorschrijft aan niet moslims zulke mensen kunnen overigens geen duidelijke tekst uit de koraan aanhalen integendeel het is cristalhelder in de oorlogsverzen dat het om soldaten gaat en in andere verzen nog duidelijker wordt dat je met niet moslim burgers met goedheid en rechtvaardigheid moet leven, sterker nog je nietmoslim buur of collega of wie dan ook al is het een atheist die god ontkent help hem als hij hulp nodig heeft financieel emotioneel met een goed woord op elke vlak van goedheid dat is een aanbevolen zaak waarvoor je beloont wordt en waar god heel erg tevreden mee is.

Dus buiten het geval van oorlog is het verboden om een nietmoslim te doden en dan is het moord waarvoor je moet boeten.

Als die kill them all onzin theorie echt waar was zou je dit toch ook niet kunnen verklaren je moet ze allemaal doden en tegelijkertijd helpen en goed voor je medemens zijn.

[hypergiant]

Als dat zou kloppen moet er meerdere universiteiten aan moeten rekenen en kijken of zij dezelfde resultaten krijgen en of dat mogelijk en overeenstemmen met zaken die we al weten.

Sorry ik heb hier overheen gelezen. Dat zou mooi zijn, maar de conventionele wetenschap negeert deze groep. Het zou wat zijn als universiteiten aan de slag gingen met het werk van Tesla, Velikovsky of het huidige model van elektro magnetisme. Aan de andere kant zouden de conventionele wetenschappers de vele problematische vragen moeten beantwoorden, dat doen ze niet en dat maakt het alleen maar merkwaardiger.

[Facade]

Ok, dank je voor je uitleg. M.b.t. waar je op doelt met dood ze voor mijn ogen: Jezus vertelt over een koning en die koning zegt dat. Jezus zegt niet dat mensen dat moeten gaan doen (Lukas 19:11-27). Maar inderdaad, de bijbel heeft ook gewelddadige teksten ertussen staan. Ik denk dat ik vooral moeite heb met het feit dat het wordt gekwalificeerd als jurisprudentie. Het schrijft dus voor wat mensen moeten doen. In dat kader kan je eigenlijk alleen nog maar twisten over hoe dat voorschrift begrepen moet worden. Maar deze enkele omstandigheid biedt natuurlijk al aanleiding tot mogelijk geweld.

Bijvoorbeeld: "geen burgers doden die niet deelnemen aan het gevecht". Het lijkt me duidelijk dat vooral dat laatste gedeelte - "niet deelnemen aan het gevecht" - bepalend is. Kennelijk kun je burgers die dit wel doen dan wel doden. Vraag is daarbij wanneer doen burgers dan mee aan 'het gevecht'? en in het verlengde daarvan: wat is 'het gevecht'? een actueel gevecht, of een algemene grotere strijd. Vooral bij dat laatste ligt het in de rede om te veronderstellen dat een grotere groep daarbij betrokken zijn wat ze tot een geoorloofd doelwit maakt. Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat bepalend is hoe dingen geïnterpreteerd moeten worden. Probleem is natuurlijk dat er geen objectief juiste interpretatie is vast te stellen. Begrijp me niet verkeerd, ik geloof niet dat de Koran in de kern oproept tot geweld of dat moslims iets dergelijks nastreven, maar ik snap wel dat jongeren die misschien wat minder intelligent zijn dan gemiddeld, makkelijk kunnen ontsporen als je een beetje slimme recruiter treft. Juist die lading van een voorschrift, maakt dat soort mensen kwetsbaar.