Aanslagen Parijs

[T15Boxing]

Kom met de 1 van de duizenden verzen die spreekt over burgers zomaar doden, interpretatie moet in conform zijn met de profeet en zijn metgezellen als voorbeeld, en in de biografie vindt je geen enkele voorval dat zij zomaar burgers die ongelovig waren afslachtte, sterker nog van de 23 jaar van de profeet's boodschap was het de eerste 15 jaar verboden om oorlog te voeren tegen combattanten, dus van de duizend verzen volgens jou is niet 1 door de profeet en zijn metgezellen geinterpretteerd om mensen te doden waar ze niet mee in oorlog waren.


Islam is de koran en handelingen van de profeet, geen bewijs op geen enkele manier dat de islam dit leert, met elke tekst kan men natuurlijk uithalen wat hij zelf wil heeft niks met interpretatie te maken heeft met misbruik te maken van een tekst om willens en wetend je ziekelijke doel te bereiken trachtend mensen te laten denken dat je bewijs hebt voor je daad.


Wij geloven in uitnodigen naar de islam op een vreedzame manier, er staat namelijk een eenduidige vers in de koran genaamd er is geen dwang in religie en nog 1 genaamd voor u, u geloof en voor mij de mijne.
Waar doet men geheimzinnig en over wat? Je bent ver van de realiteit. Je weet ook blijkbaar niks van de geschiedenis alleen over fictie dat islam verspreid is door zulke daden

Hier zijn 109 geweldadige versen uit je boek:
http://www.thereligionofpeace.com/qu...3-violence.htm

Nu ga je dus zeggen dat dit allemaal uit context is genomen(LOL) maar dat is dan het grootste probleem in religie: het kan op verschillende manieren worden geïnterpreteerd. Maar wat een feit is met de koran is dat elk woord van god is(voor moslims) en die woorden kunnen niet samen met een westerse democratie. In de bijbel heb je ook wel geweldadige teksten maar die worden genegeerd omdat christenen en joden geevolueerd zijn met de tijden. Als je als moslim de koran zo letterlijk mogelijk neemt begin je op zn minst anti-Nederlands te worden, op zn meest een terrorist.

Vertel me eens, als ik iets gemeens over mohammed zeg wat wil je dan met me doen? Wat zegt je boek erover? Precies.

[my2cents]

Polen gaf Merkel net een middelvinger. Goh, dat leek veel makkelijker dan gedacht ofnie? En er zijn al andere landen die hun grenzen hebben gesloten dus denken dat het niet mogelijk is is pas angst zaaien. Je lijkt nu wel heel hypocriet.

Blijf jij maar als moslim met zorgen hopen dat als Wilders zijn kans krijgt hij niets waarmaakt. Als je daarmee fijn slaapt ga zo door vriend.

Haha, ik moslim??? Ben gewoon nederlands en in principe tegen alle godsdiensten... Wilders is een populist die zoals het er nu naar uitziet gaat regeren. Zijn teksten werken bij de wat simpelere onder ons, dus gefeliciteerd. We gaan het zien dus wat hij kan bereiken, maar bereid je vast voor op iets met een koude kermis... Ik hoop dat je begrijpt dat zowel jij als IS blij zijn met hem aan de macht..

[tarantula]

Die website refereerde je net ook al na en je neemt alles klakkeloos over wat daar staat echt geniaal, 100% onzin wat daar staat echt een goedkope luie poging.


Het is niet zo moeilijk wat zij doen op die website, namelijk alle militaire verzen misbruiken die gaan over degene bevechten die jou bevechten wat ook duidelijk staat in de koran die stukje laten ze namelijk weg op die website, en ook wat er staat in de koran en als zij neigen naar vrede neig dan ook naar vrede, en bovendien gaat dit allemaal zoals ik hierboven aangeef over combattanten niet over burgers.



Wat er zich vrijdag in parijs afspeelde in die theather waren dat combattanten of gewoon burgers die in hun eigen land in vrede leven, het antwoord is natuurlijk dat het gewone onschuldige burgers zijn dus de verzen zijn op geen enkele manier van toepassing op deze arme slachtoffers, en al waren die slachtoffers militairen in hun eigen land dan was het islamitisch alsnog verboden om hen aan te vallen omdat elke moslim die hier leeft een verbond is aangegaan al is het niet formeel om samen in vrede te leven, wil hij/zij dat niet dan ga ergens anders een leven zoeken, hier wederom is het verboden om geweld te gebruikten tegen zelfs militairen omdat je je verbond niet mag schenden dat is authentiek overgeleverd van de profeet.



Kijk wat jou vriendjes van de website doen is precies wat ik bedoel, misbruik maken van de tekst omdat hun conclusie al klaar hebben en daarna bewijs gaan sprokkelen en niet bewijs verzamelen daarna conclusie.

[tarantula]

Maar ja jou kennende van andere topics nooit herzie je je eigen mening die staat altijd rotsvast, ondanks dat je makkelijk ongelijk zou kunnen hebben, succes met je wereldvisie zou ik zeggen.

[T15Boxing]

Die website refereerde je net ook al na en je neemt alles klakkeloos over wat daar staat echt geniaal, 100% onzin wat daar staat echt een goedkope luie poging.


Het is niet zo moeilijk wat zij doen op die website, namelijk alle militaire verzen misbruiken die gaan over degene bevechten die jou bevechten wat ook duidelijk staat in de koran die stukje laten ze namelijk weg op die website, en ook wat er staat in de koran en als zij neigen naar vrede neig dan ook naar vrede, en bovendien gaat dit allemaal zoals ik hierboven aangeef over combattanten niet over burgers.



Wat er zich vrijdag in parijs afspeelde in die theather waren dat combattanten of gewoon burgers die in hun eigen land in vrede leven, het antwoord is natuurlijk dat het gewone onschuldige burgers zijn dus de verzen zijn op geen enkele manier van toepassing op deze arme slachtoffers, en al waren die slachtoffers militairen in hun eigen land dan was het islamitisch alsnog verboden om hen aan te vallen omdat elke moslim die hier leeft een verbond is aangegaan al is het niet formeel om samen in vrede te leven, wil hij/zij dat niet dan ga ergens anders een leven zoeken, hier wederom is het verboden om geweld te gebruikten tegen zelfs militairen omdat je je verbond niet mag schenden dat is authentiek overgeleverd van de profeet.



Kijk wat jou vriendjes van de website doen is precies wat ik bedoel, misbruik maken van de tekst omdat hun conclusie al klaar hebben en daarna bewijs gaan sprokkelen en niet bewijs verzamelen daarna conclusie.

Haha precies zoals ik had voorspelt. Context he? Het was allemaal als zelf verdediging, zelfs toen ze vrouwen en kinderen gingen doden, zelfs in teksten waarin staat dat alle ongelovigen uitgeroeid moeten worden? Dus als ze allah weigeren dood je ze ook als ze geen militaire weerstand meer bieden.

Er staat duidelijk tig keren dat ongelovigen dood moeten. 9:29 & 9:30 zijn paar van de beste voorbeelden. Dat kun je niet wijten aan context. Al je terroristische broeders hebben bomvol materieel waarmee ze al hun misdaded rechtvaardigen met dit soort teksten en van mohammed zelf die een klein kind had uitgehuwelijkt.

Als jij als 'goeie moslim' hier tegen bent, zeg dan gewoon dat je alle geweldadige versen negeert dan zijn we klaar. Maar doe niet alsof het allemaal onwaar is of dat het aan context ligt of aan de normen van die tijden(lol alsof dat niet bewijst dat islaam niet past in een moderne westerse land) want niemand met hersenen gaat je geloven.

[T15Boxing]

Laten we het dan op feiten houden en niet op interpretaties.

http://www.thereligionofpeace.com/
vorig maand:
Jihad Attacks:
195

Countries:
31

Allah Akbars:
40

Dead Bodies:
1564

Critically Injured:
1730

27.278 doden sinds 11 september 2001.

Elk maand is het heel consistent. geen enkel religie kan hiermee vergelijken. Wat een wonder dat ze dit doen terwijl er letterlijk 0(absoluut 0, ZERO) geweldadige teksten in de koran staan.

27.278 doden sinds 11 september 2001. Dit zijn feiten, geen interpretaties.

[blackadder]

[tarantula]

Grote mond mannetje, zoals ik steeds vraag kom met bewijs van tekst samenhangende tekst.
Ik wil van jou zien dat de profeet vrouwen en kinderen heeft gedood heel simpel zwart op wit dan ben je een man van je woord.

Dat jij niet begrijpend kan lezen is jou probleem of mischien negeer je bewust de tekst die erbij hoort namelijk 9:28 de vers die ervoor komt 28: O jullie die geloven de (veelgodenaanbidders) zijn onrein laat hen daarom het gewijde moskee in mekka niet binnentreden.
Zoals hier duidelijk staat aangegeven waar kinderen van groep 3 het zelfs zouden begrijpen gaat het niet om ongelovigen want dat heet (kafir), het gaat om polystheisten (mushrikeen )(veelgodenaanbidders) van mekka 1400 jaar geleden die in oorlog waren met de profeet en een verbond braken het heeft niet alleen een context maar zelfs een specifieke historische context.

9:30 heeft niks met oorlog te maken maar dat God mensen vervloekt die een zoon aan hem hebben toegeschreven, je bent aan het shoppen van websites klakkeloos alles overnemen geen zelfonderzoek niet objectief de context bewust negeren, of je het wil horen of niet context dus tekst ervoor en of erna zoals hierboven aangegeven is heel relevant objectief en eerlijk in plaats van misbruik proberen te maken omdat je emotioneel geladen bent tegen iets.
Bij mij moet je echt niet komen met deze wanhopige pogingen want ik bestudeer deze dingen vriend.

[T15Boxing]

Grote mond mannetje, zoals ik steeds vraag kom met bewijs van tekst samenhangende tekst.
Ik wil van jou zien dat de profeet vrouwen en kinderen heeft gedood heel simpel zwart op wit dan ben je een man van je woord.

Hij heette muhammad, en nee hij heeft geen vrouwen of kinderen vermoord, hij liet zijn dienaars dat soort werk voor hem doen. Wel had hij vele (minderjarige) seksslaven, dat waren beloningen van oorlog. Net zoals Isis dat nu doet naar Yazidi's in Irak en Syrie.

Dat jij niet begrijpend kan lezen is jou probleem of mischien negeer je bewust de tekst die erbij hoort namelijk 9:28 de vers die ervoor komt 28: O jullie die geloven de (veelgodenaanbidders) zijn onrein laat hen daarom het gewijde moskee in mekka niet binnentreden.
Zoals hier duidelijk staat aangegeven waar kinderen van groep 3 het zelfs zouden begrijpen gaat het niet om ongelovigen want dat heet (kafir), het gaat om polystheisten (mushrikeen )(veelgodenaanbidders) van mekka 1400 jaar geleden die in oorlog waren met de profeet en een verbond braken het heeft niet alleen een context maar zelfs een specifieke historische context.

Dus het verschil in ongelovigen en polystheisten maakt het wel goed? Zo ga je het dus rechtvaardigen. Dat je doet alsof alles in een of ander eervolle zelfverdediging was laat zien hoe zwaar jij bent gehersenspoeld, vriend. Jij kunt gewoon niets meer fout zien aan je boek zelfs als het letterlijk erin staat dat non-muslims worden vermoord of een bedrag moeten betalen of worden onderdrukt. Het is een boek vol intolerante daden die mischien honderden jaren geleden normaal waren, maar niet in 2015.

9:30 heeft niks met oorlog te maken maar dat God mensen vervloekt die een zoon aan hem hebben toegeschreven

Ah dus God zelf vervloekt ze? Zou je God dan niet willen HELPEN om ze te vervloeken? Kijk zo gaat met veel van jullie. Het kan op verschillende manieren worden begrepen en daarom is er zo'n grote hoeveelheid extremisten. Ik zie ook dat je niet op alle feitelijke statistieken hebt gereageerd. En we hebben het nu puur over de koran wat nog niet eens zo erg is als de hadith en sharia, dat weet je zelf ook.

Bij mij moet je echt niet komen met deze wanhopige pogingen want ik bestudeer deze dingen vriend.

Weet je wie deze dingen ook bestuderen(hun hele leven eraan toewijden)? honderden duizenden terroristen die het dus wel als geweldadig zien.

[T15Boxing]

tarantula kun je de context uitleggen van deze teksten over slavernij en seksslaven?
http://www.thereligionofpeace.com/quran/015-slavery.htm
33:50
23:5-6
4:24
8:69
24:32
etc

Ik neem aan dat dit allemaal oke was omdat het mensen van de vijanden waren die beelden aanbidden, en dat het puur zelfverdediging was via penis tegen gevaarlijke vrouwelijke slaven.

[tarantula]

Hij heette muhammad, en nee hij heeft geen vrouwen of kinderen vermoord, hij liet zijn dienaars dat soort werk voor hem doen. Wel had hij vele (minderjarige) seksslaven, dat waren beloningen van oorlog. Net zoals Isis dat nu doet naar Yazidi's in Irak en Syrie



Dus het verschil in ongelovigen en polystheisten maakt het wel goed? Zo ga je het dus rechtvaardigen. Dat je doet alsof alles in een of ander eervolle zelfverdediging was laat zien hoe zwaar jij bent gehersenspoeld, vriend. Jij kunt gewoon niets meer fout zien aan je boek zelfs als het letterlijk erin staat dat non-muslims worden vermoord of een bedrag moeten betalen of worden onderdrukt. Het is een boek vol intolerante daden die mischien honderden jaren geleden normaal waren, maar niet in 2015.



Ah dus God zelf vervloekt ze? Zou je God dan niet willen HELPEN om ze te vervloeken? Kijk zo gaat met veel van jullie. Het kan op verschillende manieren worden begrepen en daarom is er zo'n grote hoeveelheid extremisten. Ik zie ook dat je niet op alle feitelijke statistieken hebt gereageerd. En we hebben het nu puur over de koran wat nog niet eens zo erg is als de hadith en sharia, dat weet je zelf ook.



Weet je wie deze dingen ook bestuderen(hun hele leven eraan toewijden)? honderden duizenden terroristen die het dus wel als geweldadig zien.

Zoals ik hierboven al uitlegde is het geen non moslim dat maak jij ervan net zoals je de context negeert en verdraait het ging om 1400 geleden mekka tegen combattanten je probeert de sluwe vos uit te hangen en er zelf alle non moslims van te maken.


Er is zeker een zeer grote verschil tussen vechten tegen een andere leger die zijn vredesverdrag verbreekt en burgers, je hebt gefaald in aan te tonen dat het om (burgers) gaat, komt ervan als je zelf 0% kennis hebt en gaat shoppen op anti islamwebsites.


Nee jij bent echt tolerant je komt echt tolerant over naar andere, ik heb een vrije keuze gemaakt om moslim te zijn en het zelf open te bestuderen door de arabische taal te leren en het goed en objectief te begrijpen
Jij hebt niks bestudeerd en knipt plakt van websites kent de werkelijke woorden niet in het arabisch emotioneel geladen wilders op je netvlies, zeg mij wat over gehersenspoeld.

Ik citeer volledige teksten direct uit de bronnen je komt met halve teksten met verdraaide betekenis als er iemand gelijkenissen met deze terroristen vertoond ben jij het wel.

[tarantula]

Zie hier een heldere vers waarin het zo helder als de zon staat dat het gaat om combattanten.

2:190: En strijd op de weg van God tegen degene die tegen jullie strijden maar overschrijdt niet. Voorwaar God heeft de overtreders niet lief.

En ik kan nog meer verzen citeren die duidelijk aangeven dat het om combattanten gaat, kijk even op een van die websites hoe zij deze duidelijke vers proberen te omzeilen.

[T15Boxing]

Ik heb je eindeloos veel teksten laten zien waarin ze juist dat doen, en je hebt niet gereageert op teksten waarin mo openlijk praat over slavernij, slaven als beloning voor oorlog en ook seks slaven. Ben benieuwd hoe
je dat gaat verdraaien om het zo onschuldig mogelijk gaat laten klinken. Waarschijnlijk iets over dat het vroeger oke was, maar we wisten allang dat islaam eeuwen lang achterloopt kwa mensen rechten.

[tarantula]

tarantula kun je de context uitleggen van deze teksten over slavernij en seksslaven?
http://www.thereligionofpeace.com/quran/015-slavery.htm
33:50
23:5-6
4:24
8:69
24:32
etc

Ik neem aan dat dit allemaal oke was omdat het mensen van de vijanden waren die beelden aanbidden, en dat het puur zelfverdediging was via penis tegen gevaarlijke vrouwelijke slaven.

In een tijd waar de hele wereld na de oorlogskrijgsgevangen bezat, na oorlogvoering heeft de islam het niet afgeschaft maar aangespoord tot het vrijlaten van deze krijgsgevangenen wat jij probeert te besmeuren door seksslavinnen te noemen om het een vieze smaak te geven.


Helaas voor jou gaat het om gevangenen algemeen die dan onder de persoon viel door oorlogsomstandigheden en waar het werd aangespoord om deze mensen vrij te laten, dat vermeld je er natuurlijk niet bij 1 omdat je onwetend bent en puur afhankelijk van je anti islam website en 2 omdat je ala wilders bent en verblind bent door je emotie.



De teksten die je zonder begrip controle en zonder objectiviteit steelt van een anti islamwebsite bedoel je, halve teksten context negeren en woorden andere betekenissen geven om jou gelijk te forceren.


Die heb ik 1 voor 1 weerlegd, ondersteunend door de gehele teksten en uitspraken van de profeet die je steelt en ermee wegrent.

[T15Boxing]

In een tijd waar de hele wereld na de oorlogskrijgsgevangen bezat, na oorlogvoering heeft de islam het niet afgeschaft maar aangespoord tot het vrijlaten van deze krijgsgevangenen wat jij probeert te besmeuren door seksslavinnen te noemen om het een vieze smaak te geven.


Helaas voor jou gaat het om gevangenen algemeen die dan onder de persoon viel door oorlogsomstandigheden en waar het werd aangespoord om deze mensen vrij te laten, dat vermeld je er natuurlijk niet bij 1 omdat je onwetend bent en puur afhankelijk van je anti islam website en 2 omdat je ala wilders bent en verblind bent door je emotie.

Ten eerste: zoals ik had voorspeld praat je dit goed door het aan de normen van de tijd te werpen, wat dus bewijst dat je geloof geen plek heeft in een westerse maatschappij in 2015. En ook dat de hele wereld slaven had maakt het niet goed, nope.

Leer dan lezen, geconverteerde. Het zijn geen 'oorlogskrijgsgevangenen' het zijn SLAVEN die uitgedeeld worden als BELONING, en wat denk je dat ze doen met vrouwelijke slaven? Je weet dat ze openingen hebben neem ik aan.

Grappig dat je het deze keer niet deed door meer teksten erbij te halen. Nu zit je dus in de val, je kan de koran dus niet verdraaien als het om slavernij gaat.

[tarantula]

Ten eerste: zoals ik had voorspeld praat je dit goed door het aan de normen van de tijd te werpen, wat dus bewijst dat je geloof geen plek heeft in een westerse maatschappij in 2015. En ook dat de hele wereld slaven had maakt het niet goed, nope.

Leer dan lezen, geconverteerde. Het zijn geen 'oorlogskrijgsgevangenen' het zijn SLAVEN die uitgedeeld worden als BELONING, en wat denk je dat ze doen met vrouwelijke slaven? Je weet dat ze openingen hebben neem ik aan.

Grappig dat je het deze keer niet deed door meer teksten erbij te halen. Nu zit je dus in de val, je kan de koran dus niet verdraaien als het om slavernij gaat.

De islam heeft slavernij niet nodig het is geen fundament van het geloof vandaar het anno 2015 verdwenen is omdat het werd aangespoord slaven/krijgsgevangen te bevrijden is er in mainstream islam geen slaaf te bekennen het is helemaal vervaagd wat de bedoeling ook was.
De reden waarom ik zeg krijgsgevangen dikhoofd is omdat de enige weg om een slaaf onder je te bezitten was dmv oorlog dus het woord slaaf is minder gepast krijgsgevangenen met rechten is de exacte term, je typt weer met grote praatjes slaaf met grote letters, wel nu wil ik van jou het woord slaaf weten in het arabisch en of dat zo in de koran staat.

[T15Boxing]

De islam heeft slavernij niet nodig het is geen fundament van het geloof vandaar het anno 2015 verdwenen is omdat het werd aangespoord slaven/krijgsgevangen te bevrijden is er in mainstream islam geen slaaf te bekennen het is helemaal vervaagd wat de bedoeling ook was.
De reden waarom ik zeg krijgsgevangen dikhoofd is omdat de enige weg om een slaaf onder je te bezitten was dmv oorlog dus het woord slaaf is minder gepast krijgsgevangenen met rechten is de exacte term, je typt weer met grote praatjes slaaf met grote letters, wel nu wil ik van jou het woord slaaf weten in het arabisch en of dat zo in de koran staat.

Dus "het is niet nodig" ook al is de koran het woord van God? Nu zie je dus hoe je geloof is, zelfs een gehersenspoelde volger als jij keurt een aantal dingen af omdat het te extreem is. Als jullie morgen met Israel in oorlog gaan mag je van de koran slaven houden, dat is een feit volgens je boek. En je liegt, er zijn vandaag nog steeds zat slaven omdat het legaal is in landen als Saudi Arabie en in de emiraten.

Ik denk dat we klaar zijn. Ik bleef graven en kwam eindelijk op iets wat zelfs jij, met je bestudeerde kennis, niet kan verdraaien met meer teksten van deze versen. Je boek is een tijdbom met walgelijke normen en waarden en heeft geen plaats in een westerse maatschappij in 2015. Jij moet gedeporteerd worden, we zouden je een plezier doen als je in een arabische land bent dus Tot ziens.

[tarantula]

Dus "het is niet nodig" ook al is de koran het woord van God? Nu zie je dus hoe je geloof is, zelfs een gehersenspoelde volger als jij keurt een aantal dingen af omdat het te extreem is. Als jullie morgen met Israel in oorlog gaan mag je van de koran slaven houden, dat is een feit volgens je boek. En je liegt, er zijn vandaag nog steeds zat slaven omdat het legaal is in landen als Saudi Arabie en in de emiraten.

Ik denk dat we klaar zijn. Ik bleef graven en kwam eindelijk op iets wat zelfs jij, met je bestudeerde kennis, niet kan verdraaien met meer teksten van deze versen. Je boek is een tijdbom met walgelijke normen en waarden en heeft geen plaats in een westerse maatschappij in 2015. Jij moet gedeporteerd worden, we zouden je een plezier doen als je in een arabische land bent dus Tot ziens.

Zelfs uit mijn woorden probeer je te stelen en bewust te verdraaien, ik zeg nog duidelijk erbij dat het volgens God's woord word aangemoedigd om krijgsgevangenen vrij te laten dus niks ik verwerp het pech voor jou kromme hoofd.
Bovendien is dat de minderheid die het niet eens rechtmatig doet, wat men in sommige landen doet is niet de mainstream en vooral als het niet volgens de islam gaat

Jou goedkope copy paste klakkeloos overnemen van anti islamwebsite heeft het niet gered.



Nee het probleem ligt toch bij jou walgelijke verstand die niks wil begrijpen en net zo verstopt is als een smerige toilet.
Ik ga nergens heen geboren en getogen in Holland, jij samen met die wcborstel hoofd moeten ze deporteren naar oostenrijk waar de kleinzonen van de nazis zijn gevlucht.

[Kemal]

Dit kan nog wel eens een flinke thread gaan worden! Zet em op!

[LightHeavyWeight]

Vrienden, dit moddergooien is precies wat we niet moeten doen.

[blade]

beter is dit topic te sluiten alleen maar bagger wat volgt

[e-type]

Vooral volhouden dat het geloof er geen rol in speelt. Da's nu net het probleem met moslims. Het is nooit hun schuld dat homo's van daken gegooid worden, vrouwen worden gemarteld na verkrachting, mannen met een te kleine baard worden ondervraagd, mensen tijdens concerten worden vermoord, vrachtwagenchauffeurs worden onthoofd, bejaarden worden beroofd, meisjes in groepjes worden belaagd.
Probeer nou eens te kijken waar het probleem ligt mensen, dan is het toch echt allemaal Allah Akhbar wat de klok slaat hoor. Misschien moeten de 'goede' moslims er eens iets aan gaan doen ipv 5x per dag in de moskee gaan bidden over vrede, wat ze allemaal zeggen wat ze doen. Maar zij blijven maar wijzen naar Wilders. Daar zakt je broek toch vanaf?

[Facade]

De discussie gaat te veel over hoe de Islam daadwerkelijk bedoeld is. De vraag zou eerder moeten zijn of er teksten zijn die zodanig KUNNEN worden geïnterpreteerd dat ze eraan bijdragen dat mensen terroristische aanslagen plegen. Wat dat betreft kan er geen twijfel bestaan. Ongeacht hoe een en ander bedoeld is, zie je het bewijs om je heen. Je blaast jezelf niet zomaar op. Dit zijn mensen die daadwerkelijk geloven dat het zo bedoeld is. Of zij nou gelijk hebben gehad of niet, maakt niet zoveel uit.

Tegelijkertijd is het te simpel om alles daarop te gooien. Het is, denk ik, namelijk de opgebouwde vijandigheid en frustratie die men vatbaar maakt. Als voorbeeld kan gekeken worden naar WOII. Hitler had natuurlijk een boodschap van haat. Tegelijkertijd was er waarschijnlijk veel minder van deze boodschap terecht gekomen als er niet al een grote woede aanwezig was onder de mensen over de vernederingen die ze hebben moeten verdragen sinds de WOI.

Je hebt te maken met een situatie waarbij het westen waarschijnlijk heel veel haat en vijandigheid heeft gecreëerd door de invallen in Afhanistan en Irak, waarbij in Europese landen autochtone en allochtone groepen elkaar het licht in de ogen niet gunnen, waarbij bepaalde allochtone groepen bijna niet integreren in hun gastland, waarbij je veel kansarme allochtone jongeren hebt en waarbij je veel laagopgeleide allochtone jongeren hebt. Ik zou nog wel veel meer dingen kunnen noemen, maar waar het om gaat is dat de randvoorwaarden voor terrorisme (wereldwijd) ruimschoots aanwezig zijn en daar ligt het grootste probleem.

[ARMENIA]

@ Tarantula,

Niet net doen alsof jullie boek er totaal niets mee te maken heeft, wie hou je voor de gek? Iedereen weet dat het plegen van aanslagen een gevolg is van het lezen van de koran, het luisteren naar imams of andere "geleerden" die over islam prediken.

"2:190: En strijd op de weg van God tegen degene die tegen jullie strijden maar overschrijdt niet. Voorwaar God heeft de overtreders niet lief", aldus de koran.

Vanuit het perspectief van IS en andere terroristische organisaties is de bovenstaande vers juist een vrijbrief om ook burgers te vermoorden. Het westen heeft namelijk stelselmatig al zo'n decennialang (soennitische moslim) soldaten in het midden oosten vermoord, waaronder ook vele burgers. IS constateert dit en interpreteert dit als volgt, als het westen onze burgers vermoord, waarom mogen wij hun burgers niet vermoorden. IS en andere terroristische organisaties beschouwen daarom niet enkel de westerse combattanten als vijanden, maar iedereen die uit het westen komt. Kortom, ook burgers worden als vijanden gezien. Daarom is de vers die jij hierboven hebt gepost, een vrijbrief voor terroristische organisaties om deze aanslagen op burgers te plegen.

Je hebt gelijk als je zegt het is een interpretatie kwestie. De één kan de bovenstaande vers lezen en denken dat het daadwerkelijk om combattanten gaat. Een ander leest dit en interpreteert dit anders. De koran zegt over zichzelf dat het erg duidelijk is geschreven. Ik moet helaas vaststellen dat de koran op dit punt blijkbaar niet erg duidelijk is. Er is namelijk ruimte voor interpretatie. Als de koran echt duidelijk zou zijn, dan zou er geen ruimte voor interpretatie moeten zijn.

[ARMENIA]

@ Tarantula,

Ik wil je vragen om volgende video volledig af te kijken, duur maar 8 minuten.