UFC 195 : Lawler vs. Condit | Results **Spoiler**

**LightHeavyWeight** · 04-01-2016, 07:34

Onzin van dat puntenboksen, hij gebruikte zijn kicks om afstand te houden, je wilt Lawler niet te dicht bij je hebben. Ook stond Lawler een aantal keer te wankelen, gebeurt ook niet door puntenboksen. Lawler is the peoples champ maar Condit heeft 3 rondes gewonnen naar mijn mening.

**fww** · 04-01-2016, 10:27

ben geen groot fan van condit en ze wegren tacktiek maar eerlijk is eerlijk deze man had gewoon de titel verdiend. 3-2 was het zeker voor hem. al ben ik wel van mening dat je als contender gewoon altijd voor de finish moet gaan.

**Fasada** · 04-01-2016, 11:58

Het is werkelijk ongelooflijk hoe een jury zo ligt te slapen. Ben helemaal geen Condit fan maar ik ben verrast dat het niet zo een controversie is wat ik had verwacht. Het is toch duidelijk te zien dat Lawler weinig tot niks heeft gedaan. Zelfs de ronde 2 die hij gewonnen heeft had hij verloren tot aan de knockdown. Ronde 5 kwam die los en die ronde geef ik hem dan ook wel.

Alleen dan nog is het duidelijk 3-2, Condit is keihard bestolen als je het mij vraagt. Lawler is altijd spektakel dus van mij mag hij kampioen blijven maar dat neemt niet weg dat de jury tijdens dit evenement echt veel fouten heeft gemaakt!

De Soto vs. Tanaka beslissing was op het randje maar de beslissing Noke vs. Morono was ook diefstal als je het mij vraagt!

Verder hoort Miocic voor de titel te vechten, dat lijkt mij wel duidelijk na zo een performance.

**yuko** · 04-01-2016, 13:48

Originally Posted by Fasada

Het is werkelijk ongelooflijk hoe een jury zo ligt te slapen. Ben helemaal geen Condit fan maar ik ben verrast dat het niet zo een controversie is wat ik had verwacht. Het is toch duidelijk te zien dat Lawler weinig tot niks heeft gedaan. Zelfs de ronde 2 die hij gewonnen heeft had hij verloren tot aan de knockdown. Ronde 5 kwam die los en die ronde geef ik hem dan ook wel.

Alleen dan nog is het duidelijk 3-2, Condit is keihard bestolen als je het mij vraagt. Lawler is altijd spektakel dus van mij mag hij kampioen blijven maar dat neemt niet weg dat de jury tijdens dit evenement echt veel fouten heeft gemaakt!

Ik dacht ook dat het duidelijk 3-2 was in rondes voor Condit. Ik dacht dat ik misschien wat biased was omdat ik een kleine bet had uit staan op Condit maar heb de partij terug gezien en de partij was vrij duidelijk en makkelijk te scoren. Je kon ook zien aan hoe Lawler die laatste ronde in ging dat hij het gevoel had achter te staan.

Op zich had Condit in die laatste ronde wel even voor een takedown mogen gaan op de naar voren stormende Lawler. Als hij hij Lawler 1 a 2 minuten op de grond had gehouden had hij die ronde ook naar zich toe getrokken zonder risico op een KO.

**Harrie Nak** · 04-01-2016, 14:20

Originally Posted by Suplex

Eerlijk is eerlijk miocic heeft de titelshot zeker verdient al hoopte ik stiekem op overeem.

Dana bevestigde in het event recap interview dat stipe een titelshot krijgt ook in de pers conferentie zei Dana dat hij en miocic "on the same paige" zaten wat betreft de titelshot waarop Dana hem ook de de hand schudde.

Want? Overeem heeft Struve en JDS verslagen, tegenstanders waarvan Miocic verloren heeft.

**Minotauro** · 04-01-2016, 16:14

Hou nou eens op over dat Condit gerobbed is. Wat een onzin. Gustaf werd bestolen tegen Jones, maar Condit echt niet tegen Lawler. Wat hadden jullie dan gewild? Weer een kampioen die het op punten zijn titel verdedigt en als het hem warm onder de voeten wordt het op het lopen zet?

Iedereen heeft gezien dat Condit meer raakte, maar dit waren rond de 200 (!) low kicks. Zoals jullie zelf hebben gezien was Lawler alsnog de agressor en degene die de heavy punches landde. Om de kampioen te verslaan moet je wel met wat meer komen dan Condit, anders heb je kans dat in elke divisie puntenvechters de boventoon voeren en de sport saai maken. De meeste trappen van Condit waren puur om afstand te meten of te houden. Ronde 2, 3 en 5 waren gewoon voor Lawler en om kampioen te worden moet je gewoon met meer op tafel komen dan constant low kicks (die totaal geen effect hadden) te gooien.

**Minotauro** · 04-01-2016, 16:16

Iemand enig idee wanneer Miocic' titleshot zal plaatsvinden? Aangezien Cain vs Werdum 6 februari is en er ongeveer een half jaar tussen zal zitten. Enig idee ook of dit sowieso in Vegas plaatsvindt of dat de kans ook groot is dat het bijv. in Dallas, Boston of een andere stad wordt gehouden?

Ik kan namelijk twee gratis kaarten krijgen, dus mocht ik niemand vinden uit eigen kring die mee wil, dan bied ik hem graag hier voor de liefhebber aan.

**viTRTor** · 04-01-2016, 17:31

Ik wil graag mee haha

**Minotauro** · 04-01-2016, 20:33

Ik zit al te kijken naar vliegtickets en hotel zodat ik in ieder geval een indicatie heb van hoeveel ik nodig heb. Wacht uiteraard eerst Werdum vs Cain af en de announcement

**mario the count** · 04-01-2016, 20:52

Originally Posted by Minotauro

Hou nou eens op over dat Condit gerobbed is. Wat een onzin. Gustaf werd bestolen tegen Jones, maar Condit echt niet tegen Lawler. Wat hadden jullie dan gewild? Weer een kampioen die het op punten zijn titel verdedigt en als het hem warm onder de voeten wordt het op het lopen zet?

Iedereen heeft gezien dat Condit meer raakte, maar dit waren rond de 200 (!) low kicks. Zoals jullie zelf hebben gezien was Lawler alsnog de agressor en degene die de heavy punches landde. Om de kampioen te verslaan moet je wel met wat meer komen dan Condit, anders heb je kans dat in elke divisie puntenvechters de boventoon voeren en de sport saai maken. De meeste trappen van Condit waren puur om afstand te meten of te houden. Ronde 2, 3 en 5 waren gewoon voor Lawler en om kampioen te worden moet je gewoon met meer op tafel komen dan constant low kicks (die totaal geen effect hadden) te gooien.

Het gaat er niet om of men een puntenvechter wilt als champ of niet. De regels maken het mogelijk om op punten te winnen en Condit had deze gewoon moeten krijgen, hij had duidelijk op punten moeten winnen. Ik hoopte ook op Lawler maar eerlijk is eerlijk, condit had als winnaar uit de partij moeten komen.

**Kemal** · 04-01-2016, 20:55

Originally Posted by Minotauro

Ik kan namelijk twee gratis kaarten krijgen, dus mocht ik niemand vinden uit eigen kring die mee wil, dan bied ik hem graag hier voor de liefhebber aan.

Ik zie een leuke prijsvraag aankomen

**Fasada** · 04-01-2016, 20:58

Originally Posted by Minotauro

Hou nou eens op over dat Condit gerobbed is. Wat een onzin. Gustaf werd bestolen tegen Jones, maar Condit echt niet tegen Lawler. Wat hadden jullie dan gewild? Weer een kampioen die het op punten zijn titel verdedigt en als het hem warm onder de voeten wordt het op het lopen zet?

Iedereen heeft gezien dat Condit meer raakte, maar dit waren rond de 200 (!) low kicks. Zoals jullie zelf hebben gezien was Lawler alsnog de agressor en degene die de heavy punches landde. Om de kampioen te verslaan moet je wel met wat meer komen dan Condit, anders heb je kans dat in elke divisie puntenvechters de boventoon voeren en de sport saai maken. De meeste trappen van Condit waren puur om afstand te meten of te houden. Ronde 2, 3 en 5 waren gewoon voor Lawler en om kampioen te worden moet je gewoon met meer op tafel komen dan constant low kicks (die totaal geen effect hadden) te gooien.

Dat mag jij vinden maar het is nou eenmaal dat ze per ronde scoren en Lawler deed echt veel te weinig, kampioen onwaardig bijna. Dacht echt wat is er met Lawler aan de hand? Hij laat zelf toe dat Condit zoveel punten kan scoren dus het is aan zich zelf te verwijten. Ik was notabene voor Lawler in deze wedstrijd en zelfs ik vind dat hij gewoon zwaar geluk heeft gehad dat er twee juryleden zitten die ook Minotauro konden heten.

Heb ik liever Lawler dan Condit kampioen? JA
Heeft Condit 3-2 in rondes gewonnen? JA

Dat jij dat anders ziet, geen probleem. Ieder zijn mening maar naar voren lopen en de 'aggresor' zijn is net zo een onzin als punten scoren in mijn ogen. Condit heeft gewoon de meest signifant strikes ooit in een titelgevecht! Wat moet je nog meer doen dan? Powerbombs geven en hopen dat er eentje land?

**mario the count** · 04-01-2016, 21:03

Originally Posted by Fasada

Dat mag jij vinden maar het is nou eenmaal dat ze per ronde scoren en Lawler deed echt veel te weinig, kampioen onwaardig bijna. Dacht echt wat is er met Lawler aan de hand? Hij laat zelf toe dat Condit zoveel punten kan scoren dus het is aan zich zelf te verwijten. Ik was notabene voor Lawler in deze wedstrijd en zelfs ik vind dat hij gewoon zwaar geluk heeft gehad dat er twee juryleden zitten die ook Minotauro konden heten.

Heb ik liever Lawler dan Condit kampioen? JA
Heeft Condit 3-2 in rondes gewonnen? JA

Dat jij dat anders ziet, geen probleem. Ieder zijn mening maar naar voren lopen en de 'aggresor' zijn is net zo een onzin als punten scoren in mijn ogen. Condit heeft gewoon de meest signifant strikes ooit in een titelgevecht! Wat moet je nog meer doen dan? Powerbombs geven en hopen dat er eentje land?

Ik snapte ook al niet wat Robbie aan het doen was, ik raakte haast gefrustreerd, dacht echt dat hij de titel uit handen gaf. Hij deed echt veel te weinig en had vanaf ronde 3 al moeten vechten zoals hij in ronde 5 deed. Je kan niet zeggen dat dat niet gaat want tegen Rory deed hij het ook.

**Klassikl** · 04-01-2016, 21:25

Mensen die de partij van Condit op punten vechten noemen zijn echt nog steeds gefrustreerd dat Condit van Diaz won....

**kooivechter** · 04-01-2016, 22:48

ben echt zwaar Lawler fan, alleen de titel heeft hij niet verdient. Condid was duidelijk de winnaar. Wel een erg vreemde en onterechte jury beslissing zeg.
Maar goed soms lijkt het ook wel of ze de spectaculairste vechter laten winnen. Lawler verkoopt kaartjes. Alleen vond ik hem nu wel heel erg afwachtend. Pas in ronde 5 kwam hij echt los. Onterecht, maar goed gaat ook om marketing in deze miljoenen branche

**viTRTor** · 04-01-2016, 23:09

De partij die de juryleden aanwijst, heeft helemaal niks te maken met de UFC, de marketing van de UFC en de kampioenen van de UFC. Die gasten kijken naar punten, in dit geval heel slecht, want qua punten had Condit moeten winnen, maar wat Condit deed was tikkertje met handschoenen aan. Ik ben dus blij dat Lawler gewonnen heeft want die komt altijd echt om te vechten.

**Minotauro** · 04-01-2016, 23:31

Juist vitrtor. Alsof Condit genoeg deed om de kampioen te verslaan. Absoluut niet. Amper damage tijdens het gevecht en dat met al die hits. Als je met een zooi lichte lowkicks (die niks aanrichten) de titel denkt te pakken, heb je het dus gewoon mis en gelukkig maar.

**Willem033** · 05-01-2016, 02:28

Die derde ronde is er eentje om nog eens goed terug te kijken

**viTRTor** · 05-01-2016, 07:54

Condit staat 2-4 in zijn laatste 6 partijen. Snap wel dat hij aan stoppen denkt.

**ChingChong** · 05-01-2016, 09:05

Originally Posted by viTRTor

Condit staat 2-4 in zijn laatste 6 partijen. Snap wel dat hij aan stoppen denkt.

Hoe heeft hij die TS ooit gekregen

**Klassikl** · 05-01-2016, 11:38

Originally Posted by ChingChong

Hoe heeft hij die TS ooit gekregen

Er zijn/waren niet echt duidelijke contenders over. Hendricks nog een keer wil niemand op dit moment zien.
McDonald lag in de lappenmand. Woodley kwam net van een matige pot tegen Castellum.
Maia heeft geen grote wins. En de rest van de divisie is niet goed genoeg.

Condit had een mooie finish tegen Thiago Alves en kreeg dus kreeg de ts bij gebrek aan beter.

**Minotauro** · 05-01-2016, 13:27

En probeerde het toen met een saaie strategie om kampioen te worden in de UFC. Helaas werkte het niet

**kooivechter** · 05-01-2016, 18:17

Originally Posted by Minotauro

En probeerde het toen met een saaie strategie om kampioen te worden in de UFC. Helaas werkte het niet

raar dat mensen daadwerkelijk vinden, dat Lawler over duidelijk heeft gewonnen, omdat Condid alleen maar aan het puntenboksen was. Dat geloof je toch zelf niet. Hij deed genoeg damage bij Lawler, sloeg hem aan, en won 3 rondes. Je hoeft niet een expert om te snappen, dat Condid had moeten winnen. Dat je hem een saaie vechter vindt of niet van puntenboksen houdt, wat hij naar mijn mening lang niet altijd deed. Hij ging genoeg slagenwisselingen aan. Maar goed, puur op basis van iemand zijn stijl zou hij niet de winst krijgen, tja...

**LightHeavyWeight** · 05-01-2016, 20:21

Originally Posted by kooivechter

raar dat mensen daadwerkelijk vinden, dat Lawler over duidelijk heeft gewonnen, omdat Condid alleen maar aan het puntenboksen was. Dat geloof je toch zelf niet. Hij deed genoeg damage bij Lawler, sloeg hem aan, en won 3 rondes. Je hoeft niet een expert om te snappen, dat Condid had moeten winnen. Dat je hem een saaie vechter vindt of niet van puntenboksen houdt, wat hij naar mijn mening lang niet altijd deed. Hij ging genoeg slagenwisselingen aan. Maar goed, puur op basis van iemand zijn stijl zou hij niet de winst krijgen, tja...

Dat komt omdat hij de peoples champ is, mensen kijken niet meer objectief. Wel objectief is dat Lawler gewoon slecht vocht en verloren heeft. Ook objectief is dat Lawler een paar keer stond te linedancen door de zogenaamde puntentikjes van Condit. Ach ja, dat houd je toch bij een jurysport.

**Appielwt** · 07-01-2016, 00:01

Filosofisch gezien heeft Lawler het gevecht gewonnen en Condit de partij... Ik was ook voor Lawler en dacht dat hij 3-2 verloren had. In dit puntensysteem zit je natuurlijk met het probleem dat rondes 1 en 2 misschien evenredig zou zijn aan ronde 5, maar daar wordt geen rekening mee gehouden. De ene 10-9 is de andere 10-9 niet. Het vergeven van een 10-8 gebeurt te weinig als je het zo zou bekijken. Maar als je daar eenmaal mee begint krijg je weer andere problemen. Het zal altijd wel zo blijven... Wat ook interessant is bij deze partij, is dat de omgeving vooral in het voordeel was voor Lawler en je mag natuurlijk niet partijdig zijn, maar juryleden blijven ook mensen. Ik had ergens gehoord dat er getest zou worden met juryleden die in een afgesloten ruimte gaan zitten en niks meekrijgen van de sfeer om het gevecht. De resultaten zouden niet meetellen maar naderhand geanalyseerd kunnen worden. Ik ben wel een benieuwd of dat iets zou opleveren, dan zou de favoriet van het publiek misschien minder in het voordeel zijn.