UFC Fight Night hoek

[CombatGuy]

6 partijen op decision, waarvan de laatste 5 wat een slecht teken is. Maar het grootste probleem is de manier hoe die twee 'winnen'. Ze pakken het slim aan om op die manier aan 'wins' en geld te komen, maar ik vind het niet goede vechters

[Goofy]

Ik denk zelf wel dat Usman gaat winnen. Ik ben zelf ook niet echt fan van die vechtstijl, maar vond het toch best indrukwekkend hoe hij Woodley domineerde.

[CombatGuy]

Hoe hij Woodley neutraliseerde.

[CombatGuy]

Op deze UFC Uruguay kaart kijk ik t meest uit naar Luque vs Perry. Die Luque heeft wel een indrukwekkende rij partijen gehad met finishes. Hij had alang een top 15 verdient.

[Capo dei capii]

Hoe hij Woodley neutraliseerde.

Usman is inderdaad niet de meest spectaculaire vechter om te zien. Niet elke vechter heeft nou eenmaal KO power of een uitstekende submission game. Hij heeft andere wapens en als tegenstander moet je daar dan maar mee zien te dealen. Ik vind het altijd wel interssant als de partij een soort schaak wedstrijd wordt. Kijk niet elke partij op een fightcard hoeft zo te zijn, maar ook dit hoort bij MMA.

[CombatGuy]

Het probleem is niet de vechter maar de beloningstructuur. Kijk de vechter denkt alleen maar aan gekd verdienen op de meest simpele manier. Het probleem zit em bij de regels die "neutraliseer vechten" belonen. Een 10-9 ronde hoort niet beloont te worden als overwinning. Het zou rechtvaardiger zijn als die als gelijkspel gezien moet worden. Als dat het geval geweest zou zijn dan zouden we deze beperkte vechters niet snel bovenaan de ranglijst zien

[Capo dei capii]

Het probleem is niet de vechter maar de beloningstructuur. Kijk de vechter denkt alleen maar aan gekd verdienen op de meest simpele manier. Het probleem zit em bij de regels die "neutraliseer vechten" belonen. Een 10-9 ronde hoort niet beloont te worden als overwinning. Het zou rechtvaardiger zijn als die als gelijkspel gezien moet worden. Als dat het geval geweest zou zijn dan zouden we deze beperkte vechters niet snel bovenaan de ranglijst zien

Je kan ook zeggen dat een vechter te beperkt is om tegen zulke vechters te vechten als hij telkens niet uit zulke situaties weet te komen. Het is Mixed Martial Arts. Verschillende stylen die het tegen elkaar opnemen en kijken welke style het meest effectief is. Iedereen benut zijn sterkste wapen. Als jouw sterkste wapen is om iemand te neutraliseren moet de andere vechter daar dan maar mee dealen. Als iemand zijn sterkste wapen een linker highkick is ga je hem dat toch ook niet verbieden. Als tegenstander moet je daar maar op aanpassen.

[CombatGuy]

Je kan ook zeggen dat een vechter te beperkt is om tegen zulke vechters te vechten als hij telkens niet uit zulke situaties weet te komen. Het is Mixed Martial Arts. Verschillende stylen die het tegen elkaar opnemen en kijken welke style het meest effectief is. Iedereen benut zijn sterkste wapen. Als jouw sterkste wapen is om iemand te neutraliseren moet de andere vechter daar dan maar mee dealen. Als iemand zijn sterkste wapen een linker highkick is ga je hem dat toch ook niet verbieden. Als tegenstander moet je daar maar op aanpassen.

Maar dan heb je mijn punt volledig verkeerd begrepen. Nogmaals, mijn punt was dat neutraliseren niet beloond moet worden met winst. En omgekeerd ook, als iemand geneutraliseerd wordt en dus niet kan beginnen met zijn offensief dan hoort die persoon niet beboet te worden met verlies. Het is een gelijkspel, neutraal. 10-9 = 10-10

[e-type]

Als je met je eigen game plan niet om het game plan van een ander heen kan, dan ben je gewoon minder en hoor je de ronde te verliezen.
Covington neutraliseert niet. Hij heeft meer dan 500 stoten uitgedeeld en iets van 15 take downs.

Lawler was gewoon te beperkt. Iemand met maar éèn wapen verdient geen gelijkspel als de tegenstander dat wapen nutteloos maakt met een arsenaal aan technieken.

[CombatGuy]

Als je met je eigen game plan niet om het game plan van een ander heen kan, dan ben je gewoon minder en hoor je de ronde te verliezen. technieken.

Maar de gameplan van de ander (Colby) is zoals ik zei om te neutraliseren.

Covington neutraliseert niet. Hij heeft meer dan 500 stoten uitgedeeld en iets van 15 take downs. technieken.

Wat heb je aan zoveel takedowns? Wat heb je aan zoveel stoten? Is dat juist niet een teken dat je niks aan het bereiken bent (qua schade/gevecht eindigen) met die takedowns en met die stoten? Als je een takedown scoort maar even later je tegenstander weer opstaat en je weer opnieuw moet beginnen, zijn we dan goed bezig? Ben Askren had bij zn 2e takedown tegen Lawler genoeg. Het hele doel van een takedown is om 1 van 3 zaken te bereiken in een gevecht:

1. De takedown zelf brengt ernstige schade of KO (een slam)
2. Je werkt door naar een submission
3. Je werkt door naar ground and pound en KO

Zo ook met stoten. Het hele doel van stoten is om zoveel mogelijk schade toe te brengen (liefst KO) of als tussenmiddel naar een takedown (waar t doel weer is om 1 vd 3 dingen hierboven te bereiken). Ngannou bv heeft aan 1 stoot genoeg.

Nu moeten jullie mij niet verkeerd begrijpen en goed blijven lezen. Zoals ik eerder zei, Colby doet het goed in deze spelregels. Gelukkig voor hem kan hij 'winnen' onder deze spelregels met zijn beperkte finishing skills. Dus hij doet goede zaken door op deze manier steeds te 'winnen'. Maar ik ben niet onder de indruk van hem als vechter want dat is niet winnen in vechten. Je bent aan het winnen als je je tegenstander submit, KO slaat, of onderweg bent naar KO of ander ernstig letsel door schade toe te dienen waardoor de tegenstander niet door kan.

Je tegenstander niet echte schade geven en hem alleen maar vastknuffelen en daarmee veilig blijven noem ik niet winnen in een gevecht. Je tegenstander is nog altijd een gevaar.

Lawler was gewoon te beperkt. Iemand met maar éèn wapen verdient geen gelijkspel als de tegenstander dat wapen nutteloos maakt met een arsenaal aan technieken.

Zoals je het zegt, hij maakt het wapen nutteloos. Hij neutraliseert het offensief. Al die stootjes en knuffels van Colby is een slimme verdedigings- en overlevingswapen. Colby zelf heeft namelijk geen dodelijke wapens.

[Capo dei capii]

Maar de gameplan van de ander (Colby) is zoals ik zei om te neutraliseren.



Wat heb je aan zoveel takedowns? Wat heb je aan zoveel stoten? Is dat juist niet een teken dat je niks aan het bereiken bent (qua schade/gevecht eindigen) met die takedowns en met die stoten? Als je een takedown scoort maar even later je tegenstander weer opstaat en je weer opnieuw moet beginnen, zijn we dan goed bezig? Ben Askren had bij zn 2e takedown tegen Lawler genoeg. Het hele doel van een takedown is om 1 van 3 zaken te bereiken in een gevecht:

1. De takedown zelf brengt ernstige schade of KO (een slam)
2. Je werkt door naar een submission
3. Je werkt door naar ground and pound en KO

Zo ook met stoten. Het hele doel van stoten is om zoveel mogelijk schade toe te brengen (liefst KO) of als tussenmiddel naar een takedown (waar t doel weer is om 1 vd 3 dingen hierboven te bereiken). Ngannou bv heeft aan 1 stoot genoeg.

Nu moeten jullie mij niet verkeerd begrijpen en goed blijven lezen. Zoals ik eerder zei, Colby doet het goed in deze spelregels. Gelukkig voor hem kan hij 'winnen' onder deze spelregels met zijn beperkte finishing skills. Dus hij doet goede zaken door op deze manier steeds te 'winnen'. Maar ik ben niet onder de indruk van hem als vechter want dat is niet winnen in vechten. Je bent aan het winnen als je je tegenstander submit, KO slaat, of onderweg bent naar KO of ander ernstig letsel door schade toe te dienen waardoor de tegenstander niet door kan.

Je tegenstander niet echte schade geven en hem alleen maar vastknuffelen en daarmee veilig blijven noem ik niet winnen in een gevecht. Je tegenstander is nog altijd een gevaar.



Zoals je het zegt, hij maakt het wapen nutteloos. Hij neutraliseert het offensief. Al die stootjes en knuffels van Colby is een slimme verdedigings- en overlevingswapen. Colby zelf heeft namelijk geen dodelijke wapens.

Maar omdat Colby geen dodelijke wapens heeft kan hij nooit een partij winnen? Het is een ander soort wapen dat hij heeft en op zijn manier ook dodelijk, want zijn tegenstanders kunnen niet onder zijn druk uitkomen. Het is aan zijn tegenstanders om daar iets op te vinden zodat ze de partij kunnen winnen.

[CombatGuy]

Maar omdat Colby geen dodelijke wapens heeft kan hij nooit een partij winnen? Het is een ander soort wapen dat hij heeft en op zijn manier ook dodelijk, want zijn tegenstanders kunnen niet onder zijn druk uitkomen. Het is aan zijn tegenstanders om daar iets op te vinden zodat ze de partij kunnen winnen.

Ik heb uitvoerig uitgelegd wat mijn definitie van winnen is. Hij heeft geen dodelijk wapen (KO/ Sub). Ja hij heeft de wapen van 10-9 punten scoren, wat 'dodelijk' is in de UFC helaas. Maar nogmaals, ik heb uitgelegd wat ik met winnen bedoel dus ik adviseer om het nogmaals te lezen. Dank.

[appelsap]

Ik heb uitvoerig uitgelegd wat mijn definitie van winnen is. Hij heeft geen dodelijk wapen (KO/ Sub). Ja hij heeft de wapen van 10-9 punten scoren, wat 'dodelijk' is in de UFC helaas. Maar nogmaals, ik heb uitgelegd wat ik met winnen bedoel dus ik adviseer om het nogmaals te lezen. Dank.

Terug naar de (very)early days waarbij we niet stoppen to er iemand KO gaat of gesubmit wordt? Hoop dat je bij Luque-Perry wel genoeg schade hebt gezien

[CombatGuy]

Terug naar de (very)early days waarbij we niet stoppen to er iemand KO gaat of gesubmit wordt? Hoop dat je bij Luque-Perry wel genoeg schade hebt gezien

Waarbij we niet stoppen tot er iemand KO gaat? En waar heb ik dat gezegd?

[Bromios]

Ik ben het er wel mee eens dat ze iets moeten verzinnen om de puntensprokkelaars het een beetje moeilijk te maken. Het is gewoon net als Italiaans voetbal. Tegenstander neutraliseren en af en toe counteren. Saai.

Normaal is het niet zo'n probleem. Dat soort figuren heb je af en toe en die gaan ook een keer verliezen maar bij Colby is het extra irritant omdat hij een grote bek heeft van hier tot Tokyo maar gewoon een ordinaire puntenbokser is. Mensen houden meer van het type Cowboy. Geen grote bek maar vaak in de ring en altijd spektakel. Colby is het Juventus van de vechtsport.

[e-type]

Shevchenko was pas saai en dat noemt zich een champ. Vijf ronden saaie horror. Colby was pure entertainment.

Tactisch prima in orde. Grote bek en het waarmaken.

Neemt niet weg da’k liever naar Luque vs Perry kijk, maar met Colby was niets mis. Prima W.

[CombatGuy]

Ik ben het er wel mee eens dat ze iets moeten verzinnen om de puntensprokkelaars het een beetje moeilijk te maken. Het is gewoon net als Italiaans voetbal. Tegenstander neutraliseren en af en toe counteren. Saai.

Normaal is het niet zo'n probleem. Dat soort figuren heb je af en toe en die gaan ook een keer verliezen maar bij Colby is het extra irritant omdat hij een grote bek heeft van hier tot Tokyo maar gewoon een ordinaire puntenbokser is. Mensen houden meer van het type Cowboy. Geen grote bek maar vaak in de ring en altijd spektakel. Colby is het Juventus van de vechtsport.

Ik ben het niet helemaal eens met de analogie met Italiaans voetbal (saai counter voetbal). Neutraliseren + je slag ineens slaan uit het niets door een beslissend doelpunt te maken in de laatste minuut = gewoon slim en efficiënt je tegenstander uitschakelen. Zie Ali vs Foreman.

Dat is wat anders dan alléén máár kunnen neutraliseren zonder enig offensief dan ook, wat dan ook nog eens wordt beloond met winst! Dus dit is nog een stap erger dan Italiaans voetbal.

Qua saaiheid is het allebei inderdaad zoals Italiaans voetbal

[CombatGuy]

Neemt niet weg da’k liever naar Luque vs Perry kijk, maar met Colby was niets mis. Prima W.

Luque vs Perry was een leuke partij. Ging gelijk op, aan elkaar gewaagd. Ik zou t zo scoren:

R1. 10-10
R2. 10-10
R3. 10-10 of 10-8 Luque

Ik twijfel over een 10-8 in ronde 3, afhankelijk of Perry met zo'n verbouwde neus nog mee door kon vechten mocht de partij langer zijn. Een draw had ik ook geen problemen mee. Een winst voor Perry zou ik onbegrijpelijk en onterecht vinden.

[CombatGuy]

Stefan Struve vs. Ben Rothwell announced for UFC on ESPN 7

https://www.mmafighting.com/2019/8/1...-ufc-on-espn-7

Sta niet echt van te springen, maar leuk voor hem zelf natuurlijk

[Goofy]

En 31 augustus is er ufc in china.
Andrade vs zhang voor de 115pond titel.
Om eerlijk te zijn is er op deze card geen een gevecht dat me echt boeiend lijkt.

[CombatGuy]

Nominatie slechtste kaart ooit

[e-type]

nou inderdaad zeg....


enige voordeel is dat het op een mooi tijdstip live te volgen zal zijn, vanwege de tijdzone....

[CombatGuy]

Hoe belangrijk is vrouwen mma voor jullie? Volgens mij niet zó boeiend

[paultjetilburg]

Hoe belangrijk is vrouwen mma voor jullie? Volgens mij niet zó boeiend

Voor mij is vrouwen mma net zo boeiend als jou geweldige punten systeem.. (geintje)

[e-type]

Hoe belangrijk is vrouwen mma voor jullie? Volgens mij niet zó boeiend

De weigh ins worden interessanter.