Ah, dus jij bent óók jurist want je bent kennelijk in staat mijn 'juridische' standpunt te beoordelen?
Ten eerste is het bovenstaande niet zo zeer een juridisch standpunt, maar mijn persoonlijke mening. Ten tweede zou het natuurlijk heel goed zo kunnen zijn dat de organisatie jouw vriend zijn geld terug geeft, dat kan. De vraag waar jij echter op doelt is of jouw vriend de organisatie daartoe ook kan verplichten. Ik denk het niet.
De overeenkomst, want daar hebben we het hierover, is onder omstandigheden vernietigbaar. Een van de gronden om een overeenkomst te vernietigen is een beroep op een wilsgebrek. Uit jouw tekst maak ik op dat jouw vriend dus een beroep doet op dwaling. Dwaling is geregeld in artikel 6: 228 BW. Mijns inziens is geen sprake van dwaling (lees het artikel er maar op na:
www.wetten.nl) en indien er al sprake zou zijn van dwaling dan betreft het een omstandigheid die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoor te blijven (lid 2). Dat is mijn mening.
De jurisprudentie waar je naar verwijst heeft voor zover mij bekend betrekking op de situatie die ongeveer neerkomt op de volgende:
Een dirigent die niet komt opdagen is vervangen door een andere dirigent. Laatstgenoemde voldeed niet aan de verwachtingen, temeer omdat men nu juist voor die andere dirigent kwam. Dit lijkt mij toch echt een andere situatie, want hoe groot is de kans dat een dirigent niet komt en dat je genoegen moet nemen met een alternatief?
In ons geval van lijkt me de kans vele malen groter dat een vechtsporter vanwege blessures niet kan aantreden. Dat risico neem je mijns inziens ook wanneer je een kaartje aanschaft, immers, je komt normaal gesproken niet voor één partij, maar voor de partijen die er die avond worden gevochten. Ben benieuwd hoe het verhaal afloopt met die vriend van je, hou ons op de hoogte zou ik zeggen
Bookmarks