UFC naar Nederland, stel je voor...

[suikerklontje]

welke regels zouden dan wel en niet mogen?
denk aan ellebogen, knietjes op een liggende tegenstander etc.

[Jeru]

Een kooi zou al niet eens mogen dus laat maar

[Justinian]

welke regels zouden dan wel en niet mogen?
denk aan elebogen, knietjes op een liggende tegenstander etc.

Goeie vraag. Op zich hoeft het volgens mij niet zo'n punt te zijn, immers, ook de Pride regels waren geen probleem in Rotterdam. Mijns inziens zijn de UFC-regels milder dan de Pride-regels. Vraag me alleen af of het feit dat de UFC in een kooi plaatsvindt problematisch is. Ik heb het hier ook over gehad in de laatste RingSports trouwens

[Justinian]

Een kooi zou al niet eens mogen dus laat maar

Volgens mij hangt het er ook van af hoe je het brengt en of je de nadruk legt op het feit dat de gevechten in een kooi plaats vinden.

[suikerklontje]

dank voor de snelle reactie. mischien dat het lukt als ze het een octagon noemen.

[De dikke nudist]

Mischien niet helemaal on-topic, maar mijn ideale regels zijn geen ellebogen geen footstomps op het hoofd en geen slams op het hoofd.

Voor de rest alles PRIDE.

Maar echt behoefte aan UFC heb ik niet, de PRIDE regels nodigen uit tot veelzijdiger gevechten.

[Wheelie]

UFC in een ring met ellebogen en footstomps

[LJ Silver]

Heeft er eigelijk al ooit een vechter onherstelbare schade opgelopen aan een footstomp of soccerkick? Want damn, als je vol uithaalt terwijl die andere op zn handen en knieen ligt en je raakt hem midden in het gezicht....

[Justinian]

Heeft er eigelijk al ooit een vechter onherstelbare schade opgelopen aan een footstomp of soccerkick? Want damn, als je vol uithaalt terwijl die andere op zn handen en knieen ligt en je raakt hem midden in het gezicht....

Voor zover ik weet geen onherstelbare schade, wel 'herstelbare' schade Zie het schoolvoorbeeld Dajiro Matsui:

Voor


Na

[Wheelie]

Heeft er eigelijk al ooit een vechter onherstelbare schade opgelopen aan een footstomp of soccerkick? Want damn, als je vol uithaalt terwijl die andere op zn handen en knieen ligt en je raakt hem midden in het gezicht....

als de tegenstander op handen en knieen is mag je niet eens footstompen

[MMA Davy]

UFC in een ring met ellebogen en footstomps

Jihaaaaaaaaaaa dat zou vet zijn!

[HUNEBED]

Volgens mij hangt het er ook van af hoe je het brengt en of je de nadruk legt op het feit dat de gevechten in een kooi plaats vinden.

maakt niet uit, legaal vechten in een kooi in Nederland is helaas verboden, er is zelfs een speciale wet aangemaakt na het éérste en laatste kooigevecht in Emmen (1996) vraag Henk Kuipers - de organisator van dat toernooi - maar eens Roy.

Dus of je op dezelfde regels in een ring, op de mat of op het voetbalveld knokt is het geen probleem, alleen als er een kooi om toe staat wel...

[redjuh]

cage rage regels met open guard rule

[Justinian]

maakt niet uit, legaal vechten in een kooi in Nederland is helaas verboden, er is zelfs een speciale wet aangemaakt na het éérste en laatste kooigevecht in Emmen (1996) vraag Henk Kuipers - de organisator van dat toernooi - maar eens Roy.

Dus of je op dezelfde regels in een ring, op de mat of op het voetbalveld knokt is het geen probleem, alleen als er een kooi om toe staat wel...

De aanvragen om vergunning voor de hierop volgende kooigevechten zijn geweigerd wegens strijd met de plaatselijke verordening. Hierin staat in algemene bewoordingen op grond waarvan een evenementenvergunning kan worden geweigerd. Hoewel de APV per plaats kan verschillen, staat hier normaliter niet in dat 'vechten in de kooi' niet is toegestaan. In de SDU wettenbank staat in ieder geval geen wet genoemd waarin een kooigevecht wordt verboden Ben dus wel benieuwd op welke wet je doelt.

[chief108]

justi = correct volgens mij...
pest is dat er al een aantal rechtzaken zijn geweest tegen een weigering van een gemeente om een vergunning voor een kooigevecht toe te kennen en deze zijn allemaal door de gemeentes gewonnen
daardoor is het idee ontstaan dat kooigevechten helemaal illegaal zouden zijn
ook bij politici trouwens...

in principe zou je gewoon bij tig gemeentes kunnen gaan leuren voor zo'n vergunning
en als je dan maar zegt dat het om een erkende, professionele, internationale sportorganisatie gaat (UFC) en dat het wedstrijdtoneel een octagon is (weten zij veel)
misschien maak je dan een kans dat 1 of andere ambtenaar dan gewoon de vergunning verleent

keywords om te vermijden zijn kooigevecht en freefight
meeste ambtenaren gaan er vanuit dat deze illegaal zijn en zullen meteen gaan zoeken naar documentatie hoe zoiets te verbieden....

[paspoes]

Maar hoe kan het nou dat ze het wel verbieden in NL als er geen wet voor is. of volgen ze bepaalde regels.
Waarom krijgen gemeentes gelijk bij de rechter, die gasten moeten ook wat richtlijnen volgen.
Misschien kan Henk Kuipers meer over vertellen, volgens mij in 1996 was het wel een success, ik was er zelf bij.

[Justinian]

Maar hoe kan het nou dat ze het wel verbieden in NL als er geen wet voor is. of volgen ze bepaalde regels.
Waarom krijgen gemeentes gelijk bij de rechter, die gasten moeten ook wat richtlijnen volgen.
Misschien kan Henk Kuipers meer over vertellen, volgens mij in 1996 was het wel een success, ik was er zelf bij.

ff de RingSports lezen Komt er in ieder geval op neer dat de gemeente een evenementenvergunning kan weigeren op bepaalde gronden (o.a. goede zeden, openbare orde en veiligheid).

keywords om te vermijden zijn kooigevecht en freefight
meeste ambtenaren gaan er vanuit dat deze illegaal zijn en zullen meteen gaan zoeken naar documentatie hoe zoiets te verbieden....

Correctomundo!

[Octavius]

Heeft er eigelijk al ooit een vechter onherstelbare schade opgelopen aan een footstomp of soccerkick? Want damn, als je vol uithaalt terwijl die andere op zn handen en knieen ligt en je raakt hem midden in het gezicht....

Rene Rooze vs. Andre Van Den Oetelaar

Cage Fight in Antwerpen.

[chief108]

uiteindelijk zijn het die stomme doos van een Terpstra en Maarten van Bottenburg die het mooi verziekt hebben voor kooigevechten in Nederland

en dan krijg je zulke stukjes in plaatselijk verordeningen van gemeentes:

AFDELING 2 TOEZICHT OP EVENEMENTEN


Artikel 2.2.1 Begripsomschrijving
In artikel 2.2.1 is gekozen voor een opsomming op basis van een negatief stelsel. Uitgaande van een algemeen geldend criterium, te weten elke voor publiek toegankelijke verrichting van vermaak, wordt vervolgens een aantal evenementen opgesomd dat daarvan is uitgezonderd. In de eerste plaats bioscoopvoorstellingen. Deze worden tegenwoordig niet meer als een evenement aangemerkt, maar geregeld via de Wet op de filmvertoningen. Daarnaast gelden de bepalingen niet voor markten als bedoeld in artikel 160, lid 1, sub h Gw. Indien het college een dergelijke markt heeft ingesteld, kan daaraan een eigen regeling in de vorm van een marktverordening worden verbonden. Het is in dat geval overbodig ook toezicht op basis van de APV mogelijk te maken. De Wet op de kansspelen kent een eigen regime. De ontwikkelingen op dit punt zijn echter niet geheel te voorzien. Indien een bepaalde spelvorm (nog) niet onder de Wet op de kansspelen valt, kan artikel 2.2.1 APV wel worden toegepast om regulerend op te treden. Bij het vervallen van artikel 22 van de Drank- en horecawet (DHW) is een dansgelegenheid een zelfstandig evenement geworden. Aangezien een dergelijk “evenement” vrijwel altijd gepaard gaat met het schenken van alcoholhoudende dranken, bieden de overige regels voor drank- en horecabedrijven, zowel in de DHW als de APV, voldoende waarborgen. Betogingen, optochten, waarbij sprake is van openbaring van gedachten of gevoelens e.d. kennen een zelfstandige regeling in de APV. Deze opsomming bevat een aantal activiteiten die een zelfstandige regeling binnen de APV kennen (optochten, feesten, muziek, wedstrijden, dienstverlening op de weg, straatartiest, speelautomaten). In het 2e lid wordt een herdenkingsplechtigheid onder het begrip evenement gebracht. Dit is nodig omdat een dergelijke activiteit niet geheel en al past binnen de omschrijving daarvan, aangezien het deelkenmerk vermaak ontbreekt. Regulering kan desondanks gewenst zijn. In sommige gevallen zal de grens tussen het zijn van een evenement als bedoeld in artikel 2.2.1 APV, en de uitzonderingen (al dan niet elders in de APV geregeld) moeilijk zijn te trekken.
Zo is er wel getwijfeld over het karakter van de vechtevenementen, ook wel kooigevechten genoemd. Aangenomen mag worden dat deze behoren tot de evenementen als bedoeld in artikel 2.2.1 en niet zijn te beschouwen als sportwedstrijden. Behalve voor betogingen, samenkomsten en vergaderingen als bedoeld in artikel 2.1.2.3, waarbij gedachten of gevoelens worden geopenbaard en waarvoor een kennisgeving voldoende is, wordt voor alle andere activiteiten een vergunning vereist. De bevoegdheid van de burgemeester in het kader van het toezicht op evenementen stoelt op artikel 174 Gw. In het derde lid van dit artikel is aangegeven dat de burgemeester belast is met de uitvoering van de verordeningen (dus ook de APV) voor zover deze betrekking hebben op het toezicht op de openbare samenkomsten en vermakelijkheden, alsmede op de voor het publiek openstaande gebouwen en daarbij behorende erven. Overigens is het begrip toezicht ruimer dan alleen de handhaving van de openbare orde. Het gaat ook hier om de bescherming van de gezondheid en de veiligheid van de burgers in incidentele gevallen en op bepaalde plaatsen.

opgesteld vanuit pure domheid en kortzichtigheid natuurlijk en gebaseerd op de ervenis van Terpstra en van Bottenburg

[HUNEBED]

als een evenement de openbare orde kan aantasten dan mag elke burgemeester deze verbieden op grond daarvan alléén al en een vergunning weigeren, terwijl tegenwoordig steeds meer betaalde voetbalwedstrijden elke vorm van openbare orde en goede zeden aantast...

het staat er zelfs:
"Zo is er wel getwijfeld over het karakter van de vechtevenementen, ook wel kooigevechten genoemd. Aangenomen mag worden dat deze behoren tot de evenementen als bedoeld in artikel 2.2.1 en niet zijn te beschouwen als sportwedstrijden"

kooi = verboden
ring (met dezelfde regels - zoals pride & honour laatst november) = toegestaan

[HUNEBED]

dat komt natuurlijk omdat zo'n kooi - volgens de bobo's in Den Haag - een barbaars & bruut karakter heeft, en dat klopt ook wel 'n beetje natuurlijk... (mooi h&#233

[Justinian]

als een evenement de openbare orde kan aantasten dan mag elke burgemeester deze verbieden op grond daarvan alléén al en een vergunning weigeren, terwijl tegenwoordig steeds meer betaalde voetbalwedstrijden elke vorm van openbare orde en goede zeden aantast...

het staat er zelfs:
"Zo is er wel getwijfeld over het karakter van de vechtevenementen, ook wel kooigevechten genoemd. Aangenomen mag worden dat deze behoren tot de evenementen als bedoeld in artikel 2.2.1 en niet zijn te beschouwen als sportwedstrijden"

kooi = verboden
ring (met dezelfde regels - zoals pride & honour laatst november) = toegestaan

Er staat hier dat kooigevechten niet te beschouwen zijn als sportwedstrijden, maar dat het evenementen zijn. Wat wil dit nu zeggen? Simpel: als je zoiets wilt organiseren dan zul je een evenementenvergunning moeten aanvragen, welke wordt getoetst aan de APV. Ditzelfde geldt voor een Ringsgala, een 2h2h-gala, It’s Showtime, etc. Op basis hiervan kun je in ieder geval niet oordelen dat je per definitie geen evenementenvergunning krijgt voor een kooigevecht.

Het verbaast me niets dat het niet als een sportwedstrijd wordt gezien maar als een evenement, want ergens in 2003 gaf een Voorzieningenrechter dit al aan t.a.v. een Ringsgala:

“Verzoekster heeft aangevoerd dat dit artikel hier niet aan de orde is omdat sprake is van een sportwedstrijd en voor het organiseren dan wel houden daarvan geen (evenementen-)vergunning is vereist. De rechter is van oordeel dat verweerders standpunt dat de activiteit een evenement is in de zin van artikel 2.2.1. van de APV niet onjuist is. Daartoe wordt overwogen dat niet gebleken is dat de activiteit plaats vindt in het kader van reguliere competitiewedstrijden, waarvoor - aldus verweerder - geen vergunning vereist is. Voorts is voldoende aannemelijk dat het hier om een voor publiek toegankelijk verrichting van vermaak gaat. Ook doen Eerder bedoelde uitzonderingssituaties zich hier niet voordoen.”
LJN: AF6101, Rechtbank Amsterdam , AWB 03/937

[De dikke nudist]

Damn, jullie zijn op de hoogte