View Full Version : Peter van Uhm, Commandant der strijdkrachten
http://www.youtube.com/watch?v=gHX5lAslnTc
Het duurt 18 minuten, maar verdomme dan heb je ook wat.
kippenvel....wat een speech!:thup:
kan je geen samenvatting geven
citrusfruit
17-12-2011, 14:10
Goede spreker hoor. Jammer van zijn Engels, zou hem wel in het Nederlands willen horen.
Hij was laatst bij de knowledge tour (van Hogeschool Arnhem Nijmegen ) in Nijmegen.
We mochten in gesprek gaan met hem. Indrukwekkende man dat zeker
Bagheera
18-12-2011, 13:40
Hij geeft een speech over zijn motivatie om een wapen ter hand te nemen en geen ander instrument zoals
bv een microscoop om de wereld te verbeteren of een ballpoint/pen om met boeken de wereld te veranderen.
Zijn motivatie komt van een ervaring die hij meekreeg in zijn jeugd omtrent zijn vader.
Hij geeft een heel goed overzicht over het gebruik van wapens en geweld om vrede te creëren.
Erg mooie speech! (ik had liever een vertaling achteraf gehad en deze in het nederlands gehoord)
Hij geeft een heel goed overzicht over het gebruik van wapens en geweld om vrede te creëren.
het gebruik van wapens en geweld creeert nooit vrede Bagheera
het beeindigt misschien geweld, maar het creert nooit vrede
:hippi:
Bagheera
18-12-2011, 15:25
het gebruik van wapens en geweld creeert nooit vrede Bagheera
het beeindigt misschien geweld, maar het creert nooit vrede
:hippi:
Wat is vrede dan?
Het begrip vrede heeft een belangrijke culturele dimensie. In de oosterse culturen wordt vrede traditioneel meer in verband gebracht met innerlijke vrede (vrede in onze geesten en harten), terwijl men in het westen vrede meer beschouwt als buiten het individu (afwezigheid van oorlog of gewelddadig conflict). Zo betekent het Indische woord voor vrede “shanti” een volmaakte orde van de geest of gemoedsrust.
Gandhi baseerde zijn filosofie en strategie op een concept dat Ahimsa genoemd wordt, en dat algemeen betekent zich onthouden van alles wat schaadt. Hij zei: “Letterlijk betekent Ahimsa geweldloosheid. Maar voor mij heeft het een veel hogere, een oneindig hogere betekenis. Het wil zeggen dat je niemand mag beledigen, je mag geen onbarmhartige gedachten koesteren, zelfs in verband met hen die je als je vijanden beschouwt. Iemand die deze leer volgt kent geen vijanden”. In de Maya-traditie verwijst vrede naar een concept van welzijn. Het is verbonden met de idee van een volmaakt evenwicht tussen de verschillende aspecten van ons leven.
Er zijn vele definities voor vrede. Eén ervan, die een stevige invloed had, was het onderscheid tussen positieve en negatieve vrede dat werd uitgedacht door Johan Galtung, een internationaal bekende Noorse geleerde en vorser in dit gebied.
Negatieve vrede betekent dat er geen oorlog is, geen gewelddadig conflict tussen staten of binnen staten zoals de oorlogen in de Balkan.
Positieve vrede daarentegen betekent een afwezigheid van oorlog of gewelddadig conflict, die samengaat met een situatie van gelijkheid, rechtvaardigheid en ontwikkeling.
We zouden deze twee begrippen als volgt kunnen samenvatten:
Geen oorlog = negatieve vrede
Geen oorlog + sociale rechtvaardigheid en ontwikkeling = positieve vrede
Een positieve vrede wordt dus gekenmerkt door een hoge graad van sociale recht-vaardigheid en een minimale aanwezigheid van geweld.
Terwijl sommigen menen dat alle problemen bij het beëindigen van een oorlog op-gelost zijn, blijft er in werkelijkheid een groot deel van het werk te doen, namelijk de heropbouw van het land en de uitbouw van structuren die zullen leiden tot meer sociale rechtvaardigheid en tot ontwikkeling voor alle mensen in de betrokken landen.
We kunnen dus stellen dat vrede niet alleen een kwestie is van ontwapening maar ook van de wijze waarop de mensen leven.
Gesteld is dat voor ontwapening geweld en wapens gebruikt kunnen worden, de rest zullen we samen moeten doen.
Richelieu
18-12-2011, 16:09
Gewoon een strakke speech.
het gebruik van wapens en geweld creeert nooit vrede Bagheera
het beeindigt misschien geweld, maar het creert nooit vrede
:hippi:
Ik stel je voor je eens in te lezen hoe in de Britse regering initieel met de opkomst van Hitler omging. De naam Chamberlain zal bekend klinken, maar zijn ideeën over omgang met de nazi's waren compleet geaccepteerd in The House of Lords.
Dit was het patroon:
-Geen slechte woorden over de nazi's; ook kranten weigerden de nazi's in een slecht daglicht te zetten
-Vriendschap & begrip aanbieden
-Hopende de nazi's met voorzichtig debat te overtuigen dat ze verkeerd bezig waren.
Vooral Chamberlain's vrouw had een grote invloed op deze ' begripvolle omgang" met de nazi's in de hoop dat een oorlog vermeden kon worden.
en ik stel voor dat je gewoon je grijze hersencellen eens even een tandje lager zet en NADENKT
en...wat is vrede? En dan een hele verhandeling....
http://www.youtube.com/watch?v=qileP4bAzek
wapens en geweld veroorzaken maar 1 ding en dat is meer geweld...
ik zeg niet dat het gebruik van wapen en geweld om geweld van anderen te stoppen goed of slecht is, maar noem het beestje bij de naam.
oorlog is oorlog...
http://www.youtube.com/watch?v=yytbDZrw1jc&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=2xIFMH5MFR0&feature=related
Bagheera
18-12-2011, 22:00
hahaha bedankt voor je berichtjes middels Youtube.. Nog een keer van deze douchebag: De mens veroorzaakt geweld... niet de wapens.
Wapens kunnen wel vrede brengen door middel van het afzetten van een tiran of reguleren van democratische systemen in een regio en/of land.
Soms is de mens zo destructief en/of machtswellustig dat alleen wapens helpen om je doel te bereiken. Of je op de lange duur ook succesvol bent nadat je bijvoorbeeld de wapens weer hebt neerlegt is maar de vraag. Maar dat was niet de stelling.
Of je dat nou goed vindt of niet, het kan vrede brengen daar waar dialoog en vreedzaam optreden niet meer helpt.
Potver Bagheera wat ben jij relaxed..ok sorry voor mijn 'poor impulse control'.
Maar wapens en geweld creeren geen vrede, en mensen die ze gebruiken ook niet. Een wapen is namelijk een instrument waarmee je maar 1 ding kan...doodmaken. En dat is geen vrede. Vrede begint waar geweld ophoudt. Dus zelfs als je wapens inzet om een conflict te beeindigen, begint vrede pas wanneer het gebruik van wapens eindigt..
dat is ook het probleem met ons leger, we vertellen onze soldaten dat ze gaan om vrede te bewerkstelligen, om aan wederopbouw te doen. Vindt je het gek dat die gasten getraumatiseerd terugkomen? Je moet ze vertellen dat ze mensen gaan doodschieten en dat ze moeten moorden. Wie dan alsnog in het leger gaat, komt er waarschijnlijk zonder ptss vanaf....
Bagheera
19-12-2011, 18:31
Relaxed ben ik altijd :D, we hoeven het ook niet eens te zijn he ;)
Onze jongens en meisjes (en mijn collega's) zijn tegenwoordig beter ingelicht dan de eerste series die gingen... Maar er zijn idd een aantal gevallen bekend van problemen bij de terugkerende.. Vooral tussen de frequente bezoekers aan een zandbak. Het is altijd een dilemma over het waarom van de inzet;
Is het altijd een gevalletje commercie (bv olie)? of is het achterna lopen van de grote politiebaas een feit? En wat vinden wij eigenlijk als mens van een dictator die genocide pleegt? (Ali Chemicali en een heel dorp, daar was iets mee)
Dit zijn maatschappelijke discussies en ik heb geen zin om daar zo vlak voor de kerst over na te denken (dat heb ik al te veel gedaan)
Ik hoop ook op een vreedzame samenleving zonder geweld en dat mijn job over gaat; Dan ga ik lekker de hele dag vissen en in mijn stoel achterover hangen.. En wanneer mijn geld op is ga ik weer een job zoeken :D
PS: Wapens zijn niet alleen om dood te maken maar ook om te dreigen... btw: dreigen is natuurlijk ook een vorm van geweld....
Bagheera, wat doe je nou man...
nou eindigt mijn ik-weet-het-beter 'statement' in een discussie die ik nooit kan winnen :fp:
Heb ik al die vervelende filmpjes gepost, ben je gewoon niet te stangen...
ik begrijp wat je bedoelt
Kijk, het is helemaal niet mijn bedoeling om een oordeel te vellen over het bestaansrecht van een leger, laat staan een oordeel over het feit of 'ons' leger wel/ niet ingezet had mogen worden enzo..
ook al zou ik van mening zijn dat we nooit Bush zijn oorlog hadden mogen voeren, dan heeft dat nog altijd niets te maken met de soldaten zelf. Je bent soldaat en je doet waar je voor opgeleid bent -en waar je ingezet wordt, dat is niet onderhandelbaar.
Ik bedoelde eigenlijk alleen maar, dat het gebruik -of dreigen met het gebruik- van een wapen een DIRECT effect heeft, namelijk GEWELD. Geen vrede.
En ik vind dat iedereen die gebruik maakt van -de dreiging van- wapens zich bewust moet zijn van het feit dat het hier gaat om geweld, niet om vrede. Dat is in mijn ogen een eufenisme.
Maar ik vind het wel fijn om te horen dat een soldaat (want je bent er volgens mij 1) niet het oorlogsvoeren tot doel heeft, maar vrede - ook al is dat volgens mij een contradictio in terminis ;)
en ik ben van mening -maar misschien zit ik er helemaal naast en dan moet je het maar zeggen-
dat, wanneer mensen het leger ingaan en hen daar wordt verteld dat ze VREDESmissies gaan doen, dat ze gaan doen aan WEDEROPBOUW enz enz.
en zij uiteindelijk -uiteraard- in een oorlogsgebied terecht komen en daar de ontmenselijking van de oorlog meemaken,
dat juist deze groep mensen een trauma zal oplopen.
Want ze hadden voorbereid moeten worden op oorlog, niet op vrede...
Wil je daar je mening over geven, zwarte panter?
Bagheera
19-12-2011, 23:13
Goed punt;
Het navolgende is een gedeelte van mijn persoonlijke perceptie:
Wij worden getraind in het Humanitair oorlogsrecht (HOR) link: Humanitair oorlogsrecht | Krijgsmacht.nl (http://www.krijgsmacht.nl/artikelen/humanitair-oorlogsrecht)
zodoende het geweld te beperken tot het noodzakelijke. Daarbij voeren wij van huis uit het 3D principe hier uitgelegd: Task Force Uruzgan - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Task_Force_Uruzgan)
Ja wij zijn militair, die geweld toepassen als het nodig is, maar wij gaan met onze gezonde boerenfluitjes verstand voor de 3D
(Development, Diplomacy en Defence (ontwikkeling, diplomatie en defensie).)
en dat is nu net het probleem wij komen niet uit de vechtfase en dat is heel moeilijk voor de nuchtere polderjongen uit nederland.
De stappen die gezet worden zijn vaak klein (geen vertrouwen in ons en angst voor een aanwezige agressor) en het geweld (bermbommen, aanslagen corruptie etc) houdt aan. Op een gegeven moment knaagt dat aan de mensen. Je bent terug in nederland en je hebt misschien met gevaar voor eigen leven geleden en hier ben je vaak een overheidsuitvreter. (publieke opinie) terwijl daar de stappen te klein zijn om succesvol te zijn.
Ja de politiek stuurt ons (ongeacht je eigen mening). veel militairen zijn niet dom en weten donders goed wat de politiek uitdraagt en niet altijd is iedereen het daarmee eens. Toch gaan wij die kant op want het is je werk en je opdracht.
Een goede kennis van mij is recent omgekomen (EOD) terwijl hij in een of andere blotenvoetenland (commercieel gegaan) de mijnen demonteerde zodat de boeren weer hun land konden/durfde te bewerken. Hij is niet omgekomen door het werk maar door "vuil" voedsel. Tuurlijk verdiende hij een dikke boterham maar als hij het niet deed uit mensenliefde en avonturisme had hij wel wiet gekweekt en als couchpotato op de bank in nl gezeten.
Ik mis hem. (ben zelf allang niet meer betrokken bij dat vak)
Hij heeft heeeeel veel en goed werk verricht, maar dat zal de nederlandse pers nooit halen.
Ik sluit deze reply, het schrijven over hem doet me nog wat.
kempenboi
20-12-2011, 21:46
Drama Engels van deze man. (jammer)
Had tot voor kort nog respect voor hem omdat ie zijn zoon verloor in Afghanistan, maar dezelfde dag gewoon naar zijn werk ging.
Richelieu
20-12-2011, 21:51
Drama Engels van deze man. (jammer)
Had tot voor kort nog respect voor hem omdat ie zijn zoon verloor in Afghanistan, maar dezelfde dag gewoon naar zijn werk ging.
Waardoor verloor je dat respect dan?
kempenboi
20-12-2011, 21:57
Vind dat iemand van 56 (!) niet met pensioen zou moeten op zn 57e
Ik denk niet dat hij op jouw respect zit te wachten eigenlijk.
Vind dat iemand van 56 (!) niet met pensioen zou moeten op zn 57e
Die vat ik niet helemaal, dus je zegt dat je, omdat hij met zijn 57e met pensioen gaat, je respect voor hem hebt verloren.. :confused:
kempenboi
20-12-2011, 22:05
Ik denk dat, zeker in deze tijd, het van den gekke is, om generaals op jeugdige leeftijd met pensioen te sturen. Op kosten van de belastignbetaler die wél tot 67 doormag.
Hier gaat iets mis. En ik had juist van Van Uhm een statement verwacht
Tja als de werkgever een regeling biedt waardoor hij vervroegt kan stoppen met zon 70% of meer middels de FPU regeling, of iets dergelijks, dan is het zijn goed recht om te stoppen. Weet overigens niet of het bij hem zo gegaan is , daar ga ik nu maar gemakshalve vanuit.. ;)
kempenboi
20-12-2011, 22:12
Generaals krijgen 100 % doorbetaald van hun 168.000 euri per jaar (tot 65 jaar).
Zij mogen de extra verdiensten, en er zijn véél mogelijkheden voor dit soort mensen, gewoon houden (na belasting).
ik ben confuus
even recapituleren...
je luistert naar de speech van hem, merkt op dat het drama engels is en vervolgens zeg je dat je het respect voor deze man bent verloren, omdat je het van de gekke vindt, dat generaals op jeugdige leeftijd met pensioen gestuurd worden terwijl de belastingbetaler moet werken tot zijn 67ste en je eigenlijk had verwacht dat hij daar een statement over had moeten maken?
:confused:
Het idee alleen al dat een viersterrengeneraal verantwoording af zou moeten leggen bij een forummannetje is te bespottelijk voor woorden...
Richelieu
21-12-2011, 08:33
Generaals krijgen 100 % doorbetaald van hun 168.000 euri per jaar (tot 65 jaar).
Zij mogen de extra verdiensten, en er zijn véél mogelijkheden voor dit soort mensen, gewoon houden (na belasting).
Weet niet hoe je bij dit bedrag komt, maar de top van verdient bij lange na niet meer dan de Balkenendenorm.
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.