View Full Version : Talpa en Jeugdzorg werken aan mogelijke 'pleegkind-show'....
Ik schrok een beetje van deze plannen en ik ben het dan ook volledig eens met de SP. Ik vroeg me af wat jullie mening hierover is.
SP vindt pleegkind-show 'te ver gaan'
AMSTERDAM - De SP vindt het plan van Talpa en Jeugdzorg Nederland om een televisieshow te maken waarin pleegkinderen hun nieuwe gezin kunnen uitkiezen veel te ver gaan.
http://media.nu.nl/m/m1fze0pa9ebj.jpgFoto: ANP
Tweede Kamerlid Renske Leijten wil dat de voorbereidingen voor het programma worden gestaakt en heeft staatssecretaris van Volksgezondheid Marlies Veldhuijzen van Zanten (CDA) om opheldering gevraagd.
Talpa liet zaterdagochtend weten dat er plannen zijn voor een dergelijke show. Het productiebedrijf wil op die manier iets doen aan de lange lijst van kinderen die wachten op een pleeggezin. Volgens Leijten is dit echter de verkeerde manier om de wachtlijstproblematiek op te lossen.
Exploiteren
"Kinderen kiezen er niet voor om in deze situatie te zitten. De keuze voor pleegouderschap en een pleegkind moet een zorgvuldige beslissing zijn van beide kanten", aldus Leijten. Ze vindt dat het programma 'een morele grens overschrijdt' door 'kinderleed te exploiteren'. Volgens haar maakt Talpa misbruik van de kinderen door hun leed te vergroten op televisie.
Het is nog onduidelijk of het programma er daadwerkelijk komt. Talpa peilt momenteel onder pleeggezinnen of er belangstelling is voor een dergelijke show. Bij genoeg positieve reacties wordt een proefaflevering gemaakt.
Toelichting Jeugdzorg: http://www.jeugdzorgnederland.nl/nieuws/nieuws/jeugdzorg-nederland-werkt-mee-aan-proef-voor-mogelijke-tv-serie-pleegzorg/
Ik vind het echt super! Voor de volledigheid: ik werk zelf nu zo'n 9 jaar als unitleider binnen de pleegzorg. Eén van de grootste problemen die er binnen de pleegzorg bestaat is het tekort aan pleegouders. Gelukkig zijn er steeds meer gezinnen die hun huis openstellen voor pleegkinderen, wat ik persoonlijk echt prachtig vind dat mensen dat doen. Maar helaas... het zijn er nog steeds niet voldoende. Waarschijnlijk heeft dat ook eenvoudigweg te maken met bekendheid. Mensen staan er gewoon geen eens bij stil om pleegouder te worden. Bij de gemiddelde Nederlander is het zelfs niet bekend wat dit inhoud. Als ik op een verjaardag zit en mensen vragen wat ik doe, dan denken heel veel mensen bij pleegzorg nog steeds aan "iets in de verpleging" i.p.v. pleegkinderen. Zolang dat zo blijft zal er ook een tekort aan pleeggezinnen blijven bestaan. Ter info: het aantal kinderen dat in pleeggezinnen geplaatst wordt is in de jaren dat ik er werk meer dan verdubbeld! Alleen daardoor kun je misschien enigszins al de behoefte aan nieuwe pleeggezinnen voorstellen.
Dat maakt dus dat ik persoonlijk echt heel erg blij ben met zo'n initiatief. Op zich klopt het natuurlijk wel dat dit met veel zorg tot stand moet komen en er zijn zeker ook risico's aan verbonden. Nu ken ik iets van de achtergrond van hoe men hier te werk gaat en naar mijn idee gebeurt dat erg zorgvuldig. Maar waar ik blij mee ben is dat hopenlijk iets in beeld wordt gebracht van wat er zich op dit gebied in Nederland afspeelt. Zoals gezegd... de gemiddelde Nederlander heeft hier geen flauwe notie van; zo'n programma kan vele ogen openen. Uiteraard, risico's kun je nooit volledig wegnemen, maar wat kinderen in Nederland die dit nodig hebben hiermee kunnen winnen is gigantisch.
Maar hoe is het me jou Facade... al eens overwogen om pleeggezin te worden? ;)
Ronald,
Misschien moeten ze het dan eens gemakkelijker maken. Tests, screening, overleg, minimum inkomen, cursussen en als je dan heel lief doet tegen jeugdzorg mag je eventueel een kind toegewezen krijgen maar dan mag je geen eisen stellen.
Mijn beide buren zijn het traject ingegaan en de ene kant is afgehaakt omdat het gewoon veel te complex is. De anderen wilden graag een kind wat zo jong mogelijk was zodat ze nog enigszins aan opvoeding konden doen. Krijgen ze er eentje van 13. Die moet natuurlijk ook een gezin hebben, snap ik wel, maar toch.
Haha, nee voorlopig niet Ronald ;), maar niet omdat ik er niet van wist o.i.d.
Ik realiseer me dat er toch sprake is van een dilemma hier, daarom ben ik ook benieuwd naar wat jullie denken: aan de ene kant het ethische principe dat het hier over soms beschadigde, kwetsbare kinderen gaat met ernstige trauma's. Aan de andere kant het onder de aandacht brengen van het onderwerp en het misschien wel bieden van een kans die andere kinderen niet krijgen. Voor mij weegt het ethische aspect zwaarder.
Ik vind de manier waarop smakeloos. ik ben misschien ouderwets, maar van mij hoeft niet alles op tv. Je weet niet hoe dit vormgegeven gaat worden, maar kinderen in een hele kwetsbare positie worden landelijk afgebeeld en moeten landelijk hun leed delen. Als klap op de vuurpijl moeten ze ook nog een levensbepalende keuze maken. Gevoelsmatig klopt dat bij mij helemaal niet. Ook nog de kanttekening dat Talpa commercieel is. Er wordt dus zoals het SP kamerlid terecht aangeeft geld verdient aan het leed van een kind. Dat is een morele grens die je niet moet overschrijden denk ik.
Daarnaast is het punt dat je noemt dat er zo weinig pleeggezinnen zijn, reden voor mij om juist niet een programma op deze manier vorm te geven. Het gegeven dat er meer vraag dan aanbod is, creëert een situatie waarbij de kinderen dus afhankelijk zijn. Dan lijkt het me dat een kind eerder geneigd is om aan zo'n programma mee te doen dan wanneer ze ze voor het uitkiezen hebben. De situatie van afhankelijkheid, creëert dus een situatie van dwang voor het kind.
Ten slotte denk ik dat je kinderen moet beschermen. Ik denk dat dit op deze manier onvoldoende gebeurt. Ik geloof niet dat bij voorbaat is in te schatten wat voor druk en chaos kan ontstaan op het moment dat zo'n verkiezing over meerdere afleveringen plaatsvindt. Er kan een enorme hype ontstaan en ook veel controverse over het onderwerp, met alle gevolgen van dien. Ik denk dat je een trein creëert die niet meer te stoppen is met als slachtoffer het kind.
En wat heb je op het eind? Een hype met kortstondige aandacht voor het onderwerp, waarna we met z'n allen doorgaan naar het volgende aapje dat we nog niet hebben gezien. De positieve effecten zijn dus te verwaaarlozen denk ik en het doel heiligt dus absoluut niet de middelen.
cholitzu
07-07-2012, 22:43
Haha, nee voorlopig niet Ronald ;), maar niet omdat ik er niet van wist o.i.d.
Ik realiseer me dat er toch sprake is van een dilemma hier, daarom ben ik ook benieuwd naar wat jullie denken: aan de ene kant het ethische principe dat het hier over soms beschadigde, kwetsbare kinderen gaat met ernstige trauma's. Aan de andere kant het onder de aandacht brengen van het onderwerp en het misschien wel bieden van een kans die andere kinderen niet krijgen. Voor mij weegt het ethische aspect zwaarder.
Ik vind de manier waarop smakeloos. ik ben misschien ouderwets, maar van mij hoeft niet alles op tv. Je weet niet hoe dit vormgegeven gaat worden, maar kinderen in een hele kwetsbare positie worden landelijk afgebeeld en moeten landelijk hun leed delen. Als klap op de vuurpijl moeten ze ook nog een levensbepalende keuze maken. Gevoelsmatig klopt dat bij mij helemaal niet. Ook nog de kanttekening dat Talpa commercieel is. Er wordt dus zoals het SP kamerlid terecht aangeeft geld verdient aan het leed van een kind. Dat is een morele grens die je niet moet overschrijden denk ik.
Daarnaast is het punt dat je noemt dat er zo weinig pleeggezinnen zijn, reden voor mij om juist niet een programma op deze manier vorm te geven. Het gegeven dat er meer vraag dan aanbod is, creëert een situatie waarbij de kinderen dus afhankelijk zijn. Dan lijkt het me dat een kind eerder geneigd is om aan zo'n programma mee te doen dan wanneer ze ze voor het uitkiezen hebben. De situatie van afhankelijkheid, creëert dus een situatie van dwang voor het kind.
Ten slotte denk ik dat je kinderen moet beschermen. Ik denk dat dit op deze manier onvoldoende gebeurt. Ik geloof niet dat bij voorbaat is in te schatten wat voor druk en chaos kan ontstaan op het moment dat zo'n verkiezing over meerdere afleveringen plaatsvindt. Er kan een enorme hype ontstaan en ook veel controverse over het onderwerp, met alle gevolgen van dien. Ik denk dat je een trein creëert die niet meer te stoppen is met als slachtoffer het kind.
En wat heb je op het eind? Een hype met kortstondige aandacht voor het onderwerp, waarna we met z'n allen doorgaan naar het volgende aapje dat we nog niet hebben gezien. De positieve effecten zijn dus te verwaaarlozen denk ik en het doel heiligt dus absoluut niet de middelen.
x2 smakeloos, Talpa kan best op een andere manier een goede bijdrage leveren aan het tekort aan pleegouders zonder die kinderen in beeld te brengen, maar goed dat krikt de kijkcijfers natuurlijk niet op. Het zou mensen en bedrijven sieren om iets te geven zonder daar iets voor terug te vragen/krijgen.
En het is al helemaal schandalig dat bureau jeugdzorg hier aan meewerkt, deze kinderen moeten miz nog beter beschermd worden, en niet in de spotlights gezet worden met al hun prive problemen.
Vraag me trouwens af of dit zomaar kan. Daar bestaat toch een wet voor.
Misschien moeten ze het dan eens gemakkelijker maken.
Het traject is niet moeilijk; het traject is wel gedegen. Ik kan je ook wel uitleggen waarom dat noodzakelijk is. Veel mensen stappen er in met het idee "een kind heeft hulp nodig, wij zijn een goed gezin, kind komt bij ons wonen, probleem opgelost". Helaas, zo eenvoudig is dat niet. Dat is dan ook de reden dat een goede voorbereiding nodig is.
Een goede selectie is ook noodzakelijk. Sommige mensen zijn eenvoudigweg niet geschikt om pleegouder te worden, ondanks alle goede bedoelingen. Dat maakt een goede selectie echt noodzakelijk. Ter bescherming van het kind is het gewoon absoluut noodzaak dat je weet dat je met geschikte pleegouders te maken hebt.
Wat betreft "lief doen tegen jeugdzorg" en "geen eisen mogen stellen", ik bedoel het vriendelijk hoor Bromios, maar dat is echt onzin ;) Ook dat kind van 13 trouwens zal niet bij de pleegouders wonen zonder dat de pleegouders daar ook uitdrukkelijk mee akkoord zijn gegaan. Er wordt nooit een kind bij je geplaatst waarvan jij op voorhand aangeeft dat je dat niet wilt.
Je weet niet hoe dit vormgegeven gaat worden...
Als ik jouw reactie lees dan maak ik daar uit op dat je het idee hebt dat het een soort van spelshow wordt waarbij een pleegkind uiteindelijk uit een van de 3 gezinnen gaat kiezen die gepresenteerd worden. Als dat zo zou zijn dan zou ik het echt helemaal met je eens zijn. Dat zou ver over grenzen heen gaan. Maar gelukkig, dat is dan ook absoluut niet de bedoeling!
De bedoeling is dat er meer documentair gefilmd wordt. Er gebeurt wat er altijd gebeurt, alleen nu wordt dat door een cameraploeg vastgelegd. Binnen pleegzorg heb je iets dat de "matching" genoemd wordt: een kind wordt aangemeld en vervolgens wordt er gekeken in welk gezin dit kind het best tot zijn recht komt. Niet elk kind past in elk pleeggezin. Het is dus echt van groot belang dat zo'n match goed plaatsvindt. Immers, een verkeerde match zal een grote kans geven op een plaatsing die niet goed verloopt, en dat is uiteraard het omgekeerde van wat je wilt bereiken. De bedoeling is dat bij dit programma dat proces van matchen in beeld gebracht wordt: hoe gaat zoiets in z'n werk.
Maar ook dan, dan ben ik het zeker nog wel met je eens dat er sprake kan zijn van een ethisch dilemma. Nou ben ik bij de tot standkoming van dit programma niet betrokken, maar ik heb er zijdelings wat van meegekregen. Daarbij zie ik dat bij degenen die er wel direct bij betrokken zijn dit soort zelfde overwegingen spelen. Gelukkig maar, want dat zorgt ervoor dat diezelfde mensen er ook uiterst zorgvuldig mee omgaan. Van wat ik er vanaf de buitenkant aan kan zien heb ik er alle vertrouwen in.
minimum inkomen
Ik heb deze nog even over het hoofd gezien Bromios. Toch nog even een reactie om verkeerde beeldvorming daarover te voorkomen. Als je pleegouder wilt worden worden er geen eisen gesteld aan je inkomen. Dat hoeft ook niet, want als er een pleegkind bij je geplaatst wordt krijgen pleegouders daar een pleegvergoeding voor. Die vergoeding is een onkostenvergoeding en is afhankelijk van de leefttijd van het kind. Dit varieert van € 504 tot € 620 per maand.
Overigens, voor iedereen die meer wilt weten over pleegzorg is www.pleegzorg.nl (http://www.pleegzorg.nl) een hele geschikte site (daar staan o.a. ook deze bedragen vermeld).
Kennen jullie trouwens de serie Dokument van de NCRV? Daar is ook een keer een gezinshuis gevolgd. Linkje: http://dokument.ncrv.nl/ncrvgemist/14-11-2011/ncrv-dokument-bv-gezin.
Nou is dit weliswaar geen regulier pleeggezin, maar een gezinshuis, maar het geeft een idee. Ook hier wordt er over de problemen van de kinderen gepraat en worden deze op tv getoond. Zeg het maar... kan zoiets?
Het nieuwe programma richt zicht op wat hier aan vooraf is gegaan. Hoe komt het nou dat deze kinderen juist in dit gezin zijn geplaatst? Hoe gaat zoiets in z'n werk.
Inderdaad dacht ik dat eerst wel even. Ik ben blij dat dat dan in ieder geval meevalt. Desalniettemin veronderstel ik op basis van het stukje van jeugdzorg dat er wel degelijk een nadruk komt te liggen op de keuze en het proces dat daartoe leidt. Dat maakt het voor mij net wat anders dan een documentaire over hoe en wat. Ik zie liever dat zo'n keuze op een ongedwongen manier plaatsvindt en in een setting waarbij een kind zich normaal kan gedragen. Bij een programma met als slotsom de keuze wordt dat uitgangspunt onvoldoende gewaarborgd. Daarnaast lijkt het mij dat de aanwezigheid van camera's het gedrag van mensen beïnvloedt. In hoeverre beïnvloedt dat het proces en in hoeverre is het kind daar de dupe van? Kun je van tevoren zulke dingen inschatten? Ik denk onvoldoende. Neem je dan een risico? Jazeker. Wie is daar de dupe van? Het kind.
Slotsom voor mij blijft dus: niet aan beginnen.
Inderdaad dacht ik dat eerst wel even. Ik ben blij dat dat dan in ieder geval meevalt. Desalniettemin veronderstel ik op basis van het stukje van jeugdzorg dat er wel degelijk een nadruk komt te liggen op de keuze en het proces dat daartoe leidt. Dat maakt het voor mij net wat anders dan een documentaire over hoe en wat. Ik zie liever dat zo'n keuze op een ongedwongen manier plaatsvindt en in een setting waarbij een kind zich normaal kan gedragen. Bij een programma met als slotsom de keuze wordt dat uitgangspunt onvoldoende gewaarborgd. Daarnaast lijkt het mij dat de aanwezigheid van camera's het gedrag van mensen beïnvloedt. In hoeverre beïnvloedt dat het proces en in hoeverre is het kind daar de dupe van? Kun je van tevoren zulke dingen inschatten? Ik denk onvoldoende. Neem je dan een risico? Jazeker. Wie is daar de dupe van? Het kind.
Slotsom voor mij blijft dus: niet aan beginnen.
Yep, als je iets observeert (al dan niet met camera's) dan kan dat zeker van invloed zijn. Zonder meer waar. De keus blijft echter uiteraard ongedwongen. Nog sterker, het staat bij voorbaat nog geen eens vast dat er uiteindelijk een keus gemaakt wordt voor één van die gezinnen. Wie weet is er geen match en zit pleegzorg er geen eens in voor het bewuste kind. Dat gebeurt in de praktijk helaas vaak genoeg. Normaal gesproken zou je dan graag de mogelijkheid hebben om gewoon bij nog een ander gezin proberen te matchen... maar helaas, zoals ik al zei... er is gewoon een gigantisch tekort aan pleeggezinnen. Dat zit er dus meestal niet in waardoor kinderen vaak niet op de plek terecht komen die je ze graag zou gunnen. Dan zijn we overigens meteen bij de andere kant van de medaille: natuurlijk zijn er risico's verbonden aan dit soort dingen, maar wat zijn de risico's als alles blijft zoals het is en het tekort aan pleeggezinnen niet opgheven wordt? Wie is daar dan de dupe van? Juist... al die kinderen die op dit moment verstoken blijven van de voor hun geëigende hulp.
Die Renske Leijten heeft gevraagd de voorbereiding van het programma stop te zetten en om opheldering gevraagd? Misschien zou ze die tweede stap als eerste genomen moeten hebben: eerst maar eens om opheldering vragen voordat ze een oordeel velt. Sowieso, zoals de berichtgeving nu is geeft dat een enorm negatieve lading; bewust waarschijnlijk. "Pleegkind-show", "exploiteren"... wat enorm tendensieus. Wat nou als er had gestaan "Serie over pleegzorg moet tekorten gaan opheffen" of iets van dien aard. Dit lijkt voor mij erg op "politiek scoren" en tja... dat lijkt mij pas over de hoofden van de kinderen heen.
Nogmaals, persoonlijk zou ik erg blij zijn als dit programma doorgaat en dat heeft maar 1 reden: juist om die kinderen te kunnen helpen.
cholitzu
09-07-2012, 19:16
Yep, als je iets observeert (al dan niet met camera's) dan kan dat zeker van invloed zijn. Zonder meer waar. De keus blijft echter uiteraard ongedwongen. Nog sterker, het staat bij voorbaat nog geen eens vast dat er uiteindelijk een keus gemaakt wordt voor één van die gezinnen. Wie weet is er geen match en zit pleegzorg er geen eens in voor het bewuste kind. Dat gebeurt in de praktijk helaas vaak genoeg. Normaal gesproken zou je dan graag de mogelijkheid hebben om gewoon bij nog een ander gezin proberen te matchen... maar helaas, zoals ik al zei... er is gewoon een gigantisch tekort aan pleeggezinnen. Dat zit er dus meestal niet in waardoor kinderen vaak niet op de plek terecht komen die je ze graag zou gunnen. Dan zijn we overigens meteen bij de andere kant van de medaille: natuurlijk zijn er risico's verbonden aan dit soort dingen, maar wat zijn de risico's als alles blijft zoals het is en het tekort aan pleeggezinnen niet opgheven wordt? Wie is daar dan de dupe van? Juist... al die kinderen die op dit moment verstoken blijven van de voor hun geëigende hulp.
Die Renske Leijten heeft gevraagd de voorbereiding van het programma stop te zetten en om opheldering gevraagd? Misschien zou ze die tweede stap als eerste genomen moeten hebben: eerst maar eens om opheldering vragen voordat ze een oordeel velt. Sowieso, zoals de berichtgeving nu is geeft dat een enorm negatieve lading; bewust waarschijnlijk. "Pleegkind-show", "exploiteren"... wat enorm tendensieus. Wat nou als er had gestaan "Serie over pleegzorg moet tekorten gaan opheffen" of iets van dien aard. Dit lijkt voor mij erg op "politiek scoren" en tja... dat lijkt mij pas over de hoofden van de kinderen heen.
Nogmaals, persoonlijk zou ik erg blij zijn als dit programma doorgaat en dat heeft maar 1 reden: juist om die kinderen te kunnen helpen.
Talpa kan toch ook helpen zonder direct kinderen in beeld te brengen en erbij te betrekken. als je niet weet hoe of wat betreft risico's, ga je niet lopen gokken over de hoofden van kinderen heen.
Talpa kan toch ook helpen zonder direct kinderen in beeld te brengen en erbij te betrekken. als je niet weet hoe of wat betreft risico's, ga je niet lopen gokken over de hoofden van kinderen heen.
Waarom denk je dat ze niet weten "hoe of wat"? En hoezo gaan ze lopen gokken? Op welke info baseer je je precies dan?
Zoals ik al eerder aangegeven heb: ik denk dat ze helemaal niets over de hoofden van kinderen heen doen. Omgekeerd: ik denk dat ze kinderen met dit programma gaan helpen.
Maar nogmaals, check gewoon die link eens die ik hierboven gegeven heb. Ook daar worden problemen van kinderen op tv besproken. Uiteraard, ook daar kun je het hebben over de ethische kant van het verhaal en over risico's. Maar is het nou zo kwalijk dat hier kinderen in beeld zijn gebracht? Persoonlijk vind ik dat heel mooi gedaan en denk ik dat je er iets goeds mee bereikt.
natuurlijk zijn er risico's verbonden aan dit soort dingen, maar wat zijn de risico's als alles blijft zoals het is en het tekort aan pleeggezinnen niet opgheven wordt? Wie is daar dan de dupe van? Juist... al die kinderen die op dit moment verstoken blijven van de voor hun geëigende hulp.
Deze vind ik te kort door de bocht. Het niet maken van dit programma staat niet gelijk aan niets doen. Ik denk dat er ook andere manieren zijn om te werken aan de bekendheid van de procedure van de pleegzorg.
Desalniettemin heb je me wel degelijk overtuigd van het feit dat dit programma met zorg wordt samengesteld en dat het dus niet een spelshow vorm krijgt. Het is dus veel minder erg dan ik me in eerste instantie had voorgesteld. In ieder geval vanuit het perspectief van Jeugdzorg wordt er niet geld verdiend over de hoofden van kinderen.
Toch wil ik de kanttekkening plaatsen dat bureau Jeugdzorg niet de enige is die dit programma ontwikkelt. Er wordt namelijk samengewerkt met Talpa. Van alle zenders die er zijn, waarom uitgerekend Talpa btw? Hiermee komen toch twee belangen tegenover elkaar te staan: het commerciële belang van Talpa en het ideële belang van bureau Jeugdzorg. Waarom is er daarom niet gekozen voor een publieke omroep? Je zou zeggen dat er een betere match is tussen deze twee partijen.
Het is de vraag welke belangen de doorslag gaan geven. Uiteraard heeft bureau Jeugdzorg de formele verantwoordelijkheid en autoriteit. Toch is het de vraag hoe het spel gespeeld gaat worden in de praktijk bij de ontwikkeling van dit programma. Talpa zal haar commerciële belangen toch willen laten meespelen. Het is dan de vraag wat voor gevolgen dat heeft voor het eindproduct dat er komt te liggen. Daarbij speelt de integriteit van bestuurders (die toch wat verder van de werkvloer staan) en hun vermogens om in te schatten wat wel en niet kan ook een rol. We kennen allemaal het recente voorbeeld van het ziekenhuis waar geheime opnames werden gemaakt. Misschien niet helemaal vergelijkbaar, maar ik kan me voorstellen dat het ziekenhuis daar aan het begin met de beste intenties in is gestapt. Uiteindelijk komt er toch iets te liggen waarvan iedereen achteraf zal denken hoe heeft dit ooit zo plaats kunnen vinden.
Maar goed, je hebt me wel overtuigd van het feit dat het programma niet zo verderfelijk is als ik dacht dat het was. Ik wacht dus maar gewoon af wat er komt....
cholitzu
09-07-2012, 22:16
Waarom denk je dat ze niet weten "hoe of wat"? En hoezo gaan ze lopen gokken? Op welke info baseer je je precies dan?
Zoals ik al eerder aangegeven heb: ik denk dat ze helemaal niets over de hoofden van kinderen heen doen. Omgekeerd: ik denk dat ze kinderen met dit programma gaan helpen.
Maar nogmaals, check gewoon die link eens die ik hierboven gegeven heb. Ook daar worden problemen van kinderen op tv besproken. Uiteraard, ook daar kun je het hebben over de ethische kant van het verhaal en over risico's. Maar is het nou zo kwalijk dat hier kinderen in beeld zijn gebracht? Persoonlijk vind ik dat heel mooi gedaan en denk ik dat je er iets goeds mee bereikt.
De info waarop ik baseer dat er risico's aan verbonden zitten en het om die reden ook gokken vind komt eigenlijk van jou; Op zich klopt het natuurlijk wel dat dit met veel zorg tot stand moet komen en er zijn zeker ook risico's aan verbonden.
Maar daarnaast kan iedereen op zijn 10 vingers natellen dat er risico aan verbonden zijn en dit in sommige gevallen erg negatief kan uitpakken. En als er voor deze kinderen nog meer negatieviteit bijkomt kan dat wel eens de druppel zijn.
Ik denk dat ze niet weten hoe dit voor de kinderen gaat uitpakken omdat het toch een soort een experiment blijft. Ga er wel vanuit dat ze alle voors en tegens tegen elkaar afwegen en dat ze waarschijnlijk goede intensies hebben, maar dat zegt nog steeds niets over een eventueel resultaat. En dat vind ik gokken over de hoofden van de kinderen die meedoen.
Begrijp me niet verkeerd ik vind het heel goed dat jezelf pleegouder bent, en heb echt respect voor mensen/gezinnen die dit doen. Maar dit is iets waar je niet zomaar mee moet experimenteren imo.
zoals ik al eerder zei vind ik dat Talpa betere hulp kan verlenen op wat voor manier dan ook zonder de kinderen in beeld te brengen. Maar ja dat verpest natuurlijk het concept, en dat zal ook niet zulke hoge kijkcijfers opleveren als dit soort reality programma's.
cholitzu
09-07-2012, 22:29
Kritiek Jeugdzorg op nieuw programma ‘Pleegouder gezocht’Jeugdzorg Nederland is het niet eens met het nieuwe format van Talpa, waarin kinderen op zoek gaan naar een pleeggezin.
De Volkskrant meldt vandaag dat Jeugdzorg Nederland het vooral niet eens is met het gegeven dat kinderen zelf hun nieuwe pleeggezin mogen kiezen.
Past niet
“Het bestuur van Jeugdzorg Nederland is van mening dat het huidige format onvoldoende waarborgen biedt en daarom niet passend is” laat Jeugdzorg weten. “Jeugdzorg Nederland wil daarom samen met de pleegzorgaanbieders en Talpa in gesprek om tot een aangepast format te komen.”
‘So you wanna be a pleegouder’
In de nieuwe show zouden pleegkinderen gaan logeren bij drie verschillende pleeggezinnen. Als het aan de productiemaatschappij ligt, wordt het programma een soort talentenjacht en mag het kind kiezen welke ouder het beste pleeggezin is. Talpa laat weten dat het belang van de kinderen altijd voorop staat en het programma toch echt is bedoeld om aandacht te vragen voor het tekort aan pleeggezinnen.
bron (http://www.televizier.nl/artikel/10488/kritiek-jeugdzorg-op-nieuw-programma-pleegouder-gezocht)
Dat is ook logisch. Als ze zo iets willen proberen zou ik een andere producent zoeken. Wel goed overigens dat Bureau Jeugdzorg dus niet zomaar met zulke naar mijn mening idiote plannen akkoord gaat...
cholitzu
09-07-2012, 22:41
Jeugdzorg ’overvallen’ ondanks gesprekken met Talpa
© Thinkstock. Ouders met kind
Jeugdzorg Nederland wil het plan voor het Talpa-programma waarin kinderen op televisie zelf hun pleegouders mogen kiezen, alsnog aanpassen. Het algemeen bestuur van jeugdzorg zegt dit weekend te zijn overvallen door het nieuws over het programma, en is er niet van overtuigd dat het format in het belang van het kind is. Maar Jeugdzorg Nederland praat al een jaar met Talpa over het programma.
http://static3.volkskrant.nl/static/photo/2012/2/10/4/20120709061100/media_l_1270114.jpg © ANP.
Illustratie
De organisatie heeft vooral moeite met het feit dat kinderen mogen kiezen uit meerdere pleegouders. Het opmerkelijke is dat deskundigen in gesprek met de Volkskrant juist stellen dat dit het goede punt is aan de televisieserie.
Hoewel Jeugdzorg Nederland al een jaar met Talpa over de plannen praat, wist het algemeen bestuur daar volgens een woordvoerder niets van af. Het bestuur wil daarom graag in gesprek met Talpa.
Afgelopen weekend ontstond flinke commotie over de serie, die in de media al werd betiteld als 'So You Wanna Be a Pleegouder'. In de serie gaat een kind dat uit huis is geplaatst een weekend logeren bij drie verschillende pleegouders. Daarna mag het kiezen bij welk gezin het wil blijven. Alleen kinderen boven de 12 jaar mogen meedoen.
Wachtlijsten
Jeugdzorg deed mee aan het programma om de lange wachtlijsten voor pleegkinderen te bestrijden. 'We hoopten dat mensen thuis zouden denken: hé, een pleegkind, is dat iets voor ons?', aldus een woordvoerster. Per jaar zijn volgens haar 1000 nieuwe pleegouders extra nodig. In totaal belanden zo'n 20 duizend kinderen per jaar in pleeggezinnen. Om de kinderen te beschermen werd volgens jeugdzorginstelling Spirit een vetorecht bedongen: als de proefaflevering niet verantwoord werd geacht, zou het programma worden gestopt. Ook moesten alle betrokkenen toestemming geven, inclusief de biologische ouders.
De SP heeft de staatssecretaris van VWS inmiddels om opheldering gevraagd. De partij vindt dat Talpa met de tv-serie een morele grens overschrijdt en kinderleed exploiteert.
Ook deskundigen hebben forse kritiek. 'Dit valt in dezelfde categorie als het ophangen van camera's in het VU medisch centrum', reageert hoogleraar pedagogiek Micha de Winter. 'Het is een slecht idee om dit te doen met de kwetsbaarste kinderen die er zijn.
De volgende dag weet iedereen dat ze pleegkinderen zijn, en wat er met hun ouders aan de hand is. Eigenlijk vind ik dat je dit heel ver weg moet houden van commerciële televisie-aanbieders.'
Kiezen
De Winter is wel lovend over het feit dat de kinderen in de serie kunnen kiezen. 'Het is wél een goed idee om kinderen een stem te geven bij het zoeken van pleegouders. Aan de andere kant moet een kind op televisie straks wel nee durven zeggen tegen een gezin. Dat is nogal wat. Daarvoor moet je van goeden huize komen.'
Ook hoogleraar kinderpsychiatrie Rutger Jan van der Gaag, voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Psychiatrie, vindt het kiezen een pluspunt. Momenteel speelt nauwelijks mee wat kinderen vinden van hun toekomstige pleegouders, zegt hij. 'Daardoor zien we heel veel mismatches. Terwijl kinderen vaak haarfijn aanvoelen of het wel of niet gaat lukken.
'Door kinderen mee te laten denken, betrek je ze bij de oplossing van hun probleem', zegt Van der Gaag. 'Dat kan een positieve ervaring zijn die ze de rest van hun leven met zich meenemen. Daarom ben ik hier enthousiast over. Maar het is de vraag of je dat breed uit moet meten op televisie. Daar heb ik grote bedenkingen bij. Dit zijn situaties met een hoog crisisgehalte. Het kan alleen als het heel zorgvuldig wordt begeleid.'
Integer
Talpa zegt in een reactie dat 'tot zondag de indruk bestond dat met alle instanties werd gesproken die hierover gaan'. 'We praten al een jaar met hen', aldus een woordvoerder. 'Maar als blijkt dat we toch niet met iedereen hebben gesproken, dan gaan we dat vanaf vandaag doen.'
Hij benadrukt dat de bedoelingen van Talpa integer zijn. 'Dit gaat over zeer kwetsbare kinderen; dat kan alleen maar integer gebeuren. John de Mol heeft met privégeld eerder ook al een NCRV-documentaire over pleegzorg meegefinancierd. We hebben van tevoren echt niet gedacht: goh, waar kunnen we nu eens schokkende televisie van maken?'
cholitzu
10-07-2012, 01:26
Dat is ook logisch. Als ze zo iets willen proberen zou ik een andere producent zoeken. Wel goed overigens dat Bureau Jeugdzorg dus niet zomaar met zulke naar mijn mening idiote plannen akkoord gaat...
Ben ik ook blij om,, had eigenlijk best wel een hoge pet op van bjz, maar dit soort acties kan imo een hoop verpesten.
deskundigen halen hier trouwens hetzelfde argument aan als jij,
Ook deskundigen hebben forse kritiek. 'Dit valt in dezelfde categorie als het ophangen van camera's in het VU medisch centrum', reageert hoogleraar pedagogiek Micha de Winter. 'Het is een slecht idee om dit te doen met de kwetsbaarste kinderen die er zijn.
De volgende dag weet iedereen dat ze pleegkinderen zijn, en wat er met hun ouders aan de hand is. Eigenlijk vind ik dat je dit heel ver weg moet houden van commerciële televisie-aanbieders.'
de 1 na laatste regel vind ik het belangrijkste argument om dit concept van tafel te vegen.
Alles voor de kijkcijfers!!
De naam Talpa is niet echt een naam die staat voor kwaliteit, betrouwbaarheid, zorgvuldigheid etc.
De naam zorgt dan ook voor een "rode lap" bij veel mensen.
Jeugdzorg staat hier echter wel voor en ik ga ervanuit dat mocht deze serie komen Jeugdzorg ervoor zorgt dat dit ook daadwerkelijk positief is voor de kinderen.
Er staat teveel om overal op te reageren dus ik pik er een paar dingetjes uit. Top trouwens dat hier zoveel reacties op komen!
Eerst maar even een misverstand uit de wereld helpen: Bureau Jeugdzorg heeft hier helemaal niets mee te maken. Het is de zorgaanbieder die pleegzorg verleent, Spirit in dit geval, die gesprekspartner is en waarbij de docu eventueel gedraaid gaat worden. Maar ik kan de verwarring wel begrijpen omdat voor een buitenstaander jeugdzorg niet altijd even eenvoudig te doorgronden is.
De reden waarom ik me er geen enkele zorg over maak en er alleen maar positieve dingen in zie, heeft hier ook direct mee te maken. Spirit is een echte goeie zorgaanbieder. Zoals eerder al aangegeven: al die ethische afwegingen die je hierbij kunt maken, die maken zij ook. Als iets niet verantwoord is, dan zullen ze dat ook zeker niet doen. Daar maak ik me echt totaal geen zorgen over. En het klopt wat hierboven ook al ergens staat: als de pilot niet is zoals het door Spirit beoogd is, dan kan het ook alsnog afgeblazen worden. Persoonlijk heb ik echt vertrouwen in deze zorgaanbieder, wat voor mij de afweging makkelijk maakt.
Daarnaast is er niet al te lang geleden ook al een idee geweest om een serie over pleegzorg te maken. Daar heb ik de pilot ook van gezien. Helaas ging deze serie niet door (om redenen die niets met pleegzorg te maken hadden) maar ik heb dus wel een idee van de sfeer van het programma, die ik erg goed vond.
Verder ligt er ook een ander voorbeeld van een docu die al gemaakt is wat hierboven genoemd wordt en waarvan ik de link gegeven heb. Nogmaals, kijk het gewoon eens en vertel dan eens of je dat ethisch verantwoord vind of niet...
Er is in mijn ogen maar 1 reden waarom het plotseling over ethiek gaat, en dat is door het negatieve beeld wat opgeroepen wordt door gebruikte kreten. Jammer, je doet er de kinderen tekort mee. Persoonlijk ben ik in ieder geval echt blij met de geboden kans.
De volgende dag weet iedereen dat ze pleegkinderen zijn, en wat er met hun ouders aan de hand is. Eigenlijk vind ik dat je dit heel ver weg moet houden van commerciële televisie-aanbieders.'
de 1 na laatste regel vind ik het belangrijkste argument om dit concept van tafel te vegen.
Om je even de andere kant van het verhaal te schetsen: als niemand mag weten dat je in een pleeggezin woont dan draag je voortdurend een heel groot en zwaar geheim bij je. Je moet je voorstellen hoe dat in de praktijk gaat: iedereen neemt vriendjes en vriendinnetjes mee naar huis, maar jij niet... want je bent bang dat anderen dan zien dat je in een pleeggezin woont. Als het op school over "thuis" gaat kun je ook niet makkelijk meepraten omdat je voortdurend in een kramp zit. En de dag na de avond van de 10-minuten-gesprekjes op school krijg je van je klasgenootjes te horen: "Wie waren die mensen die er gisteravond waren? Je vader lijkt helemaal niet op jou." Voortdurend zo'n geheim mee moeten dragen is een last die je geen kind gunt.
Oplossing is eenvoudig: er geen geheim van maken en er open over zijn. Veel pleegkinderen grijpen een spreekbeurt dus ook vaak aan om iets over pleegzorg te vertellen. Vaak een combi van pleegzorg in het algemeen, gemengd met hun eigen verhaal. Er is zelfs standaard info die door (pleeg)kinderen te gebruiken is om een spreekbeurt hierover voor te bereiden. Als het zo is dat klasgenoten voor die tijd nog niets van de situatie van het pleegkind afwisten dan is de reactie meestal hetzelfde: interesse en begrip voor de situatie en een last van de schouders van het pleegkind.
Let wel: ieder pleegkind heeft uiteraard het recht om daar op zijn eigen manier mee om te gaan. Maar onderschat vooral niet wat het effect is op een kind als hij dit juist niet kan vertellen.
cholitzu
10-07-2012, 20:22
Er staat teveel om overal op te reageren dus ik pik er een paar dingetjes uit. Top trouwens dat hier zoveel reacties op komen!
Eerst maar even een misverstand uit de wereld helpen: Bureau Jeugdzorg heeft hier helemaal niets mee te maken. Het is de zorgaanbieder die pleegzorg verleent, Spirit in dit geval, die gesprekspartner is en waarbij de docu eventueel gedraaid gaat worden. Maar ik kan de verwarring wel begrijpen omdat voor een buitenstaander jeugdzorg niet altijd even eenvoudig te doorgronden is.
De reden waarom ik me er geen enkele zorg over maak en er alleen maar positieve dingen in zie, heeft hier ook direct mee te maken. Spirit is een echte goeie zorgaanbieder. Zoals eerder al aangegeven: al die ethische afwegingen die je hierbij kunt maken, die maken zij ook. Als iets niet verantwoord is, dan zullen ze dat ook zeker niet doen. Daar maak ik me echt totaal geen zorgen over. En het klopt wat hierboven ook al ergens staat: als de pilot niet is zoals het door Spirit beoogd is, dan kan het ook alsnog afgeblazen worden. Persoonlijk heb ik echt vertrouwen in deze zorgaanbieder, wat voor mij de afweging makkelijk maakt.
Daarnaast is er niet al te lang geleden ook al een idee geweest om een serie over pleegzorg te maken. Daar heb ik de pilot ook van gezien. Helaas ging deze serie niet door (om redenen die niets met pleegzorg te maken hadden) maar ik heb dus wel een idee van de sfeer van het programma, die ik erg goed vond.
Verder ligt er ook een ander voorbeeld van een docu die al gemaakt is wat hierboven genoemd wordt en waarvan ik de link gegeven heb. Nogmaals, kijk het gewoon eens en vertel dan eens of je dat ethisch verantwoord vind of niet...
Er is in mijn ogen maar 1 reden waarom het plotseling over ethiek gaat, en dat is door het negatieve beeld wat opgeroepen wordt door gebruikte kreten. Jammer, je doet er de kinderen tekort mee. Persoonlijk ben ik in ieder geval echt blij met de geboden kans.
Om je even de andere kant van het verhaal te schetsen: als niemand mag weten dat je in een pleeggezin woont dan draag je voortdurend een heel groot en zwaar geheim bij je. Je moet je voorstellen hoe dat in de praktijk gaat: iedereen neemt vriendjes en vriendinnetjes mee naar huis, maar jij niet... want je bent bang dat anderen dan zien dat je in een pleeggezin woont. Als het op school over "thuis" gaat kun je ook niet makkelijk meepraten omdat je voortdurend in een kramp zit. En de dag na de avond van de 10-minuten-gesprekjes op school krijg je van je klasgenootjes te horen: "Wie waren die mensen die er gisteravond waren? Je vader lijkt helemaal niet op jou." Voortdurend zo'n geheim mee moeten dragen is een last die je geen kind gunt.
Oplossing is eenvoudig: er geen geheim van maken en er open over zijn. Veel pleegkinderen grijpen een spreekbeurt dus ook vaak aan om iets over pleegzorg te vertellen. Vaak een combi van pleegzorg in het algemeen, gemengd met hun eigen verhaal. Er is zelfs standaard info die door (pleeg)kinderen te gebruiken is om een spreekbeurt hierover voor te bereiden. Als het zo is dat klasgenoten voor die tijd nog niets van de situatie van het pleegkind afwisten dan is de reactie meestal hetzelfde: interesse en begrip voor de situatie en een last van de schouders van het pleegkind.
Let wel: ieder pleegkind heeft uiteraard het recht om daar op zijn eigen manier mee om te gaan. Maar onderschat vooral niet wat het effect is op een kind als hij dit juist niet kan vertellen.
Ik begrijp je standpunt. maar je beschrijft het nu erg zwart wit. kinderen kunnen er ook open over zijn als het ter sprake komt en er geen geheim van maken, maar om het dan meteen openbaar te maken en in de media te gooien is imo niet de juiste manier. Toch moet ik zeggen dat je met bovenstaande voor een wat positievere kijk op het geheel hebt gezorgd, bij mij althans.
Maar nogmaals ben niet echt een voorstander om kinderen op deze manier in de publiciteit te plaatsen. Er zijn imo zat andere manieren om deze kinderen te helpen zonder dat ze in beeld hoeven te komen. Laat ze dat eerst eens proberen.
Voor de zoekmachines - ;)Zo word je pleegouder (https://www.pleegzorg.nl/over-pleegzorg/zo-word-je-pleegouder/)
Ik begrijp je standpunt. maar je beschrijft het nu erg zwart wit. kinderen kunnen er ook open over zijn als het ter sprake komt en er geen geheim van maken, maar om het dan meteen openbaar te maken en in de media te gooien is imo niet de juiste manier.
Klopt hoor, dat ben ik met je eens. Je hoeft niet te pas en te onpas op tafel te gooien dat je pleegkind bent, zo bedoel ik het niet ;)
Met het kind dat aan dit programma deel zal nemen zal uiteraard hier ook goed over gesproken worden.Het kind moet hier uiteraard ook zelf toestemming voor geven. Een kind dat dit niet wilt zal ook niet geschikt zijn om aan dit programma deel te nemen. Dat is overigens ook gelijk de reden waarom het een kind zal zijn van 12 jaar of ouder. Die kan enigszins overzien waar hij "ja" tegen zegt.
Maar nogmaals ben niet echt een voorstander om kinderen op deze manier in de publiciteit te plaatsen.
Klinkt misschien gek na mijn betoog, maar op zich vind ik dat een gezonde instelling. Het betekent namelijk dat je kinderen niet klakkeloos voor de wolven zult gooien. Dan hebben we dat in ieder geval gemeen ;)
De naam Talpa is niet echt een naam die staat voor kwaliteit, betrouwbaarheid, zorgvuldigheid etc.
De naam zorgt dan ook voor een "rode lap" bij veel mensen.
Bij mij zeker inderdaad. Ik associeer Talpa eigenlijk vrijwel direct met geld, commercie en tv shows. Vandaar ook waarschijnlijk dat ik in eerste instantie niet veel verder keek dan m'n neus lang was :D
Maar goed, dank voor de toelichting Ronald. We zullen zien wat eruit komt! Als er wat uit komt natuurlijk. Ivm verkiezingen zou het nog afgeschoten kunnen worden.
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.