Nosferatu187
21-01-2014, 18:22
Het kon zomaar een filmscript zijn: agent ontvoert dakloze man en laat hem zijn eigen graf graven. Het was echter de keiharde werkelijkheid voor een zwerver in Bleiswijk. In 2009 lag de man te slapen op een kinderspeelplaats toen de agent hem samen met een collega sommeerde in de dienstauto te stappen. Ze namen hem mee naar een afgelegen plek in Moerkapelle. Toen de man daar, onder bedreiging van een vuurwapen, knielend op de grond zat moet hij gedacht hebben dat zijn laatste uur geslagen had. Terwijl ��n van de agenten toe keek en zijn collega blijkbaar zijn gang liet gaan, stak deze een schep in de grond . Het OM is van mening dat daarmee bij de zwerver de suggestie werd gewekt dat die zijn eigen graf moest graven.
Het gerechtshof in Den Haag heeft de, inmiddels ex-, politieagent die als aanstichter wordt gezien, veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van negen maanden wegens bedreiging. Zijn kompaan die een kleinere rol speelde kreeg een voorwaardelijke taakstraf van 240 uur. Eerder vielen bij de rechtbank de straffen hoger uit. De hoofdverdachte zou van de zes maanden celstraf drie maanden moeten zitten terwijl zijn collega een voorwaardelijke celstraf kreeg en daarnaast 240 uur taakstraf.
De reden voor hun daad zou gelegen zijn in het feit dat ze de overlastgevende Poolse zwerver wel even een lesje zouden leren om duidelijk te maken dat het afgelopen moest zijn met de door hem veroorzaakte overlast. Het zou niet de bedoeling zijn geweest hem daadwerkelijk iets aan te doen. In eerste instantie kwamen de agenten helemaal weg met het incident nadat het slachtoffer weer terug was gekeerd naar Polen. Toen binnen het korps verschillende geruchten ontstonden besloot ��n van de betrokken agenten naar de leiding te stappen. De Pool werd opgespoord voor nader onderzoek waarna deze het voorval bevestigde.
Waarom de straffen geheel voorwaardelijk zijn, is Camilleri, gezien de ernst van het delict, niet helemaal duidelijk maar Rechtspraak.nl zegt het volgende: “De gevolgen van het bekend worden van het incident zijn voor beide verdachten ernstig geweest. Ze hebben enige tijd vastgezeten. Zij zijn beide ontslagen bij de politie en hebben grote moeite (gehad) ander werk te vinden. De persoon met het geringere aandeel was nog in opleiding en liep stage toen deze gebeurtenissen plaatsvonden. Al deze omstandigheden tegen elkaar afwegend is het hof tot de opgelegde straffen gekomen.”
Camilleri zegt: ‘al deze omstandigheden’ gelden ook voor ‘gewone’ burgers. Ook zij raken hun baan kwijt als ze veroordeeld worden wegens bedreiging. Ook zij hebben grote(re) moeite met het vinden van een baan na een ontslag als gevolg van een veroordeling wegens ernstige bedreiging. Dus nogmaals: wat maakt het dat een burger w�l zwaarder wordt gestraft als hij een politieagent uitscheldt -in plaats van een willekeurig ander persoon- terwijl daarentegen een politieagent een l�gere straf krijgt wanneer hij iemand met de dood bedreigt dan wanneer een ander dat zou doen? Wanneer een agent wordt uitgescholden of bedreigd moet de straf hoger uitvallen omdat het om een ambtenaar in functie gaat, maar wanneer dezelfde ambtenaar in functie een ander met de dood bedreigt is een voorwaardelijke straf blijkbaar de norm.
Beide agenten zijn ontslagen maar ��n van hen vecht het ontslag aan, hij zou het ontslag een te vergaande maatregel vinden.
Het gerechtshof in Den Haag heeft de, inmiddels ex-, politieagent die als aanstichter wordt gezien, veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van negen maanden wegens bedreiging. Zijn kompaan die een kleinere rol speelde kreeg een voorwaardelijke taakstraf van 240 uur. Eerder vielen bij de rechtbank de straffen hoger uit. De hoofdverdachte zou van de zes maanden celstraf drie maanden moeten zitten terwijl zijn collega een voorwaardelijke celstraf kreeg en daarnaast 240 uur taakstraf.
De reden voor hun daad zou gelegen zijn in het feit dat ze de overlastgevende Poolse zwerver wel even een lesje zouden leren om duidelijk te maken dat het afgelopen moest zijn met de door hem veroorzaakte overlast. Het zou niet de bedoeling zijn geweest hem daadwerkelijk iets aan te doen. In eerste instantie kwamen de agenten helemaal weg met het incident nadat het slachtoffer weer terug was gekeerd naar Polen. Toen binnen het korps verschillende geruchten ontstonden besloot ��n van de betrokken agenten naar de leiding te stappen. De Pool werd opgespoord voor nader onderzoek waarna deze het voorval bevestigde.
Waarom de straffen geheel voorwaardelijk zijn, is Camilleri, gezien de ernst van het delict, niet helemaal duidelijk maar Rechtspraak.nl zegt het volgende: “De gevolgen van het bekend worden van het incident zijn voor beide verdachten ernstig geweest. Ze hebben enige tijd vastgezeten. Zij zijn beide ontslagen bij de politie en hebben grote moeite (gehad) ander werk te vinden. De persoon met het geringere aandeel was nog in opleiding en liep stage toen deze gebeurtenissen plaatsvonden. Al deze omstandigheden tegen elkaar afwegend is het hof tot de opgelegde straffen gekomen.”
Camilleri zegt: ‘al deze omstandigheden’ gelden ook voor ‘gewone’ burgers. Ook zij raken hun baan kwijt als ze veroordeeld worden wegens bedreiging. Ook zij hebben grote(re) moeite met het vinden van een baan na een ontslag als gevolg van een veroordeling wegens ernstige bedreiging. Dus nogmaals: wat maakt het dat een burger w�l zwaarder wordt gestraft als hij een politieagent uitscheldt -in plaats van een willekeurig ander persoon- terwijl daarentegen een politieagent een l�gere straf krijgt wanneer hij iemand met de dood bedreigt dan wanneer een ander dat zou doen? Wanneer een agent wordt uitgescholden of bedreigd moet de straf hoger uitvallen omdat het om een ambtenaar in functie gaat, maar wanneer dezelfde ambtenaar in functie een ander met de dood bedreigt is een voorwaardelijke straf blijkbaar de norm.
Beide agenten zijn ontslagen maar ��n van hen vecht het ontslag aan, hij zou het ontslag een te vergaande maatregel vinden.