View Full Version : D66 rechter: 120 schoffelen voor 3 doden
Pool rijdt 40km te hard, rijdt met zijn auto een oma, opa en kind dood en hoeft maar 120 uur te schoffelen.
Vader boos op rechter.
https://www.youtube.com/watch?v=DNRTfhmDJ7g
Taakstraf voor verkeersdrama met drie doden
Een 33-jarige man uit Polen is door de rechtbank in Roermond veroordeeld tot een taakstraf van 120 uur voor het veroorzaken van ongeluk in Meijel, waarbij drie mensen om het leven kwamen.
Door de officier van justitie was twee weken geleden vijftien maanden cel geëist. Door het ongeval kwamen vorig jaar mei drie familieleden - oma (64), opa (67) en hun tweejarige kleindochter - om het leven. De rechtbank acht bewezen dat de Pool zijn auto niet onder controle had, ging slingeren en uiteindelijk op een fietspad terecht kwam en de slachtoffers doodreed. Niet bewezen vindt de rechtbank dat hij veel te hard heeft gereden.
De officier van justitie tekent hoger beroep aan. Die schermt met het politieonderzoek waaruit zou blijken dat de man zeker 120 kilometer heeft gereden. Ter plekke geldt een maximum snelheid van 80 kilometer per uur.
Minotauro
21-11-2014, 19:02
Ik had raak gegooid. Geen grap
Bijzonder lage straf weer! Het strafrecht kent een aantal functies, waaronder bescherming van de maatschappij en vergelding voor de slachtoffers en nabestaanden. Als ik naar dit soort uitspraken luister, komt daar zeer weinig van terecht. Ik hoor eigenlijk steeds hetzelfde; de straf is vergelijkbaar met andere straffen in soortgelijke zaken. M.a.w. omdat in andere zaken een lage straf is gegeven, moet in deze zaak ook een lage straf worden gegeven. Zo komen we dus nooit uit de vicieuze circel. De ene rechter verschuilt zich achter de uitspraak van een andere rechter. Dit om maar niet uit de pas te lopen. Uiteraard moet er wel een zekere lijn in de rechtspraak zitten, maar je kunt het toch met goed fatsoen niet aan de nabestaanden uitleggen dat deze persoon, die verantwoordelijk is voor de dood van drie mensen, met een taakstraf weg komt.
Ik had raak gegooid. Geen grap
x2
Leventdepevent
22-11-2014, 13:19
schandalig lage straf......typisch gevalletje van "dit lossen we zelf wel op" ook geen grap
Brainthief
22-11-2014, 14:04
Bijzonder lage straf weer! Het strafrecht kent een aantal functies, waaronder bescherming van de maatschappij en vergelding voor de slachtoffers en nabestaanden. Als ik naar dit soort uitspraken luister, komt daar zeer weinig van terecht. Ik hoor eigenlijk steeds hetzelfde; de straf is vergelijkbaar met andere straffen in soortgelijke zaken. M.a.w. omdat in andere zaken een lage straf is gegeven, moet in deze zaak ook een lage straf worden gegeven. Zo komen we dus nooit uit de vicieuze circel. De ene rechter verschuilt zich achter de uitspraak van een andere rechter. Dit om maar niet uit de pas te lopen. Uiteraard moet er wel een zekere lijn in de rechtspraak zitten, maar je kunt het toch met goed fatsoen niet aan de nabestaanden uitleggen dat deze persoon, die verantwoordelijk is voor de dood van drie mensen, met een taakstraf weg komt.
jurisprudentie heet dat. Gelijke monniken gelijke kappen. Daarom kijkt men ook naar wat er in het verleden is uitgesproken.
appelsap
22-11-2014, 14:07
Dan moet je er voor pleiten de wet aan te passen. Niet de rechter hier de schuld van geven. Te hard rijden is blijkbaar niet bewezen geacht en dus is het een 'ongeluk' met dodelijke afloop. Dan is dit blijkbaar een normale straf volgens onze wet.
Allereerst maakt het helemaal niets uit dat het een Pool betreft. Ten tweede is duidelijk dat het een ongeluk betreft waarbij geen alcohol en drugs etc in het spel waren. Veel te hard rijden/roekeloos rijgedrag is niet bewezen. Rechtbank gaf aan dat de man tussen de 74 en de 120 km/u reed. Waarom deze man dan nog harder straffen? Hij moet de rest van zijn leven met 3 doden op zijn geweten leven.
Ik begrijp dat het gevoelsmatig te laag aanvoelt. Maar vervang deze Poolse man eens door jullie eigen vader, broer of neef. Lange werkdag gehad, moe, iets te hard gereden, en dan per ongeluk in de bocht een fout maken en 3 mensen aanrijden met de dood als gevolg... Denk dat jullie dan heel anders oordelen.
jurisprudentie heet dat. Gelijke monniken gelijke kappen. Daarom kijkt men ook naar wat er in het verleden is uitgesproken.
Bij jurisprudentie gaat het om de interpretatie van de wet. Dus hoe legt een rechter de tekst en strekking van een wet uit. Bij het opleggen van de straf, zoals in dit geval, dienen rechters te kijken naar de in de wet bepaalde strafmaat en naar (door de rechtbanken en gerechtshoven) vastgestelde richtlijnen. Mijn punt is dat rechters in Nederland bij het bepalen van de strafmaat te vaak coulant zijn. Omdat in de verschillende wetsartikelen alleen maximum straffen staan, zijn rechters vrij in het bepalen van de strafmaat en kunnen zij zich dus verschuilen achter door henzelf opgestelde richtlijnen. In 2012 is een wetsvoorstel gedaan tot het invoeren van minimumstraffen voor ernstige gewelds-, levens- en zedenmisdrijven. Het voorstel hield onder meer in dat in geval van recidive (dus meerdere malen de fout in gaan), tenminste de helft van de maximumstraf zou worden opgelegd. Onder zware druk van (onder meer) de rechterlijke macht is het wetsvoorstel later ingetrokken.
Dan moet je er voor pleiten de wet aan te passen. Niet de rechter hier de schuld van geven. Te hard rijden is blijkbaar niet bewezen geacht en dus is het een 'ongeluk' met dodelijke afloop. Dan is dit blijkbaar een normale straf volgens onze wet.
De wet is glashelder en hoeft dus niet aangepast te worden. Het gaat erom hoe de rechters de feiten wegen. En als het een ongeluk was, dan is het toch gek dat er überhaupt een straf is opgelegd?! Een ongeluk kun je immers niets aan doen, toch? Waarom dan nog een taakstraf van 120 uur?
Lees anders even wat de rechtbank heeft overwogen over de getuigenverklaringen:
Getuigenverklaringen
Een aantal verkeersdeelnemers zijn ooggetuige geweest van het ongeval. Getuigen [getuige 1] en [getuige 2] reden met een camper over de Heldensedijk richting Beringe. Zij zagen uit de tegenovergestelde richting een personenauto komen. Getuige [getuige 1] verklaart tegenover de politie dat zij de auto met hoge snelheid aan zag komen rijden en dat de bestuurder geen controle over het voertuig had en dat de personenauto begon te slingeren. Zij zag dat de auto met de voorzijde naar links over de weg en daarna naar de rechterzijde ging, waar het fietspad lag. Getuige [getuige 2] verklaart dat de uit de tegenovergestelde richting komende personenauto veel te hard reed en hem door de bocht al slingerend tegemoet kwam. Hij zag dat de auto op zijn weghelft kwam en daarna terug naar de eigen weghelft schoot en vervolgens door de naast de rijbaan gelegen heg het fietspad op, waarna hij een fietser de lucht in zag vliegen.
Getuige [getuige 3] verklaart dat zij vanaf de Meijelse kant in de richting Beringe reed achter de camper. Bij de bocht zag zij dat een BMW haar op de andere rijbaan tegemoet kwam. Zij zag dat de BMW met hoge snelheid door de bocht reed. Zij zag dat de rechterzijde van de BMW aan de rechterzijde in de zachte berm terecht kwam en vervolgens van links naar rechts bewoog. Vervolgens probeerde de bestuurder de auto te corrigeren en reed daarna door een beukenhaag die de rijbaan en het fietspad van elkaar scheidden.
Bij de rechter-commissaris hebben de getuigen bevestigd dat de personenauto een hoge snelheid had, in de bocht begon te slingeren, daarna op hen afkwam en vervolgens de andere kant opging. Getuige [getuige 1] heeft verklaard dat de auto aan de rechterkant van de rijbaan reed toen zij de auto voor het eerst zag. Getuige [getuige 2] heeft tegenover de rechter-commissaris verklaard dat hij op een afstand variërend van 200 meter tot 75 meter gezien heeft dat de auto door de snelheid een correctie moest maken, waarschijnlijk flink geremd heeft en daardoor “schaarde”, voor een deel op de linker weghelft terecht kwam, terug naar rechts ging en daarna weer ging slingeren en naar links ging. Vervolgens zag hij de auto langs zich af schieten. Getuige [getuige 3] heeft verklaard dat zij zo’n 20 meter achter de camper reed en dat de auto op het moment dat zij die zag op zijn eigen weghelft reed, daarna met zijn rechterkant in de berm en vervolgens in de beukenhaag kwam en toen begon te slingeren. Zij heeft niet gezien dat de auto op de andere weghelft is gekomen.
Ik begrijp dat het gevoelsmatig te laag aanvoelt. Maar vervang deze Poolse man eens door jullie eigen vader, broer of neef. Lange werkdag gehad, moe, iets te hard gereden, en dan per ongeluk in de bocht een fout maken en 3 mensen aanrijden met de dood als gevolg... Denk dat jullie dan heel anders oordelen.
Vervang de slachtoffers eens door je ouders en je kind (als je die hebt). Na een leuke dag met opa en oma, is je kind op de fiets onderweg terug naar huis naar papa en mama. Het is al bijna zes uur en je had ze al om vijf uur verwacht. En dan krijg je een telefoontje van de politie...
Brainthief
23-11-2014, 22:31
Bij jurisprudentie gaat het om de interpretatie van de wet. Dus hoe legt een rechter de tekst en strekking van een wet uit. Bij het opleggen van de straf, zoals in dit geval, dienen rechters te kijken naar de in de wet bepaalde strafmaat en naar (door de rechtbanken en gerechtshoven) vastgestelde richtlijnen. Mijn punt is dat rechters in Nederland bij het bepalen van de strafmaat te vaak coulant zijn. Omdat in de verschillende wetsartikelen alleen maximum straffen staan, zijn rechters vrij in het bepalen van de strafmaat en kunnen zij zich dus verschuilen achter door henzelf opgestelde richtlijnen. In 2012 is een wetsvoorstel gedaan tot het invoeren van minimumstraffen voor ernstige gewelds-, levens- en zedenmisdrijven. Het voorstel hield onder meer in dat in geval van recidive (dus meerdere malen de fout in gaan), tenminste de helft van de maximumstraf zou worden opgelegd. Onder zware druk van (onder meer) de rechterlijke macht is het wetsvoorstel later ingetrokken.
De term jurisprudentie refereert ook aan het geheel van uitspraken uit het verleden. Proefprocessen worden vaak gebruikt om te toetsen waar de rechtspraak staat t.o.v. wetten en regelgeving.
Dat hij alsnog straf krijgt is niet gek, hij is immers wel schuldig aan het ongeval.
Ik vind dit echt onvoorstelbaar, ik zou ook helemaal flippen!
Vervang de slachtoffers eens door je ouders en je kind (als je die hebt). Na een leuke dag met opa en oma, is je kind op de fiets onderweg terug naar huis naar papa en mama. Het is al bijna zes uur en je had ze al om vijf uur verwacht. En dan krijg je een telefoontje van de politie...
Dit antwoord verwachtte ik al. Iedereen roept namelijk al "stel dat het jouw kind was". Daarop antwoord ik, wat als het jouw pa, ma, neef, vriend of zus is. Feit is dat als je zelf erbij betrokken bent, je geen objectief oordeel kunt geven. En juist daarvoor hebben we de rechterlijke macht. Zij leggen een straf op die past bij de bewezen feiten. Dat deze straf gevoelsmatig te laag aanvoelt, dat is een tweede.
https://www.facebook.com/1551528541751061/photos/a.1551760615061187.1073741828.1551528541751061/1551835748387007/?type=1&theater
Brainthief
24-11-2014, 09:13
Kluivert kreeg 240uur en 1,5 jaar rijontzegging ofzo. Hij reed 89km/u waar je 50 mocht.
https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xfa1/v/t1.0-9/10689821_1551835748387007_7700676133015767036_n.jp g?oh=ccf5624c6c51a9fa24974094bfdd6e4d&oe=550CFC2C
(sorry voor de eerdere post....ging wat mis)
Brainthief
24-11-2014, 10:03
Lijkt mij dat die agent stoptekens heeft gegeven o.i.d.?
Daarnaast zijn agenten beschermd in de wetgeving. Als een agent op z'n bek slaat krijg je een hogere straf dan bij een burger.
Ik denk dat je deze zaken niet zomaar 1 op 1 kunt vergelijken.
Brainthief
24-11-2014, 10:06
http://m.ad.nl/ad/m/nl/1041/Amsterdam/article/detail/2133731/2008/04/25/Danny-Blind-in-tranen-bij-rechtszaak.dhtml
Hier Danny Blinds straf. Weliswaar geen dodelijke afloop maar wel rijden onder invloed.
blind heeft nog steeds contact met de slachtoffers meen ik ergens gelezen te hebben
Dit antwoord verwachtte ik al. Iedereen roept namelijk al "stel dat het jouw kind was". Daarop antwoord ik, wat als het jouw pa, ma, neef, vriend of zus is. Feit is dat als je zelf erbij betrokken bent, je geen objectief oordeel kunt geven. En juist daarvoor hebben we de rechterlijke macht. Zij leggen een straf op die past bij de bewezen feiten. Dat deze straf gevoelsmatig te laag aanvoelt, dat is een tweede.
Op grond van hetgeen bewezen is verklaard, had de rechter op grond van de wet ook twee maanden celstraf kunnen opleggen. Waarom zou 120 uur taakstraf dan volgens jou een passende straf zijn?
Ach, zolang je de Belastingdienst maar niet benadeelt...
De broers Jos (60) en Joop (52) G. zijn vandaag veroordeeld omdat zij belastingfraude pleegden met een nep-miljoeneninvestering in een vakantieresort in Montenegro. Zo wisten ze een hoge belastingaanslag te voorkomen. De rechtbank in Breda veroordeelde de twee tot respectievelijk 2,5 en 2 jaar cel. Een accountant uit Breda die voor hen werkte, kreeg 240 uur werkstraf opgelegd en een half jaar voorwaardelijke gevangenisstraf.
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3424847/2013/04/12/Broers-krijgen-celstraf-voor-fikse-belastingfraude.dhtml
Brainthief
24-11-2014, 11:47
Duh, das een misdrijf. Appels en peren.
Brainthief
24-11-2014, 11:53
Dat dit afschuwelijk voor de familie is staat natuurlijk buiten kijf. Zelf zou ik niet weten wat wel passend is. Je krijgt er eigenlijk niets voor terug...
Duh, das een misdrijf. Appels en peren.
Overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet (waar het hier om gaat) is ook een misdrijf... Duh...
Dat dit afschuwelijk voor de familie is staat natuurlijk buiten kijf. Zelf zou ik niet weten wat wel passend is. Je krijgt er eigenlijk niets voor terug...
Behalve dat je weet dat de dader er niet zonder een fatsoenlijke straf vanaf komt...
Brainthief
24-11-2014, 12:53
Kan ook een overtreding zijn. Het verschil is dat die fraude zaak opzettelijk is. Is toch wat anders. Appel en peren.
tja wat is fatsoenlijk. Moet dat gezin ook naar de klote? Het is niet zo zwart wit.
Lijkt mij dat die agent stoptekens heeft gegeven o.i.d.?
Daarnaast zijn agenten beschermd in de wetgeving. Als een agent op z'n bek slaat krijg je een hogere straf dan bij een burger.
Ik denk dat je deze zaken niet zomaar 1 op 1 kunt vergelijken.
Natuurlijk kun je dat niet 1 op 1 vergelijken maar de verhoudingen lijken met toch compleet zoek!
Brainthief
24-11-2014, 13:05
Weet ik niet. Die fraudezaak is willens en wetens geld van samenleving afpakken. Een lul zoals ik betaald netjes zijn hele leven en dit stuk stront pakt wat ie wil.
Die gast welke die mensen dood rijd heeft 0,0 voordeel uit zijn actie. Mss wel een stresssyndroom van de schuld en moet hij naar een psych. Met mogelijk alle gevolgen van dien. Stel deze gast presteerd het nogmaals. Dan vind ik inderdaad keihard aanpakken.
Willem033
24-11-2014, 13:43
Ik kreeg voor opruiing tijdens een voetbalwedstrijd 160 uur.
Gaat helemaal nergens over dus.
Had er dus beter een paar dood kunnen rijden.
Brainthief
24-11-2014, 14:03
Deed je dat doordat je per ongeluk de macht over je brein verloor?
Het is nogal een verschil of je iets expres/bewust doet of dat het een ongeluk is Willem.
Kijk als het het echt bewezen is dat deze man 120km/h reed, dan wordt het een heel ander verhaal. Maar dat is nu nog niet het geval.
Brainthief
24-11-2014, 14:06
Precies. Maar wat is dan wel een passende straf? Ben wel benieuwd.
Zestig uur schijnt passend te zijn. Nederlandse strafmaat is een lachertje!
Werkstraf na fataal ongeval in Gilze
Geplaatst op
24 november 2014
Laatste update
24 november, 14:04
BREDA - De 55-jarige taxichauffeur T.T. uit Rijen heeft een taakstraf van zestig uur gekregen en is een half jaar voorwaardelijk zijn rijbewijs kwijt. De rechtbank in Breda veroordeelde hem vrijdag voor het veroorzaken van gevaar op de weg doordat hij 25 oktober vorig jaar te hard reed op de Rielsebaan bij Gilze en tegen een boom belandde.
Daardoor overleed de 83-jarige mevrouw Buijnsters uit Gilze. Tegen de man was tweehonderd uur taakstraf geëist en een rijontzegging van een jaar voorwaardelijk. De officier van justitie vond echter nog dat er sprake was van een misdrijf in plaats van een overtreding.
De officier stelde dat de man roekeloos of in elk geval heel erg onvoorzichtig had gereden. Het miezerde namelijk en de weg was een beetje glad. De taxichauffeur had het druk met zijn ruitenwissers omdat het te hard miezerde om ze niet aan te doen en te zacht om ze aan te laten.
In die omstandigheden reed de chauffeur te hard, concludeerde ook de rechtbank uit het feit dat de auto slipte en buiten de baan kwam in een flauwe bocht. De maximumsnelheid was 60 en de naald van zijn snelheidsmeter was na het ongeval blijven steken op 80, een technisch snufje om te kunnen zien wat het tempo is op het moment dat een auto al zijn spanning verliest.
Maar dat was de enige overtreding die de man eigenlijk beging. Voor de rechtbank was dat niet genoeg om hem voor het zwaarste feit, dood door schuld, te veroordelen. Advocaat Jack Schoenmakers denkt dat de taxichauffeur kan leven met de veroordeling voor een overtreding.
Hij gaat nog wel het vonnis goed bestuderen. Dochter Marlies Buijnsters vond het ook niet van belang wat voor de straf de man kreeg. "Mijn moeder krijg ik er niet mee terug. Het is al erg genoeg dat hij dit zijn leven lang moet meedragen."
https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xfa1/v/t1.0-9/10689821_1551835748387007_7700676133015767036_n.jp g?oh=ccf5624c6c51a9fa24974094bfdd6e4d&oe=550CFC2C
(sorry voor de eerdere post....ging wat mis)
Domme vergelijking, inrijden op een politieagent is een bewuste actie. Dan heb je de intentie om kwaad te doen en dus bega je een misdrijf. In het geval van de Pool is het geen opzet. Hij reed niet met de intentie om de mensen dood te rijden.
Neemt niet weg dat in BEIDE gevallen de straf veel te laag is.
Voor mijn gevoel ligt het probleem eerder in het feit dat in de jurisprudentie niet snel aangenomen wordt dat er sprake is van grove schuld. De juridische invulling hiervan is vrij uitgebreid en pas als er sprake van is, kan gesproken worden van een overtreding van artikel 6.
Voor grove schuld is (onder andere) nodig dat vaststaat wat de oorzaak is van het ongeval. Als je dat niet vast kan stellen, dan kun je immers ook niet vaststellen of de bestuurder een aanmerkelijk hoger risico nam dan nodig was etc. Ik denk dat dit in de praktijk lastig zal zijn en dat dit daardoor best vaak onbevredigende uitspraken zal opleveren. Waarschijnlijk zal dit zo zijn bedacht om situaties te voorkomen waarbij een kleine onachtzaamheid desastreuze gevolgen heeft.
Het valt echter bijna niet voor te stellen dat het hier om iets anders zou kunnen gaan dan grove schuld. De rechter beaamt immers dat vaststaat dat geen andere omstandigheden het gedrag van de auto kunnen verklaren dan de handelingen van de bestuurder zelf. Als de handelingen van de Pool kennelijk leiden tot een situatie waarbij de auto van de weg raakt, dan moeten deze handelingen bijzonder ingrijpend zijn geweest. Er is immers behoorlijk wat nodig om van de weg te raken zonder dat daar een externe aanleiding voor is als een dier dat voor je auto springt ofzo.
In de huidige jurisprudentie moet echter eerst uitgeplozen worden wat het dan precies is geweest wat ervoor gezorgd heeft dat hij van de weg vloog. Dit rijmt compleet niet met de feiten en omstandigheden die eigenlijk elke andere verklaring dan grove schuld aan de kant van de bestuurder uitsluiten. De bestuurder had overigens nog wel 60 uur hechtenis opgelegd gekregen, maar die zal hij dan wel al hebben uitgezeten want nergens wordt er melding van gemaakt.
Brainthief
24-11-2014, 23:20
Net een mooi item op Pauw hierover.
TheSkindo
25-11-2014, 00:02
Zou zeggen gooi eens een waxinelichtje naar een koets....
Brainthief
25-11-2014, 12:38
Waxinelichthouder om precies te zijn. Ben eens dat deze gast belachelijk wordt aangepakt. Gister bij Pauw was het exact duidelijk waarom die pool slechts een taakstraf kreeg. Het bewijs was niet hard. In het andere voorbeeld was dat wel duidelijk en die dader kreeg 4 jaar gevangenis straf. De rechter ging bij die pool aan de onderkant zitten omdat er dus geen bewijs is. Lijkt mij logisch want stel hij heeft inderdaad niet te hard gereden kan je hem niet straffen door toch uit te gaan van het ergste.
Nog zo'n geval.
Verdachte verkeersdrama krijgt rijbewijs tijdelijk terug
BEWAAR
Bewerkt door: redactie
25-11-14 - 12:49
De 56-jarige Schoonhovenaar, die vorig jaar in Chaam een ongeluk veroorzaakte waarbij twee 18-jarige meisjes omkwamen, heeft tijdelijk zijn rijbewijs teruggekregen. Dat bepaalde de rechter in Breda vandaag vanuit een humaan oogpunt. De vrouw van de man is terminaal ziek.
Volgens Omroep Brabant vond de rechter het tijdens de regiezitting van vandaag humaan om het rijbewijs tijdelijk aan de man terug te geven. Zijn vrouw is ziek en hun advocaat had beargumenteerd dat het voor het stel van belang is om zoveel mogelijk tijd met elkaar te kunnen doorbrengen.
De rechter stelde dat de man wel verdachte in de zaak blijft. Als hij in een later stadium wordt veroordeeld, kan zijn rijbewijs weer worden ingenomen.
Ongeluk
De man botste op een vrijdagavond in juni met z'n auto op de wagen van Laura en Dominique (beiden 18). Eén van hen had net haar dienst voltooid in het eetcafé Klein Amerika, de vriendinnen zouden daarna gaan stappen in het casino.
De auto van de twee vrouwen vatte door de botsing vlam, waarna zij omkwamen in de vlammenzee. Gasten en personeel van het eetcafé probeerden vergeefs de brand te doven met emmertjes water. Ook de toegesnelde brandweer kon het drama niet voorkomen. Eén van de brandweerlieden die vergeefs vocht voor de levens van de jonge vrouwen was, bleek later, de moeder van een van de slachtoffers.
Alcohol
De man zelf bleef ongedeerd bij de botsing. Vlak na het ongeval blies hij een promillage van 0,7. Dat komt neer op zo'n drie glazen alcohol.
In maart is opnieuw een regiezitting. Dan wordt ook opnieuw naar het rijbewijs van de man gekeken, meldt Omroep Brabant.
Gewoon met teveel alcohol een ongeluk veroorzaken waarbij twee meisjes levend verbranden en gewoon je rijbewijs terugkrijgen. Nederland is echt ziek!
Gewoon met teveel alcohol een ongeluk veroorzaken waarbij twee meisjes levend verbranden en gewoon je rijbewijs terugkrijgen. Nederland is echt ziek!
lees anders het hele bericht even. Z'n vrouw is terminaal ziek en hij is nog niet veroordeeld. Voordat ie de bak in gaat kan ie mooi nog even z'n laatste periode vol met z'n vrouw doorbrengen, prima toch? Als we elkaar dat al niet gunnen is Nederland inderdaad echt ziek.
lees anders het hele bericht even. Z'n vrouw is terminaal ziek en hij is nog niet veroordeeld. Voordat ie de bak in gaat kan ie mooi nog even z'n laatste periode vol met z'n vrouw doorbrengen, prima toch? Als we elkaar dat al niet gunnen is Nederland inderdaad echt ziek.
Ooit van openbaar vervoer gehoord?
Ik had die meisjes van 18 die levend zijn verbrand door die dronken onbenul ook gegund dat ze nog leefden.
Ooit van openbaar vervoer gehoord?
Ik had die meisjes van 18 die levend zijn verbrand door die dronken onbenul ook gegund dat ze nog leefden.
Ken je zijn situatie?
En voorlopig is het onderzoek nog gaande. Kan nog best zijn dat die 18 jarige bestuurster lekker met 'r vriendin, niet kijken of opletten, al beppend de weg opdraaien na het ophalen van d'r vriendin en die kerel, die nog flink geremd heeft, ze niet heeft kunnen ontwijken. Waarschijnlijk door de alcohol en te hard rijdend. Dat kan. Niet alle ongelukken zijn eenzijdig omdat een bestuurder iets gedronken heeft.
Ken je zijn situatie?
En voorlopig is het onderzoek nog gaande. Kan nog best zijn dat die 18 jarige bestuurster lekker met 'r vriendin, niet kijken of opletten, al beppend de weg opdraaien na het ophalen van d'r vriendin en die kerel, die nog flink geremd heeft, ze niet heeft kunnen ontwijken. Waarschijnlijk door de alcohol en te hard rijdend. Dat kan. Niet alle ongelukken zijn eenzijdig omdat een bestuurder iets gedronken heeft.
Je weet niks van de zaak blijkt wel. Misschien even wat inlezen voordat je begint te typen? Je komt nu dom over. Even wat quotes uit verschillende krantenberichten:
"Het Openbaar Ministerie had - tevergeefs - bezwaar aangetekend, omdat de man tijdens het ongeluk niet alleen aangeschoten was, maar ook roekeloos had gereden."
"De man zou 126 kilometer per uur hebben gereden, waar 80 is toegestaan. Zijn rijbewijs was al een jaar ingevorderd, ook volgt de verdachte een alcoholprogramma."
"De 56-jarige man uit Schoonhoven was bezopen op weg naar huis van zijn werk toen hij achter op de auto van de meisjes inreed. De auto van de slachtoffers vloog in brand. De twee inzittenden zijn levend verbrand."
Ken je zijn situatie?
En voorlopig is het onderzoek nog gaande. Kan nog best zijn dat die 18 jarige bestuurster lekker met 'r vriendin, niet kijken of opletten, al beppend de weg opdraaien na het ophalen van d'r vriendin en die kerel, die nog flink geremd heeft, ze niet heeft kunnen ontwijken. Waarschijnlijk door de alcohol en te hard rijdend. Dat kan. Niet alle ongelukken zijn eenzijdig omdat een bestuurder iets gedronken heeft.
ja man, die wijven hadden echt beter moeten opletten voor dronken bestuurders, eigen schuld dat ze levend verbrand zijn.:twak::twak:
laat die man lekker doorrijden met zijn auto ipv met de bus te gaan, hoe groot is de kans nou dat hij nu weer met zijn dronken kop mensen dood rijdt...?!
Brainthief
25-11-2014, 19:41
E-type geeft een hypothetisch voorstel van zaken. Mss is de vrouw van de zuiperd volgende week al dood. De feiten zijn nog niet helemaal duidelijk. Als hij in het gevang zou zitten mocht hij wellicht ook op verlof voor zijn stervende vrouw? Ik weet niet of dat echt kan, maargoed....
E-type geeft een hypothetisch voorstel van zaken. Mss is de vrouw van de zuiperd volgende week al dood. De feiten zijn nog niet helemaal duidelijk. Als hij in het gevang zou zitten mocht hij wellicht ook op verlof voor zijn stervende vrouw? Ik weet niet of dat echt kan, maargoed....
Denk nou eens na over wat je zegt!! Die man is met zijn dronken kop en roekeloos gedrag verantwoordelijk voor het feit dat twee jonge vrouwen LEVEND ZIJN VERBRAND!! Die man hoort dus NOOIT meer toegelaten te worden om een voertuig te besturen.
Brainthief
25-11-2014, 20:49
Natuurlijk is het vreselijk. Ik hoop dat ze het goed uitzoeken en dat hij goed gestraft wordt maar een beetje menselijkheid t.o.v. zijn vrouw kan ik begrijpen. Zij heeft er niks mee te maken. Straks is zij uit deze wereld en mag hij lekker brommen en janken in de cel. Kan ik in komen. Niemand zegt toch " ow wat zielig, ga maar lekker ongestraft de wijde wereld in" ?
Turboknecht
25-11-2014, 21:34
Wat is een D66 rechter?
Wat is een D66 rechter?
Een naïeve, wereldvreemde rechter die geen feeling heeft met wat er in de maatschappij leeft. Legt bij voorkeur taakstraffen op bij misdrijven en verleent ook verlof aan vluchtgevaarlijke delinquenten, die dan ook prompt de benen nemen naar het buitenland.
Denk nou eens na over wat je zegt!! Die man is met zijn dronken kop en roekeloos gedrag verantwoordelijk voor het feit dat twee jonge vrouwen LEVEND ZIJN VERBRAND!! Die man hoort dus NOOIT meer toegelaten te worden om een voertuig te besturen.
De man is zelfs een zware recidivist. Hij is al eerder gepakt volgens De Telegraaf voor te hard rijden en rijden onder invloed.
Marchant
26-11-2014, 00:19
Er zijn wel wat plekken waar hij van mij mag schoffelen als straf,
Ik denk aan nog wat plekjes in voormalig joego, Irak, of Afghanistan..
gewoon met zijn schoffel midden in een mijnenveld zetten....laat het lot maar bepalen of hij er uit komt
Brainthief
26-11-2014, 10:25
Hmm, weinig realistisch. Deze gast gaat ook wel 4 jaar brommen lijkt me.
Brainthief
28-11-2014, 10:39
Ik denk toch dat ik terug moet komen op dat verhaal met het tijdelijk terug geven van het rijbewijs. Dan maar een taxi of met de fiets.
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.