View Full Version : Jood laat antisemitisme Parijs zien in video
blackadder
16-02-2015, 15:28
Hoe is het om herkenbaar als jood door Parijs te lopen? Dat wilde de joodse journalist Zvika Klein de wereld laten zien een maand na de aanslag op een joodse supermarkt in Parijs. Hij zette een keppeltje op, huurde een bodyguard en ging met een fotograaf met een GoPro-camera in zijn tas verstopt op pad om vast leggen hoe dat is.
SPUGEN EN SCHELDENDe resultaten zijn schokkend. Klein wordt bespuugd, uitgescholden en krijgt een hele hoop vuile blikken toegeworpen. "Viva Palestina!" roept een jongen hem toe als Klein langs een school loopt.
Op een ander moment vraagt een klein jochie zijn moeder in hoofddoek: "Mama, wat doet die man hier? Weet hij niet dat hij vermoord zal worden?"
DINGEven later loopt hij langs een groepje tieners. "Kijk naar dat ding - het is voor het eerst dat ik zoiets zie", merkt een meisje op.
Klein heeft zijn ervaringen in een artikel op NRG (http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/676/485.html) besproken. Hij vergelijkt sommige stukken van Parijs zelfs met de Palestijnse stad Ramallah. "De meeste vrouwen dragen een sluier of een hoofddoek en de meeste mannen lijken moslims. Overal werd Arabisch gesproken", schrijft hij. Klein is bang als hij door deze buurten loopt.
Bekijk hier een samenvatting van de wandeling van Klein:
https://www.youtube.com/watch?v=AltyhmrIFgo#t=18
Ach....heeft natuurlijk allemaal niets met Islam te maken....:whistling:
(het wachten is nu op de eerste posts die spreken over een Zionistisch complot)
blackadder
16-02-2015, 16:20
Ach....heeft natuurlijk allemaal niets met Islam te maken....:whistling:
(het wachten is nu op de eerste posts die spreken over een Zionistisch complot)
Kan ook niet anders. Die vent in de video is duidelijk een jood.
Het complot zou hem dan natuurlijk zitten dat diegenen die in het filmpje schelden en spugen natuurlijk gewoon Joden zijn die dit doen om de Islam in een kwaad daglicht te zetten...eigenlijk net zoals ze middels IS doen...:whistling:
my2cents
16-02-2015, 16:59
Zulke filmpjes zeggen mij vaak niet zo veel. Ze kunnen gemanipuleerd worden (zeg niet dat dat hier ook is gedaan) en waarschijnlijk krijg je ook dergelijke reacties van tokkies als je met een burka door de schilderswijk gaat lopen.
Neemt niet weg dat het natuurlijk bijzonder triest is...
blackadder
16-02-2015, 17:05
Zou wel eens interessant zijn hoe er in de Schilderswijk, of andere sterk verrijkte steden, wordt gereageerd wanneer een duidelijk herkenbare Jood ineens rondloopt.
http://www.powned.tv/nieuws/binnenland/2014/09/kankerjood_in_schilderswijk_af.html
Overgens ook nog wel filmpjes te vinden van vrouwen die alleen over straat gaan in wijken vol met cultuurverrijkers...ook veelzeggend
niets zeggend filmpje. Van voren kan je niet eens zien dat het een jood is.
Ga maar met een jilaba door een joodse wijk in parijs lopen en kijken wat er dan gebeurd.
Ja je hebt gelijk die arme,onbegrepen moslims worden in de gehele Westerse wereld overal aangevallen door Joden..:rolleyes:
Dat het überhaupt gebeurt is natuurlijk het probleem. Het feit dat het ergens anders mogelijk ook gebeurt doet daar vrij weinig aan af. Indien en voor zover de rollen omgedraaid zijn in Joodse wijken doet dat wat mij betreft amper ter zake. Dat is natuurlijk ook niet goed te praten en beide kun je niet tegen elkaar wegstrepen. Schijnbaar is er in Frankrijk wel een behoorlijk probleem tussen Moslims en Joden waarbij met name Joden mede om die reden het land verlaten.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/3827374/2015/01/11/Joodse-wijk-in-Parijs-onleefbaar-geworden.dhtml
"Steeds meer joden verlaten de republiek. In 2014 emigreerden ruim 7000 Franse joden naar Israël, een verdubbeling ten opzichte van het jaar ervoor. Onveiligheid speelt een rol, maar ook de economische malaise."
niets zeggend filmpje. Van voren kan je niet eens zien dat het een jood is.
Ga maar met een jilaba door een joodse wijk in parijs lopen en kijken wat er dan gebeurd.
eh.. niets?
niets zeggend filmpje. Van voren kan je niet eens zien dat het een jood is.
Ga maar met een jilaba door een joodse wijk in parijs lopen en kijken wat er dan gebeurd.
Aan die touwtjes kan je zien dat het een Jood is. Verder beetje jammer van je reactie.
Meteen afschuiven en de rollen proberen om te draaien. Je kan ook gewoon dit soort gedrag veroordelen en erkennen dat er veel intolerante holbewoners in het islamitisch gedeelte van Parijs wonen.
Aan die touwtjes kan je zien dat het een Jood is. Verder beetje jammer van je reactie.
Meteen afschuiven en de rollen proberen om te draaien. Je kan ook gewoon dit soort gedrag veroordelen en erkennen dat er veel intolerante holbewoners in het islamitisch gedeelte van Parijs wonen.
Dat het een stel achterlijke mensen zijn die deze reacties geven dat leek mij wel duidelijk.
Maar een filmpje van 1,5 minuut is voor mij een niets zeggend filmpje.
en welke touwtjes bedoel je trouwens?
Anderson
16-02-2015, 22:54
Viva Palestina!" roept een jongen hem toe als Klein lang
Wat is daar mis mee.
Nosferatu187
16-02-2015, 23:17
en welke touwtjes bedoel je trouwens?
hij bedoelt hun kapsel aan de zijkanten.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Tzitzskatan-ch.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Tzitzskatan-ch.jpg
Ahaaa wist niet dat, dat die jodenswag was.
anoniem gg
18-02-2015, 01:52
Hoe is het om herkenbaar als jood door Parijs te lopen? Dat wilde de joodse journalist Zvika Klein de wereld laten zien een maand na de aanslag op een joodse supermarkt in Parijs. Hij zette een keppeltje op, huurde een bodyguard en ging met een fotograaf met een GoPro-camera in zijn tas verstopt op pad om vast leggen hoe dat is.
SPUGEN EN SCHELDENDe resultaten zijn schokkend. Klein wordt bespuugd, uitgescholden en krijgt een hele hoop vuile blikken toegeworpen. "Viva Palestina!" roept een jongen hem toe als Klein langs een school loopt.
Op een ander moment vraagt een klein jochie zijn moeder in hoofddoek: "Mama, wat doet die man hier? Weet hij niet dat hij vermoord zal worden?"
DINGEven later loopt hij langs een groepje tieners. "Kijk naar dat ding - het is voor het eerst dat ik zoiets zie", merkt een meisje op.
Klein heeft zijn ervaringen in een artikel op NRG (http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/676/485.html) besproken. Hij vergelijkt sommige stukken van Parijs zelfs met de Palestijnse stad Ramallah. "De meeste vrouwen dragen een sluier of een hoofddoek en de meeste mannen lijken moslims. Overal werd Arabisch gesproken", schrijft hij. Klein is bang als hij door deze buurten loopt.
Bekijk hier een samenvatting van de wandeling van Klein:
https://www.youtube.com/watch?v=AltyhmrIFgo#t=18
‘WALKING WHILE JEW’: WHAT THEY’RE NOT TELLING YOU
http://www.infowars.com/walking-while-jew-what-theyre-not-telling-you/
my2cents
18-02-2015, 15:38
‘WALKING WHILE JEW’: WHAT THEY’RE NOT TELLING YOU
http://www.infowars.com/walking-while-jew-what-theyre-not-telling-you/
Goede video... Mongolen in alle lagen vd bevolking/rassen... Niets exclusiefs voor moslims.
Anderson
18-02-2015, 16:46
idd
tarantula
19-02-2015, 02:07
Goede video... Mongolen in alle lagen vd bevolking/rassen... Niets exclusiefs voor moslims.
Vertel dat maar aan arjanv die denkt daar anders over als het aan hem ligt neemt hij elke dag een bad in moslimbloed die man kan ons bloed wel drinken ik voel zijn negatieve vibe door mijn scherm heen man.
Nee hoor tarantula,ik ben niet zo bloeddorstig...daar volg ik nu eenmaal niet de juiste ideologie voor...;)
ArjanV is het stereotype PVV tokkie. Enige nuance is hem vreemd en hij is nooit op een positieve uitspraak over wat dan ook te betrappen. Alleen maar klagen en afzeiken. Kijk alleen al naar zijn avatar. Ik heb zo'n medelijden met zulke mensen.
tarantula
19-02-2015, 11:29
Nee hoor tarantula,ik ben niet zo bloeddorstig...daar volg ik nu eenmaal niet de juiste ideologie voor...;)
ideologie ala adolf of darwin die geloofde dat zwarte en aboriginals nog aapachtig zijn en zich niet zo goed hebben door ontwikkeld als de geweldige europeaan, bedoel je die juiste ideologie.
Nee heren ik bedoelde de ideologie waarbij vrouwen,homo's,Joden,andersdenkenden etc etc minderwaardig behandeld worden (en dan is minderwaardig nog bijzonder mild uitgedrukt)
Brainthief
19-02-2015, 12:30
Doe ff normaal. natuurlijke selectie is meer dan bewezen en is geen ideologie.
tarantula
19-02-2015, 12:36
Nee heren ik bedoelde de ideologie waarbij vrouwen,homo's,Joden,andersdenkenden etc etc minderwaardig behandeld worden (en dan is minderwaardig nog bijzonder mild uitgedrukt)
Dat zeg ik net darwin de racist en adolf de fascistische massa moordenaar die omvatten alle bovengenoemde zaken waar jij zogenaamd tegen bent. Je bent toch zo uitgesproken geef toe als het aan jou ligt loopt er geen enkele moslim op de wereld rond en zie jij ze het liefst compleet van de aardbodem geveegt, ongeacht jou antwoord voor mij is dat zo clear as the sun dat jij zo denkt dat is heel duidelijk naar voren gekomen uit jou uitspraken hier, zogenaamde moraalridder die totaal geen anker heeft voor zijn moraal.
Je hebt echt niet door dat ik met mijn eerdere antwoord de Islam bedoelde he...
tarantula
19-02-2015, 12:53
Doe ff normaal. natuurlijke selectie is meer dan bewezen en is geen ideologie.
Waar bewezen? Is dat de reden waarom het nog een theorie wordt genoemd, darwin zelf was niet eens volledig overtuigd van zijn eigen theorie lees hoofdstuk 6 waarin hij zijn eigen kritiek en problemen met zijn theorie opsomt, dat is ook hetzelfde uitganspunt die de hedendaagse natural selection wetenschappers adopteren en zeggen te hopen dat wetenschap de onbeantwoorde vragen en linken zal oplossen in de toekomst dus waar heb jij het over.
tarantula
19-02-2015, 12:57
Je hebt echt niet door dat ik met mijn eerdere antwoord de Islam bedoelde he...
Dat is voor mij duidelijk arjan de parjan, we hebben natuurlijk al gezien wat er met de wereld gebeurt in 1939 als mensen zoals jou aan de macht komen.
Waar bewezen? Is dat de reden waarom het nog een theorie wordt genoemd, darwin zelf was niet eens volledig overtuigd van zijn eigen theorie lees hoofdstuk 6 waarin hij zijn eigen kritiek en problemen met zijn theorie opsomt, dat is ook hetzelfde uitganspunt die de hedendaagse natural selection wetenschappers adopteren en zeggen te hopen dat wetenschap de onbeantwoorde vragen en linken zal oplossen in de toekomst dus waar heb jij het over.
Een wetenschappelijke theorie is een model wat gebaseerd is op toetsbare feiten die dient als verklaring voor een verschijnsel. Als er nieuwe feiten op tafel komen (door bijvoorbeeld in het verleden de ontdekking van de microscoop), worden theorien aangepast. De natuurlijke selectie is een theorie die meer dan 150 jaar bestaat en in de loop der jaren door experimenten en vondsten is geverifieerd. Toen Darwin de theorie bedacht, besefte hij dat met de kennis van toen (150 jaar geleden), de theorie nog niet sluitend was. De theorie zal nooit 100% sluitend worden btw, maar we benaderen wel steeds meer die 100%. Dat is de kracht van de wetenschap, juist dat besef leidt er toe dat je kritisch blijft kijken naar theorien.
Het is een gebrek van de Nederlandse taal waardoor er verwarring ontstaat tussen theorien die je gezellig onder het genot van een drankje met elkaar bespreekt. Eigenlijk zijn dit "hypotheses".. als...dan... redenaties. En theorien die in de wetenschap gelden om verschijnsels te verklaren. De wetten van Newton zijn ook theorien, dit is wetenschappelijk gezien de beste verklaring (ook honderden jaren getest en geëxperimenteerd) om te verklaren dat dingen op aarde naar de aarde toe vallen. Door deze "theorie" zijn wij in staat geweest rakketten naar de maan te schieten. Door de theorie van natuurlijke selectie hebben wij bijvoorbeeld nog steeds goede antibiotica.
Geloof wat je wilt geloven, maar besef wel dat datgene wat wetenschap "zegt", eeuwenlang kritisch is bekeken. Het geloof daarentegen heeft eeuwenlang stil gestaan en zijn eigen positie in de maatschappij alleen proberen te versterken door alle andere ideeën te verwerpen. Elke wetenschapper kent "ockhams scheermes". Dat betekent dat de simpelste verklaring de juiste moet zijn. Oftewel daar waar je de minste aannames voor moet doen. Dit is ook de rede dat wetenschappers over het algemeen nooit zouden zeggen dat "het geloof" niet het juiste is, maar dat het wel een verklaring is waarbij een hoop aannames gemaakt moeten worden. Bijvoorbeeld dat er een man op een wolk is die kan toveren en dat het precies zo gebeurd is zoals 1000+ jaar opgeschreven is door mensen die nog niet konden verklaren dat mensen ziek werden als je met ongewassen handen operaties deed.
btw, natuurlijke selecties is niet bewezen, maar geverifieerd. Dus als je op pietluttigheden wil zitten, zeg dat dan de volgende keer.
Brainthief
19-02-2015, 13:23
Waar bewezen? Is dat de reden waarom het nog een theorie wordt genoemd, darwin zelf was niet eens volledig overtuigd van zijn eigen theorie lees hoofdstuk 6 waarin hij zijn eigen kritiek en problemen met zijn theorie opsomt, dat is ook hetzelfde uitganspunt die de hedendaagse natural selection wetenschappers adopteren en zeggen te hopen dat wetenschap de onbeantwoorde vragen en linken zal oplossen in de toekomst dus waar heb jij het over.
Lees eens een ander boek zou ik zeggen. De term "theorie" in wetenschap blijft altijd theorie. Dat wordt niet in eens veranderd in de term "bewijs". Een theorie wordt getoetst door onderzoek en indien de theorie aan de resultaten aansluit wordt de theorie onderschreven als geldend. 1 van de ongelovelijk vele onderschrijvingen zijn de vinken op de Galapagos.
Wat betreft Darwin zijn eigen twijfels, dat is alleen maar goed. Zelfkritiek is een deugd.
Brainthief
19-02-2015, 13:26
Briant heeft helemaal gelijk en het perfect omschreven. Even reps uit delen!
cornelus
19-02-2015, 13:46
Dat het een stel achterlijke mensen zijn die deze reacties geven dat leek mij wel duidelijk.
Maar een filmpje van 1,5 minuut is voor mij een niets zeggend filmpje.
Inderdaad Sadix.... deze video zal jouw woorden onderstrepen.
(die vent liep daar de godganse dag en alleen de extremere reacties laten ze uiteraard zien,
om het over 'uitlokking' maar niet te hebben)
http://youtu.be/95SmHaumMkw
Brainthief
19-02-2015, 14:05
Ik heb beide filmpjes niet gezien maar h et maakt geen fuck uit wie aan het discrimineren of aan het uitsluiten is. Het is ALTIJD fout. Moslims welke joden kapot wensen En anders om. op basis van kleur of wat ever. Dat de een het doen is geen reden om het van de andere kant goed te keuren. vat het op als een spiegel. Kan je in de spiegel kijken en eerlijk zeggen dat je niemand uitsluit? Ik probeer het iedere dag. Ik ontken niet dat ik ook vooroordelen heB die soms bevestigd worden maar ook ontkracht wordt. beoordeel het individu.
Inderdaad Sadix.... deze video zal jouw woorden onderstrepen.
(die vent liep daar de godganse dag en alleen de extremere reacties laten ze uiteraard zien,
om het over 'uitlokking' maar niet te hebben)
http://youtu.be/95SmHaumMkw
Vandaar dat vorig jaar alleen al 7000 Joden er voor hebben gekozen Frankrijk te verlaten voor Israel... die verzinnen het zeker allemaal. Geloof me als ze echt opzoek waren gegaan naar Jodenhaters hadden ze een filmpje kunnen maken dat 10x zo erg was geweest, die kerel van jou filmpje zit gewoon lekker makkelijk te lullen vanuit z'n kamertje in een ofandere sub urb.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/israel/11340173/15000-Jews-to-leave-France-for-Israel-Jewish-Agency-says.html
tarantula
19-02-2015, 14:10
Een wetenschappelijke theorie is een model wat gebaseerd is op toetsbare feiten die dient als verklaring voor een verschijnsel. Als er nieuwe feiten op tafel komen (door bijvoorbeeld in het verleden de ontdekking van de microscoop), worden theorien aangepast. De natuurlijke selectie is een theorie die meer dan 150 jaar bestaat en in de loop der jaren door experimenten en vondsten is geverifieerd. Toen Darwin de theorie bedacht, besefte hij dat met de kennis van toen (150 jaar geleden), de theorie nog niet sluitend was. De theorie zal nooit 100% sluitend worden btw, maar we benaderen wel steeds meer die 100%. Dat is de kracht van de wetenschap, juist dat besef leidt er toe dat je kritisch blijft kijken naar theorien.
Het is een gebrek van de Nederlandse taal waardoor er verwarring ontstaat tussen theorien die je gezellig onder het genot van een drankje met elkaar bespreekt. Eigenlijk zijn dit "hypotheses".. als...dan... redenaties. En theorien die in de wetenschap gelden om verschijnsels te verklaren. De wetten van Newton zijn ook theorien, dit is wetenschappelijk gezien de beste verklaring (ook honderden jaren getest en geëxperimenteerd) om te verklaren dat dingen op aarde naar de aarde toe vallen. Door deze "theorie" zijn wij in staat geweest rakketten naar de maan te schieten. Door de theorie van natuurlijke selectie hebben wij bijvoorbeeld nog steeds goede antibiotica.
Geloof wat je wilt geloven, maar besef wel dat datgene wat wetenschap "zegt", eeuwenlang kritisch is bekeken. Het geloof daarentegen heeft eeuwenlang stil gestaan en zijn eigen positie in de maatschappij alleen proberen te versterken door alle andere ideeën te verwerpen. Elke wetenschapper kent "ockhams scheermes". Dat betekent dat de simpelste verklaring de juiste moet zijn. Oftewel daar waar je de minste aannames voor moet doen. Dit is ook de rede dat wetenschappers over het algemeen nooit zouden zeggen dat "het geloof" niet het juiste is, maar dat het wel een verklaring is waarbij een hoop aannames gemaakt moeten worden. Bijvoorbeeld dat er een man op een wolk is die kan toveren en dat het precies zo gebeurd is zoals 1000+ jaar opgeschreven is door mensen die nog niet konden verklaren dat mensen ziek werden als je met ongewassen handen operaties deed.
btw, natuurlijke selecties is niet bewezen, maar geverifieerd. Dus als je op pietluttigheden wil zitten, zeg dat dan de volgende keer.
Zelfs leidende militante atheisten zoals dawkins zeggen zelf dat er heel wat missende links zijn waarvan zij hopen dat de wetenschap in toekomst met antwoorden komt, hoe jij aan die bijna 100% bewijs en verificatie komt is raadselachtig,je eigen invulling om je standpunt te bekrachtigen ik zou zeggen kom met data voor en tegen argumenten die in boeken te vinden zijn hierover en laat dat voor zichzelf spreken open en transperant. Bovendien is wetenschap gebaseerd op empirische bewijs namelijk het bewijs wat verkregen wordt door observatie en of ervaring volgens deze criterium zakt de evoltie theorie al omdat het een ''proces is van miljoenen jaren'' dus niet geobserveerd kan worden perse volgens deze definite en daardoor afhankelijk is van theorieen en verklaringen dus wetenschappelijk in die zin absoluut niet, er zijn ook heel wat wetenschappers die de evo theorie niet als model nemen en creationisme als uitgangspunt nemen met hun bewijzen wederom, dat is ook de reden waarom er veel discussies gaande is in de academia hierover en helemaal niet zo zwart wit vast staat als jij doet voorkomen.
Ik zou graag voor en tegen argumenten willen van jou zonder eigen toegevoegde woorden om jou eigen standpunt te versterken zoals bijna 100% of geverifieerd.
Ik zeg niet dat we bijna op die 100 procent zitten dat zou ik nooit kunnen hard maken. De rest van je betoog sluit prefect aan bij wat ik zei dus behoeft geen tegen argument. Fijn dat we als fatsoenlijke mensen kunnen discussiëren dat is wel eens anders.
tarantula
19-02-2015, 14:26
Ik zeg niet dat we bijna op die 100 procent zitten dat zou ik nooit kunnen hard maken. De rest van je betoog sluit prefect aan bij wat ik zei dus behoeft geen tegen argument. Fijn dat we als fatsoenlijke mensen kunnen discussiëren dat is wel eens anders.
Dat vind ik ook en waardeer jou fatsoenlijke benadering hierbij.
Brainthief
19-02-2015, 14:38
Wel bijzonder, wetenschap claimt niet alles te weten maar moet nu alles al kunnen bewijzen. Ondanks alle geboekte resultaten. Religie moet je accepteren als je onfeilbare waarheid.
my2cents
19-02-2015, 14:42
Zelfs leidende militante atheisten zoals dawkins zeggen zelf dat er heel wat missende links zijn waarvan zij hopen dat de wetenschap in toekomst met antwoorden komt, hoe jij aan die bijna 100% bewijs en verificatie komt is raadselachtig,je eigen invulling om je standpunt te bekrachtigen ik zou zeggen kom met data voor en tegen argumenten die in boeken te vinden zijn hierover en laat dat voor zichzelf spreken open en transperant. Bovendien is wetenschap gebaseerd op empirische bewijs namelijk het bewijs wat verkregen wordt door observatie en of ervaring volgens deze criterium zakt de evoltie theorie al omdat het een ''proces is van miljoenen jaren'' dus niet geobserveerd kan worden perse volgens deze definite en daardoor afhankelijk is van theorieen en verklaringen dus wetenschappelijk in die zin absoluut niet, er zijn ook heel wat wetenschappers die de evo theorie niet als model nemen en creationisme als uitgangspunt nemen met hun bewijzen wederom, dat is ook de reden waarom er veel discussies gaande is in de academia hierover en helemaal niet zo zwart wit vast staat als jij doet voorkomen.
Ik zou graag voor en tegen argumenten willen van jou zonder eigen toegevoegde woorden om jou eigen standpunt te versterken zoals bijna 100% of geverifieerd.
Even voor mijn beeldvorming. Hoe is de aarde en ons leven volgens jou ontstaan?
Zelfs leidende militante atheisten zoals dawkins zeggen zelf dat er heel wat missende links zijn waarvan zij hopen dat de wetenschap in toekomst met antwoorden komt, hoe jij aan die bijna 100% bewijs en verificatie komt is raadselachtig,je eigen invulling om je standpunt te bekrachtigen ik zou zeggen kom met data voor en tegen argumenten die in boeken te vinden zijn hierover en laat dat voor zichzelf spreken open en transperant. Bovendien is wetenschap gebaseerd op empirische bewijs namelijk het bewijs wat verkregen wordt door observatie en of ervaring volgens deze criterium zakt de evoltie theorie al omdat het een ''proces is van miljoenen jaren'' dus niet geobserveerd kan worden perse volgens deze definite en daardoor afhankelijk is van theorieen en verklaringen dus wetenschappelijk in die zin absoluut niet, er zijn ook heel wat wetenschappers die de evo theorie niet als model nemen en creationisme als uitgangspunt nemen met hun bewijzen wederom, dat is ook de reden waarom er veel discussies gaande is in de academia hierover en helemaal niet zo zwart wit vast staat als jij doet voorkomen.
Ik zou graag voor en tegen argumenten willen van jou zonder eigen toegevoegde woorden om jou eigen standpunt te versterken zoals bijna 100% of geverifieerd.
Ho Ho, daar is wel degelijk empirisch bewijs voor: genetisch gemodificeerd voedsel en koreaanse fluoriserende katten (http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-14882008) , dat zijn allemaal dingen die de evolutie theorie bevestigen. het menselijk handelen dat daartoe leidt is infeite niets anders dan een nabootsing van miljoenen jaren trail and error door de natuur; met elke generatie verandert het dna van een dier of plant tot er na vele jaren uiteindelijk nauwelijks nog gelijkenis zal bestaan.
En natuurlijk zijn er nog zeker een hoop gaten in de wetenschap, maar sommige dingen zijn onderhand toch wel heel duidelijk hoor; of dacht je soms dat god een soort van zieke grap maakte toen hij ons met een DNA ontwierp dat voor 98% het zelfde is als dat van een aap en voor 40% als dat van een varken?
En weetje ik heb helemaal niks tegen religie, maar het hoort iets persoonlijks te zijn en ik wil niet lastig gevallen worden met die van een ander. Ik wil ook niet dat mijn vrouw wordt nagesist op straat omdat het toch maar een ongelovige hoer is en als ik als homo geboren zou zijn hoef ik ook niet perse van een flat geflikkerd te worden omdat dat volgens jou boekje niet mag. Als dat geen probleem is ben je wat mij betreft vrij om te geloven wat je wilt. Zo zie ik ook veel zelfverklaarde atheisten die menen alle wijsheid in pacht te hebben geloven in de grootst mogelijke bullshit; maar als dat hun helpt met leven: prima!
tarantula
19-02-2015, 14:48
Wel bijzonder, wetenschap claimt niet alles te weten maar moet nu alles al kunnen bewijzen. Ondanks alle geboekte resultaten. Religie moet je accepteren als je onfeilbare waarheid.
Niks moet ik zie ook geen conflict tussen wetenschap en religie ik geloof ook niet in een man op wolk maar in een ongecreerde unieke schepper, ook geloof ik niet dat de wereld een paar 1000 jaar oud is.
Bovendien zoals ik boven aangaf kan iedereen wetenschap gebruiken gezien de verschillende stromingen en heeft atheisme geen pattent op wetenschap.
Ieder zijn eigen uitgangspunt logica bestrijd immers het idee dat elke product zijn producent heeft niet met name als het product volgens wetten en patronen fungeren.
Leef en laat leven dont hate debate.
Brainthief
19-02-2015, 15:03
Er zijn geen stromingen in wetenschap. Het is een kwestie van toetsen wat er geclaimd wordt. Nog niet alles is te toetsen. Bv multiversum is waarschijnlijk nooit te toetsen. Maar ik haat niet maar jij begint met de racist Darwin. niet erg constructief als uitgangspunt. Jij mag alles geloven wat je wilt. Beet je zoals ijbier het zegt.
tarantula
19-02-2015, 15:07
Even voor mijn beeldvorming. Hoe is de aarde en ons leven volgens jou ontstaan?
Door een unieke ongecreerde schepper, als we de bigbang model nemen dat de universum een begin heeft zijn er de volgende verklaringen 1: de universum is uit niets ontstaan met wetten en patronen die haarfijn zijn en coherent, het concept uit niets komt iets is een irrationele concept. 2: de universum heeft zichzelf gecreerd dat betekend dat het moest bestaan en niet moest bestaan tegelijkertijd wederom absurd. 3: de universum komt uit iets voort wat ook weer gecreerd is en ga zo maar door ( een andere universum) daar rijst de vraag en waar komt de andere universum vandaan en ga zo door, een simpele voorbeeld als ik toestemming moet vragen om een appel te plukken aan de persoon achter mij en hij aan de persoon achter hem en ga zo altijd door zal de appel nooit geplukt worden en zo de universum die zou volgens deze theorie nooit kunnen bestaan uberhaupt.
Dat brengt ons bij de 4e verklaring namelijk dat het gecreerd is door een ongecreerde schepper die niet is zoals zijn schepping. Hetzelfde concept als een auto die een fabrikant heeft en een gebouw dat een architect heeft omdat er opzet en wetten die haarfijn zijn toegepast wat onmogelijk willekeurig ontstaan kan zijn dit is de logica die ik toepas om te beweren dat dit onlogisch is terwijl ik eerlijk alle mogelijke verklaringen onder de loep heb genomen is oppervlakkig emotioneel en niet serieus te nemen.
tarantula
19-02-2015, 15:16
Er zijn geen stromingen in wetenschap. Het is een kwestie van toetsen wat er geclaimd wordt. Nog niet alles is te toetsen. Bv multiversum is waarschijnlijk nooit te toetsen. Maar ik haat niet maar jij begint met de racist Darwin. niet erg constructief als uitgangspunt. Jij mag alles geloven wat je wilt. Beet je zoals ijbier het zegt.
Met alle respect heeft wetenschap weldegelijk stromingen ik zal het als je wilt aantonen door bewijzen, en het feit dat darwin een racist is ik ben niet de eerste die dat zegt aangezien hij beweerde dat afrikanen en aboriginals en andere niet europeanen nog heel erg aapachtig zijn en niet zo ver ontwikkeld zijn als de europeaan als dat niet racistisch is weet ik het niet.
Brainthief
19-02-2015, 15:16
Maar als een schepper ongecreerd kan ontstaan...dan een multiversum / universum toch ook?? Dat zou nog simpeler zijn ook. Dan een opperwezen eerst en dan de rest..... Daarnaast dat zaken niet aansluiten bij menselijke verwachtingen is helemaal niet gek. Vroeger draaide de zo'n gewoon om de aarde.....maar goed hoef jou niet te overtuigen verder en je bent vast een goed mens ga ik vanuit.
tarantula
19-02-2015, 15:20
Ho Ho, daar is wel degelijk empirisch bewijs voor: genetisch gemodificeerd voedsel en koreaanse fluoriserende katten (http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-14882008) , dat zijn allemaal dingen die de evolutie theorie bevestigen. het menselijk handelen dat daartoe leidt is infeite niets anders dan een nabootsing van miljoenen jaren trail and error door de natuur; met elke generatie verandert het dna van een dier of plant tot er na vele jaren uiteindelijk nauwelijks nog gelijkenis zal bestaan.
Ik zeg ook niet dat alles wat met evolutie theorie te maken heeft vals is en dat er per definitie geen evolutie van dieren heeft plaats gevonden, echter is de link van de common ancestor dus dat de mens die rede en verstand heeft en dieren niet een niet bewezen theorie met vele missende schakels, een vorm van evolutie is welzeker acceptable en heeft waarschijnlijk een aantal aanknopingspunten maar de evo van darwin nee hoor.
En natuurlijk zijn er nog zeker een hoop gaten in de wetenschap, maar sommige dingen zijn onderhand toch wel heel duidelijk hoor; of dacht je soms dat god een soort van zieke grap maakte toen hij ons met een DNA ontwierp dat voor 98% het zelfde is als dat van een aap en voor 40% als dat van een varken?
En weetje ik heb helemaal niks tegen religie, maar het hoort iets persoonlijks te zijn en ik wil niet lastig gevallen worden met die van een ander. Ik wil ook niet dat mijn vrouw wordt nagesist op straat omdat het toch maar een ongelovige hoer is en als ik als homo geboren zou zijn hoef ik ook niet perse van een flat geflikkerd te worden omdat dat volgens jou boekje niet mag. Als dat geen probleem is ben je wat mij betreft vrij om te geloven wat je wilt. Zo zie ik ook veel zelfverklaarde atheisten die menen alle wijsheid in pacht te hebben geloven in de grootst mogelijke bullshit; maar als dat hun helpt met leven: prima!
Ik zeg ook niet dat alles wat met evolutie theorie te maken heeft vals is en dat er per definitie geen evolutie van dieren heeft plaats gevonden, echter is de link van de common ancestor dus dat de mens die rede en verstand heeft en dieren niet een niet bewezen theorie met vele missende schakels, een vorm van evolutie is welzeker acceptable en heeft waarschijnlijk een aantal aanknopingspunten maar de evo van darwin nee hoor.
Brainthief
19-02-2015, 15:25
Met alle respect heeft wetenschap weldegelijk stromingen ik zal het als je wilt aantonen door bewijzen, en het feit dat darwin een racist is ik ben niet de eerste die dat zegt aangezien hij beweerde dat afrikanen en aboriginals en andere niet europeanen nog heel erg aapachtig zijn en niet zo ver ontwikkeld zijn als de europeaan als dat niet racistisch is weet ik het niet.
In de wetenschap is men het niet altijd eens met elkaars ideeën. Dat is juist de grondslag van wetenschap. dus dat er verschillende ideeën zijn zal altijd zo zijn tenzij alles verklaard zou zijn. Mss begrijp ik je verkeerd maar je probeert darwin af te schrijven als een racist om zijn 200 jaar oude ontdekking af te zwakken. maar we zijn allemaal Afrikanen. de genen van Afrikanen zijn inderdaad ouder dan bv Aziaten. dat geeft verder geen enkel waarde oordeel over Afrikanen zelf. Jij zet darwin in de schaduw van Hitler. Ik vind dat een schande. Maar je mag het zeggen wat mij betreft....
tarantula
19-02-2015, 15:26
Maar als een schepper ongecreerd kan ontstaan...dan een multiversum / universum toch ook?? Dat zou nog simpeler zijn ook. Dan een opperwezen eerst en dan de rest..... Daarnaast dat zaken niet aansluiten bij menselijke verwachtingen is helemaal niet gek. Vroeger draaide de zo'n gewoon om de aarde.....maar goed hoef jou niet te overtuigen verder en je bent vast een goed mens ga ik vanuit.
Het probleem van een multiverse is er zou geen eerste steentje van een domino zijn dat wordt omgeduwd, zie mijn appel voorbeeld. Daarom zeggen vele filosofen dat oneindigheid in de werkelijkheid niet bestaat omdat er geen punt is die te bereiken is om een oneindigheid te bereiken stel je hebt 2 stenen en telt er elke seconde 2 bij wanneer kom je bij een oneindigheid nooit omdat er altijd 2 stenen bij of af te tellen kunnen.
tarantula
19-02-2015, 15:28
In de wetenschap is men het niet altijd eens met elkaars ideeën. Dat is juist de grondslag van wetenschap. dus dat er verschillende ideeën zijn zal altijd zo zijn tenzij alles verklaard zou zijn. Mss begrijp ik je verkeerd maar je probeert darwin af te schrijven als een racist om zijn 200 jaar oude ontdekking af te zwakken. maar we zijn allemaal Afrikanen. de genen van Afrikanen zijn inderdaad ouder dan bv Aziaten. dat geeft verder geen enkel waarde oordeel over Afrikanen zelf. Jij zet darwin in de schaduw van Hitler. Ik vind dat een schande. Maar je mag het zeggen wat mij betreft....
Dat ik ze beiden in een zin noemde wil niet zeggen dat ze gelijkwaardig vind helemaal niet dat was gericht aan 1 specifieke persoon om een specifieke boodschap over te brengen meer niet.
Brainthief
19-02-2015, 15:31
waarom is er dan wel een opperwezen, voor eeuwig. Maar bv een universum niet. Je ontkracht toch net zo hard je eigen verhaal met je redenaties?
tarantula
19-02-2015, 15:39
waarom is er dan wel een opperwezen, voor eeuwig. Maar bv een universum niet. Je ontkracht toch net zo hard je eigen verhaal met je redenaties?
Dan begrijp je de redenatie mischien verkeerd, de reden waarom omdat de schepper ongecreerd is die de eerste steen van de domino heeft veroorzaakt en daarom de beste verklaring weergeeft een multiversum dat altijd heeft bestaan veroorzaakt problemen omdat er geen eerste steen van de domino is en oneindigheid bestaat is filosofisch problematisch zie mijn voorbeeld van de 2 stenen die punt is namelijk nooit te bereiken, ook kan je bij een multiversum voor altijd door vragen wat heeft universum 123456 tot aan ik weet niet hoeveel geschapen dat is hetzelfde als door te zeggen er is geen universum zie voorbeeld appels plukken en toestemming vragen aan persoon 1 en hij aan persoon 2 en ga zo door zal er nooit een appel worden geplukt dat is de hele filosofie.
Brainthief
19-02-2015, 15:39
oneindig is trouwens niet te bevatten. Grahams number is een leuke. maar het feit dat je er altijd iets bij op kan tellen is juist de definitie van oneindig. On-eindig. Iets zonder eind. Hahaha
tarantula
19-02-2015, 15:41
oneindig is trouwens niet te bevatten. Grahams number is een leuke. maar het feit dat je er altijd iets bij op kan tellen is juist de definitie van oneindig. On-eindig. Iets zonder eind. Hahaha
hahaa
Brainthief
19-02-2015, 15:46
Jij vind dat een goede verklaring. Ik vind dat echt tenenkrommende slechte verklaring. Eerst is er een ongelovelijk bizar schepsel die het geheel start en laat ontwikkelen tot wat wij nu ervaren. Dat is toch gewoon bizar? een schepsel dat alles al weet etc. Dat schepsel bestaat altijd al. Dan kan een multiversum er toch ook altijd al bestaan? maar nee dat is niet logisch. Bedankt voor dit onderhoud tarantula maar ik houd het voorgezin voor het moment.
In de wetenschap is men het niet altijd eens met elkaars ideeën. Dat is juist de grondslag van wetenschap. dus dat er verschillende ideeën zijn zal altijd zo zijn tenzij alles verklaard zou zijn. Mss begrijp ik je verkeerd maar je probeert darwin af te schrijven als een racist om zijn 200 jaar oude ontdekking af te zwakken. maar we zijn allemaal Afrikanen. de genen van Afrikanen zijn inderdaad ouder dan bv Aziaten. dat geeft verder geen enkel waarde oordeel over Afrikanen zelf. Jij zet darwin in de schaduw van Hitler. Ik vind dat een schande. Maar je mag het zeggen wat mij betreft....
Kijk dit is nou een mooie 'wetenschappelijke' hoax; Afrikanen bestaan niet langer dan andere rassen en hun genen zijn dus ook niet ouder, we hebben ooit een groep gemeenschappelijke voorouders gehad die een tijd in afrika gebivakkeerd heeft( en daarvoor waarschijnlijk ergens in centraal azië, maar dat terzijde). Europeanen zijn vervolgens door geëvolueerd, maar Afrikanen en aziaten net zo goed; die gemeenschappelijke voorouder leek waarschijnlijk op geen van allen.
@tarantula, prima wat je wilt geloven! als je verder niemand op grond van jouw geloof slecht behandeld zal ik dat respecteren.
Brainthief
19-02-2015, 16:04
Ben het niet helemaal eens met je. 200k jaar geleden zijn de eerste mensen in Afrika ontstaan. hun genen zitten natuurlijk ook in onze. Dat er een andere theorie is dat de migratie eerder dan 60k jaar geleden is en met andere homoniden gemixt is ontken ik niet. daar zijn ook aanwijzingen voor. Genen reeksen van Neanderthalers en de heidelberg mens....maar uit Afrika komen we toch echt met z'n allen.....
tarantula
19-02-2015, 16:06
Jij vind dat een goede verklaring. Ik vind dat echt tenenkrommende slechte verklaring. Eerst is er een ongelovelijk bizar schepsel die het geheel start en laat ontwikkelen tot wat wij nu ervaren. Dat is toch gewoon bizar? een schepsel dat alles al weet etc. Dat schepsel bestaat altijd al. Dan kan een multiversum er toch ook altijd al bestaan? maar nee dat is niet logisch. Bedankt voor dit onderhoud tarantula maar ik houd het voorgezin voor het moment.
Ik kan hetzelfde argument gebruiken door te zeggen waarom niet en waarom de multiversum wel vooral omdat de multiversum meer problematisch is op vele vlakken, het feit dat jij het bizar vindt en niet kan bevatten wil niet zeggen dat het niet zo is, waarom accepteer je een willekeurige multiversum die niet te bevatten is wel.
Brainthief
19-02-2015, 16:15
Ok ik kan het niet laten. Omdat er aanwijzingen zijn dat dit het geval is. Ookal kunnen wij het nu of mss nooit verifiëren. Maar dat is bv ookal gebeurd met ons zonnestelsel. Zwarte gaten. Higgs deeltje DNA en andere ontwikkelingen. Multiversum vind ik ook bizar en niet te begrijpen. Maar de theorie welke de grondslag is werkt in de wereld die we wel zien en proberen te begrijpen. Ik vind ook als jij je goed voelt bij welke religie dan ook dat je dat moet doen. Maar dat moet voor iedereen kunnen. Ik beschuldig jou er niet van dat je dat een ander niet gunt ofzo hoor. Het is gewoon zoals ijsbier het zegt.
my2cents
19-02-2015, 16:29
Jullie maken je veel te druk over wie wanneer wat heeft geschapen.
De volgende stap in evolutie is hybride mens/computer waarbij waarschijnlijk de mensheid door de computer wordt uitgeroeid. Zodra computers vele malen slimmer worden dan mensen en ons de voor hun meest simpele dingen niet meer kunnen uitleggen worden wij voor hen een inferieure, ruzie makende, aarde vernietigende, domme diersoort.
Bekijk de documentaire over Ray Kurzweil: Transcendent Man
https://www.youtube.com/watch?v=ugDr2NnQu-Q
Brainthief
19-02-2015, 16:31
Ja heb ik gezien.... Scary shit.
Ben het niet helemaal eens met je. 200k jaar geleden zijn de eerste mensen in Afrika ontstaan. hun genen zitten natuurlijk ook in onze. Dat er een andere theorie is dat de migratie eerder dan 60k jaar geleden is en met andere homoniden gemixt is ontken ik niet. daar zijn ook aanwijzingen voor. Genen reeksen van Neanderthalers en de heidelberg mens....maar uit Afrika komen we toch echt met z'n allen.....
Dus 200.000 jaar geleden liep er ineens een mens rond? ik dacht het niet. die 200.000 jaar is gewoon een grove schatting geweest van een groep wetenschappers vanaf waarneer zij vonden dat de mensachtigen zoveel op de huidige mensen begonnen te lijken dat ze mensen genoemd kunnen worden. ze hadden er ook 400.000 jaar van kunnen maken of een miljoen, ligt allemaal aan je interpretatie van wat je moet doen om op een men te lijken.
Het punt wat ik probeer te maken is dat Europeanen en Afrikanen(negers) geen vader en zoon zijn maar neven; door te zeggen dat de een uit de andere voortkomt doe je alsof de tijd ondertussen heeft stilgestaan bij een van de twee; zo werkt het niet, beide groepen hebben genetische veranderingen doorgemaakt, en zijn ondertussen weer in sub-groepen gevolueerd.
En dat Neanderthalers zich gemengd hebben met "moderne mensen" was volgensmij een paar jaar geleden aangetoond.
Jullie maken je veel te druk over wie wanneer wat heeft geschapen.
De volgende stap in evolutie is hybride mens/computer waarbij waarschijnlijk de mensheid door de computer wordt uitgeroeid. Zodra computers vele malen slimmer worden dan mensen en ons de voor hun meest simpele dingen niet meer kunnen uitleggen worden wij voor hen een inferieure, ruzie makende, aarde vernietigende, domme diersoort.
Bekijk de documentaire over Ray Kurzweil: Transcendent Man
https://www.youtube.com/watch?v=ugDr2NnQu-Q
Jep, mensen moeten zich ook maar eens gaan bedenken waar ze heen willen; wetenschap heeft veel antwoorden, maar niet alle.
Brainthief
19-02-2015, 16:41
Dubbele post
Brainthief
19-02-2015, 16:44
Lijkt mij duidelijk dat afrikanen geen eerder soort is hahaha. We zijn ook geen neven maar gewoon dezelfde soort waarbij er enkel genen verschillen. Thats it. Maar de schatting is tussen de 200k en 60k is de moderne mens als in homo sapiens geëvolueerd. Dus nooit ineens. Maar men kan echtwel genetische mutaties aan tijd koppelen.
my2cents
19-02-2015, 16:44
Ja heb ik gezien.... Scary shit.
Eens, die gasten zijn helemaal niet positief over onze toekomst en hetgeen zij schetsen is volgens mij een hele reële optie...
Het is al weer een tijdje geleden dat ik hem gezien heb, maar ik geloof dat ze een oorlog voorspellen tussen een groep mensen die door willen gaan met de technologische vooruitgang en een groep die wil stoppen daarmee. Zeer interessant iig..
my2cents
19-02-2015, 16:48
Transhumanisme en futurologie[bewerken (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Raymond_Kurzweil&action=edit§ion=4)]In 2001 schreef Kurzweil een essay, The law of accelerating returns waarin hij een veralgemening van de wet van Moore (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Moore)voorstelde, Die wet vormt voor veel mensen de basis voor hun geloof in de 'technologische singulariteit (http://nl.wikipedia.org/wiki/Technologische_singulariteit)'. De wet van Moore beschrijft een exponentieel groeipatroon in de complexiteit van de geïntegreerde schakeling (http://nl.wikipedia.org/wiki/Ge%C3%AFntegreerde_schakeling) (van het Engelse 'Integrated circuit' officiële Nederlandse naam voor computer chip). Kurzweil bracht ook technologieën van voor de jaren zestig in een grafiek onder. Hij gaat terug tot de eerste computers met ponskaarten (http://nl.wikipedia.org/wiki/Ponskaart) en extrapoleert ook naar de toekomst. Volgens hem is de versnelling in rekenkracht van computers al een eeuw aan de gang en zal het in de toekomst verder blijven versnellen:
"Een analyse van de geschiedenis van de technologie toont dat technologische verandering exponentieel is, tegengesteld aan de gebruikelijke ‘intuïtieve lineaire’ visie. We zullen dus geen 100 jaar van verandering ervaren gedurende de 21ste eeuw- het zullen er eerder 20.000 zijn (aan onze huidige ratio van verandering). De ‘opbrengsten’ zoals chipsnelheid en kosteffectiviteit vermeerderen ook exponentieel. Er is zelfs exponentiële groei in de exponentiële groei (dubbel exponentiële groei (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dubbel_exponenti%C3%ABle_groei&action=edit&redlink=1), S-curve (http://nl.wikipedia.org/wiki/S-curve)). Binnen enkele tientallen jaren zal machine-intelligentie menselijke intelligentie overstijgen en leiden tot de singulariteit-technologische veranderingen die zo snel en allesomvattend zijn dat er sprake is van een breekpunt in de menselijke geschiedenis. De gevolgen zullen onder andere inhouden; het samengaan van biologische en non-biologische intelligentie, onsterfelijke op softwaregebaseerde menselijke wezens en ultrahoge niveaus van intelligentie die in het universum zich verspreiden met de snelheid van het licht (http://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtsnelheid).
(....)
"Als informatie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Informatie) niet sneller kan verspreid worden dan de snelheid van het licht en als die kosmische afstanden werkelijk onoverbrugbaar blijken (als er dus geen shortcuts via wormgaten (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wormgat) mogelijk zijn) dan zal de verspreiding van informatie traag verlopen en gedirigeerd worden door de lichtsnelheid. Binnen 200 jaar zullen we ongeveer alle materie en energie in ons zonnestelsel voor computatie[1] (http://nl.wikipedia.org/wiki/Raymond_Kurzweil#cite_note-1) gebruikt hebben, gebaseerd op ons huidig begrip van de beperkingen en eigenschappen van computatie binnen dit tijdsbestek.
Ik veronderstel echter dat intelligentie zich sneller zal verspreiden gebruik makend van andere dimensies (http://nl.wikipedia.org/wiki/Dimensie_(algemeen)) en meer van dergelijke shortcuts. Het lijkt misschien wel heel moeilijk maar we praten hier over buitengewone intelligente technologieën en wezens. Als er manieren zijn om in andere delen van het universum te geraken via shortcuts zoals wormgaten, dan zullen ze er gebruik van maken en zal informatie zich sneller verspreiden. Dan kunnen we misschien het hele universum bereiken, dat wil zeggen http://upload.wikimedia.org/math/c/8/9/c89e0f2c57d8afb1d74f2c053d87a7b1.png protonen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Proton_(deeltje)), fotonen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Foton), en andere elementaire deeltjes (http://nl.wikipedia.org/wiki/Elementaire_deeltjes), die volgens Seth Lloyd (http://nl.wikipedia.org/wiki/Seth_Lloyd)http://upload.wikimedia.org/math/d/c/2/dc2683a91df04aee931dae48dfcabdef.png bits vertegenwoordigen, zonder beperkt te worden door de snelheid van het licht.
(....)
Als de snelheid van het licht geen probleem vormt, ik wijs erop dat dit op dit moment een speculatie blijft, dan zullen we binnen de 300 jaar het ganse universum verzadigen met intelligentie en het gehele universum zou dan ontwaken tot een extreme mate van intelligentie en totaal manipuleerbaar. We vermeerderen onze computatieve vermogens met een factor van http://upload.wikimedia.org/math/8/2/1/8215c811412e29425321dc8966f83cfe.png per decennium. Dit is een conservatieve schatting gezien de mate van versnelling ook nog eens versnelt (dubbel exponentiële groei). Het is dus conservatief om te stellen dat binnen 30 decennia (300) jaar, we onze huidige computatieve vermogens met een factor van http://upload.wikimedia.org/math/d/c/2/dc2683a91df04aee931dae48dfcabdef.png zouden vermeerderd hebben. Dan zouden we de schatting van Seth Lloyd (http://nl.wikipedia.org/wiki/Seth_Lloyd) - er zijn http://upload.wikimedia.org/math/d/c/2/dc2683a91df04aee931dae48dfcabdef.png bits in dit universum - overtroffen hebben."
Kurzweil on the edge - the intelligent universe 2002
Zo en nu weer aan het werk stelletje werkmieren!!!
Lijkt mij duidelijk dat afrikanen geen eerder soort is hahaha. We zijn ook geen neven maar gewoon dezelfde soort waarbij er enkel genen verschillen. Thats it. Maar de schatting is tussen de 200k en 60k is de moderne mens als in homo sapiens geëvolueerd. Dus nooit ineens. Maar men kan echtwel genetische mutaties aan tijd koppelen.
klopt
tarantula
19-02-2015, 16:50
Ok ik kan het niet laten. Omdat er aanwijzingen zijn dat dit het geval is. Ookal kunnen wij het nu of mss nooit verifiëren. Maar dat is bv ookal gebeurd met ons zonnestelsel. Zwarte gaten. Higgs deeltje DNA en andere ontwikkelingen. Multiversum vind ik ook bizar en niet te begrijpen. Maar de theorie welke de grondslag is werkt in de wereld die we wel zien en proberen te begrijpen. Ik vind ook als jij je goed voelt bij welke religie dan ook dat je dat moet doen. Maar dat moet voor iedereen kunnen. Ik beschuldig jou er niet van dat je dat een ander niet gunt ofzo hoor. Het is gewoon zoals ijsbier het zegt.
Daarom is er een vers in de koran die zegt er is geen dwang in religie, ik zelf weleens met joodse mensen meerdere malen gesproken waarin zelfs een keer een joodse man kwaad aan het praten over palestijnen terwijl ik hem gewoon zijn zegje liet doen zonder hem in de rede te vallen of te zeggen dat ik het oneens was met wat de joden daar doen omdat ik hem niet wou beledigen en het zinloos vond om een blik wormen te openen zonder resultaat, in plaats daarvan ging ik gewoon goed met hun om zonder over politiek te beginnen of in te gaan op wat hij zei.
Bovendien is de oma van mijn kind een christen de zus van mijn vrouw eveneens haar man een atheist en zij zijn gewoon onderdeel van de familie wij komen bij elkaarthuis en gaan met elkaar om als familie.
anoniem gg
20-02-2015, 00:55
Dan begrijp je de redenatie mischien verkeerd, de reden waarom omdat de schepper ongecreerd is die de eerste steen van de domino heeft veroorzaakt en daarom de beste verklaring weergeeft een multiversum dat altijd heeft bestaan veroorzaakt problemen omdat er geen eerste steen van de domino is en oneindigheid bestaat is filosofisch problematisch zie mijn voorbeeld van de 2 stenen die punt is namelijk nooit te bereiken, ook kan je bij een multiversum voor altijd door vragen wat heeft universum 123456 tot aan ik weet niet hoeveel geschapen dat is hetzelfde als door te zeggen er is geen universum zie voorbeeld appels plukken en toestemming vragen aan persoon 1 en hij aan persoon 2 en ga zo door zal er nooit een appel worden geplukt dat is de hele filosofie.
Aanpassing aan de Koran: Sjeik geeft les: 'de zon draait om de aarde' : http://www.telegraaf.nl/buitenland/23704084/__Sjeik___zon_draait_om_aarde___.html
tarantula
20-02-2015, 12:34
Aanpassing aan de Koran: Sjeik geeft les: 'de zon draait om de aarde' : http://www.telegraaf.nl/buitenland/23704084/__Sjeik___zon_draait_om_aarde___.html
Als ik bij jou aankom dat zebras zwart wit zijn probeer je dat alsnog te verbuigen door andere theorieen, weet je hoeveel sheiks er zijn die hun eigen draai geven aan teksten dat wil je niet weten, een of andere sheikh die dit of dat roept is niet bindend.
my2cents
20-02-2015, 14:48
Als ik bij jou aankom dat zebras zwart wit zijn probeer je dat alsnog te verbuigen door andere theorieen, weet je hoeveel sheiks er zijn die hun eigen draai geven aan teksten dat wil je niet weten, een of andere sheikh die dit of dat roept is niet bindend.
De beste man die dit roept geeft LES op de Universiteit.... Dus niet zomaar een of andere sjeik, maar iemand die iets op anderen moet overbrengen. Is nogal een verschil
tarantula
20-02-2015, 15:17
De beste man die dit roept geeft LES op de Universiteit.... Dus niet zomaar een of andere sjeik, maar iemand die iets op anderen moet overbrengen. Is nogal een verschil
Beste man er zijn zoveel universiteiten die verschillende opvattingen hebben de vraag rijst staat het letterlijk in de koran in duidelijke arabisch die niet voor meerdere uitleggen vatbaar is,want als student van de arabische taal kan ik je vertellen dat het een hele rijke taal is die een hele diepe studie vergt niet alle dingen zijn eenduidig daarbij komt ook erbij welke exegese je erbij pakt. Iemand die geen moeite wil doen en tijd erin wil steken en de hit en run taktiek gebruikt is niet serieus te nemen, de correcte houding zou moeten zijn het verzamelen van bewijs objectief en emoties achterwege laten en daaruit concusies vormen en niet andersom een emotionele conclusie klaar hebben liggen en dan de pick and choose methode hanteren.
blackadder
20-02-2015, 15:48
Beste man er zijn zoveel universiteiten die verschillende opvattingen hebben de vraag rijst staat het letterlijk in de koran in duidelijke arabisch die niet voor meerdere uitleggen vatbaar is,want als student van de arabische taal kan ik je vertellen dat het een hele rijke taal is die een hele diepe studie vergt niet alle dingen zijn eenduidig daarbij komt ook erbij welke exegese je erbij pakt. Iemand die geen moeite wil doen en tijd erin wil steken en de hit en run taktiek gebruikt is niet serieus te nemen, de correcte houding zou moeten zijn het verzamelen van bewijs objectief en emoties achterwege laten en daaruit concusies vormen en niet andersom een emotionele conclusie klaar hebben liggen en dan de pick and choose methode hanteren.
:confused: the fuck?
Het ging over een sjeik die les geeft aan een universiteit en blijkbaar zijn studenten leert dat de zon om de aarde draait. Waar heb jij het over?
anoniem gg
20-02-2015, 16:32
Als ik bij jou aankom dat zebras zwart wit zijn probeer je dat alsnog te verbuigen door andere theorieen, weet je hoeveel sheiks er zijn die hun eigen draai geven aan teksten dat wil je niet weten, een of andere sheikh die dit of dat roept is niet bindend.
Doctor Zakir Naik from Peace TV: Quote "I call for an immediate ban on the movie gravity" as it shows the earth to be spherical, which is against the Quran& thus insulting to Muslims.
blackadder
20-02-2015, 16:54
Doctor Zakir Naik from Peace TV: Quote "I call for an immediate ban on the movie gravity" as it shows the earth to be spherical, which is against the Quran& thus insulting to Muslims.
Dat was een hoax. Maar hij heeft wel genoeg andere vage ideeën.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zakir_Naik#Apostasy
https://www.youtube.com/watch?v=ShrquBZFDhY
tarantula
20-02-2015, 17:16
:confused: the fuck?
Het ging over een sjeik die les geeft aan een universiteit en blijkbaar zijn studenten leert dat de zon om de aarde draait. Waar heb jij het over?
Heb je mijn reactie wel gelezen waarom ik reageerde en op wie, het ging er namelijk om waar deze ''sheikh'' dit op baseert vandaar mijn reactie als je de laatste paar paginas een beetje hebt gevolgd zou je het weten in plaats van ongenuanceerd erbij springen zonder dat je een flauw benul hebt.
blackadder
20-02-2015, 18:11
Heb je mijn reactie wel gelezen waarom ik reageerde en op wie, het ging er namelijk om waar deze ''sheikh'' dit op baseert vandaar mijn reactie als je de laatste paar paginas een beetje hebt gevolgd zou je het weten in plaats van ongenuanceerd erbij springen zonder dat je een flauw benul hebt.
Ja. Je reageerde op Bas en My2cents. Eerst met zwarte zebra's en dan met een onsamenhangend verhaal, in twee ontiegelijk lange zinnen, over universiteiten met verschillende opvattingen en jouw studie van de Arabische taal. Terwijl het op dat moment over een lesgevende sjeik ging die verklaarde dat de zon om de aarde draait.
tarantula
20-02-2015, 18:34
Ja. Je reageerde op Bas en My2cents. Eerst met zwarte zebra's en dan met een onsamenhangend verhaal, in twee ontiegelijk lange zinnen, over universiteiten met verschillende opvattingen en jouw studie van de Arabische taal. Terwijl het op dat moment over een lesgevende sjeik ging die verklaarde dat de zon om de aarde draait.
Inderdaad en die " lange zinnen" gingen over waar hij het op baseert en dat zijn theorie geen koran opzich is en dat zijn opvattingen niet worden gedeeld door theologen, bovendien wordt zo een "sheikh" geen geleerden genoemd maar een student van kennis. Wat is onsamenhangend wees specifiek.
bas post aanpassing aan de koran, ik weerleg dat de theorie van deze sheikh geen autoriteit opzich is en dat elke sheikh iets kan vinden theoretisch, my2cents antwoord dat het gaat om een leraar op de uni en niet zomaar een of andere sheikh, ik antwoord dat er veel verschillende unis zijn met verschillende opvattingen en verschillene exegeses die verschillende interpretaties hebben etc en dat daardoor niet de koran is die dit eenduidig beweert.
Een duidelijke inhoudelijke dialoog te zien.
tarantula
20-02-2015, 23:13
Hier is het bewijs van mij bewering open en transperant het gaat om deze vers in de koran: " En hij is degene die de nacht en de dag geschapen heeft, en de zon en de maan allen bewegen in een baan"21/33. Staat hier letterlijk dat de zon om de aarde heen draait? het antwoord is duidelijk nee. Zijn er mensen binnen de islam die dit beweren op basis van deze tekst blijkbaar wel maar absoluut geen consensus. Het is zoals ik eerder aangaf een eigen opvatting van een tekst waar andere geleerden weer andere opvattingen hierover hebben.
Maar dat terzijde de tekst zegt letterlijk juist dat de zon en de maan in een eigen baan (orbit) bewegen staat dit haaks op de hedendaagse wetenschap absoluut niet de zon heeft namelijk ook een cyclus.
Sun Orbit
by Fraser Cainon September 12, 2008
http://i1.wp.com/www.universetoday.com/wp-content/uploads/2008/09/sunmilkyway.jpg?resize=580%2C580 (http://i1.wp.com/www.universetoday.com/wp-content/uploads/2008/09/sunmilkyway.jpg)Position of the Sun in the Milky Way. Image credit: NASA
Everything’s orbiting something it seems. The Moon goes around the Earth, and the Earth orbits the Sun. But did you know that the Sun orbits the Milky Way galaxy?
Astronomers have calculated that it takes the Sun 226 million years to completely orbit around the center of the Milky Way. In other words, that last time that the Sun was in its current position in space around the Milky Way, dinosaurs ruled the Earth. in fact, this Sun orbit has only happened 20.4 times since the Sun itself formed 4.6 billion years ago.
Since the Sun is 26,000 light-years from the center of the Milky Way, it has to travel at an astonishing speed of 782,000 km/hour in a circular orbit around the Milky Way center. Just for comparison, the Earth is rotating at a speed of 1,770 km/h, and it’s moving at a speed of 108,000 km/h around the Sun.
It’s estimated that the Sun will continue fusing hydrogen for another 7 billon years or so. In other words, it only has another 31 orbits it can make before it runs out of fuel.
Are you interested in more articles about the Sun? We have written plenty for Universe Today. Here’s an article that shows how some stars take an erratic journey (http://www.universetoday.com/9976/some-stars-take-an-erratic-journey/) around the Milky Way, and another article about a ring of stars (http://www.universetoday.com/8486/ring-of-stars-found-around-our-milky-way/) orbiting the Milky Way.
Here’s an article that describes the process astronomers used to determine the orbit around the Milky Way.
We have recorded an episode of Astronomy Cast just about the Sun called The Sun, Spots and All (http://www.astronomycast.com/2007/04/episode-30-the-sun-spots-and-all/).
cholitzu
20-02-2015, 23:19
Technically, Earth Does Not Orbit Around the Sun
The discovery that Earth revolves around the Sun was revolutionary. It fundamentally changed how we viewed the cosmos, as well as ourselves.
But the Earth does not revolve around the Sun. At least, not exactly. Time to get pedantic.
"Technically, what is going on is that the Earth, Sun and all the planets are orbiting around the center of mass of the solar system," writes Cathy Jordan, a Cornell University Ask an Astronomer (http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=461) contributor.
"The center of mass of our solar system very close to the Sun itself, but not exactly at the Sun's center."
Every single object in the solar system, from the gargantuan sun to the tiniest speck, exerts a gravitational pull on everything else. The solar system is basically a massive game of tug of war, and all of the yanking balances out at a specific point: the center of mass, or "barycenter (http://en.wikipedia.org/wiki/Barycentric_coordinates_%28astronomy%29)." Everything in the solar system orbits around that point. Sometimes, it's almost smack dab at the Sun's center. Right now, the barycenter is just outside the Sun's surface. But it's constantly changing depending upon where the planets are in their orbital paths.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0c/Solar_system_barycenter.svg/463px-Solar_system_barycenter.svg.png
Because the Sun holds 99.87% of all the mass in the solar system, it's always going to win the tug of war. Even if all the planets were perfectly lined up on one side of the Sun, the center of mass would be just 800,000 kilometers (http://mechanicalintegrator.com/2009/solar-system-center-of-mass/) off the surface of the Sun. That sounds like a lot, but remember, our solar system is big! Such a barycenter would be roughly 70 times closer to the Sun than the closest planet to the Sun, Mercury.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d7/Planets_and_sun_size_comparison.jpg/640px-Planets_and_sun_size_comparison.jpg
An even better illustration for center of mass is the binary star system (http://abyss.uoregon.edu/~js/ast122/lectures/lec10.html). When two stars of comparable mass cohabit the same corner of space, they orbit about a point between each other.
bron (http://www.realclearscience.com/blog/2014/08/technically_the_earth_does_not_orbit_the_sun.html)
Dat was een hoax. Maar hij heeft wel genoeg andere vage ideeën.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zakir_Naik#Apostasy
https://www.youtube.com/watch?v=ShrquBZFDhY
Bas staat hier nou niet echt bekend als betrouwbare bron die met feiten ondersteund worden. Eerste link na een Google search is genoeg voor ons orakel.
Brainthief
20-02-2015, 23:28
Er staat "at least, not exactly" dus geen perfect orbit. maar de aarde draait wel degelijk om de zon. Alleen al die planeetjes geven de zon ook een zetje. Heeft te maken met massa welke de ruimte buigt... Einsteins relativiteitstheorie de weer eens een juiste voorspelling doet.
hypergiant
21-02-2015, 01:16
Heeft te maken met massa welke de ruimte buigt... Einsteins relativiteitstheorie.
Every single object in the solar system, from the gargantuan sun to the tiniest speck, exerts a gravitational pull on everything else.
In beide gevallen is dit maar de vraag, heeft er iemand wel eens van plasma kosmologie gehoord? Het is voor nu redelijk onbekend, maar de conventionele wetenschap kan dit model niet voor eeuwig blijven negeren.
The “Electric Universe” model puts electromagnetic energy, and not Newtonian gravity as the primary generator of celestial phenomena. stars are not gravity-based nuclear furnaces but are in fact bodies of electrified plasma. The gravity-based model of stars has failed to predict a single quality of stellar existence or behavior. On the other hand, the plasma/electrical model predicts all the major characteristics of stars.
https://www.youtube.com/watch?v=SeIHTCdOGWs&index=55&list=PLwOAYhBuU3UeYFy fm2LilZldjJd48t6IY
Check voor meer info hun youtube kanaal.
hypergiant
21-02-2015, 02:00
Een ander interessant filmpje. Waarom ze het bestaan van andere dimensies afwijzen begrijp ik niet, maar misschien bedoelen ze dat je het niet wetenschappelijk kunt waarnemen.
https://www.youtube.com/watch?v=e3uiR-BIF0A#t=559
anoniem gg
21-02-2015, 02:53
Inderdaad en die " lange zinnen" gingen over waar hij het op baseert en dat zijn theorie geen koran opzich is en dat zijn opvattingen niet worden gedeeld door theologen, bovendien wordt zo een "sheikh" geen geleerden genoemd maar een student van kennis. Wat is onsamenhangend wees specifiek.
bas post aanpassing aan de koran, ik weerleg dat de theorie van deze sheikh geen autoriteit opzich is en dat elke sheikh iets kan vinden theoretisch, my2cents antwoord dat het gaat om een leraar op de uni en niet zomaar een of andere sheikh, ik antwoord dat er veel verschillende unis zijn met verschillende opvattingen en verschillene exegeses die verschillende interpretaties hebben etc en dat daardoor niet de koran is die dit eenduidig beweert.
Een duidelijke inhoudelijke dialoog te zien.
Islam heeft geen eens een paus ( paus ópper idioot ), wie heeft dan de autoriteit, ooh wacht Allah natuurlijk, ik had het kunnen weten! Al die rot mensen met hun verschillende interpertaties, het ligt zeker niet aan de Koran want de Koran is "natuurlijk" wel duidelijk.....
anoniem gg
21-02-2015, 08:37
George Carlin --- Religion is Bullshit
https://www.youtube.com/watch?v=8r-e2NDSTuE
anoniem gg
21-02-2015, 08:41
Geloof vs Geloof zo vermoeiend schapen gedrag................
DE ISLAM WIL CHRISTENEN WERELDWIJD UITROEIEN DOOR SLACHTING, VERKRACHTING, ONTHOOFDING (VAN HELE GEZINNEN), BLOED VAN CHRISTENEN VERZAMELEN, VERKOPEN EN ZELF DRINKEN, EN JE HANDEN ERIN WASSEN ALS EEN OFFER AAN ALLAH EN NOG VEEL MEER GRUWELDADEN!! LEES AANDACHTIG VAN BEGIN TOT EIND EN VORM UW MENING.
http://inbijbelsperspectief.weebly.com/de-islam-is-bezig-christenen-wereldwijd-uit-te-roeien-is-europa-voorbereid.html
Brainthief
21-02-2015, 09:52
In beide gevallen is dit maar de vraag, heeft er iemand wel eens van plasma kosmologie gehoord? Het is voor nu redelijk onbekend, maar de conventionele wetenschap kan dit model niet voor eeuwig blijven negeren.
The “Electric Universe” model puts electromagnetic energy, and not Newtonian gravity as the primary generator of celestial phenomena. stars are not gravity-based nuclear furnaces but are in fact bodies of electrified plasma. The gravity-based model of stars has failed to predict a single quality of stellar existence or behavior. On the other hand, the plasma/electrical model predicts all the major characteristics of stars.
https://www.youtube.com/watch?v=SeIHTCdOGWs&index=55&list=PLwOAYhBuU3UeYFy fm2LilZldjJd48t6IY
Check voor meer info hun youtube kanaal.
newton werkt ook niet in de ruimte. Einstein doet dat wel. Daarnaast zijn er volgens de quantumtheorie wel degelijk meerdere dimensies tot wel 10 stuks. Maardaar is nog lang geen consensus over. Wat betreft die plasma theorie. Als dat zou kloppen moet er meerdere universiteiten aan moeten rekenen en kijken of zij dezelfde resultaten krijgen en of dat mogelijk en overeenstemmen met zaken die we al weten. Cherrypicking om dat je een conformation bias hebt is geen wetenschap en zal worden ontkracht.
tarantula
21-02-2015, 12:31
Islam heeft geen eens een paus ( paus ópper idioot ), wie heeft dan de autoriteit, ooh wacht Allah natuurlijk, ik had het kunnen weten! Al die rot mensen met hun verschillende interpertaties, het ligt zeker niet aan de Koran want de Koran is "natuurlijk" wel duidelijk.....
Wederom is jou reactie niet onderbouwd met argumenten alleen emotionele anti religieuze uitspraken,je komt echt over als een oppervlakkige gefrustreerde kerel, een standup comedian aanhalen daar worden we echt wijzer van eveneens van al die complot files van alex jones etc waar ik bijna 10 jaar geleden weleens naar luisterde van het internet plunderen en hier plaatsen alsof je alles zelf bedacht heb, je verschilt niet veel van een pdf kopie paster. Er valt geen volwassenen gesprek aan te knopen met iemand die relieuze geweld onder een vergrootglas legt en geweld met een ideologische bagage zoals wo1 en 2 afdoet als een hoax.
anoniem gg
21-02-2015, 12:47
Wederom is jou reactie niet onderbouwd met argumenten alleen emotionele anti religieuze uitspraken,je komt echt over als een oppervlakkige gefrustreerde kerel, een standup comedian aanhalen daar worden we echt wijzer van eveneens van al die complot files van alex jones etc waar ik bijna 10 jaar geleden weleens naar luisterde van het internet plunderen en hier plaatsen alsof je alles zelf bedacht heb, je verschilt niet veel van een pdf kopie paster. Er valt geen volwassenen gesprek aan te knopen met iemand die relieuze geweld onder een vergrootglas legt en geweld met een ideologische bagage zoals wo1 en 2 afdoet als een hoax.
Veel text, wie is nu diegene met de autoriteit??? Ik heb nooit gezegd dat WO1 en 2 een Hoax zijn, dat zijn jouw woorden. Religieuze geweld onder een vergrootglas? Die zogenaamde heilige boeken staan vol met opdrachten over eeuwige hell, vebranding, steniging, afgehakte hoofden, veldslagen, daar heb je echt geen vergrootglas voor nodig hoor. Mijn blogs schrijf ik overigens zelf, copyright bas boon, niet van alex jones.
tarantula
21-02-2015, 13:05
Veel text, wie is nu diegene met de autoriteit??? Ik heb nooit gezegd dat WO1 en 2 een Hoax zijn, dat zijn jouw woorden. Religieuze geweld onder een vergrootglas? Die zogenaamde heilige boeken staan vol met opdrachten over eeuwige hell, vebranding, steniging, afgehakte hoofden, veldslagen, daar heb je echt geen vergrootglas voor nodig hoor. Mijn blogs schrijf ik overigens zelf, copyright bas boon, niet van alex jones.
Zo een tekst als de vorige in hoofdletters plaatsen noem ik wel frustratie/vergrootglas, hel is iets van de volgende wereld dat heeft niks met geweld hier op aarde te maken het is slechts een waarschuwing, steniging afgehakte hoofden zul je in de koran niet vinden meneer boon dat kan ik jou 100% verzekeren dus je hebt het echt weer mis. 1/3 van de koran geeft een definite van god zijn eigenschappen en dat hij 1 is en hij alleen het recht heeft aanbeden te worden(aanbidden is een brede definitie namelijk zijn geboden volgen zelfs een glimlach aan een andere mens kan aanbidding zijn), 1/3 gaat over geschiedenis en verhalen van de vroegere volken en de profeten en de boodschap van de profeten, 1/3 gaar over verboden en geboden het islamitische jurispudentie van erfrecht tot het rechten van weeskinderen man en vrouw hoe je moet bidden wassen vasten handelen oorlogsvoorschriften noem maar op zo zie je maar al deze onderwerpen vallen binnen deze 1/3, wat meteen aangeeft dat geweld en oorlogvoorschriften nauwlijks voorkomen in de koran het is echt een kleine fractie wat binnen de jurispudentie valt met strikte regels.
Zoals ik aangaf de hoofdboodschap wat door heel de koran te vinden is is monotheisme het aanbidden van de ene god.
Autoriteit in welke zin licht jezelf toe, de koran en de traditie zijn de autoriteit afhankelijk van de tekst zijn er bij sommige dingen ruimte voor verschillende opvattingen en andere weer niet, het is een diepere studie van de tekst meer niet.
hypergiant
21-02-2015, 13:20
newton werkt ook niet in de ruimte. Einstein doet dat wel. Daarnaast zijn er volgens de quantumtheorie wel degelijk meerdere dimensies tot wel 10 stuks. Maardaar is nog lang geen consensus over. Wat betreft die plasma theorie. Als dat zou kloppen moet er meerdere universiteiten aan moeten rekenen en kijken of zij dezelfde resultaten krijgen en of dat mogelijk en overeenstemmen met zaken die we al weten. Cherrypicking om dat je een conformation bias hebt is geen wetenschap en zal worden ontkracht.
Dat klopt Newton (geïnspireerd door het werk van Ibn al-Haytham) heeft ons het zwaartekracht model gegeven. Einstein heeft er ruimte en tijd bijgevoegd, alleen kunnen beide modellen niet verklaren hoe het allemaal (in de ruimte) precies werkt. Het probleem met het huidige kosmologie is dat er maar bar weinig wetenschappelijk wordt bevestigd. Het zijn meer wiskundige modellen dan ondervindingen gebaseerd op fysica. Ik was verbaasd om erachter te komen hoe weinig er daadwerkelijk is bewezen en hoeveel vage termen er worden gecreëerd die niemand begrijpt. Einstein heeft er persoonlijk voor gezorgd dat zijn werk niet gelinkt werd aan de vele kosmologische theorieën, het waren andere wetenschappers die zijn formule gebruikten om hun theorie te onderbouwen.
The electric universe theorie gebaseerd op plasma of beter gezegd diëlektrische aandrijving, is veel duidelijker dan het huidige model. Niet zwaartekracht maar de ether speelt een hoofdrol. Weet er maar weinig van af, maar het klinkt veel logischer dan het standaard model. Wat betreft conformation bias, zou je eens hun bevindingen van kometen, die volgens de reguliere wetenschap uit reuze ijsballen bestaan, eens moeten onderzoeken. Best interessante materie als je de tijd ervoor wilt nemen.
“According to the General Theory of Relativity (pure bunk), space without Ether is unthinkable.” - A. Einstein
“The word Ether has extremely negative connotations in theoretical physics only because its past association with opposition to relativity. This is unfortunate because stripped of these connotations, it nicely captures the sway most physicists actually thin about the vacuum. The modern concept of vacuum space confirmed by every experiment is a relativistic Ether. But we do not call it this because Ether is a taboo term.” - Robert B. Laughlin
“This medium of propagation, the Ether must exist. This medium must be a prominent thought in our investigations.” Treatise on Electricity and Magnetism – J.C. Maxwell
(..)wat meteen aangeeft dat geweld en oorlogvoorschriften nauwlijks voorkomen in de koran het is echt een kleine fractie wat binnen de jurisprudentie valt met strikte regels.(..)
Ik weet niet zo heel veel van wat er precies in de Koran staat, maar het lijkt me toch wel problematisch dat bepaalde teksten kennelijk de lading hebben van jurisprudentie en blijkbaar in bepaalde situaties geweld voorschrijven?
In de bijbel staan ook wel gewelddadige teksten, met name wanneer God mensen straft e.d., maar nergens - naar ik meen - wordt daadwerkelijk voorgeschreven dat volgers geweld moeten gebruiken. Hoe zit dat dan precies?
tarantula
21-02-2015, 13:42
Ik weet niet zo heel veel van wat er precies in de Koran staat, maar het lijkt me toch wel problematisch dat bepaalde teksten kennelijk de lading hebben van jurisprudentie en blijkbaar in bepaalde situaties geweld voorschrijven?
In de bijbel staan ook wel gewelddadige teksten, met name wanneer God mensen straft e.d., maar nergens - naar ik meen - wordt daadwerkelijk voorgeschreven dat volgers geweld moeten gebruiken. Hoe zit dat dan precies?
De teksten die daarover spreken gaan enkel over geweld tegen soldaten in tijd van oorlog wanneer je je moet verdedigen meer niet, proportionele geweld tussen 2 legers met strenge voorwaarden je mag geen lichamen verminken geen burgers doden die niet deelnemen aan het gevecht geen kinderen vrouwen ouderen.
Geen enkele land of staat kan overleven zonder defensie dat heeft Nederland zelf ook ondervonden in 1939, dat is het meer niet, zelfs in de bijbel de nieuwe testament zou jesus gezegd hebben degene die niet willen dat ik over hen regeer breng hen voor mij en slacht ze af, ik weet de context ervan verder niet maar zulke teksten komen ook voor in het oude testament de vraag is hoe dient het begrepen te worden en wat is het context daar moet men eerlijk naar kijken.
tarantula
21-02-2015, 13:49
Het probleem is dat mensen gaan liegen en verdraaien dat de islam geweld voorschrijft aan niet moslims zulke mensen kunnen overigens geen duidelijke tekst uit de koraan aanhalen integendeel het is cristalhelder in de oorlogsverzen dat het om soldaten gaat en in andere verzen nog duidelijker wordt dat je met niet moslim burgers met goedheid en rechtvaardigheid moet leven, sterker nog je nietmoslim buur of collega of wie dan ook al is het een atheist die god ontkent help hem als hij hulp nodig heeft financieel emotioneel met een goed woord op elke vlak van goedheid dat is een aanbevolen zaak waarvoor je beloont wordt en waar god heel erg tevreden mee is.
Dus buiten het geval van oorlog is het verboden om een nietmoslim te doden en dan is het moord waarvoor je moet boeten.
Als die kill them all onzin theorie echt waar was zou je dit toch ook niet kunnen verklaren je moet ze allemaal doden en tegelijkertijd helpen en goed voor je medemens zijn.
hypergiant
21-02-2015, 13:51
Als dat zou kloppen moet er meerdere universiteiten aan moeten rekenen en kijken of zij dezelfde resultaten krijgen en of dat mogelijk en overeenstemmen met zaken die we al weten.
Sorry ik heb hier overheen gelezen. Dat zou mooi zijn, maar de conventionele wetenschap negeert deze groep. Het zou wat zijn als universiteiten aan de slag gingen met het werk van Tesla, Velikovsky of het huidige model van elektro magnetisme. Aan de andere kant zouden de conventionele wetenschappers de vele problematische vragen moeten beantwoorden, dat doen ze niet en dat maakt het alleen maar merkwaardiger.
Ok, dank je voor je uitleg. M.b.t. waar je op doelt met dood ze voor mijn ogen: Jezus vertelt over een koning en die koning zegt dat. Jezus zegt niet dat mensen dat moeten gaan doen (Lukas 19:11-27). Maar inderdaad, de bijbel heeft ook gewelddadige teksten ertussen staan. Ik denk dat ik vooral moeite heb met het feit dat het wordt gekwalificeerd als jurisprudentie. Het schrijft dus voor wat mensen moeten doen. In dat kader kan je eigenlijk alleen nog maar twisten over hoe dat voorschrift begrepen moet worden. Maar deze enkele omstandigheid biedt natuurlijk al aanleiding tot mogelijk geweld.
Bijvoorbeeld: "geen burgers doden die niet deelnemen aan het gevecht". Het lijkt me duidelijk dat vooral dat laatste gedeelte - "niet deelnemen aan het gevecht" - bepalend is. Kennelijk kun je burgers die dit wel doen dan wel doden. Vraag is daarbij wanneer doen burgers dan mee aan 'het gevecht'? en in het verlengde daarvan: wat is 'het gevecht'? een actueel gevecht, of een algemene grotere strijd. Vooral bij dat laatste ligt het in de rede om te veronderstellen dat een grotere groep daarbij betrokken zijn wat ze tot een geoorloofd doelwit maakt. Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat bepalend is hoe dingen geïnterpreteerd moeten worden. Probleem is natuurlijk dat er geen objectief juiste interpretatie is vast te stellen. Begrijp me niet verkeerd, ik geloof niet dat de Koran in de kern oproept tot geweld of dat moslims iets dergelijks nastreven, maar ik snap wel dat jongeren die misschien wat minder intelligent zijn dan gemiddeld, makkelijk kunnen ontsporen als je een beetje slimme recruiter treft. Juist die lading van een voorschrift, maakt dat soort mensen kwetsbaar.
Vraagje aan Tarantula. In dit filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=2Rl0rZObP-c wordt er gerefereerd aan uitlatingen van de Profeet. Ik heb die bewering heel vaak voorbij zien komen. Dat strookt niet bepaald met wat jij zegt.
Staat dit letterlijk zo in de Koran? Zo ja, in welke context?
tarantula
21-02-2015, 14:29
Vraagje aan Tarantula. In dit filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=2Rl0rZObP-c wordt er gerefereerd aan uitlatingen van de Profeet. Ik heb die bewering heel vaak voorbij zien komen. Dat strookt niet bepaald met wat jij zegt.
Staat dit letterlijk zo in de Koran? Zo ja, in welke context?
Dit staat niet in de koran, echter is dit een uitspraak van de profeet die authentiek is wat ik niet ontken, maar weer dit spreekt over dat de moslims aan de einde der tijden rond de tijd dat de anti christ verschijnt tegen een groep joden zullen vechten dus in staat van oorlog zullen zijn, hierbij geldt wederom de jurispudentiele manier van oorlogvoering zoals ik in mijn vorige post aangaf.
Nergens zul je vinden nogmaals dat je een nietmoslim burger jood of atheist mag doden sterker nog er zijn talloze bewijzen die weergeven dat dat juist moord is en een grote zonden of het nou een niet moslim is of niet, deze hadith en niet de koran voor de duidelijkheid heeft het over een groep joden die in staat van oorlog zullen zijn met moslims aan de einde der tijden rond de tijd van de anti christ, dat is heel wat anders dan de stereotype waar sommige mensen willen doen lijken.
tarantula
21-02-2015, 14:36
Ok, dank je voor je uitleg. M.b.t. waar je op doelt met dood ze voor mijn ogen: Jezus vertelt over een koning en die koning zegt dat. Jezus zegt niet dat mensen dat moeten gaan doen (Lukas 19:11-27). Maar inderdaad, de bijbel heeft ook gewelddadige teksten ertussen staan. Ik denk dat ik vooral moeite heb met het feit dat het wordt gekwalificeerd als jurisprudentie. Het schrijft dus voor wat mensen moeten doen. In dat kader kan je eigenlijk alleen nog maar twisten over hoe dat voorschrift begrepen moet worden. Maar deze enkele omstandigheid biedt natuurlijk al aanleiding tot mogelijk geweld.
Bijvoorbeeld: "geen burgers doden die niet deelnemen aan het gevecht". Het lijkt me duidelijk dat vooral dat laatste gedeelte - "niet deelnemen aan het gevecht" - bepalend is. Kennelijk kun je burgers die dit wel doen dan wel doden. Vraag is daarbij wanneer doen burgers dan mee aan 'het gevecht'? en in het verlengde daarvan: wat is 'het gevecht'? een actueel gevecht, of een algemene grotere strijd. Vooral bij dat laatste ligt het in de rede om te veronderstellen dat een grotere groep daarbij betrokken zijn wat ze tot een geoorloofd doelwit maakt. Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat bepalend is hoe dingen geïnterpreteerd moeten worden. Probleem is natuurlijk dat er geen objectief juiste interpretatie is vast te stellen. Begrijp me niet verkeerd, ik geloof niet dat de Koran in de kern oproept tot geweld of dat moslims iets dergelijks nastreven, maar ik snap wel dat jongeren die misschien wat minder intelligent zijn dan gemiddeld, makkelijk kunnen ontsporen als je een beetje slimme recruiter treft. Juist die lading van een voorschrift, maakt dat soort mensen kwetsbaar.
Met gevecht wordt ook daadwerkeijk bedoeld wapens opnemen dat is allemaal te vinden in de uitspraken van de profeet en hoe zijn metgezellen dit begrepen dat is ook tegelijkertijd de objectieve interpretatie omdat de profeet de koran uitlegde in praktijk en zijn metgezellen zijn directe studenten waren het probleem wat je zelf zegt dat jongeren gemanipuleerd kunnen worden door mooi praters is helaas zo, maar dat kan met alles kijk bijvoorbeeld naar fims thrillers voor mensen die al een beetje apart en creepy zijn kunnen een brandstof dienen van ideeen voor serie moordenaars.
Of hoeveel criminelen zijn er geinspireerd door heat of door scarface, of rapmuziek.
cholitzu
21-02-2015, 14:48
https://www.youtube.com/watch?v=o_upBiVqURk
anoniem gg
21-02-2015, 14:59
Het probleem is dat mensen gaan liegen en verdraaien dat de islam geweld voorschrijft aan niet moslims zulke mensen kunnen overigens geen duidelijke tekst uit de koraan aanhalen integendeel het is cristalhelder in de oorlogsverzen dat het om soldaten gaat en in andere verzen nog duidelijker wordt dat je met niet moslim burgers met goedheid en rechtvaardigheid moet leven, sterker nog je nietmoslim buur of collega of wie dan ook al is het een atheist die god ontkent help hem als hij hulp nodig heeft financieel emotioneel met een goed woord op elke vlak van goedheid dat is een aanbevolen zaak waarvoor je beloont wordt en waar god heel erg tevreden mee is.
Dus buiten het geval van oorlog is het verboden om een nietmoslim te doden en dan is het moord waarvoor je moet boeten.
Als die kill them all onzin theorie echt waar was zou je dit toch ook niet kunnen verklaren je moet ze allemaal doden en tegelijkertijd helpen en goed voor je medemens zijn.
Hoe is het gesteld met Homo's en Moslims die hun geloof verlaten of vrouwen die overspel plegen of dochters die er vroeg bijzijn met de sexuele daad zonder te trouwen, zomaar een paar vraagjes tussendoor: https://www.youtube.com/watch?v=lxdoztoBEuc This is Islam
Als er miljarden mensen gloven in bepaalde godsdiensten en er zou een godsdienst de juiste zijn: bv Hindu, dan zouden dus alle Christenen, Moslims en Joden in luchtkastelen geloven, schaap gedrag!
http://www.thereligionofpeace.com/quran/023-violence.htm
tarantula
21-02-2015, 15:08
Hoe is het gesteld met Homo's en Moslims die hun geloof verlaten of vrouwen die overspel plegen of dochters die er vroeg bijzijn met de sexuele daad zonder te trouwen, zomaar een paar vraagjes tussendoor: https://www.youtube.com/watch?v=lxdoztoBEuc This is Islam
http://www.thereligionofpeace.com/quran/023-violence.htm
Homo's gaat het enkele om de sexuele daad in publiek met 4 betrouwbare ooggetuige en dan gaat een rechter in een staat daarover beslissen niemand maar ook de persoon in kwestie met een haar krenken, wat betreft vrouwen die overspel plegen geldt hetzelfde maar hier ben je bezig alles griezelig te maken, want hetzelfde geldt namelijk voor een man die overspel pleegt, dochters die er te vroeg bij zijn opnieuw zelfde geldt voor een zoon en het draait om publiekelijk uitvoeren met 4 ooggetuigen die betrouwbaar zijn het is bijna een onmogelijkheid om die scenario te vinden vooral als mensen in een staat leven wetend wat de straffen ervoor zijn, dus het is totaal niet aan het volk om te beslissen en heft in eigen handen te nemen zoals in elke land is er een procedure die door de rechtelijke macht wordt uitgevoerd daar gaat je wilde westen theorie.
Je probeert het extra griezelig te maken door straffen die voor beide man en vrouw gelden alleen de vrouw te noemen, wat een niveau zeg.
anoniem gg
21-02-2015, 16:32
Homo's gaat het enkele om de sexuele daad in publiek met 4 betrouwbare ooggetuige en dan gaat een rechter in een staat daarover beslissen niemand maar ook de persoon in kwestie met een haar krenken, wat betreft vrouwen die overspel plegen geldt hetzelfde maar hier ben je bezig alles griezelig te maken, want hetzelfde geldt namelijk voor een man die overspel pleegt, dochters die er te vroeg bij zijn opnieuw zelfde geldt voor een zoon en het draait om publiekelijk uitvoeren met 4 ooggetuigen die betrouwbaar zijn het is bijna een onmogelijkheid om die scenario te vinden vooral als mensen in een staat leven wetend wat de straffen ervoor zijn, dus het is totaal niet aan het volk om te beslissen en heft in eigen handen te nemen zoals in elke land is er een procedure die door de rechtelijke macht wordt uitgevoerd daar gaat je wilde westen theorie.
Je probeert het extra griezelig te maken door straffen die voor beide man en vrouw gelden alleen de vrouw te noemen, wat een niveau zeg.
Ik raad je aan wat aan je eigen niveau te doen, wat een verhaal: ooggetuige en rechters die moeten beslissen over dit soort "zaken"? Ziekenlijk!
Vier oogguituige waarvoor, Allah ziet toch alles en waarom heeft Allah rechters nodig om zijn wens uit te voeren? Waarom bidden tot een God als hij toch alleswetende en allmachtig is, ben je aardig aso bezig om te denken dat God speciaal jouw wensen komt vervullen en van zijn plan zou afwijken! Een God die hele universums creëert maar hij heeft mensen nodig om zogenaamde "heilige' boeken te schrijven over oa vliegende witte paarden........In Nederland en vele andere landen komt er helemaal geen rechter aan te pas aangezien er helemaal niks strafbaars is gepleegd (mijn genoemde voorbeelden)!
Ik propbeer niks griezelig te maken dat doet de Koran en de mensen die daar allemaal verschillende interpretaties op na houden en in de naam van Allah afgesneden hoofden verzamelen en terroristische groepen oprichten en allemaal hebben ze God aan hun zijde.
Het is mij duidelijk dat vele aanhangers van Islam humorloos zijn en niet van cartoonisten houden die Mohammed tekenen, joden en christenen en andere politieke leiders die dagelijks in de arabische pers worden afgebeeld door cartoonisten die vergeten we maar even voor het gemak.
King “Clint”Abdullah “Punks” Isis. An Execution too far, Muslim killing Muslim. http://basboon.com/?p=2334
tarantula
21-02-2015, 16:38
Ik raad je aan wat aan je eigen niveau te doen, wat een verhaal ooggetuige en rechters die moeten beslissen over dit soort "zaken"? Ziekenlijk!
Ik propbeer niks griezelig te maken dat doet de Koran en de mensen die daar allemaal verschillende interpretaties op na houden en in de naam van Allah afgesneden hoofden verzamelen.
King “Clint”Abdullah “Punks” Isis. An Execution too far, Muslim killing Muslim. http://basboon.com/?p=2334
Ja dat is heel wat anders dan wat jij ervan probeert te maken ook telkens aanhouden dat het alleen geldt voor vrouwen, het zijn rechterlijke straffen zoals landen die jij bezoekt waar voor drugssmokkel/gebruik doodstraf staat, in amerika de doodstraffen daar en de 3 strikessysteem in sommige staten.
Jij begrijpt totaal niks van interpretaties hoe kan het ook anders je hebt geen degelijke studie uitgevoerd, bovendien kan in naam van altijd iets gruwelijks worden gedaan hierboven spreekt een nederlandse expert die wel hiervoor gestudeerd heeft meer kennis heeft dan jij, een totaal andere verhaal verteld gebaseerd op kennis.
anoniem gg
21-02-2015, 17:03
Ja dat is heel wat anders dan wat jij ervan probeert te maken ook telkens aanhouden dat het alleen geldt voor vrouwen, het zijn rechterlijke straffen zoals landen die jij bezoekt waar voor drugssmokkel/gebruik doodstraf staat, in amerika de doodstraffen daar en de 3 strikessysteem in sommige staten.
Jij begrijpt totaal niks van interpretaties hoe kan het ook anders je hebt geen degelijke studie uitgevoerd, bovendien kan in naam van altijd iets gruwelijks worden gedaan hierboven spreekt een nederlandse expert die wel hiervoor gestudeerd heeft meer kennis heeft dan jij, een totaal andere verhaal verteld gebaseerd op kennis.
Je hebt het nog steeds niet door, overspel is in de meeste europese landen helemaal niet strafbaar voor man of vrouw net zoals de andere voorbeelden die ik aanhaalde. Ik heb in mijn voorbeelden helemaal geen drugssmokkel en gebruik genoemd, dat haal jij er nu zelf bij en ja daar staan in nagenoeg elk land straffen op, maar ik heb dit niet genoemd in mijn voorbeelden.
Prof Zakir Nakai of Jusef Estes kunnen de Koran uit hun hoofd opzeggen "dus zij moeten wel heel geleerd zijn", ik ken heel veel stripboeken uit mijn hoofd en vele science fiction boeken, maar ik claim niet een geleerde te zijn, terwijl mij vader een professor doctor ingenieur is. Mohammed vloog weg naar de hemel on a winged horse where he met superman,batman and spiderman and they are playing soccer on a cloud with the fabulous 4 with the Hulk as a ref !
cornelus
21-02-2015, 17:11
http://youtu.be/q266ZIRvlGs
tarantula
21-02-2015, 17:17
Je hebt het nog steeds niet door, overspel is in de meeste europese landen helemaal niet strafbaar voor man of vrouw net zoals de andere voorbeelden die ik aanhaalde. Ik heb in mijn voorbeelden helemaal geen drugssmokkel en gebruik genoemd, dat haal jij er nu zelf bij en ja daar staan in nagenoeg elk land straffen op, maar ik heb dit niet genoemd in mijn voorbeelden.
Prof Zakir Nakai of Jusef Estes kunnen de Koran uit hun hoofd opzeggen "dus zei moeten wel heel geleerd zijn", ik ken heel veel stripboeken uit mijn hoofd en vele science fiction boeken, maar ik claim niet een geleerde te zijn, terwijl mij vader een professor doctor ingenieur is. Allah vloog weg naar de hemel on a winged horse where he met superman,batman and spiderman and they are playing soccer on a cloud with the fabulous 4 with the Hulk as a ref !
Ja natuurlijk haal ik die aan dat jij iets vindt wil niet zeggen dat je gelijk hebt, wat is het verschil tussen drugssmokkel en overspel moraal gezien, je bent selectief aan het uitkiezen wat jezelf verwerpelijk vindt en niet heel subjectief, zo kan ik ook weer beargumenteren dat doodstraf in amerika of thailand voor drugssmokkel extreem is en barbaars het is dus subjectief, in amerika de gevangenis in gaan anno 2015 waar de gevangenis wordt gerund door bendes en waar je leven in gevaar is en er moorden binnen worden gepleegd en de waslijst is lang kan door een ander weer ziekelijk worden beschouwd.
Wat ik wil zeggen is je hebt geen pattent op moraliteit en iets ziekelijks vinden terwijl er heel wat democratische landen net zo keihard zijn op andere gebieden en falen op andere, een goed voorbeeld is dit bijvoorbeeld.
''De Belgische kindermoordenaar Marc Dutroux vindt dat hij te veel saus bij zijn gebraad heeft gekregen. Hij gaat een brief schrijven aan de directie van de gevangenis in Nijvel, waar hij vastzit.
Dutroux pikt het niet langer dat het gevangenispersoneel geen rekening houdt met zijn zelfverzonnen dieet, meldden Belgische media maandag. Volgens een anonieme bron lijdt Dutroux, die geldt als de meest gehate Belg, aan prediabetes. Dat is een voorfase van diabetes type 2.
Dutroux, die in 2004 tot levenslang werd veroordeeld, legt hij zichzelf al jaren een zelfverzonnen dieet op. Zo eet hij geen gepaneerde vis wegens het korstje. Ook weigert hij enkele smaken yoghurt.'' bron de trouw
Wat een succes een kindermoordenaar de meeste gruwelijkste mensen onder de zon die zo een strafje uitzit en klaagt over een sausje.
anoniem gg
21-02-2015, 17:31
Ja natuurlijk haal ik die aan dat jij iets vindt wil niet zeggen dat je gelijk hebt, wat is het verschil tussen drugssmokkel en overspel moraal gezien, je bent selectief aan het uitkiezen wat jezelf verwerpelijk vindt en niet heel subjectief, zo kan ik ook weer beargumenteren dat doodstraf in amerika of thailand voor drugssmokkel extreem is en barbaars het is dus subjectief, in amerika de gevangenis in gaan anno 2015 waar de gevangenis wordt gerund door bendes en waar je leven in gevaar is en er moorden binnen worden gepleegd en de waslijst is lang kan door een ander weer ziekelijk worden beschouwd.
Wat ik wil zeggen is je hebt geen pattent op moraliteit en iets ziekelijks vinden terwijl er heel wat democratische landen net zo keihard zijn op andere gebieden en falen op andere, een goed voorbeeld is dit bijvoorbeeld.
''De Belgische kindermoordenaar Marc Dutroux vindt dat hij te veel saus bij zijn gebraad heeft gekregen. Hij gaat een brief schrijven aan de directie van de gevangenis in Nijvel, waar hij vastzit.
Dutroux pikt het niet langer dat het gevangenispersoneel geen rekening houdt met zijn zelfverzonnen dieet, meldden Belgische media maandag. Volgens een anonieme bron lijdt Dutroux, die geldt als de meest gehate Belg, aan prediabetes. Dat is een voorfase van diabetes type 2.
Dutroux, die in 2004 tot levenslang werd veroordeeld, legt hij zichzelf al jaren een zelfverzonnen dieet op. Zo eet hij geen gepaneerde vis wegens het korstje. Ook weigert hij enkele smaken yoghurt.'' bron de trouw
Wat een succes een kindermoordenaar de meeste gruwelijkste mensen onder de zon die zo een strafje uitzit en klaagt over een sausje.
Ik heb het over mensen die hun geloof gebruiken om zichzelf te overtuigen dat ze de wet van een "God" volgen om op andere mensen neer te kijken en te beoordelen of te bespugen volgens het filmpje, blijf eens on-topic. De voorbeelden die ik noem zijn legaal in de meeste westerse landen maar een enorm "probleem" ( strafbaar ) volgens de Koran! Ik schrijf ook over pedofielen, Marc Dutroux en politieke hypocrieten en idioten en het idiote verhaal over de war on drugs, maar daar gaat deze topic helemaal niet over! Ik heb het over aanpassen aan de wetten van een land waar je leeft. Gelukking heb ik nog nooit drugs gebruikt of een strafbaarfeit gepleegd, dus kan ik gerust mijzelf vestigen in elk land van mijn keuze! Thailand is aan het overwegen transgender een derde gender te maken met een eigen paspoort, top land! http://edition.cnn.com/2015/01/16/world/third-gender-thailand/
tarantula
21-02-2015, 17:43
Ik heb het over mensen die hun geloof gebruiken om zichzelf te overtuigen dat ze de wet van een "God" volgen om op andere mensen neer te kijken en te beoordelen of te bespugen volgens het filmpje, blijf eens on-topic. De voorbeelden die ik noem zijn legaal in de meeste westerse landen maar een enorm "probleem" ( strafbaar ) volgens de Koran! Ik schrijf ook over pedofielen, Marc Dutroux en politieke hypocrieten en idioten en het idiote verhaal over de war on drugs, maar daar gaat deze topic helemaal niet over! Ik heb het over aanpassen aan de wetten van een land waar je leeft. Gelukking heb ik nog nooit drugs gebruikt of een strafbaarfeit gepleegd, dus kan ik gerust mijzelf vestigen in elk land van mijn keuze!
Het is moelijk om ontopic te blijven bij iemand die springt van onderwerp naar onderwerp, ik ga in op jou met alle respect valse claims.Dat jou voorbeelden legaal zijn weet ik maar dat is subjectief waar andere dingen die ook een bewuste individuele keuze moeten zijn verboden zijn streng verboden zelfs, bovendien is het westen zelf ook geen autoriteit om te bepalen wat wat is dat kan jij wel vinden maar het is zeker discutabel. Het aanpassen is een onderwerp opzich want dezelfde landen geven je de vrijheid om je geloof publiekelijk te beleven dus komt men in een vreemde bocht terecht.
Wat ik zelf vind is en daar hoort elke moslim die hier leeft geboren of niet goed met hun medemensen moeten omgaan zonder het geloof te verzaken, wat iedereen hier doet moet hij/zij zelf weten vrije land voor iedereen geen geweld gebruiken of prediken ookal wordt jezelf beledigd in dialoog gaan verbaal jezelf laten horen met argumenten meer niet, agree to disagree en veder zoals mijn geloof mijn leert geduldig zijn beproevingen.
Brainthief
21-02-2015, 22:05
Sorry ik heb hier overheen gelezen. Dat zou mooi zijn, maar de conventionele wetenschap negeert deze groep. Het zou wat zijn als universiteiten aan de slag gingen met het werk van Tesla, Velikovsky of het huidige model van elektro magnetisme. Aan de andere kant zouden de conventionele wetenschappers de vele problematische vragen moeten beantwoorden, dat doen ze niet en dat maakt het alleen maar merkwaardiger.
dit is onjuist, Nicolas Tesla heeft zeker aan de wetenschap bijgedragen. En conventionele wetenschap bestaat niet. Electric Universe is minder waarschijnlijk. Er zijn bv al neutrinos gedetecteerd. Cosmic background radation wordt niet verklaard. En zo zijn er nog meer zaken welke niet kloppen. Daarnaast zijn er echt geen wetenschappers welke fundamentele ontdekkingen niet publiek willen maken.
hypergiant
21-02-2015, 23:53
dit is onjuist, Nicolas Tesla heeft zeker aan de wetenschap bijgedragen. En conventionele wetenschap bestaat niet. Electric Universe is minder waarschijnlijk. Er zijn bv al neutrinos gedetecteerd. Cosmic background radation wordt niet verklaard. En zo zijn er nog meer zaken welke niet kloppen. Daarnaast zijn er echt geen wetenschappers welke fundamentele ontdekkingen niet publiek willen maken.
Conventionele kosmologie dan (zwaartekracht theorie, black holes, CBM, wormholes enz). Tesla is de man! Dat is toch wat ik schreef. Ik kan alleen geen prominente universiteiten opnoemen die met zijn werk aan de slag zijn gegaan.
Neutrinos zijn inderdaad detecteerbaar, maar het gaat erom hoe neutrinos worden gevormd. Bijvoorbeeld, conventionele kosmologie neemt de stelling dat neutrinos afkomstig zijn uit de kern van onze zon, dit zorgde voor problemen in de berekeningen omdat ze niet overeen kwamen met de daadwerkelijke metingen. Het kunnen meten van neutrinos betekend niet dat de theorie zelf correct is. Volgens het EU model worden neutrinos aan de oppervlakte van de zon gevormd, waardoor de berekeningen accurater zijn.
Cosmic Background is ook een wiskundige term die nooit in astrofysica is gemeten (die claim wordt overigens wel gemaakt). Het is slechts een benaming om de zwaartekracht en uitdij theorie te ondersteunen. In het onderstaand filmpje wordt dit door Stephen Crothers besproken.
Wat ik ervan heb begrepen wordt ons Universum niet expliciet gedreven door zwaartekracht maar door diëlektriciteit, dit in één groot geheel van de ether. Zwaartekracht is maar een zwakke vorm vergeleken met electromagnetisme en de ether. Als je kosmologie interessant vind is het aan te raden om in deze hoek een beetje op onderzoek te gaan. Waarom op voorhand iets afwijzen? Zeker omdat het standaard model gebreken en vaagheden vertoont.
https://www.youtube.com/watch?v=RvS7WtlqJf0
anoniem gg
22-02-2015, 01:24
Het is moelijk om ontopic te blijven bij iemand die springt van onderwerp naar onderwerp, ik ga in op jou met alle respect valse claims.Dat jou voorbeelden legaal zijn weet ik maar dat is subjectief waar andere dingen die ook een bewuste individuele keuze moeten zijn verboden zijn streng verboden zelfs, bovendien is het westen zelf ook geen autoriteit om te bepalen wat wat is dat kan jij wel vinden maar het is zeker discutabel. Het aanpassen is een onderwerp opzich want dezelfde landen geven je de vrijheid om je geloof publiekelijk te beleven dus komt men in een vreemde bocht terecht.
Wat ik zelf vind is en daar hoort elke moslim die hier leeft geboren of niet goed met hun medemensen moeten omgaan zonder het geloof te verzaken, wat iedereen hier doet moet hij/zij zelf weten vrije land voor iedereen geen geweld gebruiken of prediken ookal wordt jezelf beledigd in dialoog gaan verbaal jezelf laten horen met argumenten meer niet, agree to disagree en veder zoals mijn geloof mijn leert geduldig zijn beproevingen.
Helaas is er een groot deel van Moslims die niet dezelfde interpertatie van hun "heilig schrift" er op na houden, wat je zegt klinkt geweldig!
https://www.youtube.com/watch?v=lxdoztoBEuc This is Islam en de realiteit, stand van zaken nu in de wereld.
Bas, hier ga ik een heel stuk met je mee. Islam heeft nog lange niet het zelfvertrouwen die het Christendom heeft. Islam is vrij onderontwikkeld in ontvangen van kritiek en uitleg van feiten over hun geschrift en profeet. Zelfs een tekening, cartoon, kunnen ze niet accepteren. Helaas zal dit nog wat veldslagen duren voordat de moslims enig kritiek op hun geloof kunnen hebben.
anoniem gg
22-02-2015, 02:03
Bas, hier ga ik een heel stuk met je mee. Islam heeft nog lange niet het zelfvertrouwen die het Christendom heeft. Islam is vrij onderontwikkeld in ontvangen van kritiek en uitleg van feiten over hun geschrift en profeet. Zelfs een tekening, cartoon, kunnen ze niet accepteren. Helaas zal dit nog wat veldslagen duren voordat de moslims enig kritiek op hun geloof kunnen hebben.
Het Christendom is in mijn ogen ook achterlijk, hier heb je een interview met wat jeugdige Gouda Moslims: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/02/kleine_snotneuzen_we_haten_ong.html
Het Christendom is in mijn ogen ook achterlijk, hier heb je een interview met wat jeugdige Gouda Moslims: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/02/kleine_snotneuzen_we_haten_ong.html
laten we zeggen, de een heeft -1, de ander -2...
Brainthief
22-02-2015, 11:45
Conventionele kosmologie dan (zwaartekracht theorie, black holes, CBM, wormholes enz). Tesla is de man! Dat is toch wat ik schreef. Ik kan alleen geen prominente universiteiten opnoemen die met zijn werk aan de slag zijn gegaan.
Neutrinos zijn inderdaad detecteerbaar, maar het gaat erom hoe neutrinos worden gevormd. Bijvoorbeeld, conventionele kosmologie neemt de stelling dat neutrinos afkomstig zijn uit de kern van onze zon, dit zorgde voor problemen in de berekeningen omdat ze niet overeen kwamen met de daadwerkelijke metingen. Het kunnen meten van neutrinos betekend niet dat de theorie zelf correct is. Volgens het EU model worden neutrinos aan de oppervlakte van de zon gevormd, waardoor de berekeningen accurater zijn.
Cosmic Background is ook een wiskundige term die nooit in astrofysica is gemeten (die claim wordt overigens wel gemaakt). Het is slechts een benaming om de zwaartekracht en uitdij theorie te ondersteunen. In het onderstaand filmpje wordt dit door Stephen Crothers besproken.
Wat ik ervan heb begrepen wordt ons Universum niet expliciet gedreven door zwaartekracht maar door diëlektriciteit, dit in één groot geheel van de ether. Zwaartekracht is maar een zwakke vorm vergeleken met electromagnetisme en de ether. Als je kosmologie interessant vind is het aan te raden om in deze hoek een beetje op onderzoek te gaan. Waarom op voorhand iets afwijzen? Zeker omdat het standaard model gebreken en vaagheden vertoont.
https://www.youtube.com/watch?v=RvS7WtlqJf0
Ik geef meteen toe dat het standaard model nog laaaang niet gereed is. Quantumtheorie zit nog geen zwaartekracht in. Maar dat Einstein werkt op het grote en Quantumtheorie op het beste op het kleine is de huidige meest waarschijnlijke. Het is maar goed dat er kritisch gekeken wordt. Anders komen we nooit verder. Plasma cosmology heeft genoeg onjuistheden waardoor dat niet het standaard model ik. Dus Stephen Crothers moet voorlopig met betere resultaten komen en die moeten geverifieerd worden door derden.
hypergiant
22-02-2015, 13:47
Heb je de video wel bekeken? Dergelijke CMB stralingen zijn door meetapparaten buiten ons aarde nooit waargenomen, alleen maar op aarde en dat heeft te maken met het wateroppervlak. De EU ontkent Qwantumtheorie ook niet maar vanuit een ander dynamiek. Hoeven ze ook niet elke keer nieuwe, niet detecteerbare objecten te verzinnen, om zo het zwaartekracht model te ondersteunen.
Over relativiteitstheorie gesproken, heb je wel eens gehoord van Halton Arp en zijn bevindingen? Ik laat het hier veder bij.
Einstein’s Special Theory was designed to define simultaneity in a universe where the fastest force or signal was restricted to the measured speed of detection of light from a distant source. With an electrostatic force of near-infinite speed acting between the sub-particles of all matter, relativity theory reduces to classical physics. This leaves open the question of what we are measuring when we determine the speed of light. The speed of light in galactic terms is exceedingly slow, requiring about 150,000 years to cross our galaxy. However, the astronomer Halton Arp has shown that the redshifts of entire galaxies are quantized which requires some form of near instantaneous, galaxy-wide communication at the sub-atomic level. There are now several reported experiments that demonstrate faster than light effects.
Brainthief
22-02-2015, 20:15
http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Planck/Planck_and_the_cosmic_microwave_background
Cmb gemeten IN space....
Maar je hebt idd een puntje dat we het hier bij laten want dit heeft niks met antisemitisme te maken. Toch bedankt!
hypergiant
22-02-2015, 23:53
Zijn dat wel monopole microwave signalen? Check wat Crothers zegt vanaf min 8.30.
Zwaar offtopic, jij ook bedankt!
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.