View Full Version : Khabib thinks women shouldn't fight and mostly stay at home
CombatGuy
08-12-2018, 00:22
https://m.youtube.com/watch?v=CFFx10vVQ7M
Wat vinden we hiervan?
Moslim bashen in 3-2-1....
CombatGuy
08-12-2018, 16:42
Hoezo? Zo gek is dat toch niet wat hij zegt? Tenzij je een SJW bent
Hoezo? Zo gek is dat toch niet wat hij zegt? Tenzij je een SJW bent
Hoezo ben je dan een SJW?
Vind jij het normaal dat vrouwen thuis moeten blijven dan?
Ken je uberhaupt iets over vrouwenrechten of ben jij ook zo'n moslim die z'n vrouw liever in een vuilniszak ziet rondlopen buiten??
CombatGuy
22-12-2018, 14:50
Vind jij het normaal dat vrouwen thuis moeten blijven dan?
Uuh....eigenlijk wel. Ze mogen wel naar buiten maar hun rol en taak in de samenleving speelt zich voornamelijk in huishoudelijke sfeer af. Zo is het al duizenden jaren. Mannen hebben een rol voornamelijk buiten. Vrouwen hebben een rol voornamelijk binnen. Alleen sinds 40 jaar is er een ideologische groep ineens die propageren dat vrouwen zich als mannen moeten gedragen en mannen als vrouwen.
Waarom ben je bijna verplicht om met deze stroom mee te gaan? Wat als vrouwen zelf ervoor kiezen om huisvrouw en moeder te zijn?
Uuh....eigenlijk wel. Ze mogen wel naar buiten maar hun rol en taak in de samenleving speelt zich voornamelijk in huishoudelijke sfeer af. Zo is het al duizenden jaren. Mannen hebben een rol voornamelijk buiten. Vrouwen hebben een rol voornamelijk binnen. Alleen sinds 40 jaar is er een ideologische groep ineens die propageren dat vrouwen zich als mannen moeten gedragen en mannen als vrouwen.
Waarom ben je bijna verplicht om met deze stroom mee te gaan? Wat als vrouwen zelf ervoor kiezen om huisvrouw en moeder te zijn?
lol, trollpost dit :D
CombatGuy
23-12-2018, 14:24
Hmmm....ik had meer een inhoudelijk antwoord verwacht. But its oke
Omdat je totaal niet ingaat op je originele vraag. Je slaat opeens een heel andere weg in.
Soort van topic bait, zal ik maar zeggen.
CombatGuy
24-12-2018, 15:49
Heh? Jij stelt me een vraag, en ik heb je beantwoordt
appelsap
24-12-2018, 21:09
Uuh....eigenlijk wel. Ze mogen wel naar buiten maar hun rol en taak in de samenleving speelt zich voornamelijk in huishoudelijke sfeer af. Zo is het al duizenden jaren. Mannen hebben een rol voornamelijk buiten. Vrouwen hebben een rol voornamelijk binnen. Alleen sinds 40 jaar is er een ideologische groep ineens die propageren dat vrouwen zich als mannen moeten gedragen en mannen als vrouwen.
Waarom ben je bijna verplicht om met deze stroom mee te gaan? Wat als vrouwen zelf ervoor kiezen om huisvrouw en moeder te zijn?
Goed voorbeeld waarom het terecht is dat de Islam door velen als een achterlijke religie wordt gezien, die is blijven hangen in de middeleeuwen. Laten we evangelistische christenen trouwens daarin ook niet vergeten.
Kabib komt volgens mij niet tot deze uitspraken omdat hij vindt dat iedereen dezelfde kansen moet hebben en dat vrouwen dan misschien wel kiezen voor bepaalde levensinvulling. Hij leest volgens mij een sprookjesboek en haalt daar deze wijsheid uit...
Dat iets lange tijd zo geweest is, betekent niet dat het ook de juiste manier is. Er zijn zeker biologische en sociale verklaringen voor de historische verdeling tussen de geslachten, maar dat betekent niet dat in een samenleving waar fysieke kracht ondergeschilkt is geworden aan cognitieve competenties dit soort stereotypen zonder kritiek moeten blijven gehandhaafd.
Als mensen ergens zelf voor (kunnen) kiezen dat is dat prima. Maar dat is niet het geval waar Kabib vandaan komt, en ook niet waar hij voor staat volgens mij.
Ben het wel met je eens over de laatste 40 jaar en het willen omdraaien van gender roles. Dat wordt een beetje overdriven....
CombatGuy
25-12-2018, 00:45
Dat iets lange tijd zo geweest is, betekent niet dat het ook de juiste manier is.
Altijd en overal is het zo geweest tot 40 jaar terug. Toen pas kwam ineens de juiste manier? En al die samenlevingen van duizenden jaren oud waren onjuist? Met alle respect, maar dan denk ik eerder aan het omgekeerde.
Kijk naar de neergang van de samenleving dankzij het feminisme. Familiestructuur is kapot, vele kinderen groeien op zonder vader, vele scheidingen, geen balans in het gezin meer, afname geboortecijfer, vergrijzing, veel overspel, degeneratie, enz. Dan heb je nog allerlei andere gekke neveneffecten waar er 200 halfbroers en zussen zijn door zaaddonoren. Het klopt allemaal niet meer als je een vrouw een man laat worden.
appelsap
25-12-2018, 04:55
Altijd en overal is het zo geweest tot 40 jaar terug. Toen pas kwam ineens de juiste manier? En al die samenlevingen van duizenden jaren oud waren onjuist? Met alle respect, maar dan denk ik eerder aan het omgekeerde.
Kijk naar de neergang van de samenleving dankzij het feminisme. Familiestructuur is kapot, vele kinderen groeien op zonder vader, vele scheidingen, geen balans in het gezin meer, afname geboortecijfer, vergrijzing, veel overspel, degeneratie, enz. Dan heb je nog allerlei andere gekke neveneffecten waar er 200 halfbroers en zussen zijn door zaaddonoren. Het klopt allemaal niet meer als je een vrouw een man laat worden.
Het argument dat iets lang bestaat en dus wel goed moet zijm ok snijdt geen hout. Slavernij is er geweest van direct na de cognitieve revolutie tot de 19e eeuw. En het wordt ook nog eens expliciet gesteund in de bijbel (en koran). Dus ok? Als je zo denkt ontwikkel je nooit.
Je haalt nu volgens mij ook een heleboel dingen door elkaar. Denk ook dat het allemaal wel meevalt met die neergang, en het lijkt me niet vele beter te gaan in landen waar die structuren nog wel worden opgedrongen. Of denk je het beter te hebben in het midden oosten of Pakistan, om er een paar te noemen.
En de meeste zaken die je aanhaalt hebben zeer weinig/niets met feminisme te maken. Of jouw definitie van feminisme moet zijn “de oorzaak van alles wat me niet aanstaat in Nederland”.
Waar we wel van af moeten is het doorgeslagen idee dat er geen verschillen zouden zijn tussen mannen en vrouwen en dat er geen biologische en klinisch psychologische verklaringen zijn voor de patriachische samenleving, en niet alleen ‘de onderdrukking’ van een groep de schuld geven. Maar dat is iets anders dan ontkennen dat er ongelijkheid is en dat er niet actief aan gewerkt moet worde.
Beetje hetzelfde als minderheden die klagen dat ze geen baan kunnen krijgen door discriminatie in NL, of denk je dat dat wel een bestaand probleem is?
CombatGuy
25-12-2018, 17:25
Het argument dat iets lang bestaat en dus wel goed
moet zijm ok snijdt geen hout.
Nee nee, het heeft altijd bestaan en het is een succesvolle motor van al die samenlevingen geweest.
Slavernij is er geweest van direct na de cognitieve revolutie tot de 19e eeuw. En het wordt ook nog eens expliciet gesteund in de bijbel (en koran). Dus ok? Als je zo denkt ontwikkel je nooit.
Nou, dat klopt niet helemaal. Slavernij is een beladen woord wat voornamelijk is gekoppeld aan de gruwelijke transatlantische slavernij. Maar er waren daarvoor vele vormen van slavernij. Het behoorde tot het argrarisch economische systeem. Veel mensen gingen vrijwillig de "slavernij" in bv. Ik weet dat slavernij in de islam eigenlijk een werknemer zoals wij dagelijks om ons heen zien die goed worden behandeld.
Denk ook dat het allemaal wel meevalt met die neergang, en het lijkt me niet vele beter te gaan in landen waar die structuren nog wel worden opgedrongen. Of denk je het beter te hebben in het midden oosten of Pakistan, om er een paar te noemen.
In de golfstaten gaat het zo slecht nog niet lijkt ne. In andere minder qua welvaart maar dat komt meer door de post koloniale tijd waarin ze zijn. Ze waren 1300 jaar lang een superpower, vergeet het niet. Maar ook in die landen worden steeds meer huidige westerse normen en waarden overgenomen en ook daar gaat het dan fout.
Mijn punt ging over de sociale cohesie van de samenleving. Je hoeft niet naar het midden oosten te gaan hoor. Hier in nl ging het ook goed toen de vrouw een huishoudelijke rol had.
En de meeste zaken die je aanhaalt hebben zeer weinig/niets met feminisme te maken. Of jouw definitie van feminisme moet zijn “de oorzaak van alles wat me niet aanstaat in Nederland”.
Uuh hoezo niet? Ik noemde: Familiestructuur is kapot, vele kinderen groeien op zonder vader, vele scheidingen, geen balans in het gezin meer, afname geboortecijfer, vergrijzing, veel overspel, degeneratie
appelsap
26-12-2018, 19:52
Nee nee, het heeft altijd bestaan en het is een succesvolle motor van al die samenlevingen geweest.
Nou, dat klopt niet helemaal. Slavernij is een beladen woord wat voornamelijk is gekoppeld aan de gruwelijke transatlantische slavernij. Maar er waren daarvoor vele vormen van slavernij. Het behoorde tot het argrarisch economische systeem. Veel mensen gingen vrijwillig de "slavernij" in bv. Ik weet dat slavernij in de islam eigenlijk een werknemer zoals wij dagelijks om ons heen zien die goed worden behandeld.
In de golfstaten gaat het zo slecht nog niet lijkt ne. In andere minder qua welvaart maar dat komt meer door de post koloniale tijd waarin ze zijn. Ze waren 1300 jaar lang een superpower, vergeet het niet. Maar ook in die landen worden steeds meer huidige westerse normen en waarden overgenomen en ook daar gaat het dan fout.
Mijn punt ging over de sociale cohesie van de samenleving. Je hoeft niet naar het midden oosten te gaan hoor. Hier in nl ging het ook goed toen de vrouw een huishoudelijke rol had.
Uuh hoezo niet? Ik noemde: Familiestructuur is kapot, vele kinderen groeien op zonder vader, vele scheidingen, geen balans in het gezin meer, afname geboortecijfer, vergrijzing, veel overspel, degeneratie
Motor :
Correlatie en causatie zijn twee verschillende dingen. En de meeste van die succesvolle samenlevingen zijn ook weer ten onder gegaan.
Slavernij :
Hier wordt het tricky. Of je het nu slavernij, indebted servitude of 'eigenlijk een werknemer' noemt, het gaat om bezit van mensen. Als je daar historische of religieuze kwalificaties aan wil geven om het goed te praten dan ben je redelijk diep gezonken als het om moraliteit gaat volgens mij.
Golfstaten :
Het hangt er van af wie je bent in zo'n golfstaat. 50% is vrouw en kan weinig zelf beslissen. 80% zijn gastarbeiders met weinig rechten (afhankelijk van soort werk). Dat werkt uitstekend voor ons (Ik neem aan dat je man bent en geen huishoudelijke hulp ), maar dat betekent niet dat het zo slecht nog niet gaat. In de Westerse samenlevingen ligt de algemene welvaart toch een stuk hoger (niet alleen voor de elite).
Sociale Cohesie NL :
Over welke tijd heb je het nu en in welk opzicht was het beter, en voor wie?
Familiestructuur en demografische veranderingen :
Correlatie en causatie weer een issue hier. Omdat twee dingen de laatste 40 jaar plaats vinden (als dat al zo is) is het een nog niet altijd een gevolg van het ander. De laatste 4 van je voorbeelden vallen voor mij al direct af want hebben heel weinig met feminisme te maken.
Ik zal niet ontkennen dat familiestructuren veranderen (dat betekent per definitie dat de traditionle structuur 'kapot' is/gaat), maar niet meer kinderen groeien op zonder vader dan in het verleden (toen overleden er nogal wat aan honger, oorlog en ziektes…). In hoeverre dat allemaal komt door feminisme is voor mij een stuk minder duidelijk dan voor jou blijkbaar.
Maar als ik het goed begrijp zou het beter voor de samenleving zijn als :
- We nog slaven/werknemers die we goed behandelen, maar niet uit vrije wil kunnen vertrekken, konden hebben.
- Scheidingen verbieden (behalve als je als man 3 smsen stuurt??)
- Anticonceptie verbieden (ik heb het hier niet over abortus, dat wordt een hele discussie op zich).
- Medische wetenschap (volgens mij meer de oorzaak van vergrijzing dan feminisme) minder ontwikkelen.
- Geen homohuwelijk en dat soort gelijke rechten
Misschien moeten we juist naar een samenleving die zo geemancipeerd mogelijk is. In Scandinavie, een van de meest egalitaire regios van de wereld blijkt dat gender roles juist versterken, als er gelijke rechten en middelen over mannen en vrouwen worden verdeeld. Dan hoeven we het niet op te dringen nav geloof in sprookjesboeken. Iedereen blij.
Je hele betoog is meer gericht tegen emancipatie, en de mogelijke gevolgen daarvan, dan specifiek feminisme volgens mij.
Het was een leuke kerstdiscussie. I'm out.
CombatGuy
27-12-2018, 00:37
Maar als ik het goed begrijp zou het beter voor de samenleving zijn als :
1. We nog slaven/werknemers die we goed behandelen, maar niet uit vrije wil kunnen vertrekken, konden hebben.
2. Scheidingen verbieden (behalve als je als man 3 smsen stuurt??)
3. Anticonceptie verbieden (ik heb het hier niet over abortus, dat wordt een hele discussie op zich).
4. Medische wetenschap (volgens mij meer de oorzaak van vergrijzing dan feminisme) minder ontwikkelen.
5. Geen homohuwelijk en dat soort gelijke rechten
Lap tekst joh pfff
1. Nee, die zijn er al. Ik moet werken voor een bedrijf omdat ik nou eenmaal niet anders kan voorlopig. Absolute vrijheid bestaat niet.
2. Nee toestaan, maar automatisch minder zal voorkomen.
3. Nee, dat is handig.
4. Feminisme leert vrouwen aan om carrière te maken en geen/minder kinderen te nemen. Dat leidt tot vergrijzing.
5. Homohuwelijk? Totaal absurd. Kom op nou. In heel Nederland was dat 40 jaar terug ook een absurd idee. Zolang geleden was dat niet. Als je dat nu vind ben je meteen 1 of ander gek. Wat krijgen we hierna? Trouwen met honden? Broer en zus die trouwen?
Stel je gaat terug in de tijd en je zitten tussen echte mannen van het verleden. Real men, zoals je ongeveer in Gladiator of 300 ziet. Moet je voorstellen dat je tussen dat soort lui zit en vertelt dat je met een man bent getrouwd, of dat jij huisvader bent en je vrouw is kostwinner...
BIG Lebowski
27-12-2018, 07:26
[QUOTE=CombatGuy;1331014]
Stel je gaat terug in de tijd en je zitten tussen echte mannen van het verleden. Real men, zoals je ongeveer in Gladiator of 300 ziet. /QUOTE]
Doe je sprookjesboek nu maar dicht, het is goed zo. Rustig maar.
appelsap
27-12-2018, 10:58
Lap tekst joh pfff
1. Nee, die zijn er al. Ik moet werken voor een bedrijf omdat ik nou eenmaal niet anders kan voorlopig. Absolute vrijheid bestaat niet.
2. Nee toestaan, maar automatisch minder zal voorkomen.
3. Nee, dat is handig.
4. Feminisme leert vrouwen aan om carrière te maken en geen/minder kinderen te nemen. Dat leidt tot vergrijzing.
5. Homohuwelijk? Totaal absurd. Kom op nou. In heel Nederland was dat 40 jaar terug ook een absurd idee. Zolang geleden was dat niet. Als je dat nu vind ben je meteen 1 of ander gek. Wat krijgen we hierna? Trouwen met honden? Broer en zus die trouwen?
Stel je gaat terug in de tijd en je zitten tussen echte mannen van het verleden. Real men, zoals je ongeveer in Gladiator of 300 ziet. Moet je voorstellen dat je tussen dat soort lui zit en vertelt dat je met een man bent getrouwd, of dat jij huisvader bent en je vrouw is kostwinner...
Toch een troll. Goddomme erin getrapt.
Ef nog een aanvulling opCombat Guy:
Vrouwen in NL moeten ook verplicht verminkt euh besneden worden, zodatze niet meer geil kunnen worden, waar halen ze het lef vandaan dat ze denken eeneigen mening en een leven in vrijheid te mogen hebben buiten een ( onzekeremoslim)man om? Ze moeten zich kapot schamen. Ook onvrijwilligehuwelijken waarbij vrouwen ontvoerd worden moet weer worden gelegaliseerd,vrouwen hebben nix te willen. Als hun het niet bevalt, moeten we het rechthebben, om hun legaal te mogen stenigen, het liefst op een openbaar pleintje.Zo ongeveer Combat Guy?
CombatGuy
28-12-2018, 14:48
Nee helaas. Ik weet niet wat je daar aan het beschrijven bent MB667
5. Homohuwelijk? Totaal absurd.
Stel je gaat terug in de tijd en je zitten tussen echte mannen van het verleden. Real men, zoals je ongeveer in Gladiator of 300 ziet. Moet je voorstellen dat je tussen dat soort lui zit en vertelt dat je met een man bent getrouwd, of dat jij huisvader bent en je vrouw is kostwinner...
(Toch nog even tegen beter weten in een leermomentje voor CombatGuy)
Je weet dat homosexualiteit in de tijd van de door jou genoemde Real Men volkomen geaccepteerd en normaal was he? Zowel bij de Romeinen als bij de Grieken in hun hoogtijd?
Of ben je echt alleen maar in de geschiedenis van Islam geïnteresseerd? Je klinkt in ieder geval als iemand die enorm slecht in NL geïntergreerd is.
CombatGuy
29-12-2018, 00:30
Je klinkt in ieder geval als iemand die enorm slecht in NL geïntergreerd is.
Aha, dus omdat ik niet voor homoseksualiteit ben dan ben ik slecht geïntegreerd, oke oke. Grappig. Ik dacht dat we in een rechtstaat leefden waar je mocht denken en geloven wat je wou.
Aha, dus omdat ik niet voor homoseksualiteit ben dan ben ik slecht geïntegreerd, oke oke. Grappig. Ik dacht dat we in een rechtstaat leefden waar je mocht denken en geloven wat je wou.
'tuurlijk mag je dat, ik zeg toch ook niet dat je dat niet mag. Je bent zelf overtuigd dat vrouwen thuis moeten blijven zitten (vooral geen MMA uitvoeren), je bent tegen homo's en vrouwenemancipatie.
Je lijkt me dan inderdaad enorm slecht geïntergreerd ja.
Neemt niet weg dat je dat allemaal mag vinden, zo tolerant zijn we hier in NL namelijk, daar profiteer jij namelijk van. Je draagt niets bij, maar je profiteert er wel van.
CombatGuy
29-12-2018, 06:31
'tuurlijk mag je dat, ik zeg toch ook niet dat je dat niet mag. Je bent zelf overtuigd dat vrouwen thuis moeten blijven zitten (vooral geen MMA uitvoeren), je bent tegen homo's en vrouwenemancipatie.
Je lijkt me dan inderdaad enorm slecht geïntergreerd ja.
Neemt niet weg dat je dat allemaal mag vinden, zo tolerant zijn we hier in NL namelijk, daar profiteer jij namelijk van. Je draagt niets bij, maar je profiteert er wel van.
Nee je bent niet tolerant. Je doet alsof je tolerant bent, maar ik mag het eigenlijk niet vinden. Wat jij wilt is assimilatie en niet integratie. Je bent pas "geïntegreerd" als ik dezelfde ideeen heb als jou.
T15Boxing
30-12-2018, 16:24
Khabib blijft het zelf uitlokken maar dan zijn ik en anderen weer "racisten" omdat we op zijn barbaarse opmerkingen ingaan.
Toch een troll. Goddomme erin getrapt.
Gemakzucht he jongens? Het wegschilderen als een trol in plaats van de realiteit zien dat een groot deel van je bevolking zo en nog erger denkt(Combatguy's taqqiya weerhoudt hem iets om nog eerlijker te zijn over zijn radicale gevoelens).
En hoever je ook probeert te gaan met je liberale fantasieën, dit soort jongens worden in het westen niet beter met elke nieuwe generatie maar juist erger. Check de statistieken voor Syrië reizigers. Denk aan je toekomst.
Jongens relaxed een beetje. Khabib belegt geen persconferentie om mede te delen wat zijn standpunten zijn. Kijk dat fimpje. Die hele zaal ligt in een stuip.
Humor om te lachen.
Ik kwam hier toevallig langs en doe een duit in het zakje. Feminisme en sjw hebben gvd de hele star wars saga verneuqt.
Doei.
CombatGuy
10-08-2019, 03:07
Khabib blijft het zelf uitlokken maar dan zijn ik en anderen weer "racisten" omdat we op zijn barbaarse opmerkingen ingaan.
Gemakzucht he jongens? Het wegschilderen als een trol in plaats van de realiteit zien dat een groot deel van je bevolking zo en nog erger denkt(Combatguy's taqqiya weerhoudt hem iets om nog eerlijker te zijn over zijn radicale gevoelens).
En hoever je ook probeert te gaan met je liberale fantasieën, dit soort jongens worden in het westen niet beter met elke nieuwe generatie maar juist erger. Check de statistieken voor Syrië reizigers. Denk aan je toekomst.
Zou het dan niet beter zijn als we gesegregeerde gebieden maken in Nederland op basis van identiteit? Wat bedoel ik daarmee? Dat iedereen een keus moet hebben met wie zij samen willen leven. Dat een mens graag met zijn eigen soort wil leven moet kunnen. En dat is eigenlijk ook de meest prettigste vorm. Diversiteit is zo'n flauwekul wat nu wordt opgelegd zowat. Stel we hadden een gebied waar alleen pro Erdogan Turken bij elkaar wonen en die daar ook voor kiezen. Ik zie daar veel voordelen in. Niemand heeft meer last van ze en zij hebben last van niemand. Of marokkanen, PVV'ers, religieuze moslims, hindoestanen, enz....gewoon segregeren die handel, daar wordt iedereen een stuk vrolijker. Niemand vind het leuk om in een buurt te wonen waar er tig soorten identiteiten zijn zonder enige binding, wekt alleen maar frustraties op. En laat die linkse kerk aanhangers die diversiteit willen opleggen ook een eigen gebied hebben waar ze kunnen mixen wat ze willen (feministen, lhbters, groenlinksers, enz)
Zou het dan niet beter zijn als we gesegregeerde gebieden maken in Nederland op basis van identiteit? Wat bedoel ik daarmee? Dat iedereen een keus moet hebben met wie zij samen willen leven. Dat een mens graag met zijn eigen soort wil leven moet kunnen. En dat is eigenlijk ook de meest prettigste vorm. Diversiteit is zo'n flauwekul wat nu wordt opgelegd zowat. Stel we hadden een gebied waar alleen pro Erdogan Turken bij elkaar wonen en die daar ook voor kiezen. Ik zie daar veel voordelen in. Niemand heeft meer last van ze en zij hebben last van niemand. Of marokkanen, PVV'ers, religieuze moslims, hindoestanen, enz....gewoon segregeren die handel, daar wordt iedereen een stuk vrolijker. Niemand vind het leuk om in een buurt te wonen waar er tig soorten identiteiten zijn zonder enige binding, wekt alleen maar frustraties op. En laat die linkse kerk aanhangers die diversiteit willen opleggen ook een eigen gebied hebben waar ze kunnen mixen wat ze willen (feministen, lhbters, groenlinksers, enz)
je bedoelt zoiets als 'landen'. Met grenzen...enzo....
interessant concept.
CombatGuy
11-08-2019, 14:54
Soort van, maar dan op basis van identiteit (waarvan nationaliteit van nieuwkomers er 1 van kan zijn). Voor sommigen draait hun identiteit vooral om ras of religie of levensovertuiging. Iedergeval, soort met soort. Ben jij een PVVer, dan is het juist alleen maar gezelliger als er om je heen alleen maar PVVers wonen. Ben je gereformeerd, dan wil je ook graag met gereformeerden wonen.
appelsap
11-08-2019, 15:28
Soort van, maar dan op basis van identiteit (waarvan nationaliteit van nieuwkomers er 1 van kan zijn). Voor sommigen draait hun identiteit vooral om ras of religie of levensovertuiging. Iedergeval, soort met soort. Ben jij een PVVer, dan is het juist alleen maar gezelliger als er om je heen alleen maar PVVers wonen. Ben je gereformeerd, dan wil je ook graag met gereformeerden wonen.
Waar zou jij gaan wonen?
CombatGuy
11-08-2019, 15:37
Waar mijn soortgenoten zijn
appelsap
11-08-2019, 15:41
En dat zijn? Want mensen (homo sapiens) zijn allemaal dezelfde soortgenoten (species).
T15Boxing
04-09-2019, 21:21
Zou het dan niet beter zijn als we gesegregeerde gebieden maken in Nederland op basis van identiteit? Wat bedoel ik daarmee? Dat iedereen een keus moet hebben met wie zij samen willen leven. Dat een mens graag met zijn eigen soort wil leven moet kunnen. En dat is eigenlijk ook de meest prettigste vorm. Diversiteit is zo'n flauwekul wat nu wordt opgelegd zowat. Stel we hadden een gebied waar alleen pro Erdogan Turken bij elkaar wonen en die daar ook voor kiezen. Ik zie daar veel voordelen in. Niemand heeft meer last van ze en zij hebben last van niemand. Of marokkanen, PVV'ers, religieuze moslims, hindoestanen, enz....gewoon segregeren die handel, daar wordt iedereen een stuk vrolijker. Niemand vind het leuk om in een buurt te wonen waar er tig soorten identiteiten zijn zonder enige binding, wekt alleen maar frustraties op. En laat die linkse kerk aanhangers die diversiteit willen opleggen ook een eigen gebied hebben waar ze kunnen mixen wat ze willen (feministen, lhbters, groenlinksers, enz)
Mensen die hier zijn komen wonen zijn gasten en die horen zich te conformeren aan het oorspronkelijke volk, niet andersom. Ik heb een hele simpele aanvulling voor je idee, CombatGuy. Als je hier bent en je wilt graag bij je eigen soort zijn dan ga je terug naar je eigen land.
CombatGuy
05-09-2019, 03:30
Mensen die hier zijn komen wonen zijn gasten en die horen zich te conformeren aan het oorspronkelijke volk, niet andersom.
Hmm, gaat jouw uitspraak niet tegen het idee van een vrije samenleving in? Jij pleit voor assimilatie. Minderheden mogen niet hunzelf zijn, maar moet geassimileerd worden.
Als je hier bent en je wilt graag bij je eigen soort zijn dan ga je terug naar je eigen land.
Hmm, waarom heb je het alleen over Nieuwe Nederlanders? Volgens mij heb je het punt niet begrepen. Ik heb het over iedereen, ook de blanke Nederlanders. Iedereen is beter af als soort bij soort woont. Dus ook onderling verschillende blanke groeperingen. Gereformeerden met gereformeerden, katholieken met katholieken, groenlinksers met groenlinksers, enz.
Waarom zou ik in een katholiek dorp moeten wonen als zij mijn muziekkeuze niet goed vinden. Dan nóg maar een aparte wijk in het dorp met katholieken die mijn muziek goed vinden?? Of het geluid van mijn motor, dan maar een aparte straat voor katholieken met mijn muzieksmaak en dezelfde type motor? Waar gaat dit onwerkelijke voorstel heen :)
T15Boxing
05-09-2019, 20:10
Hmm, gaat jouw uitspraak niet tegen het idee van een vrije samenleving in? Jij pleit voor assimilatie. Minderheden mogen niet hunzelf zijn, maar moet geassimileerd worden.
Ze mogen hunzelf zijn in hun eigen land. Islamieten zien "vrijheid" en denken aan jihad, een kans om on-islamitische gebieden te stelen/veroveren. Ga jij maar eens een kijkje nemen in London en Parijs waar delen van historische westerse steden "sharia zones" zijn geworden. Dat krijg je als dit soort hun gang laat gaan. Je geeft ze een vinger en ze proberen een arm te pakken(of je hoofd, in dit geval. Letterlijk).
Hmm, waarom heb je het alleen over Nieuwe Nederlanders? Volgens mij heb je het punt niet begrepen. Ik heb het over iedereen, ook de blanke Nederlanders. Iedereen is beter af als soort bij soort woont. Dus ook onderling verschillende blanke groeperingen. Gereformeerden met gereformeerden, katholieken met katholieken, groenlinksers met groenlinksers, enz.
Ben ik mee eens, daarom werkt een multiculturele samenleving niet en zou iedereen beter af zijn in hun oorspronkelijke landen. Turkije voor Turken, Marokko voor marokkanen, China voor chinezen is geweldig maar een blanke land voor de inheemse blanke bevolking? Nee, dat is racisme.
CombatGuy
06-09-2019, 02:25
Ze mogen hunzelf zijn in hun eigen land.
Ok, dan moet je ook er openlijk voor uitkomen dat je niet voor een vrije samenleving bent en pleit voor assimilatiebeleid.
Islamieten zien "vrijheid" en denken aan jihad
Jihad? Je weet blijkbaar niets over moslims of Islaam. En de Islaam promoot uberhaupt geen vrijheid itt westerse mainstream ideeën (die het niet waar kunnen maken).
Ben ik mee eens, daarom werkt een multiculturele samenleving niet en zou iedereen beter af zijn in hun oorspronkelijke landen. Turkije voor Turken, Marokko voor marokkanen, China voor chinezen
Ok dus we zijn het eigenlijk met elkaar eens. Je bent wel voor het scheiden van groepen die dat willen. Maar de realiteit is, er wonen nou eenmaal al verschillende mensen in Nederland, met de Nederlandse nationaliteit en dus nieuwe nederlanders zijn die niet meer terug gaan. Dus dan komt toch weer mijn voorstel van te pas. Wat denk je ervan? Terugsturen is geen optie, dat is de realiteit.
is geweldig maar een blanke land voor de inheemse blanke bevolking? Nee, dat is racisme.
Volgens linkse lui is dat racisme. We zijn het met elkaar eens.
CombatGuy
06-09-2019, 03:11
Waarom zou ik in een katholiek dorp moeten wonen als zij mijn muziekkeuze niet goed vinden. Dan nóg maar een aparte wijk in het dorp met katholieken die mijn muziek goed vinden?? Of het geluid van mijn motor, dan maar een aparte straat voor katholieken met mijn muzieksmaak en dezelfde type motor? Waar gaat dit onwerkelijke voorstel heen :)
Ten eerste moet je kijken naar het meest fundamentele identiteit van een persoon. Dan kom je altijd uit op een bepaald geloof (ideologie). Bijvoorbeeld persoon A, geboren uit katholiek gezin maar het katholicisme doet em niet veel meer. Hij ziet zichzelf meer als een socialist die binding heeft met de SP. Nou zijn fundamentele ideologie is niet Katholicisme maar het Socialisme. Hij zou het best opschieten met mede SP'ers en waarschijnlijk niet zo met Katholieken. Als hij graag ervoor pleit om te kunnen wonen in een SP gemeenschap, why not? Waarom moet hij gedwongen wonen bij allerlei mensen wonen waar hij niks mee heeft?
De identiteit van elk persoon draait altijd om zijn ideologie.
De één is Socialist, de ander Salafist, of Veganist, of Gereformeerd, of Hiphop, of orthodoxe Jood, of liberale Jood, of Aleviet, of Koerd, of Erdogan Turk, of RMS Molukker, of berber Marokkaan, of arabische Marokkaan, of Hells Angel, en noem maar op. Als mensen graag in een gemeenschap willen wonen met soortgenoten dan zou daar ruimte voor moeten zijn. Maar het wordt tegengewerkt helaas.
Ten tweede als je het hebt over kleine onderlinge verschillen binnen een geloofsgroep dan zal je die altijd hebben, daar kom je niet omheen. Maar deze behoren dan tot de secundaire zaken. Jullie verschillen in iedergeval niet in de fundamenten, daar vinden jullie elkaar sowieso al.
Als mensen graag in een gemeenschap willen wonen met soortgenoten dan zou daar ruimte voor moeten zijn. Maar het wordt tegengewerkt helaas.
Volgens mij wordt niemand tegengewerkt. Mensen willen gewoon niet in een commune wonen.
CombatGuy
10-09-2019, 23:59
Volgens mij wordt niemand tegengewerkt. Mensen willen gewoon niet in een commune wonen.[/COLOR]
Ik weet niet welke definitie van commune je precies hanteert, maar als je puur bedoeld dat soortgenoten in ideologie bij elkaar willen wonen en niet gemengd met andere mensen dan zijn die er genoeg. Begrijp ook niet als je dat zou ontkennen. Is echt common sense. Of ga je nu beweren dat ieder mens altijd expres buren wilt hebben die een totaal ander ideologie en cultuur heeft?
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/woning-molukse-wijk-maastricht-beklad-en-vernield-alleen-voor-molukkers~bc5c155a/
Zou het dan niet beter zijn als we gesegregeerde gebieden maken in Nederland op basis van identiteit? Wat bedoel ik daarmee? Dat iedereen een keus moet hebben met wie zij samen willen leven. Dat een mens graag met zijn eigen soort wil leven moet kunnen. En dat is eigenlijk ook de meest prettigste vorm. Diversiteit is zo'n flauwekul wat nu wordt opgelegd zowat. Stel we hadden een gebied waar alleen pro Erdogan Turken bij elkaar wonen en die daar ook voor kiezen. Ik zie daar veel voordelen in. Niemand heeft meer last van ze en zij hebben last van niemand. Of marokkanen, PVV'ers, religieuze moslims, hindoestanen, enz....gewoon segregeren die handel, daar wordt iedereen een stuk vrolijker. Niemand vind het leuk om in een buurt te wonen waar er tig soorten identiteiten zijn zonder enige binding, wekt alleen maar frustraties op. En laat die linkse kerk aanhangers die diversiteit willen opleggen ook een eigen gebied hebben waar ze kunnen mixen wat ze willen (feministen, lhbters, groenlinksers, enz)
Oudje was in de jaren 80 al actueel. (wel als satire)
https://www.youtube.com/watch?v=K0lg9KchCqQ
Ik ben op zoek naar een land/plek waar atheisten wonen, die van vechtsport houden, maar dan alleen met zwarte banders, want die lagere banders zijn maar uitschot, zwevend kiezer zijn met een lichte voorkeur voor links, boven de 1m90 zijn, blanke huid maar niet snel verbrand, brede interesse voor muziek hebben, graag gezond eten maken, mag ook exotisch maar niet te pittig, en in hun vrije tijd graag forums lezen en berichtjes plaatsen.
Iemand bekend met zo’n plek? Ik zou er graag willen wonen, want ik kan maar moeilijk andersdenkende mensen verdragen.
CombatGuy
12-05-2020, 08:22
Ik ben op zoek naar een land/plek waar atheisten wonen, die van vechtsport houden, maar dan alleen met zwarte banders, want die lagere banders zijn maar uitschot, zwevend kiezer zijn met een lichte voorkeur voor links, boven de 1m90 zijn, blanke huid maar niet snel verbrand, brede interesse voor muziek hebben, graag gezond eten maken, mag ook exotisch maar niet te pittig, en in hun vrije tijd graag forums lezen en berichtjes plaatsen.
Iemand bekend met zo’n plek? Ik zou er graag willen wonen, want ik kan maar moeilijk andersdenkende mensen verdragen.
Hehehe....welke factor is voor jou het meest fundamenteel? Ik denk niet dat lengte er 1 van is. En mocht dat wel het geval zijn (for the sake of argument) dan zal er toch geen aanzienlijke gemeenschap zijn waar hun identiteit om een minimumlengte draait. Maar nice try om het idee te bagatelliseren hehehe.....
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.