PDA

View Full Version : Buik trainen. Elke training of appart?



Octavius
20-12-2004, 19:17
Geef jullie mening maar.

Ik vind elke training je buik meepakken. Je gebruikt hem continue en is heel belangrijk als stabilisator. Overtraingen ervan lijkt me sterk.

Ton
20-12-2004, 21:32
Ik train ze meestal het laatste kwartier van mn training ook... 3x per week dus.

Kan dit nadelig zijn, of zeg je juist goed?

thrillseekah
20-12-2004, 22:47
ik wissel het meestal af, met verschillende andere dingen ertussen

Leon
20-12-2004, 22:55
volgens mij kan dagelijks niet kwaad, heb het een hele zomervakantie
elke avond even 200 keer voor het slapengaan gedaan en ik had nergens
last van. Behalve dan alle vrouwelijke aandacht die ik kreeg toen ik een
ongeveer halverwege de vakantie was, en dat is natuurlijk nooit weg :mrgreen:

Wix
20-12-2004, 23:02
Hebben er mensen ervaring met zo'n grote bal waar je met je rug op moet gaan liggen? Zo ja, zou je dan de beste oefeningen op dat ding willen benoemen en ben je tevreden over die training (in vergelijking met andere buikspieroefeningen)

The_Rock
20-12-2004, 23:28
ik doe het ouderwets,ik train 4 keer per week en 3 keer per week voetball dus eigenlijk heb ik geen training nodig en de vrouwelijke aandacht een woord(of zoiets):mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm

Unregistered
20-12-2004, 23:30
Stability ball bedoel je Wix? Gewelidg vind ik hem, mits je hem goed gebruikt. Een goede oefening erop is ime de stability ball crunch, omdat je hier de rectus abdominus door de volledige bewegingsbaan kunt laten gaan.

Abs frequentie ligt er een beetje aan, vind het toch belangrijk om het wel 2 a 3 keer in de week te trainen (maar dat vind ik overigens over bijna alle spiergroepen)

MJOKKIE
21-12-2004, 00:34
Swiss-bal/fitball/fysiobal, hoe je dat kreng ook wil noemen. Ik doe bijna alles met dat ding, niet alleen voor de buik, voor benen, leuke adductoren(lies) oefeningen, werken met de dumbles en bal ipv bankje, noem maar op. Maar unregistered, geef even antwoord op de vraag, ben wel benieuwd naar je mening. Ik blijf bij het principe dat je om progressie te boeken rust moet inlassen. Herstel bevordert groei(principe van supercompensatie), maar mijn ervaring is dat je de buik altijd kan trainen, maar het hoeft niet. Een dag(of twee) overslaan kan echt geen kwaad, integendeel, zeker als je je abs, net als andere spiergroepen eens echt op hun lazer hebt gegeven.

Unregistered
21-12-2004, 00:40
Klopt, ik zeg trouwens ook niet dat je altijd maximaal moet gaan he. Lichte dagen bevorderen zelfs het herstel.

Teveel stability ball is niet goed imo omdat je dan te weinig stimulatie geeft aan de grotere spiergroepen en teveel aan de stabilisatoren ( wat toch al kleine spiergroepjes zijn)

Octavius
21-12-2004, 12:02
TTT

Zanshin
21-12-2004, 15:46
Je kunt het best je buikspieren zo'n 3 á 4 keer per week trainen, elke keer een dag rust tussen een training. Verder kun je je buikspieren trainen tot uitputting, dit vindt ik het best werken bij mij, wat je zou kunnen doen is elke week je buikspiersessie veranderen in weer andere soort buikspier-oefeningen. Buikspieren raken heel snel gewend aan bepaalde oefeningen, en dus op deze manier worden ze steeds weer opnieuw geprikkeld. Doe zo veel mogelijke losse buikspier-oefeningen, dus gewoon op de grond er zijn heel veel verschillende variatie's hiervan. :thumbs:

Unregistered
21-12-2004, 16:58
Je kunt trouwens ook beter rekening houden met de soort snelheid imo, dan alleen snelkracht te zeggen. Gevechtsport ligt oa veel meer in de natuur van lineare snelheid dan van strength speed.


bij wordt meet een zo'n hoog mogelijk bewegingssnelheid 40 sec. lang (een serie) de oefeningen uitgevoerd. Hierbij worden overwegend de witte snelcontraherende (FT) spiervezels aangesproken. Dit doet men 4-6 series met een seriepauze van 1-3 minuten.

Onmogelijk, FT worden alleen maximaal aangesproken bij een time under tension die lager of gelijk is aan 10 seconden, daarna spreek je de Type II A vezels aan (ipv II X). FT/ ST verdeling is veeeel te simplistisch, zo simplistisch dat je er helemaal geen indicatie meer mag stellen imo. Het houdt geen rekening met de verschillende FT spieren en de cross over vezels.

Leon
21-12-2004, 17:10
hallo dit gaat nog steeds over het feit of je buikspieren nou wel of niet
dagelijks kan doen, no offense hoor jongens, maar kun je hier niet
beter op een andere specifieke (van mijn part Anatomische) Topic
ingaan. Nogmaals niet dat we het niet op prijs stellen, maar dit heeft
gewoon vrij weinig met de Topic te maken. :thumbs:

Ton
21-12-2004, 17:16
Als ik crunches op de grond of een bankje doe, krijg ik altijd veel last van mn rug.

Buikspier oefeningen mbv een 'apparaat' gaan altijd wel goed (soms wat last van heupen, maarja ik mag niet te veel zeuren natuurlijk ;) )

Ook doe ik veel Vertical Leg-Hip Raise, die gaan wel soepeltjes.

Wix
21-12-2004, 21:09
Ik weet niet hoe zo'n bal heet. Maar iig geval bedankt voor jullie reacties unregistered en MJOKKE :thumbs:

Unregistered
21-12-2004, 22:30
Leon je hebt gelijk.

Maar denk dat het antwoord op de vraag wel hierboven is aangegeven of niet?

Leon
21-12-2004, 23:52
dacht het wel :)

bmalotaux
23-12-2004, 14:09
ik krijg ook best wel last van m'n rug als ik op de harde grond situps doe. op 'n zacht oppervlak gaat dit wel beter. Is de oefening dan wel net zo effectief als wanneer ik 't op de kale grond doe? en even on topic ben ik van mening dat je inderdaad het makkelijkst elke training even de buikspieren mee kan pakken... als je toch bezig bent;) En overtrainen.... ik ben geen expert maar het lijkt me dat dat niet erg makkelijk is;)

Unregistered
23-12-2004, 14:37
Klopt, mensen schreeuwen veel te snel overtraining imo. Voelen ze een trianinkje slecht , is het meteen overtraining. Zacht / hard oppervlak doet er niet zo toe imo, t gaat er om dat je goed de oefening kan uitvoeren.

Grote donkere man
23-12-2004, 14:55
Als ik crunches op de grond of een bankje doe, krijg ik altijd veel last van mn rug.

Buikspier oefeningen mbv een 'apparaat' gaan altijd wel goed (soms wat last van heupen, maarja ik mag niet te veel zeuren natuurlijk ;) )

Ook doe ik veel Vertical Leg-Hip Raise, die gaan wel soepeltjes.

Tip voor Ton: hou je benen plat op de grond, handen achter je hoofd, ellebogen naar boven en dan alleen je ellebogen naar het plafond brengen. heb je nog steeds last van je onderrug doe dan je benen uit elkaar, plat op de grond. werkt dat ook niet dan vouw je je benen (kleermakerszit) en doe dan de oefening. Laat me maar ff weten wat je nu voelt.

Ton
23-12-2004, 15:04
Thnx GDM ! Ga ik uitproberen :thumbs:

instructor
03-01-2005, 13:04
vind dat het na iedere training kan..pak ongeveer de laatste 10 minuten voor een aantal buikspieroefeningen midden/onder/schuin....
mocht je eerder een sixpack willen hebben dan kan je er altijd s'morgens al mee beginnen.. :)

Leon
03-01-2005, 17:15
's ochtends is trouwens ook de beste tijd om vet te verliezen/cardio te doen :thumbs:

Unregistered
03-01-2005, 17:22
Jammer alleen voor je dat de rectus abdominus 1 spier is, en geen onderscheid kent tussen onder of boven of midden of wat dan ook. Daarom kun je ook niet bepalen op welk punt van de spier je de druk verlegd. Tis net als mensen die zeggen dat je binnenkant borst of buitenkant apart kan trainen of de nadruk erop leggen, dat is ook niet mogelijk!

madmax
17-01-2005, 16:47
Unregistered,

Ben het wel met je eens dat de rectus abdominus een spier is, toch ben ik van mening dat je wel kunt spreken van boven, onder en midden.
Waarom, de rectus is een spier met meerder pezen en training is de afstand van een spier tussen twee pezen te verkleinen.
Wat je eigenlijk doet is de afstand van de pezen te verkleinen.
doordat de pezen tussen de spier niet vastzitten aan een bot is het moeilijker om een deel tegelijk te trainen.
Onmogelijk is het echter niet, maar als je probeert 1 deel te trainen zal het andere deel altijd meewerken. (maar dat gebeurt bij meerdere spieren)
Kijk maar eens naar kickboksers, deze hebben altijd een beter ontwikkelde buik dan bijvoorbeeld boksers.
Boksers gebruiken het onderste deel minder dan een kickbokser, die ook trapt en daardoor juist het onderste deel meer aanspreekt.

Unregistered
18-01-2005, 14:07
Unregistered,

Ben het wel met je eens dat de rectus abdominus een spier is, toch ben ik van mening dat je wel kunt spreken van boven, onder en midden.
Waarom, de rectus is een spier met meerder pezen en training is de afstand van een spier tussen twee pezen te verkleinen.
Wat je eigenlijk doet is de afstand van de pezen te verkleinen.
doordat de pezen tussen de spier niet vastzitten aan een bot is het moeilijker om een deel tegelijk te trainen.
Onmogelijk is het echter niet, maar als je probeert 1 deel te trainen zal het andere deel altijd meewerken. (maar dat gebeurt bij meerdere spieren)
Kijk maar eens naar kickboksers, deze hebben altijd een beter ontwikkelde buik dan bijvoorbeeld boksers.
Boksers gebruiken het onderste deel minder dan een kickbokser, die ook trapt en daardoor juist het onderste deel meer aanspreekt.

Niet mee eens. Je kunt niet bepalen WAAR op de rectus abdominus je de belasting zet. De rectus abdominus kent zn oorsprong in het 5e tot 7e ribkraakbeen en de processus xiphoideus en loopt naar de symphysis pubica en de bovenrand van het os. pubis (mediaan tuberculum pubicum), dus van boven naar onder. Het zijn dus ZEKER wel vaste origo's en inserties, en de rectus heeft geen aparte delen omdat de spier overal dezelfde origo en insertie heeft. Wanneer je boven de origo hebt, en beneden de insertie kan er NOOIT differentiatie van druk onstaan over het transversale vlak. De tussenpezen van de rectus doen er niet toe omdat het geen aanhechtingspunten zijn qua origo en insertie.

Het verschil in kickbokersers en boxers zou je ook kunnen verklaren door het verschil in de flexoren van de heup die ook bij de romp lopen, bijv de illopsoas. Deze zijn bij boksers minder actief.

madmax
18-01-2005, 17:26
Het verschil in kickbokersers en boxers zou je ook kunnen verklaren door het verschil in de flexoren van de heup die ook bij de romp lopen, bijv de illopsoas. Deze zijn bij boksers minder actief.


Dus eigenlijk ben je het eens met mijn verhaal dat de meeste boksers het onderste deel van de buikspieren minder hebben ontwikkelt dan bij kickboksers
Juist doordat kickboksers hun heupflexoren meer gebruiken en de "onderste" buikspieren (sorry) dan gaan meewerken (synergisten) zullen ze zich beter gaan ontwikkelen.
Dat de rectus Abdominus een vaste origo en insertie hebben klopt helemaal, maar wat doen die andere pezen die er tussenin zitten daar dan?

Unregistered
18-01-2005, 19:29
Illopsoas zijn geen onderste buikspieren. Het is ook een heupspier omdat de spier naar de trochanter minor van de fermoris loopt. Ik denk dat daar ook het "cosmetische" verschil zit qua ontwikkeling van de "buikspieren".

De tussenpezen heten de intersectiones tendinae. Rondom die pezen is er een verhoogde hoeveelheid aterieen die zorgen voor de bloedtoevoer. Daarom is de bloedtoevoer bij de tussenpezen ook hoger dan in de rest van de Rectus abdominus.

Unregistered
18-01-2005, 19:30
Wat voor trainer ben je eigenlijks madmax? Train je MMA athleten?

madmax
19-01-2005, 15:56
Nee ben boks trainer, heb een aantal jaar les gegeven en ik heb een eigen sportschool gehad. (daar gaf ik fitness instructie)
Verder heb ik een jaar aan Muay Thai gedaan en train ik nu zelf o.a bij Angelo Meola Gym en bij Justinian.
Mijn "kennis" van de spieren heb ik van een cursus sportmasseur die ik een aantal jaren geleden ook heb gedaan.
Ik lees dat jij veel verstand hebt van training en het menselijke lichaam, alleen jammer dat sommige mensen hier teveel latijns gebruiken, dit wordt dan voor de meeste mensen te onduidelijk.
Ik probeer nog een poging met de buikspieren en dan hou ik ermee op: dat de illopsoas een heupspier is weet ik, maar zoals je weet zijn er altijd spieren die werken (agonisten), spieren die tegen werken (antagonisten) b.v biceps met de triceps en, spieren die meewerken (synergisten) (zo is het bijna onmogelijk om de borst te trainen zonder dat je de schouders meetraint)
Door de traptechnieken en het gebruik van de illopsoas zal juist het onderste deel van de buikspieren meer belast worden en sneller gaan groeien.
Dit werkt helaas niet voor iedereen, jammer genoeg is dit genetisch bepaald en zal de een er meer mee kunnen doen dan de ander.
Daarom wordt in sportscholen ook de roman Chair gebruikt, je hangt in een stoel met de bovenlichaam recht en je laat d.m.v je heupflexoren je benen omhoog komen.
Dit is echter geen oefening voor je heup spieren maar voor je buikspieren ( en specifiek het onderste deel)
Toch leuk dat we er allebei een andere mening op na houden, anders zou trainen ook veel te simpel worden.

Unregistered
19-01-2005, 17:13
Hoezo voor het onderste deel? Het onderste deel waarvan? Van de rectus abdominus kan dus niet omdat er geen verschil is tussen boven en onder. ER is geen verschil in aanspraak van buikspieren.

Zichtbaarheid van die spier ligt aan je vet %, en de spiergroei over de hele buikspier, lokale groei of vergroting van kracht is niet mogelijk.

Waarom zou je bij de roman chair alleen de rectus trainen? De bekken kantelt, dus flexie in de heup, dus de heupflexoren spreek je aan.

Die punten op het lichaam hebben nu eenmaal geen Nederlandse benamingen, dus moet het in het Latijns.

Unregistered
19-01-2005, 21:51
Electromyographic comparison of the upper and lower rectus abdominis during abdominal exercises.

Clark KM, Holt LE, Sinyard J.

The School of Health and Human Performance, Dalhousie University, Halifax, Nova Scotia, Canada B3H 3J5.

Moet je maar zelf ff het abstract opzoeken op pubmed, kan het niet posten mbt een bug in deze release van het forum. Heb ook het volledige onderzoek als dat wilt hebben.

There were no significant differences (p > 0.05) between the EMG activity of the URA and LRA during any exercise. URA = "upper rectus" abdominus, LRA = "lower" rectus abdomnus.

LOCO
20-01-2005, 01:14
Er zal altijd een beetje discussie blijven over dit onderwerp. Echter een paar dingen een beetje hypothetisch. Aangezien de spier een aantal tussenliggende pezen heeft, kun je dan wel of niet spreken van "verschillende koppen" ? En zo ja, dan zouden deze koppen bij verschillende belasting elk verschillend meegaan in deze belasting. Dus door belastings/houdingsverandering zou je mischien toch wel sommige koppen meer belasten en andere minder? En als je verschillende koppen hebt, zou elke kop dan ook apart geinnerveerd worden? En als elke kop apart geinnerveerd zou worden, zou dat dan betekenen dat je die apart spant? Het zou wel (deels) verklaren waarom buikdanseressen bijvoorbeeld zo met hun buik kunnen rollen. Het zou mishcien ook verklaren dat je mischien door houdings/belastingverandering toch meer nadruk kan leggen op bepaalde onderdelen/koppen van de spier?
Het is maar een hypothese wat ik hier neerleg, om te kijken naar innervatiepunten van de spier moet ik ff wat nakijken en daar heb ik nu geen zin in, dat kom mishcein later wel, of mischein dat unreggy de boeken in de buurt heeft, kan hij ff kijken, denk dat in de sobotta-atlas wel de spieren met de punten van innervatie van zenuwen staan,...... of mishcein zelfs wel in de sesam atlas,......

Osu

LOCO

Unregistered
20-01-2005, 02:48
Tussenliggende pezen zijn daar omdat daar ateriën langslopen. Lees het onderzoek eens door van hierboven, heb er trouwens nog 1 die mijn stelling bewijst. De vaccumhoudingen van de buikdanseressen is imo vooral toe te schrijven aan de transversus abdominus en niet de rectus abdominus.

Fr3ddy
20-01-2005, 17:51
Maar wat ik uit je verhaal begrijp unreggie:
In feite heb je aan 1 en dezelfde buikspieroefening genoeg, omdat je met 1 oefening de hele spier aanspreekt?
Hoe kan het dat als ik sit-ups schuin pak, ik het toch alleen in mijn 'schuine buikspieren' (die Dus niet bestaan) voel? Of is dat weer een andere spier?

Unregistered
20-01-2005, 21:05
Ik sprak over het feit dat er geen verschil is tussen de rechte buikspieren (rectus abdominus), dat het een spier is. Schuine buikspieren bestaan zeker wel, de obliques, maar daar ging de discussie niet over. Tuurlijk heb je schuine buikspieren, t ging mij meer om dat je niet een bepaalde plek van 1 spier kunt trainen of de nadruk op leggen, als dat anatomisch gezien niet mogelijk is, in dit geval het bovenste of onderste deel van de rectus abdominus (rechte buikspier)

Silat
21-01-2005, 00:01
Voor het rollen van je buikspieren hoef je geen buikdanser voor ze zijn :wink:

PigDog
30-01-2005, 03:00
Die punten op het lichaam hebben nu eenmaal geen Nederlandse benamingen, dus moet het in het Latijns.

Dat is toch wel een beetje bullshit, om het maar in het engels te houden. Ik vind het leuk dat je wel eens een goed boek leest, unreg, maar ik krijg soms de indruk dat je goede sier maakt, en soms verschuilt achter terminologie, die er niet zoveel toedoet.

Dit is een forum voor vechters, en niet voor dokters, en ik doe altijd mijn best om het zo simpel mogelijk uit te leggen. Die impuls mis ik bij jou soms.....

Dit is niet om dat ik je niet begrijp of je af te zeiken, maar door het simpel te houden betrek je iedereen bij het debat. Nu zit je in je eentje gelijk te hebben (wat misschien wel helemaal niet zo is.)

Ik denk namelijk wel zeker dat je een nadruk op een boven/ onderkant van een spier kan leggen tijdens het trainen, zelfs bij de kleinere spiergroepen zoals de armspieren bijvoorbeeld. Dit is trouwens ook goed voelbaar, en zou ook verklaren waarom er zoveel verschillende oefeningen zijn per spiergroep. Als de buikspier één grote spier zou zijn die overal gelijkmatig belast wordt bij oefeningen, hebben ze van de TellSell-commercials toch gelijk. Dan koop je zo'n Ab King Pro, en hoef je nooit meer iets anders te trainen dan dat en toch vreselijk te groeien.

Toch?

Om met de woorden van Denzel Washington af te sluiten: Try to explain like I'm a six year old.....

LOCO
30-01-2005, 22:20
Ik had het er met Unreggy over afgelopen vrijdag, en daaruit de volgende hypothese:
Uit het onderzoek dat Unregistered aandraagt "blijkt" dat bij verschillende oefeningen de prikkelsterkte over de hele buikspier hetzelfde is (boven en onder gedeelte). Ik heb het onderzoek zelf (nog?) niet gelezen, maar ok, laten we ff aannemen dat dat zo is. Dan de volgende hypothese: STEL dat inderdaad de prikkelsterkte bij verschillende oefeningen in de hele spier hetzelfde is, MAAR dat tijdens verschillende oefenignen verschillende delen statisch werken terwijl het andere deel concentrisch werkt. Dit zou dan mischien verklaren dat de prikelsterkte overal gelijk is, maar doordat dan de belasting op de delen ander is zou het ene deel een andere/betere groeiprikkel krijgen dan de andere.

Wat denken jullie hiervan? Hoop dat ik dit een beetje duidelijk breng? Anders dan hoor ik het wel.

Osu

LOCO

Silat
30-01-2005, 23:04
LOCO... verklaart dat het dan dat wanneer je veel zo'n abroller gebruikt je spierpijn krijgt in je bovenste 2 blokken en als je veel benenopzwaaien doet de spierpijn weer onderin je buik voelt???

LOCO
31-01-2005, 00:26
Ja, dat zou dan (in theorie) mischien kunnen verklaren dat dat gebeurd. Als je er vanuigaat dat bijvoorbeeld bij de abroller het onderste deel statisch blijft, en het bovenste deel constant verkort en verlengt, zou je je kunnen voorstellen dat daar meer microtrauma/haarscheurtjes komen m.a.g. andere trainingsprikkel en dus ook eerder spierpijn (ervan uitgaande dat spierpijn in dat geval komt door minimale scheurtjes die je bij training oploopt, niet iedereen heeft hetzelfde idee over het ontstaan van spierpijn maar ok)

LOCO
31-01-2005, 00:28
Maar het blijft een beetje een hypothese,

PigDog
31-01-2005, 11:26
Ik denk dat Loco = correct.
Maar nogmaals, ik zit hier niet om stellingen te verdedigen, of om mijn gelijk te halen. Alleen mijn ervaringen wijzen wel die richting uit.
Bij mijn werk op de sportschool in de 80's heb ik o.a. Eduardo Kawak leren kennen, insiders weten wat voor buikspieren de man heeft.

Toch goed dat meningen verschillen.....

Unregistered
31-01-2005, 14:18
Die punten op het lichaam hebben nu eenmaal geen Nederlandse benamingen, dus moet het in het Latijns.

Dat is toch wel een beetje bullshit, om het maar in het engels te houden. Ik vind het leuk dat je wel eens een goed boek leest, unreg, maar ik krijg soms de indruk dat je goede sier maakt, en soms verschuilt achter terminologie, die er niet zoveel toedoet.

Dit is een forum voor vechters, en niet voor dokters, en ik doe altijd mijn best om het zo simpel mogelijk uit te leggen. Die impuls mis ik bij jou soms.....

Dit is niet om dat ik je niet begrijp of je af te zeiken, maar door het simpel te houden betrek je iedereen bij het debat. Nu zit je in je eentje gelijk te hebben (wat misschien wel helemaal niet zo is.)

Ik denk namelijk wel zeker dat je een nadruk op een boven/ onderkant van een spier kan leggen tijdens het trainen, zelfs bij de kleinere spiergroepen zoals de armspieren bijvoorbeeld. Dit is trouwens ook goed voelbaar, en zou ook verklaren waarom er zoveel verschillende oefeningen zijn per spiergroep. Als de buikspier één grote spier zou zijn die overal gelijkmatig belast wordt bij oefeningen, hebben ze van de TellSell-commercials toch gelijk. Dan koop je zo'n Ab King Pro, en hoef je nooit meer iets anders te trainen dan dat en toch vreselijk te groeien.

Toch?

Om met de woorden van Denzel Washington af te sluiten: Try to explain like I'm a six year old.....

Nou op dat punt ben ik het toch eens met de tellsell reclames, vanwege het simpele feit dat het nog nooit bewezen is dat je druk kunt verleggen op 1 spier. Een spier is imo net een ketting, de totaalkracht blijft altijd gelijk, en je kunt niet kiezen waar op de spier je de nadruk legt.

Wél zou je bijv bij je arm met verschillende oefeningen meer of minder nadruk kunnen leggen op de verschillende biceps koppen of bijv de brachialis waardoor de arm wel van vorm kan veranderen.

Unregistered
31-01-2005, 14:27
Ik had het er met Unreggy over afgelopen vrijdag, en daaruit de volgende hypothese:
Uit het onderzoek dat Unregistered aandraagt "blijkt" dat bij verschillende oefeningen de prikkelsterkte over de hele buikspier hetzelfde is (boven en onder gedeelte). Ik heb het onderzoek zelf (nog?) niet gelezen, maar ok, laten we ff aannemen dat dat zo is. Dan de volgende hypothese: STEL dat inderdaad de prikkelsterkte bij verschillende oefeningen in de hele spier hetzelfde is, MAAR dat tijdens verschillende oefenignen verschillende delen statisch werken terwijl het andere deel concentrisch werkt. Dit zou dan mischien verklaren dat de prikelsterkte overal gelijk is, maar doordat dan de belasting op de delen ander is zou het ene deel een andere/betere groeiprikkel krijgen dan de andere.

Wat denken jullie hiervan? Hoop dat ik dit een beetje duidelijk breng? Anders dan hoor ik het wel.

Osu

LOCO

Goede duidelijke hypothese loco! Heb het ook ff op BF gepost in de thead waar het volledige onderzoek in stond. Brengt me toch echt aan het denken :D

Unregistered
31-01-2005, 15:01
Ik denk dat Loco = correct.
Maar nogmaals, ik zit hier niet om stellingen te verdedigen, of om mijn gelijk te halen. Alleen mijn ervaringen wijzen wel die richting uit.
Bij mijn werk op de sportschool in de 80's heb ik o.a. Eduardo Kawak leren kennen, insiders weten wat voor buikspieren de man heeft.

Toch goed dat meningen verschillen.....

Idd goed dat meningen verschillen, anders zou ik geen n00bs te overtuigen hebben.

J/k ;)

Loco heeft idd een zeer goede stelling, maar k wil nog ff verder kijken dan dat, hoe EMG werkt etc, en dan kijken welke van de stellingen klopt

madmax
31-01-2005, 19:04
Ik had het er met Unreggy over afgelopen vrijdag, en daaruit de volgende hypothese:
Uit het onderzoek dat Unregistered aandraagt "blijkt" dat bij verschillende oefeningen de prikkelsterkte over de hele buikspier hetzelfde is (boven en onder gedeelte). Ik heb het onderzoek zelf (nog?) niet gelezen, maar ok, laten we ff aannemen dat dat zo is. Dan de volgende hypothese: STEL dat inderdaad de prikkelsterkte bij verschillende oefeningen in de hele spier hetzelfde is, MAAR dat tijdens verschillende oefenignen verschillende delen statisch werken terwijl het andere deel concentrisch werkt. Dit zou dan mischien verklaren dat de prikelsterkte overal gelijk is, maar doordat dan de belasting op de delen ander is zou het ene deel een andere/betere groeiprikkel krijgen dan de andere.

Wat denken jullie hiervan? Hoop dat ik dit een beetje duidelijk breng? Anders dan hoor ik het wel.

Osu


Loco,

Weer zeer duidelijke taal, zo hoor je iets over te brengen.
Dit sluit mooi aan op mijn verhaal van agonisten, antagonisten en synergisten.
Ben trots op je, Broer

LOCO
31-01-2005, 23:46
Unreggy, had natuurlijk kunnen weten dat het onderzoek van 3XL afkomstig was hahahaha ;) Maar je hebt mijn hypothese er een beetje onduidelijk neergezet. Heb er even een verduidelijking in gebracht. Maar goed, eens kijken wat de rest zegt (3xl was het er vooralsnog niet mee eens, maar gaat uit van werking binnen 1 vezelbaan terwijl ik daar in mijn hypothese eigenlijk niet van uit ga, ik ga er juist vanuit dat je aparte vezelbanen hebt "per kop" zogezegd.)

Max, tnx bro.

Unregistered
01-02-2005, 03:51
Hehe ja beetje een foutje gemaakt idd, niet echt bij nagedacht. Maargoed. We zullen zien.