View Full Version : Iran waarschuwt Bush tegen aanval
Iran waarschuwt Bush tegen aanval
Uitgegeven: 14 augustus 2005 10:51
TEHERAN - Iran heeft de Amerikaanse president George Bush gewaarschuwd dat hij een vergissing begaat wanneer hij het islamitische land met geweld wil bestraffen voor het Iraanse kernprogramma.
"Bush moet weten dat onze militaire capaciteiten veel groter zijn dan die van de Verenigde Staten", zei een woordvoerder van het Iraanse ministerie van Buitenlandse Zaken zondag. "We denken niet dat de Verenigde Staten een dergelijke fout zullen begaan."
Bush weigerde vrijdag het gebruik van geweld tegen Iran uit te sluiten. "Alle opties liggen op tafel", zei de president in een interview.
"Bush moet weten dat onze militaire capaciteiten veel groter zijn dan die van de Verenigde Staten", zei een woordvoerder van het Iraanse ministerie van Buitenlandse Zaken
:? :lol:
Anonymous
15-08-2005, 13:55
Militair delven ze natuurlijk het onderspit, maar als Iran de oliekraan dichtdraaid, stort de amerikaanse economie in elkaar... :?
"Bush moet weten dat onze militaire capaciteiten veel groter zijn dan die van de Verenigde Staten", zei een woordvoerder van het Iraanse ministerie van Buitenlandse Zaken
:? :lol:
Ik denk dat de militaire woordvoerder van Irak een nieuwe baan gevonden heeft
dennis :
Ik denk dat de militaire woordvoerder van Irak een nieuwe baan gevonden heeft
I'm back !
http://images.ibsys.com/2003/0429/2165787.jpg
Militair delven ze natuurlijk het onderspit, maar als Iran de oliekraan dichtdraaid, stort de amerikaanse economie in elkaar... :?
Reken maar dat de eerste prioriteit is !
dennis :
Ik denk dat de militaire woordvoerder van Irak een nieuwe baan gevonden heeft
I'm back !
http://images.ibsys.com/2003/0429/2165787.jpg
Mijn held!! ik heb zelfs een T-shirt van mohammed al-sayyaf :lol:
xXRichardXx
15-08-2005, 18:21
Iran heeft mooi gelijk, wat denkt Bush wel niet.
Anonymous
15-08-2005, 19:51
Het heeft opzich nog niet eens te maken met het dichtdraaien van een kraan.
http://www.energybulletin.net/7707.html
Boel tekst..maar erg intressant.
van mij mag iran plat , dat soort idiote landen die lijden onder een streng islamitisch regime mogen gewoon geen kernfabrieken hebben. Ik ben blij dat de Amerikanen voor hun eigen en dus ook onze veiligheid zorgen. Iran kan stoer doen maar over een jaartje of 10 gaan ze de rekening krijgen voor dit gedrag. Maar Bush is niet gek en zal voorlopig niks doen want zijn prioriteit ligt nu in irak.
ik word erg moe van die achtergestelde landen die door een strenge islamitische regering gek gemaakt worden. Ze zitten verdomme midden in de woestijn , ga dan zonne-energie gebruiken i.p.v kern-energie. Lekker geloofwaardig ook dat ze het alleen voor energie gaan gebruiken.
Bah doodeng dat dat soort baardapen en holbewoners straks "de Bom" in huis hebben. Het doden van ongelovige honden(o.a.wij) wordt daar namelijk gewoon goedgekeurd.
en die argumenten van die iraanse leider zijn ook zo debiel. Die gaat verwijzen naar hiroshima enzo ........... dom!
Iran heeft mooi gelijk, wat denkt Bush wel niet.
:shock: en jij woont in een westers en democratisch land ?
In Iran en Noord Korea zijn landen die vroeg of laat de rekening gepresenteerd krijgen.
Iran is een van de grootse schurkenstaten ooit net als Iraq.
Iran kan wel eens sneller in de problemen komen en dat wordt echt geen tijdsbestek van 10 jaar dat kan wellicht nog op korte termijn zijn.
Khomeini, die naar iraanse begrippen nog gematigd is, zei es in een interview dat ze de atoombom direct op tel aviv zouden gooien als ze de kans kregen.
Kan je nagaan wat die hardliners die nu in die regering zitten van plan zijn. Denk dat ze flink wat bunker-busters zullen gaan eten binnenkort
Iran heeft mooi gelijk, wat denkt Bush wel niet.
:shock: en jij woont in een westers en democratisch land ?
ik weet waar hij traint, zal ik hem een pak slaag geven :wink:
xXRichardXx
15-08-2005, 23:28
Iran heeft mooi gelijk, wat denkt Bush wel niet.
:shock: en jij woont in een westers en democratisch land ?
ik weet waar hij traint, zal ik hem een pak slaag geven :wink:
Kut, nu heb ik spijt van m'n opmerking :lol:
@ mike
Wat geeft Bush het recht om andere landen binnen te vallen omdat ze beschikken over kernwapens of van plan zijn die te maken. Heeft Amerika die speeltjes niet? Hebben zij toevallig niet al eens twee van die speeltjes gebruikt?
Anonymous
16-08-2005, 08:25
Waarom vallen ze Soedan niet binnen om daar een eind aan het geweld te maken? (antw. is natuurlijk omdat er niks voor hun te halen is)
Dat ze eerst eens de noodlijdende helpen, en niet alleen degene aanvallen die hun in de weg liggen vanwege van allerlei oorzaken, behalve de wil van het volk.
Waarom vallen ze Soedan niet binnen om daar een eind aan het geweld te maken? (antw. is natuurlijk omdat er niks voor hun te halen is)
De spijker op zijn kop!
http://www.markfiore.com/animation/interrupt.html
Waarom vallen ze Soedan niet binnen om daar een eind aan het geweld te maken? (antw. is natuurlijk omdat er niks voor hun te halen is)
De spijker op zijn kop!
idd.... typisch. en Balkenende er maar achteraan huppen met zijn domme harses.
Anonymous
16-08-2005, 10:02
van mij mag iran plat , dat soort idiote landen die lijden onder een streng islamitisch regime mogen gewoon geen kernfabrieken hebben. Ik ben blij dat de Amerikanen voor hun eigen en dus ook onze veiligheid zorgen. Iran kan stoer doen maar over een jaartje of 10 gaan ze de rekening krijgen voor dit gedrag. Maar Bush is niet gek en zal voorlopig niks doen want zijn prioriteit ligt nu in irak.
ik word erg moe van die achtergestelde landen die door een strenge islamitische regering gek gemaakt worden. Ze zitten verdomme midden in de woestijn , ga dan zonne-energie gebruiken i.p.v kern-energie. Lekker geloofwaardig ook dat ze het alleen voor energie gaan gebruiken.
Bah doodeng dat dat soort baardapen en holbewoners straks "de Bom" in huis hebben. Het doden van ongelovige honden(o.a.wij) wordt daar namelijk gewoon goedgekeurd.
en die argumenten van die iraanse leider zijn ook zo debiel. Die gaat verwijzen naar hiroshima enzo ........... dom!
vroeger was het makkelijk, toen konden we met onze beschuldigende vinger nog wijzen naar een of andere dictator.
De regering in Iran is echter onlangs democratisch gekozen en bestaat louter uit hardliners. Ook in Irak gaat het deze kant op. In de grondwet die ze nu aan het opstellen zijn krijgen de ayatholla's een speciale status die hun macht en immuniteit verzekerd. :shock: Het lijkt wel of die landen steeds extremer worden.
Ik denk dat democratie gewoon niet werkt in die landen, en wij als volkeren fundamenteel te verschillend zijn. En "platgooien" is ook geen oplossing. Ik ben het wel met je eens dat dit soort landen nooit "de bom" mogen krijgen.
Anonymous
16-08-2005, 10:22
"Let's look at it simply. The most important difference between North Korea and Iraq is that economically, we just had no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil." *
US deputy defence secretary, Paul Wolfowitz, in Singapore, 31 May-1 June, 2003
"...for reasons that have a lot to do with the US government bureaucracy, we settled on the one issue that everyone could agree on: weapons of mass destruction."
Paul Wolfowitz, Vanity Fair magazine, May 2003
Justinian
16-08-2005, 10:51
En er zijn dus hier mensen die vinden dat Bush een lul is omdat hij wil voorkomen dat zo'n land over massavernietigingswapens beschikt? Denk toch GVD eens na mensen
Daar is op zich niks mis mee, mits dat de beweegreden is het land binnen te vallen. Maar ja, ook in de kwestie Irak hebben we gezien dat het land is binnengevallen onder het mom van “Irak heeft de beschikking over massavernietigingswapens�?. Tot op heden zijn die wapens niet gevonden.
Jay Hoov
16-08-2005, 11:06
Het zijn allebei mongolen landen :(
En er zijn dus hier mensen die vinden dat Bush een lul is omdat hij wil voorkomen dat zo'n land over massavernietigingswapens beschikt? Denk toch GVD eens na mensen
Als je de zooi in Iran wil oplossen dan kun je dat alleen veilig doen door je te verlagen tot hun stijl. Je pleegt aanslagen op die fabrieken en geeft Israel de schuld ervan. Die Israeliërs zal het immers worst zijn, voor hun veranderd er dan niets.
Anonymous
16-08-2005, 11:17
de enigste land die ooit een atoombom heeft gedropt, waardoor 140000 burgers dood door gingen was amerika zelf. Ik heb nog nooit een andere land een atoombom zien gooien.
Anonymous
16-08-2005, 11:41
Ik denk dat als je vijanden (USA/ISRAEL) de beste wapens van de wereld en honderden atoombommen hebben wil je zelf ook dat soort wapens om zich veilig te voelen.
Justinian
16-08-2005, 11:42
Ik denk dat als je vijanden (USA/ISRAEL) de beste wapens van de wereld en honderden atoombommen hebben wil je zelf ook dat soort wapens om zich veilig te voelen.
Idd, dat lijkt mij ook.
rajuraket
16-08-2005, 11:47
Ik denk dat als je vijanden (USA/ISRAEL) de beste wapens van de wereld en honderden atoombommen hebben wil je zelf ook dat soort wapens om zich veilig te voelen.India en Pakistan hebben drie keer oorlog gevochten maar sinds beiden atoombom hebben zitten ze om de tafel om te praten over vrede.
Anonymous
16-08-2005, 11:50
Iran beschouwd "het westen" als hun vijand. Wij behoren ook tot het westen...
Iran weet dat zij over enige jaren (en nu eigenlijk ook al) een zeer sterk machtsmiddel in handen zullen hebben; hun olie! Niemand zal hun iets durven maken aangezien dan een paar weken de oliekraan dichtgaat en de prijzen extreem stijgen. Kijk maar naar de huidige situatie, er zijn spanningen met iran en de olieprijs loopt op tot $67 per vat (stijging van meer dan 50% t.o.v. begin dit jaar!!). Dit terwijl er niet eens minder wordt afgeleverd.
In het uiterste geval zou amerika de oliebronnen in Iran militair in handen kunnen nemen om zo de olietoevoer veilig te stellen. Als Iran echter over kernwapens beschikt valt ook deze optie weg en is het westen volledig overgeleverd aan de gratie van Iran. Dit lijkt me geen goed optie...
Wat geeft Amerika nou het recht om te bepalen wie er kernwapens mag hebben en wie niet dan? Amerika vindt een land gevaarlijk, dus mag het niet :?
Beetje vreemd vind ik..........
Anonymous
16-08-2005, 11:54
Wat geeft Amerika nou het recht om te bepalen wie er kernwapens mag hebben en wie niet dan? Amerika vindt een land gevaarlijk, dus mag het niet :?
Beetje vreemd vind ik..........
vind je het land niet gevaarlijk dan...? :?
Wat geeft Amerika nou het recht om te bepalen wie er kernwapens mag hebben en wie niet dan? Amerika vindt een land gevaarlijk, dus mag het niet :?
Beetje vreemd vind ik..........
vind je het land niet gevaarlijk dan...? :?
Ooh ja, daar had ik niet over nagedacht.....
Ook onze Guest vind het land gevaarlijk.....
Platbombarderen die boel!!!!!!! :?
Anonymous
16-08-2005, 12:02
Wat geeft Amerika nou het recht om te bepalen wie er kernwapens mag hebben en wie niet dan? Amerika vindt een land gevaarlijk, dus mag het niet :?
Beetje vreemd vind ik..........
vind je het land niet gevaarlijk dan...? :?
Ooh ja, daar had ik niet over nagedacht.....
Ook onze Guest vind het land gevaarlijk.....
Platbombarderen die boel!!!!!!! :?
rustig maar ossie, nou niet gelijk je bomvest aantrekken... :lol:
ROIDRAGE
16-08-2005, 12:22
@ Ossie, ik ben echt geen amerika fan, maar ze hebben heir wel een punt. Als je in Nederland bepaalde delicten hebt gepleegd, kan je gaan wapenvergunning meer krijgen en mag je dus niet meer over een vuurwapen beschikken. Dat lijktm e logisch er is immers een potentieel egvaar voor misbruik. Deze situatie is niet anders. Er heersen gevoelens en ideeen die potentieel gevaar opleveren, dus geen wapens voor massavernietiging. Ik voel me ook niet gelukkig dat de VS de rol van politieagent van de wereld speelt, maar iemand moet dat doen en dat het in dit geval gebeurd, mogen we nu blij voor zijn
helemaal waar
Kijk maar naar de huidige situatie, er zijn spanningen met iran en de olieprijs loopt op tot $67 per vat (stijging van meer dan 50% t.o.v. begin dit jaar!!). Dit terwijl er niet eens minder wordt afgeleverd.
Volgens mij zijn deze stijgingen alleen maar het gevolg van de grotere vraag naar Olie dan wat ze kunnen aanbieden.
Verder is Iran niet het enigste land wat olie levert volgens mij is het buurland Saoedi Arabie een vele malen groter als leverancier en leeft op goede voet met Amerika net als Kuwait.
Het dichtdraaien van de kraan olie in Iran levert hunzelf ook problemen op. Ik denk dat het hun belangrijkste bron van inkomsten is. Vraag me dan ook af wie harder getroffen wordt door deze boycot Iran of Amerika
Anonymous
16-08-2005, 12:27
Waarschijnlijk staan de bommenwerpers in Israel al klaar, net als toen Irak een nucleaire reactor wilde bouwen.
Anonymous
16-08-2005, 12:34
Kijk maar naar de huidige situatie, er zijn spanningen met iran en de olieprijs loopt op tot $67 per vat (stijging van meer dan 50% t.o.v. begin dit jaar!!). Dit terwijl er niet eens minder wordt afgeleverd.
Volgens mij zijn deze stijgingen alleen maar het gevolg van de grotere vraag naar Olie dan wat ze kunnen aanbieden.
Verder is Iran niet het enigste land wat olie levert volgens mij is het buurland Saoedi Arabie een vele malen groter als leverancier en leeft op goede voet met Amerika net als Kuwait.
Het dichtdraaien van de kraan olie in Iran levert hunzelf ook problemen op. Ik denk dat het hun belangrijkste bron van inkomsten is. Vraag me dan ook af wie harder getroffen wordt door deze boycot Iran of Amerika
De vraag naar olie is inderdaad groter dan het aanbod. Hierdoor is de markt overspannen en verzoorzaakt elke nieuwe spanning prijsverhogingen.
Dat Iran niet het enige land is dat olie levert is correct. Maar zoals je zelf al zegt, de vraag is momenteel groter dan het aanbod. Zodra een land stopt met leveringen gaan de prijzen door het dak. Iran is trouwens de op 3 na gootste leverancier van olie.
Dat Iran een paar maanden geen of minder dollars ontvangt kunnen ze denk ik goed mee leven. Man, die gasten blazen zichzelf op als het moet. Wij aan de andere kant zijn behoorlijk verwend. Als bij ons de benzineprijzen stijgen klagen we al steen en been. Wat denk je dat er zal gebeuren als de amerikanen morgen geen benzine hebben voor hun SUV's en er geen voedsel naar de steden kan worden vervoerd door gebrek aan brandstof??
Maar dat vind ik nou het kutte er dus aan.
Alles wat Amerika vindt, dat moet gebeuren. Ik vind het gewoon disturbing dat Amerika die macht heeft. Dat maakt Amerika toch ook zeer gevaarlijk? En dan kun je wel zeggen dat wij daardoor beschermd worden, maar andere landen zijn daar de dupe van.....
Kijk maar naar hoeveel Irakezen er tegen waren dat Amerika daar binnen viel. De situatie daar is nu nog veel erger.
Ook daar vielen ze binnen omdat ze 'weapons of mass destruction' zouden hebben, en die zijn er tot nu toe niet gevonden. Het ging niet om wapens, maar om olie.
En dat is precies waar het nu ook om gaat. En daarom ben ik er tegen dat Amerika Iran eventueel binnenvalt.
Over rol van Amerika in de wereldpolitiek, heeft octavius denk ik al een topic of 50 geopend :wink: , en ik denk daar net zo over als jij, maar in dit geval vind ik wel dat iemand er moet ingrijpen en ik zie het niemand anders doen, dat met die 2 kwaden weet je wel
ingrijpen is het meest domme wat je kan doen! als je Iran aanvalt of pliesie gaat spelend an heb je elke week 9/11 en london. Das de bekende druppel.
FIGHT FIRE WITH FIRE!
Justinian
16-08-2005, 12:51
@ Ossie, ik ben echt geen amerika fan, maar ze hebben heir wel een punt. Als je in Nederland bepaalde delicten hebt gepleegd, kan je gaan wapenvergunning meer krijgen en mag je dus niet meer over een vuurwapen beschikken. Dat lijktm e logisch er is immers een potentieel egvaar voor misbruik. Deze situatie is niet anders. Er heersen gevoelens en ideeen die potentieel gevaar opleveren, dus geen wapens voor massavernietiging. Ik voel me ook niet gelukkig dat de VS de rol van politieagent van de wereld speelt, maar iemand moet dat doen en dat het in dit geval gebeurd, mogen we nu blij voor zijn
TTT voor Team Amerika ;)
Over rol van Amerika in de wereldpolitiek, heeft octavius denk ik al een topic of 50 geopend :wink: , en ik denk daar net zo over als jij, maar in dit geval vind ik wel dat iemand er moet ingrijpen en ik zie het niemand anders doen, dat met die 2 kwaden weet je wel
ingrijpen is het meest domme wat je kan doen! als je Iran aanvalt of pliesie gaat spelend an heb je elke week 9/11 en london. Das de bekende druppel.
FIGHT FIRE WITH FIRE!
fight fire with fire, lijkt me ingrijpen Raziel
nee, zie mijn post bovenaan..
Begin jaren 80 heeft Israel de kerncetrale's van Saddam platgebombardeerd tot grote ergenis van een hoop landen.
10 jaar later was de golfoorlog. Ondanks dat israel niets deed kreeg ze van saddam een lading scud raketten in hun nek.
wat als die kerncentrale's toen niet platgegood zouden zijn ???????
De VS hebben 2 atoombommen gegooid op Japan. De vraag is hoeveel doden zouden er nog zijn gevallen als de VS Japan via de reguliere oorlog had moeten verslaan? Dus eiland voor eiland veroveren en met conventionele bommen steden platgooiden. Japan had echt neit zomaar gecaputileerd en wat zou er met al die krijgsgevangenen in de jappen kampen zijn gebeurd ?
Stel dat d-day niet nodig was geweest als de VS 2 atoombommen op bv berlijn en Munchen had moeten gooien en de oorlog daardoor anno juni 1944 afgelopen zou zijn geweest.
wat zou dan beter zijn geweest ?
Payap: opo zich heb je wel een punt, maar je vergeet nog voor het gemak maar even dat een "gewone" bom geen nare bijeffecten heeft.
Een kern of atoombom is zo heftig dat er nog steeds mensen in de Japanse steden geboren worden emt afwijkingen voortkomend uit het gooien van de atoombom.
nog een paar jaar en we gaan op vakantie naar Iran lekker eten bij Mac Donalds Teheran :wink:
Begin jaren 80 heeft Israel de kerncetrale's van Saddam platgebombardeerd tot grote ergenis van een hoop landen.
10 jaar later was de golfoorlog. Ondanks dat israel niets deed kreeg ze van saddam een lading scud raketten in hun nek.
wat als die kerncentrale's toen niet platgegood zouden zijn ???????
De VS hebben 2 atoombommen gegooid op Japan. De vraag is hoeveel doden zouden er nog zijn gevallen als de VS Japan via de reguliere oorlog had moeten verslaan? Dus eiland voor eiland veroveren en met conventionele bommen steden platgooiden. Japan had echt neit zomaar gecaputileerd en wat zou er met al die krijgsgevangenen in de jappen kampen zijn gebeurd ?
Stel dat d-day niet nodig was geweest als de VS 2 atoombommen op bv berlijn en Munchen had moeten gooien en de oorlog daardoor anno juni 1944 afgelopen zou zijn geweest.
wat zou dan beter zijn geweest ?
is moeilijk te zeggen wat beter is maar gevoelsmatig vind ik het nog steeds 1 van de lafste daden ooit.....................
Begin jaren 80 heeft Israel de kerncetrale's van Saddam platgebombardeerd tot grote ergenis van een hoop landen.
10 jaar later was de golfoorlog. Ondanks dat israel niets deed kreeg ze van saddam een lading scud raketten in hun nek.
wat als die kerncentrale's toen niet platgegood zouden zijn ???????
De VS hebben 2 atoombommen gegooid op Japan. De vraag is hoeveel doden zouden er nog zijn gevallen als de VS Japan via de reguliere oorlog had moeten verslaan? Dus eiland voor eiland veroveren en met conventionele bommen steden platgooiden. Japan had echt neit zomaar gecaputileerd en wat zou er met al die krijgsgevangenen in de jappen kampen zijn gebeurd ?
Stel dat d-day niet nodig was geweest als de VS 2 atoombommen op bv berlijn en Munchen had moeten gooien en de oorlog daardoor anno juni 1944 afgelopen zou zijn geweest.
wat zou dan beter zijn geweest ?
is moeilijk te zeggen wat beter is maar gevoelsmatig vind ik het nog steeds 1 van de lafste daden ooit.....................
het was geen laffe daad (tenminste als je doelt op de atoombom) ... het was een wedrun tussen Japan en USA. Japan was eerst in het vordeel omdat ze alle ingrediënten voor de bom hadden en de USA had te weinig van een vitale substantie (weet niet meer precies welk). De onderzeeboot die onderweg was van Duitsland naar japan met vitale onderdelen voor de bom kwam in problemen en werd onderschept door de USA. Met de onderschepping kwamen de plannen van Hitler en Japan in USA handen en wisten ze direct wat hun van plan waren. Als reactie daarop heeft amerika Japan platgegooid.
Het was dus echt wie gooit de bom als eerste.
Begin jaren 80 heeft Israel de kerncetrale's van Saddam platgebombardeerd tot grote ergenis van een hoop landen.
10 jaar later was de golfoorlog. Ondanks dat israel niets deed kreeg ze van saddam een lading scud raketten in hun nek.
wat als die kerncentrale's toen niet platgegood zouden zijn ???????
De VS hebben 2 atoombommen gegooid op Japan. De vraag is hoeveel doden zouden er nog zijn gevallen als de VS Japan via de reguliere oorlog had moeten verslaan? Dus eiland voor eiland veroveren en met conventionele bommen steden platgooiden. Japan had echt neit zomaar gecaputileerd en wat zou er met al die krijgsgevangenen in de jappen kampen zijn gebeurd ?
Stel dat d-day niet nodig was geweest als de VS 2 atoombommen op bv berlijn en Munchen had moeten gooien en de oorlog daardoor anno juni 1944 afgelopen zou zijn geweest.
wat zou dan beter zijn geweest ?
is moeilijk te zeggen wat beter is maar gevoelsmatig vind ik het nog steeds 1 van de lafste daden ooit.....................
het was geen laffe daad (tenminste als je doelt op de atoombom) ... het was een wedrun tussen Japan en USA. Japan was eerst in het vordeel omdat ze alle ingrediënten voor de bom hadden en de USA had te weinig van een vitale substantie (weet niet meer precies welk). De onderzeeboot die onderweg was van Duitsland naar japan met vitale onderdelen voor de bom kwam in problemen en werd onderschept door de USA. Met de onderschepping kwamen de plannen van Hitler en Japan in USA handen en wisten ze direct wat hun van plan waren. Als reactie daarop heeft amerika Japan platgegooid.
Het was dus echt wie gooit de bom als eerste.
het gaat mij niet om de reden, als japan het had gedaan was het ook een laffe daad geweest, het gaat mij puur de actie op zich en het vermoorden van honderdduizenden onschuldige mensen.............. en dan kan je met al die verhalen komen met ja hoeveel mensen hadden er anders wel niet gestorven dat zal allemaal wel dat veranderd er niks aan en niks kan het ook in mijn ogen rechtvaardigen
Anonymous
16-08-2005, 16:35
Begin jaren 80 heeft Israel de kerncetrale's van Saddam platgebombardeerd tot grote ergenis van een hoop landen.
10 jaar later was de golfoorlog. Ondanks dat israel niets deed kreeg ze van saddam een lading scud raketten in hun nek.
wat als die kerncentrale's toen niet platgegood zouden zijn ???????
De VS hebben 2 atoombommen gegooid op Japan. De vraag is hoeveel doden zouden er nog zijn gevallen als de VS Japan via de reguliere oorlog had moeten verslaan? Dus eiland voor eiland veroveren en met conventionele bommen steden platgooiden. Japan had echt neit zomaar gecaputileerd en wat zou er met al die krijgsgevangenen in de jappen kampen zijn gebeurd ?
Stel dat d-day niet nodig was geweest als de VS 2 atoombommen op bv berlijn en Munchen had moeten gooien en de oorlog daardoor anno juni 1944 afgelopen zou zijn geweest.
wat zou dan beter zijn geweest ?
is moeilijk te zeggen wat beter is maar gevoelsmatig vind ik het nog steeds 1 van de lafste daden ooit.....................
het was geen laffe daad (tenminste als je doelt op de atoombom) ... het was een wedrun tussen Japan en USA. Japan was eerst in het vordeel omdat ze alle ingrediënten voor de bom hadden en de USA had te weinig van een vitale substantie (weet niet meer precies welk). De onderzeeboot die onderweg was van Duitsland naar japan met vitale onderdelen voor de bom kwam in problemen en werd onderschept door de USA. Met de onderschepping kwamen de plannen van Hitler en Japan in USA handen en wisten ze direct wat hun van plan waren. Als reactie daarop heeft amerika Japan platgegooid.
Het was dus echt wie gooit de bom als eerste.
Volgens mij heb jij te veel naar films gekeken.
Op het moment dat de atoombommen op Japan werden gegooid, was Japan feitelijk al verslagen. De keuze voor Hiroshima vloeide voort uit het feit dat bijna alle andere grote steden al verwoest waren door de "gewone" bombardementen. Tokyo en Nagoya bijvoorbeeld lagen al helemaal in puin. Heroshima was gespaard om het volle effect van "de bom" te kunnen uittesten. Dat is later meerdere malen door onder meer generaal McArthur toegegeven.
Amerika had de volgende twee keuzes. Of met een leger het stugge en koppige Japan op de knieen dwingen middels een invasie (die waarschijnlijk veel Amerikaanse soldaten het leven zou kosten). Of "de bom" uittesten en de oorlog hiermee vroegtijdig beeindigen. De japanse keizer was echter zo koppig dat hij pas na de tweede bom capituleerde.
xXRichardXx
16-08-2005, 18:13
...Stel dat d-day niet nodig was geweest als de VS 2 atoombommen op bv berlijn en Munchen had moeten gooien en de oorlog daardoor anno juni 1944 afgelopen zou zijn geweest.
wat zou dan beter zijn geweest ?
Gast, goed idee ook dat Berlijn (zeker voor de effecten van een a-bom) zeker niet zo ver van NL af ligt. Hadden we nu allemaal teveel ledematen gehad. Hoeveel mensen denk je dat er bij een a-bom omkomen (zowel direct als aan de gevolgen van straling)?
Iran heeft mooi gelijk, wat denkt Bush wel niet.
:shock: en jij woont in een westers en democratisch land ?
ik weet waar hij traint, zal ik hem een pak slaag geven :wink:
Kut, nu heb ik spijt van m'n opmerking :lol:
@ mike
Hebben zij toevallig niet al eens twee van die speeltjes gebruikt?
gelukkig wel ja , anders waren er veel meer doden gevallen in de WW2 aan onze kant. Die japanners hadden zich dan tot de laatste snik verweerd. Vind het achterlijk dat de amerikanen er nu op worden aangekeken terwijl ze onze opa's en oma's ermee gered hebben. Hoezo kortzichtig en ondankbaar?!
En vergeet pearl harbour ook niet he ! Als je door het doden van een paar honderdduizend mensen een paar miljoen mensen kan redden dan ben je goed bezig. Wees blij dat jij nooit in de situatie komt waarin jij dat soort beslissinen moet nemen.
xXRichardXx
17-08-2005, 11:12
Iran heeft mooi gelijk, wat denkt Bush wel niet.
:shock: en jij woont in een westers en democratisch land ?
ik weet waar hij traint, zal ik hem een pak slaag geven :wink:
Kut, nu heb ik spijt van m'n opmerking :lol:
@ mike
Hebben zij toevallig niet al eens twee van die speeltjes gebruikt?
gelukkig wel ja , anders waren er veel meer doden gevallen in de WW2 aan onze kant. Die japanners hadden zich dan tot de laatste snik verweerd. Vind het achterlijk dat de amerikanen er nu op worden aangekeken terwijl ze onze opa's en oma's ermee gered hebben. Hoezo kortzichtig en ondankbaar?!
En vergeet pearl harbour ook niet he ! Als je door het doden van een paar honderdduizend mensen een paar miljoen mensen kan redden dan ben je goed bezig. Wees blij dat jij nooit in de situatie komt waarin jij dat soort beslissinen moet nemen.
Het gaat gewoon om het hypocriete gelul van president Bush. Het slaat toch gewoon helemaal nergens op om anderen dat soort wapens te verbieden terwijl je ze zelf ook hebt?! "Ja jij mag ze niet hebben. Waarom ik wel? Nou omdat wij er wel mee om kunnen gaan en niet in Allah geloven." Wat hebben kernwapens tegenwoordig nog voor nut (als ze dat ooit al hebben gehad)? Bijna ieder conflict wordt met Guerilla oorlogsvoering uitgevochten. Tegen een paar duizend man die zich OVERAL kunnen verschuilen heb je toch geen ene flikker aan een bom die hele landen in as kan leggen?
Waarom andere landen atoombommen verbieden:
Omdat ik bang ben dat ze gebruikt worden bij een terroristische aanslag
daarom!!!!
Anonymous
17-08-2005, 12:30
Het idee van een ayatholla met zijn vinger op een "nuke-button" :shock:
Anonymous
17-08-2005, 14:01
Waarom andere landen atoombommen verbieden:
Omdat ik bang ben dat ze gebruikt worden bij een terroristische aanslag
daarom!!!!
Gelukkig werkt verbieden geweldig! Drugs in Amerika komen niet voor, want dat is verboden. Hahaha, dat je zelfs ook maar denkt dat het verbieden van atoomwapens iets is waar een terrorist zich aan houdt! En als Iran zo'n wapen gebruikt is dat geen terrorisme :roll:
rajuraket
17-08-2005, 15:00
Waarom andere landen atoombommen verbieden:
Omdat ik bang ben dat ze gebruikt worden bij een terroristische aanslag
daarom!!!!Iran is ook bang dat Usa/Israel het tegen hun gaan gebruiken,daarom willen ze ook atoombom
Iran, wat al zoveel mensen geexecuteerd heeft vanwege een andere geaardheid.
Iran is gewoon een voorbeeld van een hedendaags neonazisme.
Mensen die deze stelling omver willen kegelen die moeten dat nu vooral doen.
Deze mensen zullen denken, Guru praat poep.
Ik kom binnenkort, wellicht morgen met een topic waar de honden geen brood van lusten en die op feiten gebaseerd is.
Iran heeft mooi gelijk, wat denkt Bush wel niet.
:shock: en jij woont in een westers en democratisch land ?
ik weet waar hij traint, zal ik hem een pak slaag geven :wink:
Kut, nu heb ik spijt van m'n opmerking :lol:
@ mike
Hebben zij toevallig niet al eens twee van die speeltjes gebruikt?
gelukkig wel ja , anders waren er veel meer doden gevallen in de WW2 aan onze kant. Die japanners hadden zich dan tot de laatste snik verweerd. Vind het achterlijk dat de amerikanen er nu op worden aangekeken terwijl ze onze opa's en oma's ermee gered hebben. Hoezo kortzichtig en ondankbaar?!
En vergeet pearl harbour ook niet he ! Als je door het doden van een paar honderdduizend mensen een paar miljoen mensen kan redden dan ben je goed bezig. Wees blij dat jij nooit in de situatie komt waarin jij dat soort beslissinen moet nemen.
Het gaat gewoon om het hypocriete gelul van president Bush. Het slaat toch gewoon helemaal nergens op om anderen dat soort wapens te verbieden terwijl je ze zelf ook hebt?! "Ja jij mag ze niet hebben. Waarom ik wel? Nou omdat wij er wel mee om kunnen gaan en niet in Allah geloven." Wat hebben kernwapens tegenwoordig nog voor nut (als ze dat ooit al hebben gehad)? Bijna ieder conflict wordt met Guerilla oorlogsvoering uitgevochten. Tegen een paar duizend man die zich OVERAL kunnen verschuilen heb je toch geen ene flikker aan een bom die hele landen in as kan leggen?
Lijkt me nogal duidelijk waarom bepaalde landen geen atoombommen mogen hebben. Van de landen die nu in het bezit zijn, hoef je niet te vrezen dat zij ze gebruiken(of er moeten hele rare dingen komen in de toekomst).
Van een land als iran heb je het absoluut wel te vrezen dat zij het gebruiken of het doorspelen aan terroristen..
Anonymous
18-08-2005, 00:09
volgens mij heeft niemand van jullie mijn link gelezen..stop es met dat domme gelul :roll:
heeft ook allemaal alleen met olie te maken.
Amerika heeft Japan aangevallen om Pearl Harbour Mike, niet om jou of mijn opa en oma te redden. Dat is een essentieel verschil.
Daarnaast, we kunnen het huidige duitsland ook neit de schuld van de tweede wereldoorlog geven, simpelweg omdat die generatie bijna niet meer leeft, gestraft is etc. Om diezelfde reden kan de 2e wereldoorlog en de hulp van de amerikanen daarbij, geen vrijbrief zijn voor hun om tot in lengte van dagen te doen en laten wat ze willen en dat maar te accepteren op grond van iets van 60 jaar geleden.
ik zie geen verschil hoor
waarom ze het deden doet er niet toe , ze hebben ons wel gered! Zonder de tegenwoordig zo gehate amerikanen had de wereld er een stuk beroerder uitgezien. Gewoon zielig dat Nederlanders dat vergeten. Het doet er ook niet toe wat er hier gepost wordt. De anti amerika crew vindt steeds wel wat nieuws om amerika af te zeiken.
Amerika is het goede en iran en irak en al die achtergestelde kut landen die lijden onder een strenge islamitische regering zijn de slechte. Zo simpel ligt het eigenlijk wel. Het enige wat wij hoeven doen is een kant kiezen. Mijn keuze is duidelijk!
Er staan hier reacties alsof iran een normaal land is met weldenkende mensen , das toch gewoon te dom voor woorden. Het zijn gekken en die moet je geen massavernietigingswapens laten bouwen. Lekker belangrijk dat er olie in t spel is , das mooi meegenomen toch.
maar goed tis wel erg knap van al queada en al die andere teringlijers dat ze de publieke opinie in veel landen zo weten te beinvloeden dat men zich tegen Amerika keert. Onvoorstelbaar! Ik laat me iig niet foppen door die baardappen !
xXRichardXx
18-08-2005, 21:02
.waarom ze het deden doet er niet toe , ze hebben ons wel gered! Zonder de tegenwoordig zo gehate amerikanen had de wereld er een stuk beroerder uitgezien. Gewoon zielig dat Nederlanders dat vergeten. Het doet er ook niet toe wat er hier gepost wordt. De anti amerika crew vindt steeds wel wat nieuws om amerika af te zeiken.
Dan zouden we Duitsland dus ook nog steeds moeten haten. Wat in het verleden is gebeurd dat is nou eenmaal zo. Omdat Amerika in de WO 2 heeft meegeholpen wil niet zeggen dat ze nu zomaar alles mogen doen, jij bent echt kortzichtig. Ga jij lekker in de VS wonen jongen, oorlog tegen alle moslims plannen.
mike = correct
die mensen in Iran moeten gewoon internet en tv en dan komt het allemaal goed. het is toch te gek dat muziek verboden is en dat vrouwen geen rechten hebben :evil:
Anonymous
19-08-2005, 14:28
het is toch te gek dat muziek verboden is en dat vrouwen geen rechten hebben :evil:
ze hebben toch hun aanrecht :lol:
ze hebben toch hun aanrecht :lol:[/quote]
ayatholla?????
xXRichardXx
19-08-2005, 22:26
.waarom ze het deden doet er niet toe , ze hebben ons wel gered! Zonder de tegenwoordig zo gehate amerikanen had de wereld er een stuk beroerder uitgezien. Gewoon zielig dat Nederlanders dat vergeten. Het doet er ook niet toe wat er hier gepost wordt. De anti amerika crew vindt steeds wel wat nieuws om amerika af te zeiken.
Dan zouden we Duitsland dus ook nog steeds moeten haten. Wat in het verleden is gebeurd dat is nou eenmaal zo. Omdat Amerika in de WO 2 heeft meegeholpen wil niet zeggen dat ze nu zomaar alles mogen doen, jij bent echt kortzichtig. Ga jij lekker in de VS wonen jongen, oorlog tegen alle moslims plannen.
he, had ik dat niet al geschreven :D
O haha, zitten we in ieder geval op 1 lijn.
.waarom ze het deden doet er niet toe , ze hebben ons wel gered! Zonder de tegenwoordig zo gehate amerikanen had de wereld er een stuk beroerder uitgezien. Gewoon zielig dat Nederlanders dat vergeten. Het doet er ook niet toe wat er hier gepost wordt. De anti amerika crew vindt steeds wel wat nieuws om amerika af te zeiken.
Dan zouden we Duitsland dus ook nog steeds moeten haten. Wat in het verleden is gebeurd dat is nou eenmaal zo. Omdat Amerika in de WO 2 heeft meegeholpen wil niet zeggen dat ze nu zomaar alles mogen doen, jij bent echt kortzichtig. Ga jij lekker in de VS wonen jongen, oorlog tegen alle moslims plannen.
he, had ik dat niet al geschreven :D
O haha, zitten we in ieder geval op 1 lijn.
ik ben kortzichtig? Ik erken Amerika tenminste als de wereldmacht die ze zijn. We leven in het Amerikaans imperium of jij dat nou wilt accepteren of niet. Met als gevolg dat Amerika idd mag doen en laten wat ze willen. Want wie kan en gaat er wat aan doen? Daarnaast heb ik alleen maar profijt van Amerika , en de ideologie die ze proberen te verspreiden. Probeer je de wereld eens voor te stellen zonder Amerika aan de macht. Dan waren vrij snel al die achtergestelde landen aan de macht en zijn de voor ons normale rechten en privileges binnen de kortste keren verdwenen! Je hebt blijkbaar geen idee hoe goed je het hebt onder het Amerkaanse bewind. Things could be a lot worse! Maar goed ik ga idd over een paar jaar weer in de VS wonen , ik zal je wel een kaartje sturen dan :lol: Ik heb ook niet de illusie dat wij als NL internationaal wat te vertellen moeten hebben. Zal een lekker zooitje worden als ieder land zijn mening gaat geven en de wereldmacht Amerika dan moet proberen al die kleine prut landjes tevreden te houden. Zo werkt t gewoon niet.
en tja oorlog plannen tegen alle moslims? Die opmerking is zo dom dat ik daar maar niet eens op reageer.
Anonymous
22-08-2005, 12:11
.waarom ze het deden doet er niet toe , ze hebben ons wel gered! Zonder de tegenwoordig zo gehate amerikanen had de wereld er een stuk beroerder uitgezien. Gewoon zielig dat Nederlanders dat vergeten. Het doet er ook niet toe wat er hier gepost wordt. De anti amerika crew vindt steeds wel wat nieuws om amerika af te zeiken.
Dan zouden we Duitsland dus ook nog steeds moeten haten. Wat in het verleden is gebeurd dat is nou eenmaal zo. Omdat Amerika in de WO 2 heeft meegeholpen wil niet zeggen dat ze nu zomaar alles mogen doen, jij bent echt kortzichtig. Ga jij lekker in de VS wonen jongen, oorlog tegen alle moslims plannen.
he, had ik dat niet al geschreven :D
O haha, zitten we in ieder geval op 1 lijn.
ik ben kortzichtig? Ik erken Amerika tenminste als de wereldmacht die ze zijn. We leven in het Amerikaans imperium of jij dat nou wilt accepteren of niet. Met als gevolg dat Amerika idd mag doen en laten wat ze willen. Want wie kan en gaat er wat aan doen? Daarnaast heb ik alleen maar profijt van Amerika , en de ideologie die ze proberen te verspreiden. Probeer je de wereld eens voor te stellen zonder Amerika aan de macht. Dan waren vrij snel al die achtergestelde landen aan de macht en zijn de voor ons normale rechten en privileges binnen de kortste keren verdwenen! Je hebt blijkbaar geen idee hoe goed je het hebt onder het Amerkaanse bewind. Things could be a lot worse! Maar goed ik ga idd over een paar jaar weer in de VS wonen , ik zal je wel een kaartje sturen dan :lol: Ik heb ook niet de illusie dat wij als NL internationaal wat te vertellen moeten hebben. Zal een lekker zooitje worden als ieder land zijn mening gaat geven en de wereldmacht Amerika dan moet proberen al die kleine prut landjes tevreden te houden. Zo werkt t gewoon niet.
en tja oorlog plannen tegen alle moslims? Die opmerking is zo dom dat ik daar maar niet eens op reageer.
Die opmerking is zo dom dat ik daar maar niet eens op reageer. X 2
dus je bent het met me eens dat je een domme opmerking maakte :lol:
Gisteren nog even een stukkie gezien over Afghanistan.
Wat een randdebielen.
Die mensen willen niet vooruit!!!!
Wil populair daar worden,dan moet je om de vijf minuten Allah Ahkbar schreeuwen,en iedereen schreeuwt met je mee.
Ik sta in de kamelen stront; "Allah ahkbar", de wind blaast me hutje weg;"Allah ahkbar", ik kan niet poepen; "Alaah ahkbar"en ten slotte ik heb de schijterij;"Allah ahkbar".
Top uitzending hoor,weggegooid publieksgeld.
Nokken nou,met geld in die bodemloze put smijten.Gewoon de Nederlandse bevolking oproepen te geven wat ze willen geven en de rest van die ik geloof 300 miljoen in 4 jaar in Nederland besteden.
Het enige wat ik voor Afghanistan over heb, zijn die Afghaanse vluchtelingen die hier zijn, die mogen ze allemaal terug hebben.
Anonymous
23-09-2005, 09:31
Vallen ze jou lastig dan? Jij kan of een medeleven tonen met je medemens of weet gewoon absoluut niet waar je over praat. Die Afghanen die ik ken die in Nederland wonen zijn 100 keer socialer als de meeste Nederlanders die ik ken.
Anonymous
23-09-2005, 09:31
Vallen ze jou lastig dan? Jij kan of een medeleven tonen met je medemens of weet gewoon absoluut niet waar je over praat. Die Afghanen die ik ken die in Nederland wonen zijn 100 keer socialer als de meeste Nederlanders die ik ken.
Anonymous
23-09-2005, 09:32
Vallen ze jou lastig dan? Jij kan of Geen medeleven tonen met je medemens of weet gewoon absoluut niet waar je over praat. Die Afghanen die ik ken die in Nederland wonen zijn 100 keer socialer als de meeste Nederlanders die ik ken.
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.