View Full Version : Global warming...
Justinian
11-03-2007, 18:35
Ga er maar even voor zitten (1uur en 15 min.) voor "A Convenient Truth" ;). Er komen ook hier gerenommeerde wetenschappers aan het woord. In de film gaat men uitgebreid in op de argumenten van Gore. Men ontkent het fenomeen Global Warming niet, maar gaat van een andere oorzaak uit. Ook een leuke stelling: stijging van CO2 komt na de stijging van de temperatuur (er zit een paar honderd jaar tussen). Niet verkeerd om ook eens de andere kant van het verhaal te horen, want tot nu toe hoor je eigenlijk alleen het 'Al Gore verhaal' ;)
(http://video.google.com/videoplay?docid=9005566792811497638&q=The+Great+Global+Warming+Swindle&hl=en)http://video.google.com/videoplay?docid=9005566792811497638&q=The+Great+Global+Warming+Swindle&hl=en (http://video.google.com/videoplay?docid=9005566792811497638&q=The+Great+Global+Warming+Swindle&hl=en)
http://video.google.com/videoplay?docid=9005566792811497638&q=The+Great+Global+Warming+Swindle&hl=en
Sorry dat ik Guru moet gaan in deze thread maar: Rechtse Propaganda! ;)
Er zijn recentelijk nog memos gepubliceerd waarin de US wetenschappers verbied om openlijk te bevestigen dat Global Warming zich voordoet door ons eigen gedrag.
Nee joh.. heeft niets met onze CO2 uitstoot te maken..
Ga maar lekker door op deze manier. Komt allemaal goed..
Het fabeltje dat het een cyclisch proces is dat eens in de zoveel jaar
herhaald wordt gaat niet op. Zie hiervoor het onderzoek dat Gore aanhaalt
met betrekking tot boringen op de Noordpool.
Door een aantal meter diep te boren krijg je een dwarsdoorsnede van de jaren. Zo kun je bijv: 300 - 400 jaar terug kijken in de tijd.
Er is sprake een belachelijke hoeveelheid extra CO2 uitstoot in de laatste 30 jaar.
Ieder zn eigen mening uiteraard, maar ik blijf bang dat het niet zo rooskleurig is als overheden en oliemaatschappijen ons willen doen geloven..
Then again.. Ik was altijd al een xfiles fan :P
aliendwurf
11-03-2007, 18:46
Ik zet de kachel even een tandje hoger,dat kan wel weer na het zien van deze film.:wacko:
Justinian
11-03-2007, 19:04
Sorry dat ik Guru moet gaan in deze thread maar: Rechtse Propaganda!
Er zijn recentelijk nog memos gepubliceerd waarin de US wetenschappers verbied om openlijk te bevestigen dat Global Warming zich voordoet door ons eigen gedrag.
Nee joh.. heeft niets met onze CO2 uitstoot te maken..
Ga maar lekker door op deze manier. Komt allemaal goed..
Het fabeltje dat het een cyclisch proces is dat eens in de zoveel jaar
herhaald wordt gaat niet op. Zie hiervoor het onderzoek dat Gore aanhaalt
met betrekking tot boringen op de Noordpool.
Door een aantal meter diep te boren krijg je een dwarsdoorsnede van de jaren. Zo kun je bijv: 300 - 400 jaar terug kijken in de tijd.
Er is sprake een belachelijke hoeveelheid extra CO2 uitstoot in de laatste 30 jaar.
Ieder zn eigen mening uiteraard, maar ik blijf bang dat het niet zo rooskleurig is als overheden en oliemaatschappijen ons willen doen geloven..
Then again.. Ik was altijd al een xfiles fan :P
Hahaha :D Ik wist dat deze reactie zou komen, het was slechts een kwestie van minuten. Hoe dan ook, we hebben er allemaal geen studie naar gedaan dus hoeveel weten we nu feitelijk? Uiteraard kun je dit rechtse propaganda noemen, maar voor het verhaal van Gore geldt natuurlijk dat je het linkse propaganda kunt noemen. Zoals altijd heb je twee kanten van het verhaal en het is interessant om beide kanten te horen. Dus maak ff een uurtje vrij en bekijk de film daadwerkelijk, best een leuke film en meer convenient ;)
Waarheid zal wel ergens in het midden liggen.
En neem maar van mij aan dat niemand hier weet waar precies, want zolang je niks schokkends te melden hebt (wereld vergaat) publiceerd niemand het.
Je hoort als gemiddelde persoon alleen de dingen die iemand verteld om zijn eigen (geheime) agenda mee voor elkaar te krijgen.
Lees bijvoorbeeld eens "The Skeptical Envirnmentalist" van Lomborg en zie voor jezelf hoe milieu-organisaties je alleen de dingen vertellen die ervoor zorgen dat mensen meer geld op hun bankrekening storten.
Wat ik graag eens zou zien:
Een organisatie die is opgericht voor een bepaald doel, en na een tijdje zichzelf opheft ondanks dat er nog voldoende geld binnen komt omdat het doel is bereikt.
Maar daar kunnen we lang op wachten...
aliendwurf
11-03-2007, 19:28
Je kunt het je alleen bijna niet veroorloven om te 'kiezen' voor de laatste optie,omdat als je het mis hebt,het leed niet te overzien is.
Want hoe je het ook wend of keert,dat het slecht gaat met de aarde en dat het milieu zwaar te lijden heeft,daar is iedereen het wel over eens...toch?
En dus kan het sowieso geen kwaad om de uitstoot te verminderen,alle beetjes helpen.
Justinian
11-03-2007, 19:40
Want hoe je het ook wend of keert,dat het slecht gaat met de aarde en dat het milieu zwaar te lijden heeft,daar is iedereen het wel over eens...toch?
Klopt en daar zijn de wetenschappers het ook in deze film over eens. De vraag is alleen in hoeverre de mens hieraan bijdraagt, want we willen onszelf nog wel eens overschatten ;)
Justinian
11-03-2007, 19:41
Wat ik graag eens zou zien:
Een organisatie die is opgericht voor een bepaald doel, en na een tijdje zichzelf opheft ondanks dat er nog voldoende geld binnen komt omdat het doel is bereikt.
Maar daar kunnen we lang op wachten...
:D vergeet het maar!
aliendwurf
11-03-2007, 19:43
Bijna alle milieurampen en grote vervuilingen op aarde komen toch echt voor onze rekening.
Of we het opwarmen tegen kunnen gaan of dat de opwarming de oorzaak is van die bevuiling is misschien niet met volledige zekerheid te zeggen,maar dat de vervuiling een heel stuk minder kan en moet staat voor mij wél als een paal boven water.
Bijna alle milieurampen en grote vervuilingen op aarde komen toch echt voor onze rekening.
Dat heeft een milieu-organisatie je goed ingefluisterd...
Maar zijn die grote rampen wel echte rampen?
Neem bijvoorbeeld een van de grotere milieurampen; het ongeluk met de Exxon Valdez (260.000 vaten olie die hierbij vrij kwamen in Alaska).
Volgens milieu-organisaties was dit een van de grootste milieurampen. Ze maken zelfs schattingen dat hierdoor meer dan 250.000 vogels zijn omgekomen!
Dat klinkt heel erg, maar als je die 250.000 vogels eens in perspectief zet:
Per dag komen er meer vogels om in alleen al de USA doordat ze tegen glas aanvliegen.
Per dag sterven er alleen al meer dan 100.000 (!) vogels PER DAG doordat huiskatten ze aanvallen.
Maar geen enkele organisatie gaat nu langs de deur met een collectebus om geld in te zamelen om alle huiskatten af te maken en al het glas in te gooien.
En of de mens ook verantwoordelijk is voor de grootste vervuilingen?
Een flinke vulkaanuitbarsting stoot meer fijnstof, roet en chemische stoffen uit dan de gehele mensheid in een maand kan uitstoten.
maar dat de vervuiling een heel stuk minder kan en moet staat voor mij wél als een paal boven water.
Heb je de docu wel bekeken? De laatste 5 minuten gaan er juist over dat er meer fossiele brandstoffen gebruikt moeten worden om 3e wereldlanden ook een kans te geven zich te ontwikkelen. Dus de vervuiling gaat dan juist meer worden.
Jouw uitspraak is dus "anti-mens"
Het hele verhaal doet me steeds meer en meer geloven dat we er eigenlijk HELEMAAL GEEN BAL VAN SNAPPEN.
Nu lachen we erom dat een paar honderd jaar geleden veel tijd en energie werd gestoken in het opsporen en uitroeien van heksen omdat die de oorzaak zouden zijn van slechte dingen.
Over een paar honderd jaar lachen ze erom dat wij veel tijd en energie hebben gestoken in pogingen het klimaat te beheersen.
aliendwurf
11-03-2007, 22:58
Heb je de docu wel bekeken? De laatste 5 minuten gaan er juist over dat er meer fossiele brandstoffen gebruikt moeten worden om 3e wereldlanden ook een kans te geven zich te ontwikkelen. Dus de vervuiling gaat dan juist meer worden.
Jouw uitspraak is dus "anti-mens"
Ik mag toch zelf wel bepalen wat ik voor waar aanneem en wat niet?
Ik baseer mijn mening niet alleen op één docu.
Ook vind ik het argument van de vogels een beetje onzinnig omdat ik het niet wil beperken tot boten die vergaan.
Er gebeurt natuurlijk véél meer op deze aardkloot,teveel om op te noemen iig.
Maargoed ieder zijn mening,ik denk er het zijne van...
Ook vind ik het argument van de vogels een beetje onzinnig omdat ik het niet wil beperken tot boten die vergaan.
De vogels waren ook een voorbeeld, het gaat erom dat alles wat je hoort en/of leest gewoon PROPAGANDA is e dat iemand er zijn eigen belangen mee probeert te behartigen...
Al Gore ziet de wereld vergaan omdat anders niemand zijn film wil zien, Greenpeace ziet elk diersoort uitsterven want anders geeft er niemand geld, de makers van deze film geven veel aandacht aan de zwakke punten van Gore's film want anders wil niemand deze docu zien.
aliendwurf
12-03-2007, 00:59
Wat wil je nou eigenlijk zeggen?
Dat we maar vrolijk door moeten gaan met het vervuilen van onze planeet?
Het is toch alleen maar goed dat er geprobeerd wordt de uitstoot en de vervuiling in het algemeen aan te pakken?
Ieder wel denkend mens kan op zijn vingers na tellen dat als we zo doorgaan er van de natuur bar weinig overblijft.
Neem de regenwouden,hoe je het ook wend of keert,die wouden zijn toch echt het filtersysteem van de aarde en worden in rap tempo vernietigd...op een gegeven moment krijg je daar echt een keer de rekening voor gepresenteerd.
Tenzij jij alle wetenschappelijke studies als propaganda wilt bestempelen.
Dan zijn we snel uitgeluld.
Neem de regenwouden,hoe je het ook wend of keert,die wouden zijn toch echt het filtersysteem van de aarde en worden in rap tempo vernietigd...op een gegeven moment krijg je daar echt een keer de rekening voor gepresenteerd.
Misschien haal jij hier en daar wat dingen door elkaar... Als je met fltersysteem doelt op de CO2 uit de lucht filteren, dan heb je blijkbaar de link (waar deze thread op gebaseerd is) nog steeds niet bekeken. Daar stellen ze dat de oceanen dat meer doen, en het afhangt van de watertemperatuur.
En het lijkt misschien een leuk verhaal dat bomen enzo zuurstof produceren / CO2 opslaan, maar dat is ook PROPAGANDA. Dit klopt wel, maar is maar het halve verhaal. Want als een boom dood gaat of verbrand wordt, dan kost het rotten of verbranden weer zuurstof en komt er CO2 vrij. En mag dit nou precies evenveel zijn als die boom in zijn leven heeft opgenomen!
(Hint: vandaar dat er ook emissie neutrale manieren zijn om energie op te wekken. Ze kappen en verbranden 100 ha. bos, en planten er precies evenveel voor terug. Dit is dan CO2 neutraal)
Tenzij jij alle wetenschappelijke studies als propaganda wilt bestempelen.
Dan zijn we snel uitgeluld.
Nou, omdat je het zo lief vraagt:
Bovenstaande bewering is als eerste wetenschappelijk gepubliceerd door Broecker (1970).
En worden de bossen op aarde in rap tempo weg gehaald?
Ik zu zelfs durven stellen dat de total oppervlakte van de bossen op aarde zijn toegenomen (!) over de langste dataperiode (1950-1994).
En waarom durf ik dat? Omdat de volgende bronnen dat hebben onderzoch:
FAO Production Yearbooks 1949-1995
FAO 2000, 195a, 1997c, 2001c:34
En nu zijn we uitgeluld?
aliendwurf
12-03-2007, 02:27
We zijn wat mij betreft nog niet uitgeluld(was misschien niet zo'n handige woordkeuze);)
Ik denk alleen ook niet dat we eruit gaan komen.
Had ik trouwens al gezegd dat ik mijn menig niet baseer op één ducumentaire?
Je kunt regenwoud namelijk wel kappen en er andere boompjes voor terug planten maar dat wil dan nog niet zeggen dat daar dan regenwoud voor terug komt.
Overal op aarde zie je gewoon dat het niet goed gaat met de natuur.
Dat komt voornamelijk omdat er veel teveel mensen zijn op een te kleine oppervlakte.
Je kunt toch ook niet ontkennen dat de uitstoot van co2 zoals Mickey al aangaf extreem is gestegen,nog nooit zijn de waardes zo extreem hoog geweest als in de laatste 30 jaar....
Ik denk nou eenmaal dat er veel te veel vervuiling plaatsvind overal op aarde,en als jij daar anders over denkt is dat jou goed recht,net zoals het mij recht is daar anders over te denken.
Ik zou het verstandig vinden als er zoveel mogelijk gedaan zou worden om vervuiling(wat voor vervuiling dan ook) tegen te gaan.
Ik denk nou eenmaal dat er veel te veel vervuiling plaatsvind overal op aarde,en als jij daar anders over denkt is dat jou goed recht,net zoals het mij recht is daar anders over te denken.
Ik zou het verstandig vinden als er zoveel mogelijk gedaan zou worden om vervuiling(wat voor vervuiling dan ook) tegen te gaan.
Ja, tuurlijk is er teveel vervuiling. Vooral dingen als zwerfafval enzo kan me erg storen.
En natuurlijk zou het beter zijn als dit verminderd werd.
De vraag is ook niet of we het moeten verminderen, de vraag is meer of we er de prijs voor willen betalen. Om over te stappen op zonne-energie ipv fossiele brandstoffen is gewoon gigantisch duur, en de effecten ervan zijn mogelijk heel erg beperkt.
Daarom zou het misschien beter zijn eerst geld te steken in dingen die het hardst nodig zijn, en welke dat dan zijn zal afhangen van de mening van elke individu.
De uitstoot van CO2 met 10% verminderen in NL kost misschien evenveel als veilig drinkwater verzorgen voor heel Afrika. Dan mag die Co2 wat mij betreft nog wel even wachten, vooral zolang niet duidelijk is dat dat (grote) negatieve effecten heeft voor ons.
aliendwurf
12-03-2007, 02:39
Dat is een heel nobel streven maar we moeten wel realistisch blijven,dat van dat drinkwater zal nooit gebeuren,net zoals het oplossen van de armoede(vraag maar aan BONO)en dus zou ik er wel degelijk geld voor over hebben om te proberen het milieu te ontzien,zoals ik al zei,alle kleine beetjes helpen.
En zonne-energie hoeft helemaal niet zo duur te zijn,als er massaproductie toegepast zou worden en de productontwikkeling meer geld zou krijgen voor onderzoek.
De man van 14K
12-03-2007, 02:42
Ben het helemaal eens met aliendwurf..
Het is onze eigen toedoen, we plunderen de natuur, slopen het, stropen en consumeren het.
Wat er overblijf vervuilen we en vervolgens roepen we dat het cyclisch is en wel weer goed komt?
Bij de kernboringen is idd. aangetoond dat de laatste 30 jaar belachelijk extra veel CO2 geproduceerd is. Dat is geen linkse of rechtse propaganda maar gewoon een wetenschappelijk feit.
De populatie blijft maar groeien, en we komen straks op diverse vlakken zwaar in de problemen. Of het nou is met olie reserves die bijna opraken of de vervuiling / broeikas en smeltende pool kappen.
We kunnen we onze schouders ophalen en zeggen dat het wel goed komt maar het gaat een keer fout.
Ik ben geen pessimist (integendeel) maar dit is wel het gevoel wat ik erbij krijg.
We moeten nieuwe technologie ontwikkelen om bijvoorbeeld minder afhankelijk te zijn van olie producten.
Wanneer doen we dat? als de olie op is.
De een roept dat die technologie er al is en dat het geheim wordt gehouden omdat hele economieen erop draaien. aan de andere kant (net als in de oorlog) worden nieuwe technologieen pas geproduceerd als ergens veel druk achter staat en aangezien we niet exact weten wanneer de oliereserves opraken weten we ook niet hoeveel druk er achter staat?
Ik snap het probleem omtrent de verwarming van de aarde niet.
Das toch juist goed? hebben we hier in Nederland ook eens lekkere zomers.
De man van 14K
12-03-2007, 21:09
dat was grappig bedoelt neem ik aan...?
Justinian
12-03-2007, 21:11
dat was grappig bedoelt neem ik aan...?
:D ga daar maar vanuit ;)
dat was grappig bedoelt neem ik aan...?
Kom kom Rosso, niet te serieus, zo op de maandagmiddag.
Ook over een onderwerp als dit moet je te flauwe grapjes kunnen maken.
Het IPCC klimaatpanel van de Verenigde Naties, heeft onlangs haar vierde rapport over de natuurwetenschappelijke basis van klimaatverandering uitgebracht. Aan het rapport hebben ruim 2500 wetenschappers uit meer dan 130 landen, waaronder Nederland, meegewerkt. Dit rapport is hier te downloaden http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf .
\
samenvatting in het nl's:
Klimaatverandering: wat staat ons te wachten? 2-02-07
Al jaren woedt een felle dicussie onder wetenschappers en politici over klimaatverandering. Wat zijn de oorzaken, wat zijn de gevolgen?
Hieronder een overzicht van de belangrijkste onderzoeksresultaten en conclusies.
- Wat is de oorzaak van klimaatverandering?
Die vraag blijft onderwerp van debat, maar wordt met steeds meer zekerheid beantwoord door het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Die organisatie bestaat uit 2500 wetenschappers uit ruim 130 landen. Het Panel is in 1988 door de Verenigde Naties opgezet om beleidsmakers te helpen bij beslissingen over klimaatverandering.
In zijn nieuwste rapport, gepresenteerd in februari 2007, oordeelt het IPCC dat de klimaatverandering in de laatste 50 jaar 'zeer waarschijnlijk' te wijten is aan menselijke activiteiten, vooral het verbranden van fossiele brandstoffen. 'Zeer waarschijnlijk' staat gelijk aan een waarschijnlijkheid van meer dan 90 procent.
In het vorige rapport uit 2001 werden menselijke activiteiten als oorzaak van klimaatverandering nog 'waarschijnlijk' genoemd, met een zekerheid van 66 procent.
Het IPCC voorziet een wereldwijde gemiddelde temperatuurstijging van 2 tot 4,5 graden Celsius tussen nu en het jaar 2100. De meest waarschijnlijke shatting is een stijging van rond de 3 graden, schrijft het panel.
- Wat staat ons te wachten?
In oktober publiceerde de belangrijkste economisch adviseur van de Britse regering, Nicholas Stern, een rapport over de gevolgen op wereldniveau bij verschillende temperatuurstijgingen. Dit zijn de belangrijkste schattingen bij een temperatuurstijging van 1 tot 5 graden Celsius:
Gevolgen klimaatverandering
Bij een temperatuurstijging van 1 °C :
- Smeltende gletsjers bedreigen de watervoorziening voor 50 miljoen mensen
- Bescheiden toename graanopbrengsten in gebieden met gematigd klimaat
- Zeker 300.000 extra doden door malaria, andere klimaatgerelateerde ziekten en ondervoeding
- Lagere sterfte in de wintermaanden in noordelijke gebieden
- 80 procent van de koraalriffen verbleekt en sterft af, bijv. het Great Barrier Reef
Bij een temperatuurstijging van 2 °C :
- 5 tot 10 procent minder oogstopbrengst in tropisch Afrika
- 40 tot 60 miljoen meer mensen kunnen malaria krijgen in Afrika
- Tot 10 miljoen mensen meer getroffen door overstromingen langs de kust
- 15 tot 40 procent van alle soorten dieren en planten wordt met uitsterven bedreigd (volgens één schatting)
- Hoog risico op uitsterven van diersoorten op de Noordpool zoals de ijsbeer.
- Het smelten van de ijskap van Groenland kan onomkeerbeer worden, wat uiteindelijk tot een zeespiegelstijging van 7 meter zal leiden
Bij een temperatuurstijging van 3 °C :
- Iedere tien jaar grote droogte in Zuid-Europa
- 1 tot 4 miljoen mensen meer lijden onder watertekorten
- 150 tot 550 miljoen extra mensen getroffen door hongersnood
- 1 tot 3 miljoen mensen overlijden aan ondervoeding
- Begin van het afsterven van het Amazonewoud (alleen volgens sommige modellen)
- Grotere kans dat het westelijke deel van de ijskap van de Zuidpool ineenstort
- Grotere kans dat de warme Atlantische golfstroom stopt
- Grotere kans dat er abrubte veranderingen in de moesson optreden
Bij een temperatuurstijging van 4 °C :
- Oogsten nemen met 15 tot 35 procent af in Afrika
- Tot 80 miljoen meer mensen kunnen malaria krijgen in Afrika
- De helft van de Arctische toendra gaat verloren
Bij een temperatuurstijging van 5 °C :
- Grote gletsjers in de Himalaya kunnen verdwijnen, wat een kwart van de bevolking van China treft
- Voortdurende verhoging van de zuurgraad in de oceanen, wat kan leiden tot ernstige verstoring van de ecosystemen in zee en de visstand
- De stijging van de zeespiegel bedreigt kleine eilanden en kustregio's als Florida en belangrijke steden als New York, Londen en Tokio.
http://www.mnp.nl/nl/index.html
Justinian
12-03-2007, 21:48
Misschien dat professor dr.ir. Arthur Rörsch dan maar moet solliciteren...
Volgens de Nederlandse hoogleraar professor dr.ir. Arthur Rörsch hebben tien onafhankelijke klimatologen het rapport van de VN-commissie onder de loep genomen. Zij hebben vooral kritiek op het gebruik van computermodellen.
"Veel conclusies van het IPCC zijn gebaseerd op computermodellen die slechts een denkbeeldig beeld van de werkelijkheid geven en dus eigenlijk als computerspelletjes moeten worden beschouwd. Verder zal er komende maandag op worden gewezen dat een aantal IPCC-conclusies in strijd is met concrete waarnemingen", aldus Rörsch.
ik had dat al extra weg gelaten.....;) maar die rorsch zou idd wel een goede kandidaat zijn ja!
Recentelijk heeft Bush in the state of the union toegezegd om toch weer te gaan streven naar de richtlijnen van Kyoto. Het doel is om de uitstoot van CO2 in de VS te gaan halveren.
Als Bush al dergelijk maatregelen begint te treffen,
dan kun je er donder op zeggen dat er wat aan de hand is. Hij heeft de VS destijds in eerste instantie al uit Kyoto terug getrokken.
Er is gewoon hard bewijs dat de VS wetenschappers heeft verboden om uitspraken te doen die bevestigen dat het opwarmen van de aarde een oorzaak is van ons gedrag op de planeet. Er is ook hard bewijs dat wetenschappers zijn betaald door oliemaatschappijen en overheden om dergelijk uitspraken tegen te spreken.
Het is wetenschappelijk vastgesteld met harde data, dat
er 100, 200 en 300 jaar geleden wel toenames waren in CO2 uitstoot, maar.. dat deze in het niet vallen met de huidige toename. Denk aan getallen als:
1800 - 1% meer
1900 - 4% meer
2000 - 350% meer
En er is wel degelijk een causaal verband tussen deze CO2 uitstoot en de opwarming van de aarde. Je ogen sluiten en doen alsof het probleem niet bestaat is struisvogel gedrag. De hele controverse aangaande dit onderwerp is gewoon een kwestie van desinformatie van overheden en coorperaties die financieel gebaat zijn bij de explotatie van onze natuurlijke bronnen.
Kijk gewoon om je heen en gebruik je boerenverstand..
Vandaag kwamen er 2 collegas terug van wintersport.
Eerste wat ze zeiden: Je kunt toch merken dat er wat veranderd aan het weer. Het was merkbaar warmer als voorheen. Kijk naar de afgelopen winter. Welke winter?
De dingen die te gebeuren staan gaan niet geleidelijk.
Die gaan abrupt en relatief snel, dus niet direct denken
aan The day after tomorrow, maar in het bestek van
jaren of maanden. Maar het gaat komen.
Ik ben oprecht blij dat ik geen kids heb. Want ik geloof oprecht dat we binnen nu en 20 - 30 jaar zwaar problemen hebben op deze aardkloot. En die problemen
gaan zich niet beperken tot de ontwikkelingslanden.
Kijk naar wat er gebeurd is in de states toen Katherina die schade aanrichte. Die mensen dachten ook in de beschaafde wereld te wonen.. Als het straks mis gaat,
gaan alle regels overboord.
Justinian
12-03-2007, 22:57
Recentelijk heeft Bush in the state of the union toegezegd om toch weer te gaan streven naar de richtlijnen van Kyoto. Het doel is om de uitstoot van CO2 in de VS te gaan halveren.
Als Bush al dergelijk maatregelen begint te treffen,
dan kun je er donder op zeggen dat er wat aan de hand is. Hij heeft de VS destijds in eerste instantie al uit Kyoto terug getrokken.
Er is gewoon hard bewijs dat de VS wetenschappers heeft verboden om uitspraken te doen die bevestigen dat het opwarmen van de aarde een oorzaak is van ons gedrag op de planeet. Er is ook hard bewijs dat wetenschappers zijn betaald door oliemaatschappijen en overheden om dergelijk uitspraken tegen te spreken.
Het is wetenschappelijk vastgesteld met harde data, dat
er 100, 200 en 300 jaar geleden wel toenames waren in CO2 uitstoot, maar.. dat deze in het niet vallen met de huidige toename. Denk aan getallen als:
1800 - 1% meer
1900 - 4% meer
2000 - 350% meer
En er is wel degelijk een causaal verband tussen deze CO2 uitstoot en de opwarming van de aarde. Je ogen sluiten en doen alsof het probleem niet bestaat is struisvogel gedrag. De hele controverse aangaande dit onderwerp is gewoon een kwestie van desinformatie van overheden en coorperaties die financieel gebaat zijn bij de explotatie van onze natuurlijke bronnen.
Kijk gewoon om je heen en gebruik je boerenverstand..
Vandaag kwamen er 2 collegas terug van wintersport.
Eerste wat ze zeiden: Je kunt toch merken dat er wat veranderd aan het weer. Het was merkbaar warmer als voorheen. Kijk naar de afgelopen winter. Welke winter?
De dingen die te gebeuren staan gaan niet geleidelijk.
Die gaan abrupt en relatief snel, dus niet direct denken
aan The day after tomorrow, maar in het bestek van
jaren of maanden. Maar het gaat komen.
Ik ben oprecht blij dat ik geen kids heb. Want ik geloof oprecht dat we binnen nu en 20 - 30 jaar zwaar problemen hebben op deze aardkloot. En die problemen
gaan zich niet beperken tot de ontwikkelingslanden.
Kijk naar wat er gebeurd is in de states toen Katherina die schade aanrichte. Die mensen dachten ook in de beschaafde wereld te wonen.. Als het straks mis gaat,
gaan alle regels overboord.
Misschien dat professor dr.ir. Arthur Rörsch zich even in de discussie wil mengen :thup: Hoe dan ook, zowel Gore als het andere kamp baseren zich op 'wetenschappelijke studies'. Ik geef eerlijk toe dat ik er te weinig verstand van heb om te bepalen wie er nu gelijk heeft. Het is voor mij simpelweg een kwestie van wie heeft het beste verhaal. Ben bang dat je er met je boerenverstand in deze niet komt, want hoe toon je het causale verband aan met je boerenverstand? Je zult je toch echt moeten baseren op wat de wetenschappers hierover te melden hebben. Uiteraard tenzij je jezelf hebt verdiept in de materie. Maar dan nog kun je je afvragen of het wel zo eenvoudig is, wanneer gerenommeerde wetenschappers het niet met elkaar eens zijn.
Voorbeeld 1:
Als vaststaande feiten moeten worden aangenomen:
1. Er is sprake van global warming
2. Er zijn in de hele wereld in de loop der tijd meer mma-vechters actief in de wedstrijdsport.
Betekent dit per definitie ook dat er een causaal verband bestaat tussen 1 en 2? Dacht het niet en dit zou ik ook nog wel met mijn boerenverstand kunnen beredeneren.
Voorbeeld 2:
Als vaststaande feiten moeten worden aangenomen:
1. Er is sprake van global warming
2. De uitstoot van CO2 is in de hele wereld in de loop der tijd omhoog gegaan.
Betekent dit per definitie ook dat er een causaal verband bestaat tussen 1 en 2? Dat kan ik in ieder geval niet met mijn boerenverstand beredeneren, omdat ik de effecten van CO2 niet ken. Hiervoor zal ik me dus moeten baseren op wat de wetenschappers hierover roepen. En dan is dus de vraag op welke wetenschapper baseer je je dan?
Even voor de goede orde: ik zeg niet dat er geen causaal verband bestaat, maar ik neem dit niet zomaar voor lief aan :)
stiffler
12-03-2007, 23:11
@ justinian :thup: mooi gesproken ! !
Je zult je toch echt moeten baseren op wat de wetenschappers hierover te melden hebben. Uiteraard tenzij je jezelf hebt verdiept in de materie. Maar dan nog kun je je afvragen of het wel zo eenvoudig is, wanneer gerenommeerde wetenschappers het niet met elkaar eens zijn.
Tsja, uit onderzoek is gebleken dat er tegenover elk wetenschappenlijk onderzoek een soortgelijk onderzoek verricht kan worden die juist het tegenovergestelde aantoont.
Echter, sommige onderzoeken spreken bovenstaande bewering tegen en komen met een tegenovergestelde conclusie...
aliendwurf
14-03-2007, 03:16
Mooi,is dat ook weer duidelijk.
laten we dansen, dansen aan de limburgse zee
@ justinian :thup: mooi gesproken ! !
x10
justi, we hebben misschien wel dezelfde uitzending gezien! of in elsevier...
vooralsnog ga ik op mijn knieen. ipv een halve meter sneeuw in maart, kan ik in me korte broek te vissen! ik spuit nog wel ff een bussie leeg als dat invloed zou hebben
Ome Jan van Harry Jekkers zei altijd: Feiten, dat zén dingen waah weitenschappers er 100 per minuut van kenne verzinne, dus dat ken nooit wat zén, joh.......
De wetenschap weet het zelf niet, heb ik het idee.
Toen de dino's uitstierven had alleen de dokter nog maar een auto, dus daar kan het niet aan liggen, denk ik. Een bosbrandje in Sumatra staat gelijk aan 1500 jaar filerijden. Wie zijn wij nu eigenlijk dat we denken enig invloed op onze moeder aarde te hebben? We zijn stof. Als ze wil laat ze een natte scheet en zijn we voorgoed uitgestorven.
Ik gooi nog een koelkastje bij het grofvuil en hoop op een mooie zomer.....
TheSkindo
17-03-2007, 03:29
http://www.youtube.com/watch?v=XttV2C6B8pU
Check dit.....
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.