View Full Version : 'Rasmussen gebruikte nieuw soort epo'
aliendwurf
28-09-2007, 23:09
AMSTERDAM - De Deense wielrenner Michael Rasmussen maakte tijdens de Ronde van Frankrijk gebruik van een nieuw soort epo, meldt de Franse krant L'Equipe. De Raborenner zou gebruik hebben gemaakt van het middel Dynepo.
De krant baseert zich op bronnen binnen het laboratorium van Châtenay-Malabry. De doping zou zijn aangetroffen in de urine van de Deen.
Het gebruik van Dynepo is nog niet strafbaar omdat het een nieuwe vorm van epo betreft. De internationale wielerunie (UCI) kon de renner daardoor niet schorsen. L'Equipe vermoedt echter dat de testresultanten door de UCI zijn doorgespeeld naar de Raboploeg, die daarop besloten Rasmussen uit de Tour te halen.
Als dit waar is begrijp ik de beslissing van de Rabo wel,iets waar ik tot nu toe een hoop moeite mee had....
chief108
28-09-2007, 23:34
maar...
tuut-tuut-tuut-tuut-tut-tuut....
staat niet op de kaart
Dynepo is nog niet geregistreerd als verboden middel
dus hij heeft niets fout gedaan
toch???
Justinian
28-09-2007, 23:34
AMSTERDAM - De Deense wielrenner Michael Rasmussen maakte tijdens de Ronde van Frankrijk gebruik van een nieuw soort epo, meldt de Franse krant L'Equipe. De Raborenner zou gebruik hebben gemaakt van het middel Dynepo.
De krant baseert zich op bronnen binnen het laboratorium van Châtenay-Malabry. De doping zou zijn aangetroffen in de urine van de Deen.
Het gebruik van Dynepo is nog niet strafbaar omdat het een nieuwe vorm van epo betreft. De internationale wielerunie (UCI) kon de renner daardoor niet schorsen. L'Equipe vermoedt echter dat de testresultanten door de UCI zijn doorgespeeld naar de Raboploeg, die daarop besloten Rasmussen uit de Tour te halen.
Als dit waar is begrijp ik de beslissing van de Rabo wel,iets waar ik tot nu toe een hoop moeite mee had....
Als het niet strafbaar is, dan zie ik niet in waarom ze hem uit de Tour halen. Misschien is het moreel niet helemaal juist, maar als hij binnen de spelregels handelt dan is daar mijns inziens niets mis mee.
aliendwurf
28-09-2007, 23:49
Je kunt er natuurlijk op wachten dat als het op de lijst komt ze met terugwerkende kracht zijn urine gaan onderzoeken.
Een paar jaar geleden gebruikte zowat de gehele Amerikaanse atletiek ook een nieuw soort doping,en toen dat bekend werd zijn ze ook met terugwerkende kracht stalen gaan checken.
Ik denk dat het in dit geval niet anders zal zijn.
Als dit waar is begrijp ik de beslissing van de Rabo wel,iets waar ik tot nu toe een hoop moeite mee had....
Rabo heeft ondertussen ontkent er iets van af te hebben geweten....
Wordt wel een beetje moe van die schijt Fransen met hun constante beschuldigingen....vorige week nog zou Rasmussen zijn 3e waarschuwing al in de Tour hebben gehad volgens diezelfde rioolkrant....maar als je 3 waarschuwingen hebt gehad wordt je automatische geschorst en Rasmussen mag nog steeds fietsen...het zal wel net zo lang door gaan tot er weer eens een Fransman de Tour wint denk ik...
Wat mij betreft mag de Middelandse Zee bij Antwerpen beginnen...
Justinian
29-09-2007, 00:03
Je kunt er natuurlijk op wachten dat als het op de lijst komt ze met terugwerkende kracht zijn urine gaan onderzoeken.
Een paar jaar geleden gebruikte zowat de gehele Amerikaanse atletiek ook een nieuw soort doping,en toen dat bekend werd zijn ze ook met terugwerkende kracht stalen gaan checken.
Ik denk dat het in dit geval niet anders zal zijn.
Ja, maar dat ze met terugwerkende kracht gaan checken, wil toch niet zeggen dat het met terugwerkende kracht verboden is? Zou te gek voor woorden zijn als je het mij vraagt, tenzij er een of ander vangnetartikel in het dopingreglement staat.
Is ook niet zo...
Het kan voorkomen dat er middelen op een dopinglijst staan die niet/nauwelijks op te sporen zijn maar dus wel verboden zijn....als dat in de toekomst wel makkelijk op te sporen zou zijn schijnen ze wel met terugwerkende kracht te kunnen straffen...deze Dynepo is nog niet verboden dus kunnen ze hem voor gebruik niet straffen...
Al zullen ze waarschijnlijk hun uiterste best doen om hem dan op een andere manier een oor aan te naaien...
aliendwurf
29-09-2007, 00:14
Je ziet zelfs dat renners die alleen worden verdacht al uitgesloten worden.
Eddy Merckx mag zelfs niet eens verschijnen op het WK op de weg in Duitsland....te belachelijk voor woorden.
Eddy Merckx niet welkom op WK wielrennen
26/09/2007 13:45
Oud-wielrenner Eddy Merckx, zelf drievoudig wereldkampioen, is niet welkom op het WK wielrennen in het Duitse Stuttgart, dat woensdag van start gaat. De Koninklijke Belgische wielrijdersbond vindt het onaanvaardbaar.
Merckx, algemeen erkend als de grootste wielrenner aller tijden, kreeg geen officiële uitnodiging van de organisatoren, meldden verscheidene media woensdag. Dat Merckx niet welkom is, past in de felle dopingstrijd die de organisatoren zijn aangegaan.
"We willen een voorbeeld stellen", citeert de krant Het Laatste Nieuws WK-woordvoerder Jörg Klopfer. "De mensen die wij niet uitnodigen, komen uit een verleden waarin er een grotere tolerantie bestond tegenover doping. We moeten voortaan het zuivere wielrennen promoten. Het is alleszins niet persoonlijk bedoeld", aldus Klopfer.
Ook de Duitsers Dietrich Thurau en Rudi Altig, wereldkampioen in 1966, en de Italiaan Gianni Bugno, wereldkampioen in 1991 en 1992, zijn niet gewenst in Stuttgart.
"Dolgedraaid"
Merckx, die in zijn carrière drie keer positief testte, laat het alvast niet aan zijn hart komen. "Ze zijn dolgedraaid daar. Nu ja, domme mensen zijn er overal, dus ook in Duitsland. Als er bij de organisatoren mensen te vinden zijn die minder uitspookten dan ik ooit deed, krijgen ze van mij een prijs."
"Ik was toch niet van plan naar Stuttgart af te reizen", stelt Merckx in de Gazet van Antwerpen en het Belang van Limburg. "Jaren nam ik geen vakantie, daar was ik dringend aan toe. Samen met Claudine vertrek ik straks naar Egypte. Lekker genieten, ver weg van alle gewoel".
Standpunt
De Koninklijke Belgische wielrijdersbond vindt de beslissing van de organisatoren alvast onaanvaardbaar. Directeur Tom Van Damme heeft meteen een brief laten sturen naar UCI-voorzitter Pat McQuaid.
"Bij mijn weten is de UCI nog altijd de baas tijdens de wereldkampioenschappen", aldus Van Damme. "Daarom wil ik graag het standpunt van de voorzitter in deze zaak kennen. Ik denk dat we die vraag mogen stellen als we het hebben over de grootste renner aller tijden".
Volgens mij is Dynepo gewoon "een verboden middel" hoor!
Volgens mij heeft 't er zuiver mee te maken dat de testen nog niet gevalideerd zijn en op basis hiervan dus niet gestrafd kan worden. Hadden ze andere bewijslast gehad (dan urine of bloedstalen), dan hadden ze hem kunnen straffen lijkt me
WADA dopinglijst:
http://www.wada-ama.org/rtecontent/document/2007_List_En.pdf
pagina 5:
The following substances, including other substances with a similar chemical
structure or similar biological effect(s), and their releasing factors, are prohibited:
1. Erythropoietin (EPO);
gestrafd
pff leuk dat je je posts niet meer kunt wijzigen
Behalve wanneer iemand er achteraan post :D :D
Als het niet strafbaar is, dan zie ik niet in waarom ze hem uit de Tour halen. Misschien is het moreel niet helemaal juist, maar als hij binnen de spelregels handelt dan is daar mijns inziens niets mis mee.
Een typische uitspraak van een jurist... :D doping gebruiken is nooit binnen de spelregels. Dat die doping nog niet op de kaart staat, doet daar helemaal maar dan ook helemaal niets aan af. Als je bewust iets tot je neemt om betere prestaties te leveren dan ben je fout.
Misschien is er nu (nog) niets fout, maar gegarandeerd dat als deze dope bekend wordt dan staat hij wel op de lijst. En dan zit Rasmussen jaren later met tranen in zijn ogen op de tv "Ich habe es nicht gewüst"... De Rabo neemt hem dus maar alvast tegen zichzelf in bescherming, niets mis mee.
Als dit waar is dan was het de enige juiste beslissing van de Rabo, hoe pijnlijk ook op dat moment. En dan kun je ze achteraf alleen maar gelijk geven.
Justinian
01-10-2007, 03:30
Een typische uitspraak van een jurist... :D doping gebruiken is nooit binnen de spelregels. Dat die doping nog niet op de kaart staat, doet daar helemaal maar dan ook helemaal niets aan af. Als je bewust iets tot je neemt om betere prestaties te leveren dan ben je fout.
Een typische uitspraak van een niet-jurist :D en dan doel ik op: "Als je bewust iets tot je neemt om betere prestaties te leveren dan ben je fout." Wil je hiermee zeggen dat het nemen van een eiwitshake fout is? Wil hiermee zeggen dat het nemen van water fout is? Wil je hiermee zeggen dat het nemen van jus d'orange fout is? Denk het wel he? Immers, het gaat weliswaar om reguliere voedingsstoffen, maar die je wel bewust tot je neemt om betere prestaties te leveren. Dat het een "huis-tuin-en-keukenmiddel" betreft doet er niet toe. Het geeft alleen maar aan dat met bovenstaand criterium niet kan worden bepaald of iets doping is of niet. Bij de stof waar het hier om gaat ligt het kennelijk meer voor de hand dat dit in de toekomst zal worden verboden. Maar, als het op dit moment niet verboden is, dan is het niet verboden en vind ik dat je het de sportman niet kwalijk kunt en mag nemen dat hij er gebruik van maakt.
Misschien is er nu (nog) niets fout, maar gegarandeerd dat als deze dope bekend wordt dan staat hij wel op de lijst. En dan zit Rasmussen jaren later met tranen in zijn ogen op de tv "Ich habe es nicht gewüst"... De Rabo neemt hem dus maar alvast tegen zichzelf in bescherming, niets mis mee.
Vandaar dat ik het over een "vangnetartikel" had, waar bijvoorbeeld een ruime omschrijving van het begrip doping in staat, zodat ook dit middel per definitie als doping moet worden aangemerkt, zelfs indien het niet op de lijst staat. Dit is kennelijk niet het geval en dus ben je niet fout als je het betreffende middel neemt, ook al komt het er later wel op te staan.
Een typische uitspraak van een niet-jurist :D en dan doel ik op: "Als je bewust iets tot je neemt om betere prestaties te leveren dan ben je fout." Wil je hiermee zeggen dat het nemen van een eiwitshake fout is? Wil hiermee zeggen dat het nemen van water fout is? Wil je hiermee zeggen dat het nemen van jus d'orange fout is? Denk het wel he? Immers, het gaat weliswaar om reguliere voedingsstoffen, maar die je wel bewust tot je neemt om betere prestaties te leveren. Dat het een "huis-tuin-en-keukenmiddel" betreft doet er niet toe. Het geeft alleen maar aan dat met bovenstaand criterium niet kan worden bepaald of iets doping is of niet. Bij de stof waar het hier om gaat ligt het kennelijk meer voor de hand dat dit in de toekomst zal worden verboden. Maar, als het op dit moment niet verboden is, dan is het niet verboden en vind ik dat je het de sportman niet kwalijk kunt en mag nemen dat hij er gebruik van maakt.
Vandaar dat ik het over een "vangnetartikel" had, waar bijvoorbeeld een ruime omschrijving van het begrip doping in staat, zodat ook dit middel per definitie als doping moet worden aangemerkt, zelfs indien het niet op de lijst staat. Dit is kennelijk niet het geval en dus ben je niet fout als je het betreffende middel neemt, ook al komt het er later wel op te staan.
Nee, want eiwit shakes, jud orange en melk koekjes endergelijke zijn geen doping.
Een spuit in je arm en bloedtransfusies zijn van een hele andere orde. En dat vind ik "iets". En als je dat doet dan ben je fout. Zo moeilijk is dat niet, toch? En dat kun je hem dat wel degelijk kwalijk nemen want hij probeerd de boel te flessen op een manier waarvan hij zelf ook weet dat het eigenlijk niet kan. Anders had hij het immers ook wel aan de Raboploeg laten weten, maar dat deed hij niet. Hij heeft er zelfs over gelogen. Dus conclusie, het waren geen koekjes met appelstroop en een glaasje jus de orange.
Justinian
01-10-2007, 04:10
Nee, want eiwit shakes, jud orange en melk koekjes endergelijke zijn geen doping.
Een spuit in je arm en bloedtransfusies zijn van een hele andere orde. En dat vind ik "iets". En als je dat doet dan ben je fout. Zo moeilijk is dat niet, toch? En dat kun je hem dat wel degelijk kwalijk nemen want hij probeerd de boel te flessen op een manier waarvan hij zelf ook weet dat het eigenlijk niet kan. Anders had hij het immers ook wel aan de Raboploeg laten weten, maar dat deed hij niet. Hij heeft er zelfs over gelogen. Dus conclusie, het waren geen koekjes met appelstroop en een glaasje jus de orange.
Aha, het ligt toch iets genuanceerder dan "Als je bewust iets tot je neemt om betere prestaties te leveren dan ben je fout.", want dat is waar ik op reageerde! Kijk, voor mij blijft het heel simpel: als het niet verboden is, dan is het kennelijk toegestaan (los van het standpunt dat het op grond van ethiek fout is!). Nogmaals, als je wilt voorkomen dat dit soort middelen volgens deze redenering zijn toegestaan, dan zou je ze bij voorbaat moeten verbieden, door een goeie (lees: ruimte) definitie van doping te hanteren. Ik betwijfel echter of dit te doen is...
het begrip doping is idd niet zo makkelijk te definieren. justinian slaat de spijker op zn kop.
Is het eten van koolhydraatrijk voedsel na een zware training doping?
het drinken van koffie voor een prestatie?
Creatine? ...de list goes on and on...
Harm Kuypers, de meest ongeloofwaardige dopingexpert (kuch-proest) van Nederland vind dat een aantal veel gebruikte stoffen NIET of NAUWELIJKS presatiebevorderend werken. Dan is bijv amfetamine, EPO, AS, opeens GEEN doping meer??
verwarrend mensen!
Aha, het ligt toch iets genuanceerder dan "Als je bewust iets tot je neemt om betere prestaties te leveren dan ben je fout.", want dat is waar ik op reageerde! Kijk, voor mij blijft het heel simpel: als het niet verboden is, dan is het kennelijk toegestaan (los van het standpunt dat het op grond van ethiek fout is!). Nogmaals, als je wilt voorkomen dat dit soort middelen volgens deze redenering zijn toegestaan, dan zou je ze bij voorbaat moeten verbieden, door een goeie (lees: ruimte) definitie van doping te hanteren. Ik betwijfel echter of dit te doen is...
Ik zou zeggen draai de boel om:
Alle vormen van prestatie verhogende/bevorderende middelen zijn verboden, mits goedgekeurd door NAAM ORGANISATIE.
Justinian
01-10-2007, 04:35
Ik zou zeggen draai de boel om:
Alle vormen van prestatie verhogende/bevorderende middelen zijn verboden, mits goedgekeurd door NAAM ORGANISATIE.
Erm... verboden mits goedgekeurd?! Je bedoelt neem ik aan: verboden tenzij goedgekeurd. Dat is nogal wat! Dan zou je dus een uitputtende lijst moeten geven van alle voedingswaren die zijn toegestaan. Lijkt me praktisch niet te doen, want dat zijn er teveel en er komen er steeds meer bij.
Erm... verboden mits goedgekeurd?! Je bedoelt neem ik aan: verboden tenzij goedgekeurd. Dat is nogal wat! Dan zou je dus een uitputtende lijst moeten geven van alle voedingswaren die zijn toegestaan. Lijkt me praktisch niet te doen, want dat zijn er teveel en er komen er steeds meer bij.
Ik zie het probleem niet. Als jij een super snicker wilt eten dan moet hij eerst gekeurd worden. En tot die tijd eet je maar gewone snickers.
Justinian
01-10-2007, 20:45
Ik zie het probleem niet. Als jij een super snicker wilt eten dan moet hij eerst gekeurd worden. En tot die tijd eet je maar gewone snickers.
Je ziet het probleem wel, je vindt het alleen vervelend te erkennen dat het niet zo simpel ligt als jij mij wilt doen geloven ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.