Justinian
01-11-2007, 17:59
Amsterdam, 31 oktober 2007 - De uitzending van ‘Peter R. de Vries, misdaadverslaggever’ over de zeilschool van X mag doorgaan. Dat heeft het hof in Amsterdam woensdag bepaald.
X is strafrechtelijk veroordeeld wegens ontucht met een minderjarige. Hij vorderde in kort geding dat de uitzending van het televisieprogramma, waarin gesteld wordt dat X een zeilschool heeft en ondanks een verbod daarop met minderjarigen werkt, verboden werd. De rechtbank in Amsterdam stelde hem op 19 oktober in het gelijk. De rechter achtte de privacy van X zwaarder dan het belang van uitzending.
Het hof heeft woensdag bepaald dat de uitzending van Peter R. de Vries door mag gaan mits de naam van X en van zijn zeilschool niet worden genoemd. De Vries cs riskeert voor iedere keer dat in strijd wordt gehandeld met dit verbod een dwangsom van € 50.000,- tot een maximum van € 1.000.000,-.
Het hof heeft zich onder meer de vraag gesteld of een verbod op de uitzending noodzakelijk was of dat het gestelde doel (het aan de kaak stellen van misstanden, namelijk het weer werken met minderjarigen door X) belangrijker was. Uitgangspunt is dat het De Vries vrij staat de gestelde misstanden onder de aandacht van het publiek te brengen. Uitgangspunt daartegenover is dat X heeft recht op bescherming van eer en goede naam en van de persoonlijke levenssfeer.
De gestelde strekking van het programma kan daaraan niet worden ontzegd. Hoewel het weerwoord van X en zijn advocaat in het programma zijn opgenomen, zijn er volgens het hof onvoldoende maatregelen om te voorkomen dat de persoonlijke levenssfeer van X meer dan noodzakelijk wordt beschadigd. Het hof verbiedt daarom dat de naam van de zeilschool wordt genoemd of in beeld gebracht.
De wijze waarop X onverhoeds wordt geconfronteerd met De Vries en zijn cameraploeg levert een ernstige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van X op. Het hof acht de inbreuk echter niet zó ernstig dat het tonen van het resultaat ervan de grenzen van de aanvaardbaarheid overschrijdt. De kijker kan zich zelf over de methode een oordeel vormen en het verkregen resultaat dienovereenkomstig relativeren.
http://www.rechtspraak.nl
X is strafrechtelijk veroordeeld wegens ontucht met een minderjarige. Hij vorderde in kort geding dat de uitzending van het televisieprogramma, waarin gesteld wordt dat X een zeilschool heeft en ondanks een verbod daarop met minderjarigen werkt, verboden werd. De rechtbank in Amsterdam stelde hem op 19 oktober in het gelijk. De rechter achtte de privacy van X zwaarder dan het belang van uitzending.
Het hof heeft woensdag bepaald dat de uitzending van Peter R. de Vries door mag gaan mits de naam van X en van zijn zeilschool niet worden genoemd. De Vries cs riskeert voor iedere keer dat in strijd wordt gehandeld met dit verbod een dwangsom van € 50.000,- tot een maximum van € 1.000.000,-.
Het hof heeft zich onder meer de vraag gesteld of een verbod op de uitzending noodzakelijk was of dat het gestelde doel (het aan de kaak stellen van misstanden, namelijk het weer werken met minderjarigen door X) belangrijker was. Uitgangspunt is dat het De Vries vrij staat de gestelde misstanden onder de aandacht van het publiek te brengen. Uitgangspunt daartegenover is dat X heeft recht op bescherming van eer en goede naam en van de persoonlijke levenssfeer.
De gestelde strekking van het programma kan daaraan niet worden ontzegd. Hoewel het weerwoord van X en zijn advocaat in het programma zijn opgenomen, zijn er volgens het hof onvoldoende maatregelen om te voorkomen dat de persoonlijke levenssfeer van X meer dan noodzakelijk wordt beschadigd. Het hof verbiedt daarom dat de naam van de zeilschool wordt genoemd of in beeld gebracht.
De wijze waarop X onverhoeds wordt geconfronteerd met De Vries en zijn cameraploeg levert een ernstige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van X op. Het hof acht de inbreuk echter niet zó ernstig dat het tonen van het resultaat ervan de grenzen van de aanvaardbaarheid overschrijdt. De kijker kan zich zelf over de methode een oordeel vormen en het verkregen resultaat dienovereenkomstig relativeren.
http://www.rechtspraak.nl