PDA

View Full Version : IPCC Report on Climate Change



Mickey
19-11-2007, 22:20
De meningen zijn verdeeld over dit specifieke onderwerp.
Ik vind echter toch dat dit aandacht verdiend!


The Final Global Warning: science has spoken and governments have signed on the dotted line

19 Nov 07
The United Nation's Intergovernmental Panel on Climate Change released its final report this weekend (http://www.ipcc.ch/#) in Valnecia, Spain. It outlines in simple language, the state of planet now, the effects of human activity on the plant and what we can expect in the future.


This report is the culmination of years of research by thousands of scientists from all over the world. At the meeting in Spain, government's from virtually every nation negotiated the final language of the report. In the past, countries with the most to lose, like China and the United States, have been rightly accused of watering down the language of such reports. (http://www.desmogblog.com/ipcc-summary-report-culled-and-its-the-deniers-who-claim-censorship)
Not so with this final report.


The findings are stark and disturbing and the governments of the world, including the United States, have signed on the dotted line, agreeing that this is the reality of global warming now and in the future.
With such an overwhelming body of scientific evidence, agreed to by the world's governments, anyone or any organization attempting to delay, deny, confuse or get in the way of large-scale action at this point would be at the least embarrassing themselves with such a grand scale of delusion and ignorance and the most would be bordering on a crime against humanity.



Here's a breakdown of some of the regional impacts listed the report (go here for a pdf of the full report) (http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf) that we can expect from our continued unmitigated burning of fossil fuels like coal, oil and gas that are causing the rapid warming of our planet:


Europe
Climate change is expected to magnify regional differences in Europe’s natural resources and assets. Negative impacts will include increased risk of inland flash floods, and more frequent coastal flooding and increased erosion (due to storminess and sea-level rise).
Mountainous areas will face glacier retreat, reduced snow cover and winter tourism, and extensive species losses (in ome areas up to 60% under high emissions scenarios by 2080).


Africa
By 2020, between 75 and 250 million of people are projected to be exposed to increased water stress due to climate change.
By 2020, in some countries, yields from rain-fed agriculture could be reduced by up to 50%. Agricultural production, including access to food, in many African countries is projected to be severely compromised. This would further adversely affect food security and exacerbate malnutrition.


Australia and New Zealand
By 2030, water security problems are projected to intensify in southern and eastern Australia and, in New Zealand, in Northland and some eastern regions.
By 2020, significant loss of biodiversity is projected to occur in some ecologically rich sites including the Great Barrier Reef and Queensland Wet Tropics.


Asia
Endemic morbidity and mortality due to diarrhoeal disease primarily associated with floods and droughts are expected to rise in East, South and South-East Asia due to projected changes in the hydrological cycle.

By the 2050s, freshwater availability in Central, South, East and South-East Asia, particularly in large river basins, is projected to decrease.



North America
During the course of this century, cities that currently experience heatwaves are expected to be further challenged by n increased number, intensity and duration of heatwaves during the course of the century, with potential for adverse health impacts.
Warming in western mountains is projected to cause decreased snowpack, more winter flooding, and reduced summer flows, exacerbating competition for over-allocated water resources.


Latin America
There is a risk of significant biodiversity loss through species extinction in many areas of tropical Latin America.
Changes in precipitation patterns and the disappearance of glaciers are projected to significantly affect water availability for human consumption, agriculture and energy generation.


Small Islands
Sea-level rise is expected to exacerbate inundation, storm surge, erosion and other coastal hazards, thus threatening vital infrastructure, settlements and facilities that support the livelihood of island communities.

Waar staan jullie in dit debat?

Ik persoonlijk hoop dat de consequenties zullen meevallen, maar ben bang dat we echt in onze levens nog te maken gaan krijgen met significante gevolgen van klimaatsveranderingen als gevolg van onze industrialisatie.

Jochem
19-11-2007, 22:43
Ach, eerst maar eens druk maken over de komende olie-crisis. Als we die overleven dan wil ik me hier wel druk over maken.

Dennis
20-11-2007, 08:51
Ik heb het gevoel dat de meeste Nederlanders zich liever druk maken over de Islam dan iets vaags als Klimaatveranderingen.

En als het te laat is doen we waar de Nederlander goed in is:
We geven de regering de schuld.

De man van 14K
20-11-2007, 09:00
Misschien omdat de dreiging van de Islam een stuk concreter is?

smike
20-11-2007, 13:15
Rosso is correct.

Bovendien zouden hiervoor veel impopulaire maatregelen genomen moeten worden en helaas zijn mensen zelfzuchtig, egoistisch en dom.

De mensen lopen nu al te huilen als er 1 cent op hun bezine verhoogd wordt en om de klimaat verandering echt tegen te gaan zijn er ingrijpende veranderingen nodig.
Maar tegen de tijd dat we dat inzien is het al te laat, al zullen pas onze kleinkinderen en later er echt last van hebben.

king
20-11-2007, 13:29
Bovendien zouden hiervoor veel impopulaire maatregelen genomen moeten worden en helaas zijn mensen zelfzuchtig, egoistisch en dom.
x2


Maar tegen de tijd dat we dat inzien is het al te laat, al zullen pas onze kleinkinderen en later er echt last van hebben.
Ik denk toch echt dat ook wij daar (binnenkort) "last" van gaan hebben...

ijsbier
20-11-2007, 13:54
Het is in werkelijkheid verre van bewezen dat de mens de veroorzaker is van het grootste gedeelte van de verdere opwarming. Daarnaast is het zo dat het tijdens het holocene maximum zo'n 5000 jaar geleden een flink stuk warmer was dan het nu is. Ook rond het jaar 1000. Het hele broeikas gebeuren is in mijn ogen meer een massa-hysterie.

Überhaupt zal China of een ander opkomend land de olie die er nog is wel opstoken, als wij ons er van onthouden. Lekker stom zou dat zijn. We zijn sowieso stom bezig want we verspillen miljarden aan iets wat onafwendbaar is, als het al gebeurt.

Dennis
20-11-2007, 15:01
Het is in werkelijkheid verre van bewezen dat de mens de veroorzaker is van het grootste gedeelte van de verdere opwarming. Daarnaast is het zo dat het tijdens het holocene maximum zo'n 5000 jaar geleden een flink stuk warmer was dan het nu is. Ook rond het jaar 1000. Het hele broeikas gebeuren is in mijn ogen meer een massa-hysterie.

Überhaupt zal China of een ander opkomend land de olie die er nog is wel opstoken, als wij ons er van onthouden. Lekker stom zou dat zijn. We zijn sowieso stom bezig want we verspillen miljarden aan iets wat onafwendbaar is, als het al gebeurt.

Tja, er zullen altijd twijfels of het waar is of niet.
Maar studie's die aantonen dat het 5000 en 1000 jaar geleden warmer was geloof jij dus wel, maar recente studie's die aantonen dat het nu warmer gaat worden en dat de mens er mede schuldig aan is geloof je niet.
Waar zit volgens jou het kwaliteits verschil in om het een wel aan te nemen en het ander niet?

Maar mocht het toch echt zo zijn dan zou ik blij zijn dat we het in ieder geval geprobeerd hebben te voorkomen in plaats van af te wachten en niks doen.

smike
20-11-2007, 15:08
Tja, er zullen altijd twijfels of het waar is of niet.
Maar studie's die aantonen dat het 5000 en 1000 jaar geleden warmer was geloof jij dus wel, maar recente studie's die aantonen dat het nu warmer gaat worden en dat de mens er mede schuldig aan is geloof je niet.
Waar zit volgens jou het kwaliteits verschil in om het een wel aan te nemen en het ander niet?

Maar mocht het toch echt zo zijn dan zou ik blij zijn dat we het in ieder geval geprobeerd hebben te voorkomen in plaats van af te wachten en niks doen.

Heel goed gezegd!
Reos hiervoor.

FOCUS
20-11-2007, 16:41
Misschien omdat de dreiging van de Islam een stuk concreter is?


dit meen je niet....

heeft die machtshongerende gelbeluste stroman van een Bush toch z'n doel bereikt; geef de mensheid een ingebeelde vijand om jezelf en gelijksoortigen te verrijken over de lijken van anderen....

verdeel en heers...
dominion...

Mickey
20-11-2007, 17:32
Het hele probleem is dat je dus duidelijk 2 kampen hebt die elkaar tegenspreken.

Aan de ene kant heb je de nay-sayers die inderdaad Climate Change proberen te debunken. Vaak zijn dit wetenschappers die banden hebben met of overheid of coperations. Je kunt dus duidelijk vraagtekens zetten bij die mensen hun motieven en agenda.

Wat ik me regelmatig af vraag is hoe men erbij gebaat zou zijn om mensen onterecht te laten geloven dat er Klimaats veranderingen op komst zijn. Ik zie hier geen winst in voor die partijen. In tegenstelling tot de tegenpartij die oa door kan produceren tegen de meest lage prijzen.

Daarnaast zijn doen argumenten als "1000 jaar geleden was het warmer" geen afbreuk aan het feit dat we momenteel wel geconfronteerd worden met een stijgende zeespiegel (iets waar we als nederlanders zeer beducht op moeten zijn), meer smeltwater en een potentieel toekomstig probleem mbt drinkwater voorziening.

Ik ben zelf best bezorgd over een nabije toekomst waar we in zelfs Europa en nog erger Nederland direct te maken krijgen met deze problemen.

Paganstars
20-11-2007, 17:53
mijn mening, iedereen stoppen met olie soken overstappen op hennepkleding en biobrandstoffen *waterstof oid* en andere groene meuk, Al die heaumeaus van die oliemaatschappijen die lobbyen in DC lynchen/de mond snoeren en hopen dat het beter gaat met het milieu!

ijsbier
20-11-2007, 18:33
Tja, er zullen altijd twijfels of het waar is of niet.
Maar studie's die aantonen dat het 5000 en 1000 jaar geleden warmer was geloof jij dus wel, maar recente studie's die aantonen dat het nu warmer gaat worden en dat de mens er mede schuldig aan is geloof je niet. Waar zit volgens jou het kwaliteits verschil in om het een wel aan te nemen en het ander niet?

Een van de redenen waarom ik de studies uit het verleden beschouw is omdat deze wel onomstreden zijn(ze worden op een duidelijke wijze vastgesteld), bovendien weten we het ook uit bronnen uit het verleden. recente studies onder grote politieke druk, het is zelfs een politiek instrument geworden voor bewegingen als milieudefentie en greenpeace, zonder deze hysterie zouden ze zonder subsiedie zitten. daarnaast vond ik het bewijs van de tegenstanders overtuigender.




Maar mocht het toch echt zo zijn dan zou ik blij zijn dat we het in ieder geval geprobeerd hebben te voorkomen in plaats van af te wachten en niks doen.


Ok stel dat het überhaupt waar zou zijn, de olie is met deze mate van gebruik in 50 jaar op(die mate van gebruik gaat de komende tijd ook nog eens goed omhoog, dankzij china en daarna wat nu de derde wereld is). Ook als we nu zouden stoppen met verbruik, dan zou de olie als nog gewoon opgestookt worden door die landen. Die Mensen weten het hoe het is om arm te zijn en kan het dus echt geen flikker schelen of het klimaat naar de klote gaat. De vraag is of je tegen die tijd nog steeds zo belangrijk zou vinden om het klimaat te behouden, immers moet iemand het vuile werk in de wereld doen, als zij het niet zijn, zijn wij het.
En dan nog, het wordt warmer, de mensheid heeft wel erger overleefd.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben best voor een beter milieu. Ik ben voor waterstof auto's, dit zou zure regen e.d. behoorlijk verminderen. Bovendien zou het onze afhankelijkheid van het midden-oosten eindelijk opheffen. Al dit milieu gedoe moet echter niet tenkoste gaan van onze welvaart, we moeten vooruit en niet onze productie en mobiliteit beperken.

Dennis
21-11-2007, 10:24
En dan nog, het wordt warmer, de mensheid heeft wel erger overleefd.

Ik ben ook niet dat de mens het niet zal overleven, maar ik maak me wel zorgen over hoe Nederland er in de toekomst uit zal zien.

ijsbier
21-11-2007, 10:42
ach dan pakken we maar een stuk van spanje af :P

Dennis
21-11-2007, 10:57
Helaas vergeten veel mensen en ook de overheid dat de hele mileu en energie problematiek ook kansen biedt.

Een land Duitsland investeert veel in de alternatieve energie sector, maar daar zijn inmiddels ook al 200.000 mensen werkzaam in deze sector en ze verwachten dat dit verder gaat stijgen.
Dan vraag ik mij af waarom Nederland hier niet in investeert, nee nu plaatsen we Deense windmolens in de noordzee.
Een land wat in het 17de eeuw groot is geworden door de windmolen, moet nu die kennis en kunde importen.
Waar is die VOC mentaliteit gebleven Minister Balkenende

TheSkindo
21-11-2007, 11:54
Het word hier lekker warm, de dijken breken door en dan krijgen we een eilandenrijk wat we Nieuw-Indonesie gaan noemen....hehehe