Originally Posted by
Facade
1. Door te stellen dat Poetin 'ongetwijfeld' goede redenen heeft, geef je hem meer krediet dan hij verdiend heeft. Geen enkele politicus verdient een dergelijke mate aan vertrouwen en Poetin al helemaal niet. Als hij zulke altru�stische redenen had die zo voor de hand lagen, dan had hij die al lang gepresenteerd. Het argument dat hij de etnische Russen wil beschermen in Oekra�ne is natuurlijk ongehoord zwak. Zeker gezien het feit dat hij zelf steevast soortgelijke argumenten als onderbouwing voor internationaal ingrijpen afwijst. De constatering dat een tijdelijk ingrijpen waarbij miljoenen slachtoffers vallen erger is dan een annexatie zonder doden, doet niets af aan de ongewenstheid van annexatie zelf. Waarbij het overigens maar zeer de vraag is of deze vooralsnog slachtofferloze annexatie wel de aanleiding zal vormen voor veel bloedvergieten... wat dat betreft ligt het ook nog eens niet zo simpel. Zeker als je bedoelingen zo goed zijn, pak je het rekening houdend met die eventualiteit natuurlijk wat voorzichtiger aan dan Rusland nu doet...
2. Dat de EU een kant koos in die revolutie is geen schending van internationaal recht. Het staat ons vrij te steunen wie we willen, zo lang dat met legale middelen gaat. Het annexeren van een deel van een soeverein land is in strijd met internationaal recht, het erkennen van een regering is dat niet. Dat de situatie na het tekenen van het verdrag tussen oppositie en coalitie intern escaleerde doet hoogstens af aan de legaliteit van de huidige regering, maar het slaat nergens op om dit indirecte gevolg te bestempelen als een schending van internationaal recht door de EU... Het lijkt me duidelijk dat de EU een rol gespeeld heeft, maar dat rechtvaardigt absoluut niet de huidige acties van Rusland.
3. Je schetst in feite een beeld van een revolutie die door niemand gedragen wordt, maar alleen maar een samenloop van omstandigheden is waar blijkbaar elk extreem rechts en crimineel element van de gehele natie zich heeft verenigd en de arme Janoekovitsj alhoewel hij het zo goed deed zijn land moest verlaten. Sorry, dat is een reeks aan toevalligheden waar ik niet in geloof. Het land is verdeeld, dat klopt. De revolutie wordt door een groot deel van de bevolking niet gedragen, dat klopt ook. Maar de opstand vertegenwoordigde wel degelijk een bijzonder groot deel van het land en er waren tastbare aanleidingen voor. Het was dus echt niet zo dat het zomaar uit de lucht kwam vallen ondanks het goede beleid van de president. Maar goed ook de omstandigheid zoals jij die omschrijft rechtvaardigt niet de huidige gang van zaken. Dan nog lag een internationaal ingrijpen meer voor de hand. Wat dat betreft doet het dus niet eens ter zake.
Maar goed, het land heeft problemen zat. Het lijkt me echter niet dat een Russische annexatie een oplossing is voor welke van deze problemen dan ook. Daarbij komt dat voor zover een militair ingrijpen al noodzakelijk zou zijn het het meer voor de hand ligt om dat in een internationaal verband te doen en dan niet stukken land zomaar te gaan annexeren. Het ligt eerder voor de hand om een nieuwe verkiezing uit te schrijven en dan knopen door te gaan hakken. Gezien het feit dat er een stormvloed aan redenen bestaat waarom een annexatie niet in het belang van Oekra�ne is, niet in het belang van de buurlanden is, niet in het belang van de EU is, niet in het belang is eigenlijk van elke partij die niet Rusland is, lijkt het me dan ook een onontkombare conclusie dat Rusland dit puur uit eigen belang doet en daarbij onverantwoord hoog spel speelt. Zeker gezien het feit dat het geen argumenten kan ophoesten die ook maar enigszins hout snijden.