Printable View
Stel je hebt vechter A tegen vechter B. Vechter A slaat vechter B de hele ronde lang de ring door, maar vechter B blijft staan, gooit er op het laatste moment nog een wilde stoot uit en vechter A krijgt 8 tellen tegen. Volgens sommige wint vechter B de ronde dan met 10-8. In mijn ogen zou dit een 9-9 ronde moeten zijn. 1 punt aftrek voor vechter A door de 8 tellen, en 1 punt aftrek voor vechter B omdat hij de minder scoorde in die ronde. Wat is het officiele standpunt hier eigenlijk in?
Ik kan mij vinden in een 9-9, maar een 10-9 voor vechter b, zou ik ook begrijpej
Ja goed punt wat je maakt op zich maar ik kan eigenlijk niet een gevecht herinneren waar de score wat anders is dan 10-8 na een knock down maar dat wil niet zeggen dat dan ook echt niet kan.
Zou je de wedstrijd dan ook anders willen scoren als een vechter 4 rondes domineert maar in de vijfde ko gaat bijvoorbeeld?
Ik herinner mij Remy vs mighty mo. Remy schopte hem zeker niet de hele ring doo, maar was wel aan de winnende hand. De 8 tellen die Remy kreeg zorgde er voor dat mo won. Voor mijn gevoel was dat ook de enige klap vanuit mo die raak was
Ligt ook aan de regels. Soms word er eerst gekeken naar schade dan naar controle dan naar punten etc. Soms word het allemaal tegelijk afgewogen.
De 8 tellen zijn wel de meest duidelijke actie en dichtbij finishen van de tegenstander. Het is niet dominant in de zin van controle van het gevecht. En over schade valt nog te discussiëren.
precies dit. 8 tellen kan heel veel invloed hebben. eigenlijk ben je al kansloos om op punten te winnen door 1 klein foutje te maken. Ga je KO is dat een natuurlijk geen discussie. maar sta je binnen de 10 tellen weer op je benen heb je regelementair 1 minpunt. Maar als je zelf de rest van de ronde dominant was, vind ik dat persoonlijk net zo zwaar wegen. Dus zou de ronde imo gelijkspel zijnQuote:
Originally Posted by carlo1
Ik zou meer een voorstander zijn van 10 -9 voor diegene die de 8 tellen gaf. Punt erbij voor de 8 tellen, maar geen twee punten verschil omdat de ander domineerde
Klopt, kan mij iets herinneren over glory 90 of 88 dat iemand wegens collateral damage de winst kreeg toegewezen. Die combinatie van 3/4 stoten die weliswaar keihard waren was ook t enige dat die man had gedaan. Tegenwoordig meten ze met allerlei statistieken hoevaak en waar iemand sloeg/trapte, nog net niet hoelang geleden voor t laatst een vechter naar de wc is geweest. Lang geleden bij savate kreeg je een dq als je te weinig trapte in een wedstrijd. Ben zelf meer een voorstander van nauwkeurig meten en niet een vechter in een goed daglicht proberen te zetten. Dus als je lowkick geblockt werd kostte dat je 2 punten, counteren 2 punten, een hoge trap 3 punten enz enzQuote:
Originally Posted by Briant
PS voor de impact zijn er al knockdowns en als ze zien dat deze niet komt moet er beoordeeld worden obv onderling gevecht dus dan niet een japanse scheids die slim gaat zitten wezen die fanatiek begint met tellen als daar geen rede toe is en al de spanning uit t gevecht haalt.
Als iemand bestolen wordt is dat vervelend het zou geen onderdeel moeten zijn van de sport
Ipv. al die feitjes zou er ook weergeven kunnen worden waar hij hiervoor allemaal getraind heeft met wie en hoe de vorige gevechten in glory zijn afgelopen. Beetje hoe zijn record tot stand is gekomen, een jury verleent wel identititeit aan zo’n gala maar geeft geen garantie op lange termijn
Iets van ‘..will fight for the interim light heavyweight title again in march’