Poll: Ik ben de vrijheid van meningsuiting zat.

[Marchant]

zonder vrijheid van meningsuiting kan je geen poll op een forum zetten.
Dus degene die hierop ja stemmen zijn tegen je mening mogen geven ,maar geven hun mening wel door hierop te reageren

[XanaduNL]

Ik denk niet dat word bedoeld dat je je mening helemaal niet meer mag geven...

Eerder dat er wat meer restricties komen.

[Marchant]

Ik denk niet dat word bedoeld dat je je mening helemaal niet meer mag geven...

Eerder dat er wat meer restricties komen.

En wie gaat dat bepalen ?
krijg je een boek waarin staat over welke onderwerpen je wel of niet een mening mag hebben?

[el bastardo]

En wie gaat dat bepalen ?
krijg je een boek waarin staat over welke onderwerpen je wel of niet een mening mag hebben?

Een paars boekje..? Hebben we nog niet toch...?

[cholitzu]

Hoe dan?

Door met twee maten te meten.

PVV: synagogen beveiligen
DEN HAAG - Als het aan de PVV ligt, gaat de overheid opdraaien voor de kosten van de beveiliging van joodse instellingen.



PVV'er Joram van Klaveren. Foto: Dijkstra b.v.


PVV-Kamerlid Joram van Klaveren stelt in Sp!ts dat scholen en synagogen nu nog veel geld kwijt zijn aan particuliere beveiliging terwijl de overheid eigenlijk verantwoordelijk is voor hun veiligheid. „Het is echt te bizar voor woorden. Het Centraal Joods Overleg heeft bijvoorbeeld aangegeven dat joodse instellingen in totaal een miljoen euro per jaar kwijt zijn. Dat kan niet, veiligheid is een kerntaak van de staat.”
Van klaveren wil verder een onderzoek naar antisemitisme binnen de Islamitische gemeenschap. Vandaag staat er een debat op de agenda van de Tweede Kamer over antisemitisme waarin de PVV hierover een motie zal indienen. "De kern is dat er hier mensen weggaan wegens toenemend antisemitisme." De PVV denkt dat de toenemende groei in Jodenhaat veroorzaakt wordt door de Islam. Onderzoek moet uitwijzen hoe groot het probleem van Jodenhaat binnen deze groep is.
Overheid niet verantwoordelijk
Minister Piet Hein Donner van Binnenlandse Zaken vindt dat de overheid kan niet verantwoordelijk worden voor iedere veiligheidsmaatregel die Joodse (en andere) instellingen menen te moeten treffen om hun veiligheid te verhogen.
Kamerleden hadden gevraagd om met de instellingen te praten over een tegemoetkoming in de kosten die ze menen te moeten maken voor extra maatregelen. Maar daar kan de overheid dus niet aan beginnen. Ook het uitroepen van de veiligheid van Joodse instellingen tot topprioriteit, zoals eveneens werd voorgesteld, ziet de minister niet zitten. Dat zou andere instellingen namelijk weer ten onrechte een stapje doen dalen op de prioriteitenladder, viel uit zijn woorden op te maken.
De bewindsman stelde dat er waar nodig extra aandacht komt van de overheid.

[Garcia]

Grappig dat de topicstarter sinds z'n openingspost niet meer gereageerd heeft ... hoe belangrijk vind hij deze discussie dan...

[Wiseguy]

Ik heb op eens gestemd. Niet omdat ik tegen de vrijheid van meningsuiting ben maar omdat ik vind dat het zijn grenzen heeft. Momenteel lijkt het alsof iedereen elkaar maar mag beleden onder het mom van vrijheid van meningsuiting. Je mening over alles kunnen geven is prima zolang het op een normale manier gebeurd.

[Leventdepevent]

Grappig dat de topicstarter sinds z'n openingspost niet meer gereageerd heeft ... hoe belangrijk vind hij deze discussie dan...

idd ja dat vraag ik me dan ook af, of hij heeft ondertussen toegang tot The Dungeon

[TOON]

Ik heb op eens gestemd. Niet omdat ik tegen de vrijheid van meningsuiting ben maar omdat ik vind dat het zijn grenzen heeft. Momenteel lijkt het alsof iedereen elkaar maar mag beleden onder het mom van vrijheid van meningsuiting. Je mening over alles kunnen geven is prima zolang het op een normale manier gebeurd.

vrijheid van meningsuiting wordt vaak misbruikt om te discrimineren idd of om ronduit onbeschoft te zijn....maar dit heeft vaak andere oorzaken, zoals je al zegt je mening over alles kunnen geven is prima, zolang het op een normale manier gebeurd, daarmee geef je dus al aan dat je het eigenlijk oneens bent en dat je vrijheid van meningsuiting niet zat bent

dat er mensen zijn die dit principe te pas en te onpas gebruiken om te discrimineren is een feit, maar mag mijn inziens geen reden zijn om de grondbeginselen van een democratisch vrij land aan te passen. Pak die gasten op een andere manier aan.

Het is ook vaak een discussie zonder einde. Voor sommigen is de vrijheid van meningsuiting een probleem geworden sinds Wilders z'n populistische anti-islam praatjes houdt, terwijl die mensen in de volgende zin al denigrerend praten over de positie van de vrouw of ronduit discriminerend praten over homo's....

denk niet dat het opheffen van de vrijheid van meningsuiting wat oplevert, is toch vaak een kwestie van fatsoen/normen/waarden-kwestie van de spreker

[blackadder]

En wie gaat dat bepalen ?

mixfight.nl. Want mixfight is de baas.

[Bartju]

Een mening kan beledigend zijn dus het kasn zijn dat als ik mijn mening geef dat voor iemand anders beledigend is. Maar misschien is die belediging wel een waarheid die die gene niet wil horen. Maar het zou dan toch juist te gek zijn om daar niet over te mogen praten.
Ik vind vrijheid van menings uiting het beste wat we hebben hier in nederland

[Wiseguy]

Een mening kan beledigend zijn dus het kasn zijn dat als ik mijn mening geef dat voor iemand anders beledigend is. Maar misschien is die belediging wel een waarheid die die gene niet wil horen. Maar het zou dan toch juist te gek zijn om daar niet over te mogen praten.
Ik vind vrijheid van menings uiting het beste wat we hebben hier in nederland

Als ik de holocaust ontken dan word ik vervolgd. Er wordt met twee maten gemeten.

[Leventdepevent]

Als ik de holocaust ontken dan word ik vervolgd. Er wordt met twee maten gemeten.

ja klopt....die twee wetten/regels gaan ook niet samen...vrijheid van mening uiting aan de ene kant en je mag niet discrimineren aan de andere kant, jij vind het misschien vrijheid van mening terwijl een ander het discriminerend vind. Ik vind die grens heel moeilijk te leggen.

[Bartju]

ik vind de grens liggen bij oproepen tot geweld.

[Marchant]

Als ik de holocaust ontken dan word ik vervolgd. Er wordt met twee maten gemeten.

Is inderdaad bullshit,
als ik zou geloven dat de holocaust een propaganda stuk is en zou het echt geloven waarom mag ik daar dan niet voor uitkomen?

[Marchant]

mixfight.nl. Want mixfight is de baas.

haha idd my bad!!!

[Pansier]

ik vind de grens liggen bij oproepen tot geweld.

Bij de ene groep kan je meer zeggen dan bij de andere groep, als je snapt wat ik bedoel.

[cholitzu]

Bij de ene groep kan je meer zeggen dan bij de andere groep, als je snapt wat ik bedoel.

ik snap heel goed wat jij bedoeld, maar die vlieger gaat alleen op als je erg beperkt bent in je communicatie, bewegingsvrijheid en/of levenservaring, als je snapt wat ik bedoel.

Misschien helpt het als je mensen als individuen gaat beoordelen en niet als groepen gaat veroordelen.

[Sadix]

Ik wil ff melden dat ik me bij alles dat Cholitzu zegt aansluit mbt politieke discussies.

je slaat voor mij telkens de spijker op de kop.

[kmr]

Door met twee maten te meten.

PVV: synagogen beveiligen
DEN HAAG - Als het aan de PVV ligt, gaat de overheid opdraaien voor de kosten van de beveiliging van joodse instellingen.



http://images2-telegraaf.nl/multimed...en_812184d.jpg PVV'er Joram van Klaveren. Foto: Dijkstra b.v.


PVV-Kamerlid Joram van Klaveren stelt in Sp!ts dat scholen en synagogen nu nog veel geld kwijt zijn aan particuliere beveiliging terwijl de overheid eigenlijk verantwoordelijk is voor hun veiligheid. „Het is echt te bizar voor woorden. Het Centraal Joods Overleg heeft bijvoorbeeld aangegeven dat joodse instellingen in totaal een miljoen euro per jaar kwijt zijn. Dat kan niet, veiligheid is een kerntaak van de staat.”
Van klaveren wil verder een onderzoek naar antisemitisme binnen de Islamitische gemeenschap. Vandaag staat er een debat op de agenda van de Tweede Kamer over antisemitisme waarin de PVV hierover een motie zal indienen. "De kern is dat er hier mensen weggaan wegens toenemend antisemitisme." De PVV denkt dat de toenemende groei in Jodenhaat veroorzaakt wordt door de Islam. Onderzoek moet uitwijzen hoe groot het probleem van Jodenhaat binnen deze groep is.
Overheid niet verantwoordelijk
Minister Piet Hein Donner van Binnenlandse Zaken vindt dat de overheid kan niet verantwoordelijk worden voor iedere veiligheidsmaatregel die Joodse (en andere) instellingen menen te moeten treffen om hun veiligheid te verhogen.
Kamerleden hadden gevraagd om met de instellingen te praten over een tegemoetkoming in de kosten die ze menen te moeten maken voor extra maatregelen. Maar daar kan de overheid dus niet aan beginnen. Ook het uitroepen van de veiligheid van Joodse instellingen tot topprioriteit, zoals eveneens werd voorgesteld, ziet de minister niet zitten. Dat zou andere instellingen namelijk weer ten onrechte een stapje doen dalen op de prioriteitenladder, viel uit zijn woorden op te maken.
De bewindsman stelde dat er waar nodig extra aandacht komt van de overheid.

Een groep voortrekken wil niet zeggen dat je groepen tegen elkaar opzet, vreemde conclusie van jou.

[Facade]

x2
Wilders is gevaarlijk, hij zet mensen tegen elkaar op.

Haha, het is niet direct waar ik op doelde om eerlijk te zijn maar daar wil ik ook wel even op reageren. Het is waar dat hij zeker niet iemand is die de vrede brengt, maar ik denk dat je de volgorde verkeerd om zet. Ik denk dat Wilders enkel inspeelt op gevoelens die al lang speelden (Nederland is Nederland niet meer, nl cultuur verdwijnt, Europaoverwelming, toenemende groepen immigranten die sterk verschillen van nederlandse cultuur, probleemwijken, agressie). Het is ieders eigen verantwoordelijkheid te beslissen op wie je stemt, wat je vindt, in hoeverre je je verdiept in een onderwerp en wat je doet. Door te stellen dat Wilders iedereen ophitst, waar natuurlijk best een deel van de waarheid in zit, ontsla je mensen van die verantwoordelijkheid.

Vrijheid van meningsuiting blijft een relatief concept en het is maar net waar je de grens legt. Wederom is het ieders eigen verantwoordelijkheid wat discretie in deze uit te oefenen. De grens dat de overheid echt moet ingrijpen ligt voor mij echt bij het oproepen tot geweld wat Bartjuh dus ook al aangeeft.

[cholitzu]

Haha, het is niet direct waar ik op doelde om eerlijk te zijn maar daar wil ik ook wel even op reageren. Het is waar dat hij zeker niet iemand is die de vrede brengt, maar ik denk dat je de volgorde verkeerd om zet. Ik denk dat Wilders enkel inspeelt op gevoelens die al lang speelden (Nederland is Nederland niet meer, nl cultuur verdwijnt, Europaoverwelming, toenemende groepen immigranten die sterk verschillen van nederlandse cultuur, probleemwijken, agressie). Het is ieders eigen verantwoordelijkheid te beslissen op wie je stemt, wat je vindt, in hoeverre je je verdiept in een onderwerp en wat je doet. Door te stellen dat Wilders iedereen ophitst, waar natuurlijk best een deel van de waarheid in zit, ontsla je mensen van die verantwoordelijkheid.

Vrijheid van meningsuiting blijft een relatief concept en het is maar net waar je de grens legt. Wederom is het ieders eigen verantwoordelijkheid wat discretie in deze uit te oefenen. De grens dat de overheid echt moet ingrijpen ligt voor mij echt bij het oproepen tot geweld wat Bartjuh dus ook al aangeeft.

Hehe ik weet wat je bedoeld, ik was het met je post eens (x2), maar wilde er nog mijn mening aan toevoegen.

[cholitzu]

Een groep voortrekken wil niet zeggen dat je groepen tegen elkaar opzet, vreemde conclusie van jou.

Ik vind jou conclusie een stuk vreemder moet ik zeggen. Als je 1 van de 2 groepen meer geeft dan de andere zal er op zijn minst 1 groep niet echt tevreden, zijn denk je niet?

[blackadder]

x2
Wilders is gevaarlijk, hij zet mensen tegen elkaar op.

Cohen & consorten zijn ook gevaarlijk. Want zij willen de problemen die er nu eenmaal zijn met bepaalde groepen allochtonen niet onder ogen zien. Deden hun dat wel was Wilders niet nodig. Iemand moet nu eenmaal de vinger op de zere wond leggen.

[cholitzu]

Cohen & consorten zijn ook gevaarlijk. Want zij willen de problemen die er nu eenmaal zijn met bepaalde groepen allochtonen niet onder ogen zien. Deden hun dat wel was Wilders niet nodig. Iemand moet nu eenmaal de vinger op de zere wond leggen.

Daar gaan we weer, bepaalde groepen alochtonen. Waarom vallen deze bepaalde groepen allochtonen niet gewoon onder mensen die crimineel gedrag vertonen of overlast veroorzaken. Pak die mensen aan die het daadwerkelijk doen stuur ze desnoods terug naar land van herkomst als ze geen nederlands paspoort hebben, maar ga niet meteen een heel volk/religie verketteren.

En dat is het probleem, Wilders heeft een intense haat aan islam /moslims, en probeert dat op een slinkse manier door te geven aan de bevolking, terwijl hij zich op elke mogelijk achterbakse manier probeert omhoog te likken bij de joden en israeliers.

Als er een zere wond is, dan hoort de vinger daar te liggen, om te helen, niet om de wond te besmetten en groter te maken!!