Gezonde voeding gezond leven

[fighterboy]

Het is een onderwerp waar bijna niemand vanaf weet. Er zullen in de toekomst waarschijnlijk wel verschillende workshops en andere manieren naar voren komen om hier aandacht voor te vragen. Door mensen die het veel beter kunnen uitleggen dan ik. k' heb het geprobeerd, lukt niet. Misschien probeer ik het volgend jaar nog eens.

[Marchant]

hoe kom je aan deze wijsheid?
Ik bedoel jij claimt nu eigenlijk te zeggen te weten waar kanker vandaan komt........
dapper met 15! er zullen weinig dokters je na doen.
maar Lance Armstrong zou die dan niet een goed dieet gehad hebben??

[Pansier]

hoe kom je aan deze wijsheid?
Ik bedoel jij claimt nu eigenlijk te zeggen te weten waar kanker vandaan komt........
dapper met 15! er zullen weinig dokters je na doen.
maar Lance Armstrong zou die dan niet een goed dieet gehad hebben??

Alle voedingsdeskundigen hebben het verkeerd, want fighterboy vertelt hier wat zonder bronnen....

Een afgestudeerde HAVO student (Gemiddeld 8.4!!!! :O) vertelde me ooit eens dat wikipedia geen officiele bron is en bla bla bla.

En rot nu is op met dat kanker dit kanker dat man.... Is nergens voor nodig, kansloze mensen....

[Facade]

Het is een onderwerp waar bijna niemand vanaf weet. Er zullen in de toekomst waarschijnlijk wel verschillende workshops en andere manieren naar voren komen om hier aandacht voor te vragen. Door mensen die het veel beter kunnen uitleggen dan ik. k' heb het geprobeerd, lukt niet. Misschien probeer ik het volgend jaar nog eens.

Ik snap wel dat op het moment dat jij dingen hierover leest en dingen hoort van jouw vader over dit onderwerp dat je denkt van waarom wordt deze kennis niet verder verspreidt? Mensen kunnen dan immers langer en gezonder leven.

Punt is alleen dat je dit onderwerp en de informatie die jij hebt gekregen niet als de enige waarheid moet benaderen. Kennis over voeding is aanwezig, maar is naar mijn mening heel tegenstrijdig. Rond hetzelfde onderwerp kunnen beide partijen elkaar om de oren slaan met onderzoeken waarin een bepaalde theorie bevestigd of tegengesproken wordt. Maar in de meeste gevallen blijft het daarbij: een theorie. Er zijn rond de vraag wat nou gezond is voor je lichaam een heleboel verschillende theorieën en heel weinig rotsvaste feiten. Het onderzoeksveld is dus dynamisch en er is dus nog vrij weinig zekerheid. Benader het onderwerp dus ook op die manier. Wat jij dus hoort en leest is niet het enige wat hierover gezegd wordt en is dus niet de enige echte waarheid waarvan iedereen op de hoogte moet worden gebracht. Het zou heel goed kunnen dat later resultaten of uitgangspunten tegengesproken gaan worden.

Daarnaast; er is geen levensstijl die ziektes uitsluit. Het enige wat je kan doen is proberen kansen te verminderen. Maar als je niet rookt, moet je niet denken dat het 100% zeker is dat je geen longkanker krijgt. Of dat wanneer je niet drinkt je geen slokdarmkanker of keelkanker kan krijgen. Ik denk dat je dat zelf ook wel snapt, maar het is wel hoe je bepaalde dingen presenteert hier.

Mensen zijn altijd op zoek om hun leven te verlengen en daarom is er dus geld te verdienen voor dit soort dingen. Houd dat dan ook in je achterhoofd als je dit onderzoekt. succes verder

[Facade]

Alle voedingsdeskundigen hebben het verkeerd, want fighterboy vertelt hier wat zonder bronnen....

Een afgestudeerde HAVO student (Gemiddeld 8.4!!!! :O) vertelde me ooit eens dat wikipedia geen officiele bron is en bla bla bla.

En rot nu is op met dat kanker dit kanker dat man.... Is nergens voor nodig, kansloze mensen....

Ga jij nou maar niet zo uit de hoogte doen mannetje. Je bent vast blij dat er iemand op dit forum is die nog jonger is dan jij die je kan afzeiken, maar zelf ben je ook echt niet een bron van slimme teksten hoor.

[fighterboy]

Alle voedingsdeskundigen hebben het verkeerd, want fighterboy vertelt hier wat zonder bronnen....

Een afgestudeerde HAVO student (Gemiddeld 8.4!!!! :O) vertelde me ooit eens dat wikipedia geen officiele bron is en bla bla bla.

En rot nu is op met dat kanker dit kanker dat man.... Is nergens voor nodig, kansloze mensen....

Mijn bron is een voedingsdeskundige, het enige is dat ik de producten waar omega 3 en 6 zit even heb opgezocht. Daar is wikipedia een prima voor. Verder heb ik niks van wikipedia gehaald. Ik ben teleurgesteld dat er mensen op dit zo kort kortzichtig tegen mensen ingaan die je alleen wat extra's willen meegeven. Of je er wat mee doet is je eigen keus. Ik heb al in eerdere post uitgelegd dat ik nu niet 1,2,3 die bronnen kan pakken, maar ik ze wel zo snel mogelijk zal regelen.

Wat een houding heb jij, niet te geloven...

[fighterboy]

Ik snap wel dat op het moment dat jij dingen hierover leest en dingen hoort van jouw vader over dit onderwerp dat je denkt van waarom wordt deze kennis niet verder verspreidt? Mensen kunnen dan immers langer en gezonder leven.

Punt is alleen dat je dit onderwerp en de informatie die jij hebt gekregen niet als de enige waarheid moet benaderen. Kennis over voeding is aanwezig, maar is naar mijn mening heel tegenstrijdig. Rond hetzelfde onderwerp kunnen beide partijen elkaar om de oren slaan met onderzoeken waarin een bepaalde theorie bevestigd of tegengesproken wordt. Maar in de meeste gevallen blijft het daarbij: een theorie. Er zijn rond de vraag wat nou gezond is voor je lichaam een heleboel verschillende theorieën en heel weinig rotsvaste feiten. Het onderzoeksveld is dus dynamisch en er is dus nog vrij weinig zekerheid. Benader het onderwerp dus ook op die manier. Wat jij dus hoort en leest is niet het enige wat hierover gezegd wordt en is dus niet de enige echte waarheid waarvan iedereen op de hoogte moet worden gebracht. Het zou heel goed kunnen dat later resultaten of uitgangspunten tegengesproken gaan worden.

Daarnaast; er is geen levensstijl die ziektes uitsluit. Het enige wat je kan doen is proberen kansen te verminderen. Maar als je niet rookt, moet je niet denken dat het 100% zeker is dat je geen longkanker krijgt. Of dat wanneer je niet drinkt je geen slokdarmkanker of keelkanker kan krijgen. Ik denk dat je dat zelf ook wel snapt, maar het is wel hoe je bepaalde dingen presenteert hier.

Mensen zijn altijd op zoek om hun leven te verlengen en daarom is er dus geld te verdienen voor dit soort dingen. Houd dat dan ook in je achterhoofd als je dit onderzoekt. succes verder

Dankje voor je uitleg, vanuit ander inzicht is het inderdaad nogal hard en onvoorzichtig zoals ik het breng. Ik leer graag over het mensenlichaam, en ben nog lang niet klaar met leren en onderzoeken. Het punt is alleen toen ik deze informatie over zuur in je lichaam etc. las werd ik best boos. Omdat ze op scholen, en overal eigenlijk alleenmaar hebben over varieren en brood en melk etc. wat dus echt niet zo gezond blijkt te zijn.

[Facade]

Snap ik wel inderdaad, maar weet ook dat die adviezen op scholen ook niet zomaar gegeven worden en dat daar dus ook wetenschappelijke onderbouwing voor is aan te voeren. Maar blijf je vooral verdiepen zou ik zeggen.

[Pansier]

Ga jij nou maar niet zo uit de hoogte doen mannetje. Je bent vast blij dat er iemand op dit forum is die nog jonger is dan jij die je kan afzeiken, maar zelf ben je ook echt niet een bron van slimme teksten hoor.

Ik zeik mensen af die denken te moeten blijven spotten met kanker... Kansloze nalopers...

[Briant]

Ik zeik mensen af die denken te moeten blijven spotten met kanker... Kansloze nalopers...

Wie spot er met kanker?

[FOCUS]

fighterboy bedoeld het goed volgens mij
geen reden om hem af te branden

[FOCUS]

ff een zijsprongetje!

hier is een leuk stukkie over de goede rol van verzuring tijdens trainen..
het is in het engels, maar het is leerzaam

gepikt van ergogenics.org

Fighting athletes' muscle fatigue

Mary Duenwald
International Herald Tribune
Thursday, August 26, 2004

NEW YORK Sprinters, weight-lifters and other athletes who push themselves to the limit of exertion are familiar with muscle fatigue, and many of them blame that sore, sluggish feeling on lactic acid. But a close look at the electrical and chemical activity that occurs within muscle fibers suggests that lactic acid, far from causing fatigue, actually helps hard-working muscles keep going.

Experimenting with a single muscle fiber from a laboratory rat, researchers at La Trobe University in Melbourne and at the University of Aarhus in Denmark observed the effects of acidity on muscle action.

After a muscle fiber has worked intensely for a while, it begins to lose potassium, and that dampens the fiber's ability to contract. Lactic acid, by blocking the movement of chloride across the fiber's surface membrane, helps the muscle fiber recover its ability to work, said Thomas Pedersen, a doctoral student at the University of Aarhus, co-author of the study.

The fatigue an athlete feels is probably caused by the loss of potassium rather than the buildup of lactic acid, Pedersen said.

The finding may explain why some 100-meter runners find it beneficial to sprint a short distance 10 to 15 minutes before a race. "You build up a little bit of lactic acid to prepare your muscles for the coming exertion," Pedersen said.

[Link]

1 7 - 0 5 - 2 0 0 6
Lactic Acid Is Not Muscles' Foe, It's Fuel

By GINA KOLATA
New York Times
May 16, 2006

Everyone who has even thought about exercising has heard the warnings about lactic acid. It builds up in your muscles. It is what makes your muscles burn. Its buildup is what makes your muscles tire and give out.

Coaches and personal trainers tell athletes and exercisers that they have to learn to work out at just below their "lactic threshold," that point of diminishing returns when lactic acid starts to accumulate. Some athletes even have blood tests to find their personal lactic thresholds.

But that, it turns out, is all wrong. Lactic acid is actually a fuel, not a caustic waste product. Muscles make it deliberately, producing it from glucose, and they burn it to obtain energy. The reason trained athletes can perform so hard and so long is because their intense training causes their muscles to adapt so they more readily and efficiently absorb lactic acid.

The notion that lactic acid was bad took hold more than a century ago, said George A. Brooks, a professor in the department of integrative biology at the University of California, Berkeley. It stuck because it seemed to make so much sense.

"It's one of the classic mistakes in the history of science," Dr. Brooks said.

Its origins lie in a study by a Nobel laureate, Otto Meyerhof, who in the early years of the 20th century cut a frog in half and put its bottom half in a jar. The frog's muscles had no circulation — no source of oxygen or energy.

Dr. Myerhoff gave the frog's leg electric shocks to make the muscles contract, but after a few twitches, the muscles stopped moving. Then, when Dr. Myerhoff examined the muscles, he discovered that they were bathed in lactic acid. A theory was born. Lack of oxygen to muscles leads to lactic acid, leads to fatigue.

Athletes were told that they should spend most of their effort exercising aerobically, using glucose as a fuel. If they tried to spend too much time exercising harder, in the anaerobic zone, they were told, they would pay a price, that lactic acid would accumulate in the muscles, forcing them to stop.

Few scientists questioned this view, Dr. Brooks said. But, he said, he became interested in it in the 1960's, when he was running track at Queens College and his coach told him that his performance was limited by a buildup of lactic acid.

When he graduated and began working on a Ph.D. in exercise physiology, he decided to study the lactic acid hypothesis for his dissertation. "I gave rats radioactive lactic acid, and I found that they burned it faster than anything else I could give them," Dr. Brooks said.

It looked as if lactic acid was there for a reason. It was a source of energy. Dr. Brooks said he published the finding in the late 70's. Other researchers challenged him at meetings and in print.

"I had huge fights, I had terrible trouble getting my grants funded, I had my papers rejected," Dr. Brooks recalled. But he soldiered on, conducting more elaborate studies with rats and, years later, moving on to humans. Every time, with every study, his results were consistent with his radical idea.

Eventually, other researchers confirmed the work. And gradually, the thinking among exercise physiologists began to change.

"The evidence has continued to mount," said L. Bruce Gladden, a professor of health and human performance at Auburn University. "It became clear that it is not so simple as to say, Lactic acid is a bad thing and it causes fatigue."

As for the idea that lactic acid causes muscle soreness, Dr. Gladden said, that never made sense.

"Lactic acid will be gone from your muscles within an hour of exercise," he said. "You get sore one to three days later. The time frame is not consistent, and the mechanisms have not been found."

The understanding now is that muscle cells convert glucose or glycogen to lactic acid. The lactic acid is taken up and used as a fuel by mitochondria, the energy factories in muscle cells.

Mitochondria even have a special transporter protein to move the substance into them, Dr. Brooks found. Intense training makes a difference, he said, because it can make double the mitochondrial mass.

It is clear that the old lactic acid theory cannot explain what is happening to muscles, Dr. Brooks and others said.

Yet, Dr. Brooks said, even though coaches often believed in the myth of the lactic acid threshold, they ended up training athletes in the best way possible to increase their mitochondria. "Coaches have understood things the scientists didn't," he said.

Through trial and error, coaches learned that athletic performance improved when athletes worked on endurance, running longer and longer distances, for example.

That, it turns out, increased the mass of their muscle mitochondria, letting them burn more lactic acid and allowing the muscles to work harder and longer. Just before a race, coaches often tell athletes to train very hard in brief spurts.

That extra stress increases the mitochondria mass even more, Dr. Brooks said, and is the reason for improved performance.

And the scientists?

They took much longer to figure it out. "They said, 'You're anaerobic, you need more oxygen,' " Dr. Brooks said. "The scientists were stuck in 1920."

[Link]

[FOCUS]

ff een zijsprongetje!

hier is een leuk stukkie over de goede rol van verzuring tijdens trainen..
het is in het engels, maar het is leerzaam

gepikt van ergogenics.org

Fighting athletes' muscle fatigue

Mary Duenwald
International Herald Tribune
Thursday, August 26, 2004

NEW YORK Sprinters, weight-lifters and other athletes who push themselves to the limit of exertion are familiar with muscle fatigue, and many of them blame that sore, sluggish feeling on lactic acid. But a close look at the electrical and chemical activity that occurs within muscle fibers suggests that lactic acid, far from causing fatigue, actually helps hard-working muscles keep going.

Experimenting with a single muscle fiber from a laboratory rat, researchers at La Trobe University in Melbourne and at the University of Aarhus in Denmark observed the effects of acidity on muscle action.

After a muscle fiber has worked intensely for a while, it begins to lose potassium, and that dampens the fiber's ability to contract. Lactic acid, by blocking the movement of chloride across the fiber's surface membrane, helps the muscle fiber recover its ability to work, said Thomas Pedersen, a doctoral student at the University of Aarhus, co-author of the study.

The fatigue an athlete feels is probably caused by the loss of potassium rather than the buildup of lactic acid, Pedersen said.

The finding may explain why some 100-meter runners find it beneficial to sprint a short distance 10 to 15 minutes before a race. "You build up a little bit of lactic acid to prepare your muscles for the coming exertion," Pedersen said.

[Link]

1 7 - 0 5 - 2 0 0 6
Lactic Acid Is Not Muscles' Foe, It's Fuel

By GINA KOLATA
New York Times
May 16, 2006

Everyone who has even thought about exercising has heard the warnings about lactic acid. It builds up in your muscles. It is what makes your muscles burn. Its buildup is what makes your muscles tire and give out.

Coaches and personal trainers tell athletes and exercisers that they have to learn to work out at just below their "lactic threshold," that point of diminishing returns when lactic acid starts to accumulate. Some athletes even have blood tests to find their personal lactic thresholds.

But that, it turns out, is all wrong. Lactic acid is actually a fuel, not a caustic waste product. Muscles make it deliberately, producing it from glucose, and they burn it to obtain energy. The reason trained athletes can perform so hard and so long is because their intense training causes their muscles to adapt so they more readily and efficiently absorb lactic acid.

The notion that lactic acid was bad took hold more than a century ago, said George A. Brooks, a professor in the department of integrative biology at the University of California, Berkeley. It stuck because it seemed to make so much sense.

"It's one of the classic mistakes in the history of science," Dr. Brooks said.

Its origins lie in a study by a Nobel laureate, Otto Meyerhof, who in the early years of the 20th century cut a frog in half and put its bottom half in a jar. The frog's muscles had no circulation — no source of oxygen or energy.

Dr. Myerhoff gave the frog's leg electric shocks to make the muscles contract, but after a few twitches, the muscles stopped moving. Then, when Dr. Myerhoff examined the muscles, he discovered that they were bathed in lactic acid. A theory was born. Lack of oxygen to muscles leads to lactic acid, leads to fatigue.

Athletes were told that they should spend most of their effort exercising aerobically, using glucose as a fuel. If they tried to spend too much time exercising harder, in the anaerobic zone, they were told, they would pay a price, that lactic acid would accumulate in the muscles, forcing them to stop.

Few scientists questioned this view, Dr. Brooks said. But, he said, he became interested in it in the 1960's, when he was running track at Queens College and his coach told him that his performance was limited by a buildup of lactic acid.

When he graduated and began working on a Ph.D. in exercise physiology, he decided to study the lactic acid hypothesis for his dissertation. "I gave rats radioactive lactic acid, and I found that they burned it faster than anything else I could give them," Dr. Brooks said.

It looked as if lactic acid was there for a reason. It was a source of energy. Dr. Brooks said he published the finding in the late 70's. Other researchers challenged him at meetings and in print.

"I had huge fights, I had terrible trouble getting my grants funded, I had my papers rejected," Dr. Brooks recalled. But he soldiered on, conducting more elaborate studies with rats and, years later, moving on to humans. Every time, with every study, his results were consistent with his radical idea.

Eventually, other researchers confirmed the work. And gradually, the thinking among exercise physiologists began to change.

"The evidence has continued to mount," said L. Bruce Gladden, a professor of health and human performance at Auburn University. "It became clear that it is not so simple as to say, Lactic acid is a bad thing and it causes fatigue."

As for the idea that lactic acid causes muscle soreness, Dr. Gladden said, that never made sense.

"Lactic acid will be gone from your muscles within an hour of exercise," he said. "You get sore one to three days later. The time frame is not consistent, and the mechanisms have not been found."

The understanding now is that muscle cells convert glucose or glycogen to lactic acid. The lactic acid is taken up and used as a fuel by mitochondria, the energy factories in muscle cells.

Mitochondria even have a special transporter protein to move the substance into them, Dr. Brooks found. Intense training makes a difference, he said, because it can make double the mitochondrial mass.

It is clear that the old lactic acid theory cannot explain what is happening to muscles, Dr. Brooks and others said.

Yet, Dr. Brooks said, even though coaches often believed in the myth of the lactic acid threshold, they ended up training athletes in the best way possible to increase their mitochondria. "Coaches have understood things the scientists didn't," he said.

Through trial and error, coaches learned that athletic performance improved when athletes worked on endurance, running longer and longer distances, for example.

That, it turns out, increased the mass of their muscle mitochondria, letting them burn more lactic acid and allowing the muscles to work harder and longer. Just before a race, coaches often tell athletes to train very hard in brief spurts.

That extra stress increases the mitochondria mass even more, Dr. Brooks said, and is the reason for improved performance.

And the scientists?

They took much longer to figure it out. "They said, 'You're anaerobic, you need more oxygen,' " Dr. Brooks said. "The scientists were stuck in 1920."

[Link]

[FOCUS]

oh en hier nog eentje....


Verzuring helpt GH-afgifte na training op gang

De GH-piek na een trainingssessie met gewichten is het werk van de verzuring. Dat ontdekten Amerikaanse onderzoekers toen ze proefpersonen met gewichten lieten trainen en tegelijkertijd hun verzuring blokkeerden.

De onderzoekers gaven hun proefpersonen voor hun work-out een cafeinevrije thee te drinken waarin 0,3 gram soda of 0,04 gram keukenzout per kilo lichaamsgewicht was opgelost. De proefpersonen kregen drie kwartier de tijd om de thee op te drinken.

Soda blokkeert verzuring. Het vangt waterstofionen weg uit het bloed. Het is populair bij duursporters. De sporters die keukenzout hadden gekregen fungeerden als controlegroep.

Na inname en na de training maten de onderzoekers de concentratie GH in het bloed van hun proefpersonen. Die was aanzienlijk lager in de sodagroep dan in de zoutgroep.

En dan nu de honderdduizend-euro-vraag: werkt het ook andersom? Kun je de aanmaak van GH verhogen met trainingstechnieken of farmacologische interventies die het bloed verzuren?

Gordon SE, Kraemer WJ, Vos NH, Lynch JM, Knuttgen HG. Effect of acid-base balance on the growth hormone response to acute high-intensity cycle exercise. J Appl Physiol 1994 Feb;76(2):821-9. [PubMed]

[Pansier]

Wie spot er met kanker?

fighterboy...

[Facade]

Als je doelt op het koeienmelk is kankerzooi stukje... dat is inderdaad ongelukkig gekozen. Tegelijkertijd is het niet spotten met kanker omdat hij beweert dat koeienmelk je kansen op teelbalkanker verhoogt. Dus niet zo zeiken. Als je echt oprecht beledigd bent, kom je daar direct mee en kom je niet nog eens na 27 reacties wanneer iedereen tegen em is een duit in het zakje doen.

[Pansier]

Als je doelt op het koeienmelk is kankerzooi stukje... dat is inderdaad ongelukkig gekozen. Tegelijkertijd is het niet spotten met kanker omdat hij beweert dat koeienmelk je kansen op teelbalkanker verhoogt. Dus niet zo zeiken. Als je echt oprecht beledigd bent, kom je daar direct mee en kom je niet nog eens na 27 reacties wanneer iedereen tegen em is een duit in het zakje doen.

Niet iedereen is 24/7 online...

[Bromios]

D Het punt is alleen toen ik deze informatie over zuur in je lichaam etc. las werd ik best boos. Omdat ze op scholen, en overal eigenlijk alleenmaar hebben over varieren en brood en melk etc. wat dus echt niet zo gezond blijkt te zijn.

Hier maak je een klein denkfoutje : Het is niet zo dat het niet gezond blijkt te zijn maar er zijn mensen die beweren dat het niet gezond is.

Het hele artikel wat je hebt geschreven (hulde voor de tijd en energie die je erin steekt; knap voor eiemand van 15) is gebaseerd op dezelfde fout. Je neemt meningen en gebruikt die als waarheden. Loop je verhaal nou eens door en bekijk wat nou echt bewezen stellingen zijn en wat meningen zijn en bouw je verhaal opnieuw op (met bronvermeldingen en verwijzingen naar onderzoeken).

[FOCUS]

wbt melk

melk kan bepaalde allergieen verergeren/in stand houden.
De reden is heel simpel; melk is slijmvormend. Als je melk(produkten) tot je neemt en je hebt bijvoorbeeld een pollenallergie, dan zorgt het melk ervoor dat er grote hoeveelheden pollen vast komen te zitten op plaatsen waar zich veel slijmvliezen bevinden, maar ook in je darmen.
In je darmen bevindt zich een enorm belangrijk deel van je immuunsysteem en mogelijk speelt melk een (in)directe rol bij het ondermijnen van dat immuunsysteem. Maar ook de aanwezigheid van pollen in je neusslijmvliezen, de slijmvliezen in je keel etc, zorgt bij mensen met een pollenallergie dat de reactie enorm hevig optreedt.

Dus het vermijden van melkprodukten kan de klachten van een pollenallergie duidelijk verminderen

Voor een echt heel interessant artikel over de rol van je immuunsyteem in je darmen, is dit een aanrader!!!!!

http://www.tigweb.nl/TIG23_17_van_Kl...uunsysteem.pdf

[iWJ]

dat stukje van die melk is echt pure onzin, heb je enig bewijs dat die combi van calcium en eiwitten niet samen gaan

[FOCUS]

er zijn wetenschappers die beweren dat melk calcium aan botten onttrekt
het is nooit bewezen

[ChingChong]

er zijn wetenschappers die beweren dat melk calcium aan botten onttrekt
het is nooit bewezen

En jij geloofd ze?

[ChingChong]

Hier maak je een klein denkfoutje : Het is niet zo dat het niet gezond blijkt te zijn maar er zijn mensen die beweren dat het niet gezond is.

Het hele artikel wat je hebt geschreven (hulde voor de tijd en energie die je erin steekt; knap voor eiemand van 15) is gebaseerd op dezelfde fout. Je neemt meningen en gebruikt die als waarheden. Loop je verhaal nou eens door en bekijk wat nou echt bewezen stellingen zijn en wat meningen zijn en bouw je verhaal opnieuw op (met bronvermeldingen en verwijzingen naar onderzoeken).

Dit

[FOCUS]

En jij geloofd ze?

nee
en geloofd is met een t

[FOCUS]

jongens,

ook al is het verhaal van fighterboy gebaseerd op meningen ipv op objectieve onderzoeken ed, het kan aanleiding zijn tot een interessante discussie
waar we allemaal van kunnen leren..
in plaats van het stuk alleen maar te bashen, zou je ook zijn beweringen kunnen weerleggen op een volwassen manier
daar leert iedereen van