Jood laat antisemitisme Parijs zien in video

[ArjanV]

Nee heren ik bedoelde de ideologie waarbij vrouwen,homo's,Joden,andersdenkenden etc etc minderwaardig behandeld worden (en dan is minderwaardig nog bijzonder mild uitgedrukt)

[Brainthief]

Doe ff normaal. natuurlijke selectie is meer dan bewezen en is geen ideologie.

[tarantula]

Nee heren ik bedoelde de ideologie waarbij vrouwen,homo's,Joden,andersdenkenden etc etc minderwaardig behandeld worden (en dan is minderwaardig nog bijzonder mild uitgedrukt)

Dat zeg ik net darwin de racist en adolf de fascistische massa moordenaar die omvatten alle bovengenoemde zaken waar jij zogenaamd tegen bent. Je bent toch zo uitgesproken geef toe als het aan jou ligt loopt er geen enkele moslim op de wereld rond en zie jij ze het liefst compleet van de aardbodem geveegt, ongeacht jou antwoord voor mij is dat zo clear as the sun dat jij zo denkt dat is heel duidelijk naar voren gekomen uit jou uitspraken hier, zogenaamde moraalridder die totaal geen anker heeft voor zijn moraal.

[ArjanV]

Je hebt echt niet door dat ik met mijn eerdere antwoord de Islam bedoelde he...

[tarantula]

Doe ff normaal. natuurlijke selectie is meer dan bewezen en is geen ideologie.

Waar bewezen? Is dat de reden waarom het nog een theorie wordt genoemd, darwin zelf was niet eens volledig overtuigd van zijn eigen theorie lees hoofdstuk 6 waarin hij zijn eigen kritiek en problemen met zijn theorie opsomt, dat is ook hetzelfde uitganspunt die de hedendaagse natural selection wetenschappers adopteren en zeggen te hopen dat wetenschap de onbeantwoorde vragen en linken zal oplossen in de toekomst dus waar heb jij het over.

[tarantula]

Je hebt echt niet door dat ik met mijn eerdere antwoord de Islam bedoelde he...

Dat is voor mij duidelijk arjan de parjan, we hebben natuurlijk al gezien wat er met de wereld gebeurt in 1939 als mensen zoals jou aan de macht komen.

[Briant]

Waar bewezen? Is dat de reden waarom het nog een theorie wordt genoemd, darwin zelf was niet eens volledig overtuigd van zijn eigen theorie lees hoofdstuk 6 waarin hij zijn eigen kritiek en problemen met zijn theorie opsomt, dat is ook hetzelfde uitganspunt die de hedendaagse natural selection wetenschappers adopteren en zeggen te hopen dat wetenschap de onbeantwoorde vragen en linken zal oplossen in de toekomst dus waar heb jij het over.

Een wetenschappelijke theorie is een model wat gebaseerd is op toetsbare feiten die dient als verklaring voor een verschijnsel. Als er nieuwe feiten op tafel komen (door bijvoorbeeld in het verleden de ontdekking van de microscoop), worden theorien aangepast. De natuurlijke selectie is een theorie die meer dan 150 jaar bestaat en in de loop der jaren door experimenten en vondsten is geverifieerd. Toen Darwin de theorie bedacht, besefte hij dat met de kennis van toen (150 jaar geleden), de theorie nog niet sluitend was. De theorie zal nooit 100% sluitend worden btw, maar we benaderen wel steeds meer die 100%. Dat is de kracht van de wetenschap, juist dat besef leidt er toe dat je kritisch blijft kijken naar theorien.

Het is een gebrek van de Nederlandse taal waardoor er verwarring ontstaat tussen theorien die je gezellig onder het genot van een drankje met elkaar bespreekt. Eigenlijk zijn dit "hypotheses".. als...dan... redenaties. En theorien die in de wetenschap gelden om verschijnsels te verklaren. De wetten van Newton zijn ook theorien, dit is wetenschappelijk gezien de beste verklaring (ook honderden jaren getest en geëxperimenteerd) om te verklaren dat dingen op aarde naar de aarde toe vallen. Door deze "theorie" zijn wij in staat geweest rakketten naar de maan te schieten. Door de theorie van natuurlijke selectie hebben wij bijvoorbeeld nog steeds goede antibiotica.

Geloof wat je wilt geloven, maar besef wel dat datgene wat wetenschap "zegt", eeuwenlang kritisch is bekeken. Het geloof daarentegen heeft eeuwenlang stil gestaan en zijn eigen positie in de maatschappij alleen proberen te versterken door alle andere ideeën te verwerpen. Elke wetenschapper kent "ockhams scheermes". Dat betekent dat de simpelste verklaring de juiste moet zijn. Oftewel daar waar je de minste aannames voor moet doen. Dit is ook de rede dat wetenschappers over het algemeen nooit zouden zeggen dat "het geloof" niet het juiste is, maar dat het wel een verklaring is waarbij een hoop aannames gemaakt moeten worden. Bijvoorbeeld dat er een man op een wolk is die kan toveren en dat het precies zo gebeurd is zoals 1000+ jaar opgeschreven is door mensen die nog niet konden verklaren dat mensen ziek werden als je met ongewassen handen operaties deed.

btw, natuurlijke selecties is niet bewezen, maar geverifieerd. Dus als je op pietluttigheden wil zitten, zeg dat dan de volgende keer.

[Brainthief]

Waar bewezen? Is dat de reden waarom het nog een theorie wordt genoemd, darwin zelf was niet eens volledig overtuigd van zijn eigen theorie lees hoofdstuk 6 waarin hij zijn eigen kritiek en problemen met zijn theorie opsomt, dat is ook hetzelfde uitganspunt die de hedendaagse natural selection wetenschappers adopteren en zeggen te hopen dat wetenschap de onbeantwoorde vragen en linken zal oplossen in de toekomst dus waar heb jij het over.

Lees eens een ander boek zou ik zeggen. De term "theorie" in wetenschap blijft altijd theorie. Dat wordt niet in eens veranderd in de term "bewijs". Een theorie wordt getoetst door onderzoek en indien de theorie aan de resultaten aansluit wordt de theorie onderschreven als geldend. 1 van de ongelovelijk vele onderschrijvingen zijn de vinken op de Galapagos.

Wat betreft Darwin zijn eigen twijfels, dat is alleen maar goed. Zelfkritiek is een deugd.

[Brainthief]

Briant heeft helemaal gelijk en het perfect omschreven. Even reps uit delen!

[cornelus]

Dat het een stel achterlijke mensen zijn die deze reacties geven dat leek mij wel duidelijk.
Maar een filmpje van 1,5 minuut is voor mij een niets zeggend filmpje.

Inderdaad Sadix.... deze video zal jouw woorden onderstrepen.

(die vent liep daar de godganse dag en alleen de extremere reacties laten ze uiteraard zien,
om het over 'uitlokking' maar niet te hebben)

[Brainthief]

Ik heb beide filmpjes niet gezien maar h et maakt geen fuck uit wie aan het discrimineren of aan het uitsluiten is. Het is ALTIJD fout. Moslims welke joden kapot wensen En anders om. op basis van kleur of wat ever. Dat de een het doen is geen reden om het van de andere kant goed te keuren. vat het op als een spiegel. Kan je in de spiegel kijken en eerlijk zeggen dat je niemand uitsluit? Ik probeer het iedere dag. Ik ontken niet dat ik ook vooroordelen heB die soms bevestigd worden maar ook ontkracht wordt. beoordeel het individu.

[ijsbier]

Inderdaad Sadix.... deze video zal jouw woorden onderstrepen.

(die vent liep daar de godganse dag en alleen de extremere reacties laten ze uiteraard zien,
om het over 'uitlokking' maar niet te hebben)

Vandaar dat vorig jaar alleen al 7000 Joden er voor hebben gekozen Frankrijk te verlaten voor Israel... die verzinnen het zeker allemaal. Geloof me als ze echt opzoek waren gegaan naar Jodenhaters hadden ze een filmpje kunnen maken dat 10x zo erg was geweest, die kerel van jou filmpje zit gewoon lekker makkelijk te lullen vanuit z'n kamertje in een ofandere sub urb.

http://www.telegraph.co.uk/news/worl...ency-says.html

[tarantula]

Een wetenschappelijke theorie is een model wat gebaseerd is op toetsbare feiten die dient als verklaring voor een verschijnsel. Als er nieuwe feiten op tafel komen (door bijvoorbeeld in het verleden de ontdekking van de microscoop), worden theorien aangepast. De natuurlijke selectie is een theorie die meer dan 150 jaar bestaat en in de loop der jaren door experimenten en vondsten is geverifieerd. Toen Darwin de theorie bedacht, besefte hij dat met de kennis van toen (150 jaar geleden), de theorie nog niet sluitend was. De theorie zal nooit 100% sluitend worden btw, maar we benaderen wel steeds meer die 100%. Dat is de kracht van de wetenschap, juist dat besef leidt er toe dat je kritisch blijft kijken naar theorien.

Het is een gebrek van de Nederlandse taal waardoor er verwarring ontstaat tussen theorien die je gezellig onder het genot van een drankje met elkaar bespreekt. Eigenlijk zijn dit "hypotheses".. als...dan... redenaties. En theorien die in de wetenschap gelden om verschijnsels te verklaren. De wetten van Newton zijn ook theorien, dit is wetenschappelijk gezien de beste verklaring (ook honderden jaren getest en geëxperimenteerd) om te verklaren dat dingen op aarde naar de aarde toe vallen. Door deze "theorie" zijn wij in staat geweest rakketten naar de maan te schieten. Door de theorie van natuurlijke selectie hebben wij bijvoorbeeld nog steeds goede antibiotica.

Geloof wat je wilt geloven, maar besef wel dat datgene wat wetenschap "zegt", eeuwenlang kritisch is bekeken. Het geloof daarentegen heeft eeuwenlang stil gestaan en zijn eigen positie in de maatschappij alleen proberen te versterken door alle andere ideeën te verwerpen. Elke wetenschapper kent "ockhams scheermes". Dat betekent dat de simpelste verklaring de juiste moet zijn. Oftewel daar waar je de minste aannames voor moet doen. Dit is ook de rede dat wetenschappers over het algemeen nooit zouden zeggen dat "het geloof" niet het juiste is, maar dat het wel een verklaring is waarbij een hoop aannames gemaakt moeten worden. Bijvoorbeeld dat er een man op een wolk is die kan toveren en dat het precies zo gebeurd is zoals 1000+ jaar opgeschreven is door mensen die nog niet konden verklaren dat mensen ziek werden als je met ongewassen handen operaties deed.

btw, natuurlijke selecties is niet bewezen, maar geverifieerd. Dus als je op pietluttigheden wil zitten, zeg dat dan de volgende keer.

Zelfs leidende militante atheisten zoals dawkins zeggen zelf dat er heel wat missende links zijn waarvan zij hopen dat de wetenschap in toekomst met antwoorden komt, hoe jij aan die bijna 100% bewijs en verificatie komt is raadselachtig,je eigen invulling om je standpunt te bekrachtigen ik zou zeggen kom met data voor en tegen argumenten die in boeken te vinden zijn hierover en laat dat voor zichzelf spreken open en transperant. Bovendien is wetenschap gebaseerd op empirische bewijs namelijk het bewijs wat verkregen wordt door observatie en of ervaring volgens deze criterium zakt de evoltie theorie al omdat het een ''proces is van miljoenen jaren'' dus niet geobserveerd kan worden perse volgens deze definite en daardoor afhankelijk is van theorieen en verklaringen dus wetenschappelijk in die zin absoluut niet, er zijn ook heel wat wetenschappers die de evo theorie niet als model nemen en creationisme als uitgangspunt nemen met hun bewijzen wederom, dat is ook de reden waarom er veel discussies gaande is in de academia hierover en helemaal niet zo zwart wit vast staat als jij doet voorkomen.

Ik zou graag voor en tegen argumenten willen van jou zonder eigen toegevoegde woorden om jou eigen standpunt te versterken zoals bijna 100% of geverifieerd.

[Briant]

Ik zeg niet dat we bijna op die 100 procent zitten dat zou ik nooit kunnen hard maken. De rest van je betoog sluit prefect aan bij wat ik zei dus behoeft geen tegen argument. Fijn dat we als fatsoenlijke mensen kunnen discussiëren dat is wel eens anders.

[tarantula]

Ik zeg niet dat we bijna op die 100 procent zitten dat zou ik nooit kunnen hard maken. De rest van je betoog sluit prefect aan bij wat ik zei dus behoeft geen tegen argument. Fijn dat we als fatsoenlijke mensen kunnen discussiëren dat is wel eens anders.

Dat vind ik ook en waardeer jou fatsoenlijke benadering hierbij.

[Brainthief]

Wel bijzonder, wetenschap claimt niet alles te weten maar moet nu alles al kunnen bewijzen. Ondanks alle geboekte resultaten. Religie moet je accepteren als je onfeilbare waarheid.

[my2cents]

Zelfs leidende militante atheisten zoals dawkins zeggen zelf dat er heel wat missende links zijn waarvan zij hopen dat de wetenschap in toekomst met antwoorden komt, hoe jij aan die bijna 100% bewijs en verificatie komt is raadselachtig,je eigen invulling om je standpunt te bekrachtigen ik zou zeggen kom met data voor en tegen argumenten die in boeken te vinden zijn hierover en laat dat voor zichzelf spreken open en transperant. Bovendien is wetenschap gebaseerd op empirische bewijs namelijk het bewijs wat verkregen wordt door observatie en of ervaring volgens deze criterium zakt de evoltie theorie al omdat het een ''proces is van miljoenen jaren'' dus niet geobserveerd kan worden perse volgens deze definite en daardoor afhankelijk is van theorieen en verklaringen dus wetenschappelijk in die zin absoluut niet, er zijn ook heel wat wetenschappers die de evo theorie niet als model nemen en creationisme als uitgangspunt nemen met hun bewijzen wederom, dat is ook de reden waarom er veel discussies gaande is in de academia hierover en helemaal niet zo zwart wit vast staat als jij doet voorkomen.

Ik zou graag voor en tegen argumenten willen van jou zonder eigen toegevoegde woorden om jou eigen standpunt te versterken zoals bijna 100% of geverifieerd.

Even voor mijn beeldvorming. Hoe is de aarde en ons leven volgens jou ontstaan?

[ijsbier]

Zelfs leidende militante atheisten zoals dawkins zeggen zelf dat er heel wat missende links zijn waarvan zij hopen dat de wetenschap in toekomst met antwoorden komt, hoe jij aan die bijna 100% bewijs en verificatie komt is raadselachtig,je eigen invulling om je standpunt te bekrachtigen ik zou zeggen kom met data voor en tegen argumenten die in boeken te vinden zijn hierover en laat dat voor zichzelf spreken open en transperant. Bovendien is wetenschap gebaseerd op empirische bewijs namelijk het bewijs wat verkregen wordt door observatie en of ervaring volgens deze criterium zakt de evoltie theorie al omdat het een ''proces is van miljoenen jaren'' dus niet geobserveerd kan worden perse volgens deze definite en daardoor afhankelijk is van theorieen en verklaringen dus wetenschappelijk in die zin absoluut niet, er zijn ook heel wat wetenschappers die de evo theorie niet als model nemen en creationisme als uitgangspunt nemen met hun bewijzen wederom, dat is ook de reden waarom er veel discussies gaande is in de academia hierover en helemaal niet zo zwart wit vast staat als jij doet voorkomen.

Ik zou graag voor en tegen argumenten willen van jou zonder eigen toegevoegde woorden om jou eigen standpunt te versterken zoals bijna 100% of geverifieerd.

Ho Ho, daar is wel degelijk empirisch bewijs voor: genetisch gemodificeerd voedsel en koreaanse fluoriserende katten (http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-14882008) , dat zijn allemaal dingen die de evolutie theorie bevestigen. het menselijk handelen dat daartoe leidt is infeite niets anders dan een nabootsing van miljoenen jaren trail and error door de natuur; met elke generatie verandert het dna van een dier of plant tot er na vele jaren uiteindelijk nauwelijks nog gelijkenis zal bestaan.

En natuurlijk zijn er nog zeker een hoop gaten in de wetenschap, maar sommige dingen zijn onderhand toch wel heel duidelijk hoor; of dacht je soms dat god een soort van zieke grap maakte toen hij ons met een DNA ontwierp dat voor 98% het zelfde is als dat van een aap en voor 40% als dat van een varken?

En weetje ik heb helemaal niks tegen religie, maar het hoort iets persoonlijks te zijn en ik wil niet lastig gevallen worden met die van een ander. Ik wil ook niet dat mijn vrouw wordt nagesist op straat omdat het toch maar een ongelovige hoer is en als ik als homo geboren zou zijn hoef ik ook niet perse van een flat geflikkerd te worden omdat dat volgens jou boekje niet mag. Als dat geen probleem is ben je wat mij betreft vrij om te geloven wat je wilt. Zo zie ik ook veel zelfverklaarde atheisten die menen alle wijsheid in pacht te hebben geloven in de grootst mogelijke bullshit; maar als dat hun helpt met leven: prima!

[tarantula]

Wel bijzonder, wetenschap claimt niet alles te weten maar moet nu alles al kunnen bewijzen. Ondanks alle geboekte resultaten. Religie moet je accepteren als je onfeilbare waarheid.

Niks moet ik zie ook geen conflict tussen wetenschap en religie ik geloof ook niet in een man op wolk maar in een ongecreerde unieke schepper, ook geloof ik niet dat de wereld een paar 1000 jaar oud is.

Bovendien zoals ik boven aangaf kan iedereen wetenschap gebruiken gezien de verschillende stromingen en heeft atheisme geen pattent op wetenschap.

Ieder zijn eigen uitgangspunt logica bestrijd immers het idee dat elke product zijn producent heeft niet met name als het product volgens wetten en patronen fungeren.

Leef en laat leven dont hate debate.

[Brainthief]

Er zijn geen stromingen in wetenschap. Het is een kwestie van toetsen wat er geclaimd wordt. Nog niet alles is te toetsen. Bv multiversum is waarschijnlijk nooit te toetsen. Maar ik haat niet maar jij begint met de racist Darwin. niet erg constructief als uitgangspunt. Jij mag alles geloven wat je wilt. Beet je zoals ijbier het zegt.

[tarantula]

Even voor mijn beeldvorming. Hoe is de aarde en ons leven volgens jou ontstaan?

Door een unieke ongecreerde schepper, als we de bigbang model nemen dat de universum een begin heeft zijn er de volgende verklaringen 1: de universum is uit niets ontstaan met wetten en patronen die haarfijn zijn en coherent, het concept uit niets komt iets is een irrationele concept. 2: de universum heeft zichzelf gecreerd dat betekend dat het moest bestaan en niet moest bestaan tegelijkertijd wederom absurd. 3: de universum komt uit iets voort wat ook weer gecreerd is en ga zo maar door ( een andere universum) daar rijst de vraag en waar komt de andere universum vandaan en ga zo door, een simpele voorbeeld als ik toestemming moet vragen om een appel te plukken aan de persoon achter mij en hij aan de persoon achter hem en ga zo altijd door zal de appel nooit geplukt worden en zo de universum die zou volgens deze theorie nooit kunnen bestaan uberhaupt.
Dat brengt ons bij de 4e verklaring namelijk dat het gecreerd is door een ongecreerde schepper die niet is zoals zijn schepping. Hetzelfde concept als een auto die een fabrikant heeft en een gebouw dat een architect heeft omdat er opzet en wetten die haarfijn zijn toegepast wat onmogelijk willekeurig ontstaan kan zijn dit is de logica die ik toepas om te beweren dat dit onlogisch is terwijl ik eerlijk alle mogelijke verklaringen onder de loep heb genomen is oppervlakkig emotioneel en niet serieus te nemen.

[tarantula]

Er zijn geen stromingen in wetenschap. Het is een kwestie van toetsen wat er geclaimd wordt. Nog niet alles is te toetsen. Bv multiversum is waarschijnlijk nooit te toetsen. Maar ik haat niet maar jij begint met de racist Darwin. niet erg constructief als uitgangspunt. Jij mag alles geloven wat je wilt. Beet je zoals ijbier het zegt.

Met alle respect heeft wetenschap weldegelijk stromingen ik zal het als je wilt aantonen door bewijzen, en het feit dat darwin een racist is ik ben niet de eerste die dat zegt aangezien hij beweerde dat afrikanen en aboriginals en andere niet europeanen nog heel erg aapachtig zijn en niet zo ver ontwikkeld zijn als de europeaan als dat niet racistisch is weet ik het niet.

[Brainthief]

Maar als een schepper ongecreerd kan ontstaan...dan een multiversum / universum toch ook?? Dat zou nog simpeler zijn ook. Dan een opperwezen eerst en dan de rest..... Daarnaast dat zaken niet aansluiten bij menselijke verwachtingen is helemaal niet gek. Vroeger draaide de zo'n gewoon om de aarde.....maar goed hoef jou niet te overtuigen verder en je bent vast een goed mens ga ik vanuit.

[tarantula]

Ho Ho, daar is wel degelijk empirisch bewijs voor: genetisch gemodificeerd voedsel en koreaanse fluoriserende katten (http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-14882008) , dat zijn allemaal dingen die de evolutie theorie bevestigen. het menselijk handelen dat daartoe leidt is infeite niets anders dan een nabootsing van miljoenen jaren trail and error door de natuur; met elke generatie verandert het dna van een dier of plant tot er na vele jaren uiteindelijk nauwelijks nog gelijkenis zal bestaan.

Ik zeg ook niet dat alles wat met evolutie theorie te maken heeft vals is en dat er per definitie geen evolutie van dieren heeft plaats gevonden, echter is de link van de common ancestor dus dat de mens die rede en verstand heeft en dieren niet een niet bewezen theorie met vele missende schakels, een vorm van evolutie is welzeker acceptable en heeft waarschijnlijk een aantal aanknopingspunten maar de evo van darwin nee hoor.

En natuurlijk zijn er nog zeker een hoop gaten in de wetenschap, maar sommige dingen zijn onderhand toch wel heel duidelijk hoor; of dacht je soms dat god een soort van zieke grap maakte toen hij ons met een DNA ontwierp dat voor 98% het zelfde is als dat van een aap en voor 40% als dat van een varken?

En weetje ik heb helemaal niks tegen religie, maar het hoort iets persoonlijks te zijn en ik wil niet lastig gevallen worden met die van een ander. Ik wil ook niet dat mijn vrouw wordt nagesist op straat omdat het toch maar een ongelovige hoer is en als ik als homo geboren zou zijn hoef ik ook niet perse van een flat geflikkerd te worden omdat dat volgens jou boekje niet mag. Als dat geen probleem is ben je wat mij betreft vrij om te geloven wat je wilt. Zo zie ik ook veel zelfverklaarde atheisten die menen alle wijsheid in pacht te hebben geloven in de grootst mogelijke bullshit; maar als dat hun helpt met leven: prima!

Ik zeg ook niet dat alles wat met evolutie theorie te maken heeft vals is en dat er per definitie geen evolutie van dieren heeft plaats gevonden, echter is de link van de common ancestor dus dat de mens die rede en verstand heeft en dieren niet een niet bewezen theorie met vele missende schakels, een vorm van evolutie is welzeker acceptable en heeft waarschijnlijk een aantal aanknopingspunten maar de evo van darwin nee hoor.

[Brainthief]

Met alle respect heeft wetenschap weldegelijk stromingen ik zal het als je wilt aantonen door bewijzen, en het feit dat darwin een racist is ik ben niet de eerste die dat zegt aangezien hij beweerde dat afrikanen en aboriginals en andere niet europeanen nog heel erg aapachtig zijn en niet zo ver ontwikkeld zijn als de europeaan als dat niet racistisch is weet ik het niet.

In de wetenschap is men het niet altijd eens met elkaars ideeën. Dat is juist de grondslag van wetenschap. dus dat er verschillende ideeën zijn zal altijd zo zijn tenzij alles verklaard zou zijn. Mss begrijp ik je verkeerd maar je probeert darwin af te schrijven als een racist om zijn 200 jaar oude ontdekking af te zwakken. maar we zijn allemaal Afrikanen. de genen van Afrikanen zijn inderdaad ouder dan bv Aziaten. dat geeft verder geen enkel waarde oordeel over Afrikanen zelf. Jij zet darwin in de schaduw van Hitler. Ik vind dat een schande. Maar je mag het zeggen wat mij betreft....