Teeuwen POWNED Halal-tuthola's

**MB667** · 02-09-2007, 02:35

elke (extreme) gelovige zou eens voor de lol zeitgeist moeten kijken zonder oogkleppen op, en diegene moet zich dan gewoon eens afvragen waarvoor al die onzin stress nodig is. take a chill pill en leven en laten leven. grapjes zijn geen moorden en met grapjes wordt ook niemand vermoordt, tenzij stresskippen te snel op hun pik worden getrapt

**MilfhunterMMA** · 02-09-2007, 03:05

ja geweldig.

**Lex** · 06-09-2007, 03:25

Teeuwen is da bomb

**Effective** · 06-09-2007, 04:35

Lang leve het relativeringsvermogen

**Mickey** · 06-09-2007, 08:47

Like lambs to the slaughter..
Hij veegt de verbale vloer met ze aan.

**knilles** · 03-12-2007, 12:31

Wie herinnerd zich deze historische tv niet van afgelopen augustus, leuker is nog dat we kunnen stemmen op het TV moment van het jaar

VARA - Ht TV-Moment van het Jaar

Eens kijken of de linkse Vara dit ook uit durft te zenden als HET TV moment van 2007, in de tussenpeiling staat deze nu inmiddels wel op 1.

Als er nog mensen willen stemmen, kan dit natuurlijk ook hier:

VARA - Ht TV-Moment van het Jaar

Hier een stukje over de Tolkshow:

VARA - Ht TV-Moment van het Jaar

**Chico** · 03-12-2007, 13:35

ik vond hem zo goed daar

...

**el bastardo** · 03-12-2007, 13:40

Priceless!

**smike** · 03-12-2007, 14:01

Allemaal stemmen en zorgen dat die linkse slappe zooi van de VARA het wel moet uitzenden

**Arie** · 03-12-2007, 16:31

Originally Posted by Evilman

Ja super dat filmpje!
zagm op youtube.

hij verwoord in n 'debat' van n paar minuten precies hoe het zit
en op een manier die politici al jaren niet voor elkaar hebben gekregen.

ongelooflijk zeg.
Teeuwen voor President!

Wat een onzin. Eens kijken of je het ook zo goed vindt indien niet de betreffende dames onderwerp vormen van beledigende opmerkingen, maar iemand waarmee jij een affectieve verbondenheid koestert. Ik vind het dan ook getuigen van kennis omtrent het betamelijke wanneer de gekwetsten hem confronteren met hetgeen hij veroorzaakt door zich zodanig te manifesteren. Teeuwen heeft de kunst der satire behoorlijk onder de knie. Het zal al snel een verloren strijd worden, indien de discussie op het niveau van satire plaatsvindt. Toch gaan ze met hem in gesprek, in de hoop dat clownmasker te doorbreken en te komen tot een redelijk gesprek. Helaas is de heer Teeuwen zoals blijkt, op andere belangrijke facetten des levens minder bekwaam: hij speelt liever verstoppertje.

Makkelijk hoor: ‘waar macht is, moet geridiculiseerd worden’, ‘het geloof heeft een monopolie op de waarheid’. Zijn dat dan de goede grappen: Jezus is een (…), hahaha. Buitengewoon simplistisch en tegelijkertijd onnodig kwetsend. Wees eens creatief, zou ik zeggen, zonder de ander te benadelen.

**ICON** · 03-12-2007, 19:31

noem je dat een gesprek dan?? die vrouwen wilden hem alleen maar de grond inboren(pijnbank) whoehaha

jammer dat ze met 0 tegenargumenten komen.

uiteraard is die zin over pijpen niet al te sjiek. als ie dat over mijn zusje had gezegd had ik het niet met een goed gesprek geregeld, maar come on. regel dan mensen met meer verstand die wat terug kunnen zeggen.

maar jij bent een gelovig iemand mag ik hier uit op maken?
geef jij dan eens tegenantwoord op een zin als het geloof heeft een monopolie op de waarheid?en de andere argumenten over dat bijv. homosexualiteit een zonde is.ben er eerlijk gezegd wel benieuwd naar.

schitterende televisie

**aliendwurf** · 03-12-2007, 19:39

Teeuwen heeft gewoon groot gelijk,die wijven moeten niet zo zeiken.

Laat ze lekker gaan koken ofzo....

**De dikke nudist** · 03-12-2007, 20:41

Inlevingsvermogen 0,0 hiero.

Als iets wat je dierbaar is wordt beledigd word je pissig <<< TRUE

Behalve als het om geloof gaat, dan ben je een aansteller.

Teeuwens argument lijkt te zijn "omdat ik dat wil".
Een paar petsen heeft ie nodig, onopgevoed menneke dat et er is.

P.S.
Dwing me alsjeblieft niet om een thread-ender te posten.
Jullie weten dat ik daar niet voor terugschrik.

**aliendwurf** · 03-12-2007, 21:06

Cabaret......sjezus man.

Waarom zou hij geen grappen mogen maken over wie dan ook?

**harry** · 03-12-2007, 21:28

Originally Posted by Arie

Wat een onzin. Eens kijken of je het ook zo goed vindt indien niet de betreffende dames onderwerp vormen van beledigende opmerkingen, maar iemand waarmee jij een affectieve verbondenheid koestert. Ik vind het dan ook getuigen van kennis omtrent het betamelijke wanneer de gekwetsten hem confronteren met hetgeen hij veroorzaakt door zich zodanig te manifesteren. Teeuwen heeft de kunst der satire behoorlijk onder de knie. Het zal al snel een verloren strijd worden, indien de discussie op het niveau van satire plaatsvindt. Toch gaan ze met hem in gesprek, in de hoop dat clownmasker te doorbreken en te komen tot een redelijk gesprek. Helaas is de heer Teeuwen zoals blijkt, op andere belangrijke facetten des levens minder bekwaam: hij speelt liever verstoppertje.

Makkelijk hoor: ‘waar macht is, moet geridiculiseerd worden’, ‘het geloof heeft een monopolie op de waarheid’. Zijn dat dan de goede grappen: Jezus is een (…), hahaha. Buitengewoon simplistisch en tegelijkertijd onnodig kwetsend. Wees eens creatief, zou ik zeggen, zonder de ander te benadelen.

Heb jij naar een ander filmpje zitten kijken ofzo?

**De dikke nudist** · 03-12-2007, 22:07

Originally Posted by aliendwurf

Cabaret......sjezus man.

Waarom zou hij geen grappen mogen maken over wie dan ook?

Hij mag grappen maken over wie hij wil.
Alleen moet ie dan wel accepteren dat er mensen boos kunnen worden.

Als je een hele vent bent op het podium moet je ook een vent zijn en een inhoudelijk hoe en waarom klaar hebben als er mensen verhaal komen halen omdat je ze hebt beledigd.
Niet een verklaring die lijkt te steunen op het uiterst vage begrip van de "vrije samenleving".
Hoezo "vrij"? Is dan iedereen vrij om alles te doen en zeggen?
Nog nooit is een samenleving op vrijheid gebaseerd geweest.
Men leeft eerst samen, en dan komt de vrijheid.(Iets voor op een tegeltje?)
Als je onder het mom van de vrijheid anderen doelbewust gaat beinvloeden waar is de vrijheid van die anderen dan? En waar ben je dan met je grote bek die overvloeit van "vrijheid"?
Om samen met anderen te leven moet je je regelmatig inhouden.

Als je niet gelovig bent is het moeilijk om je voor te stellen hoe zoiets aankomt.
Maar omdat ik toevallig niet gelovig ben doe ik de gevoelens van gelovigen niet af als onzin of aanstellerij enkel omdat ik ze niet ervaar.
Inlevingsvermogen heet dat.

In het filmpje is ook te zien hoe Teeuwen de uitspraken van een Imam (?) in de studio over homo's lijkt te gebruiken als tegenwicht voor zijn eigen ongein.
Deze Imam is een stakker, uiteraard.
Maar wat lieve Hans niet lijkt te (willen) begrijpen is dat hij met zijn uitspraken niet alleen de Imam beledigd, wat ook een kinderachtige manier is van "terugpakken", maar ook een miljoen andere Moslims die helemaal niks met de uitspraken van de Imam van doen hebben.

Val dan de Imam persoonlijk inhoudelijk aan als je een punt wil maken maar scheer niet alle Moslims over één kam hoewel je echt wel beter weet.

**aliendwurf** · 03-12-2007, 22:20

Ik kan mezelf wel gaan zitten herhalen,maar het is cabaret....humor dus.
Of ga jij soms bepalen wie er welke grappen over wie dan ook mag maken?
Ik zou het met je eens zijn als hij die uitspraken had gedaan in een normale situatie.
Maar het is een theaterprogramma,en als mensen zijn humor niet snappen moeten ze lekker weg blijven.
Het zal gvd lekker wezen dat je niet eens meer grappen zou kunnen maken over de islam...of over een ander geloof...dat zou toch de doodsteek zijn voor onze maatschappij?(het is al praktisch zo,als je de overspannen reactie's ziet)
En dat hij geen normaal gesprek aan gaat met die wijven snap ik wel,lijkt me logisch ook.
Heb je niet gezien met wat voor insteek die zandvrouwtjes het gesprek zelf aan gingen?
Die wilde helemaal geen normaal gesprek,die wilde hem de les lezen...en dat hij daar niet mee accoord gaat vind ik meer dan prima.
Voor een inhoudelijk gesprek heb je namelijk twee partijen nodig die respect voor elkaars mening hebben(en je moet een grap trouwens ook niet verwarren met een mening),en dat hadden zij duidelijk niet voor hem....zij wilde duidelijk gaan bepalen waar hij wel of geen grappen over mag maken....
Of moet hij zich ook gaan verdedigen omdat hij alle vrouwen kuthoeren noemde?
Dat was namelijk ook een grap,en dus geen mening...

**knilles** · 03-12-2007, 22:25

DEN HAAG - De fractie van de Islam Democraten in de Haagse gemeenteraad heeft een centrale rol gespeeld in de protesten tegen het project van Nederlands-Iraanse kunstenares Sooreh Hera.

Hera laat maandagmiddag weten met haar foto's te willen laten zien dat religie hypocriet is over homoseksualiteit. Dat geldt volgens haar voor alle religies maar in het bijzonder voor de islam. "Binnen de islam is homoseksualiteit een groot taboe, terwijl islamitische mannen buiten de deur seks met andere mannen hebben."

Fractievoorzitter Abdoe Khoulani zegt dat het voor hem en zijn achterban ‘niet te tolereren’ zou zijn geweest als de omstreden foto’s en het filmpje in een ‘publieke instelling’ ten toon waren gesteld.

„Wij hebben twintig Haagse moslim-organisaties gemobiliseerd. Ik heb zelf de burgemeester benaderd, die overigens zei dat hij niets kon verbieden. We wilden gezamenlijk een brief sturen aan het Gemeentemuseum, maar dat hoefde gelukkig niet meer,’’ vertelt Khoulani.

Er zouden ook bedreigingen zijn geuit, zowel aan het adres van het museum als tegen de kunstenares zelf, die daarvan aangifte heeft gedaan. Khoulani neemt daar afstand van. „Wij werken strikt vreedzaam en roepen iedereen op om af te zien van persoonlijke acties.’’

De toon van de Islam Democraten klinkt minder vreedzaam op internet. Op de site forums.marokko.nl claimt de partij in ronkende bewoordingen de overwinning op de ‘duivelse kunstenares’. Khalouni zegt die tekst niet zelf te hebben geschreven, maar neemt er ook geen afstand van. „Het zal wel iemand uit onze achterban zijn geweest. Ik zou me zo niet uitdrukken, maar ik kan me wel voorstellen dat iemand het zo verwoordt. Dit maakt diepe emoties los. Laat de kunstenares dan het regime in Iran aanvallen. Prima. Maar waarom moet ze nu juist de profeet en zijn schoonzoon, die heilig zijn voor een moslim, op een vernederende manier weergeven? Wij moesten wel in het geweer komen.’’

De Islam Democraten zijn tevreden met hun ‘overwinning’, maar anderen in de gemeenteraad maken zich zorgen. Zoals David Rietveld, raadslid voor GroenLinks. „Ik vind het jammer dat het zo loopt. Het is blijkbaar voor de moslims één grote open zenuw. Tegelijk vinden wij met z’n allen dat het wél moet kunnen. Resultaat: iedereen boos. Je schiet er dus niets mee op.’’

Raadslid Hiek van Driel van de SP reageert feller. Ze heeft het college van b en w schriftelijk om opheldering gevraagd. Van Driel vindt dat het college bij museumdirecteur Wim van Krimpen moet aandringen op herziening van zijn besluit. ‘Is het college met de SP van mening dat kunst niet geweigerd kan worden op grond van gevoelens ven belediging?’, vraagt Van Driel zich af.

Het stadsbestuur liet gisteren een verklaring uitgaan over de kwestie. Er zijn geen stappen ondernomen in de richting van het museum en dat gaat ook niet gebeuren. Het Gemeentemuseum is zelfstandig, ook in deze zaak, stelt het college van b en w. ‘Dat hebben wij binnen de gemeente Den Haag zo geregeld. Van Krimpen heeft gewikt en gewogen en heeft deze afweging gemaakt. Het college heeft er niets van te vinden,’ aldus de verklaring.

Ik las vandaag dat een museum in Gouda de werken wel wil tentoonstellen, kan nog leuk worden....

Maar lees ik nu goed dat er alleen in Den Haag er al 20 islam organisaties zijn ?!?! Hoe bedoel je islamisering van Nederland.....

**Chico** · 03-12-2007, 22:34

mwa... met 5,6 man kun je volgens mij al als organisatie worden aangeduid...

maar wel slechte ontwikkeling moet ik zeggen

**Arie** · 04-12-2007, 01:22

O nee, het is een akelige lap tekst geworden, ik zal me in het verolg inhouden.

ICON

uiteraard is die zin over pijpen niet al te sjiek. als ie dat over mijn zusje had gezegd had ik het niet met een goed gesprek geregeld, maar come on. regel dan mensen met meer verstand die wat terug kunnen zeggen.

Inderdaad, dat eerste is wat ik bedoel.

maar jij bent een gelovig iemand mag ik hier uit op maken?

Mijn idee ten aanzien van het vraagstuk ‘of we aan enig hoger aards gezag zijn onderworpen’, committeert vooralsnog aan een geïndividualiseerde en genuanceerde opvatting van het oorspronkelijke agnosticisme. Genuanceerd, omdat ik binnen het kader van 'het onwetend zijn', meer neig naar 'het bestaan van'. Derhalve ben ik inderdaad -ook al is het in bescheiden mate- gelovig. Op welke wijze dat precies gestalte krijgt ligt vrij gecompliceerd. De vraag van ‘het onwetend zijn’ omtrent het wel of niet bestaan van een hoger iets, is min of meer verworden tot de vraag naar ‘wat dat hogere dan precies is’. Nochtans kent zulks een op individualistisch leest geschoeide overtuiging, waarmee ik te kennen geef, dat ik niet als bewust participant kan worden beschouwd van een specifieke religieuze stroming.

geef jij dan eens tegenantwoord op een zin als het geloof heeft een monopolie op de waarheid?en de andere argumenten over dat bijv. homosexualiteit een zonde is.ben er eerlijk gezegd wel benieuwd naar.

Het is denk ik niet heel interessant om in dit verband van repliek te dienen aan de hand van 'mijn geloof'. Dit omdat de toch wel interessante vraagstelling zich dienovereenkomstig vrij eenvoudig laat beantwoorden, echter, zonder dat erkenning van de problematiek plaatsvindt. Daarmee wordt allereerst overigens desalniettemin wel de stelling ontkracht dat ‘het geloof’ een monopolie heeft op de waarheid. Want, voor wat betreft ‘mijn geloof’ moet worden gesteld dat ik e.e.a. niet tot extern universalistisch concept verhef: de ander wordt volop de vrijheid gegund zich niet met deze overtuiging te vereenzelvigen. Daarenboven zal dat voor vele anderen gelovigen gelding hebben. Kortom: monopolie op de waarheid op de voet van het geloof, getuigt van een slechte generiek. Verscheidenheid is een feit. Voorgenoemde moge wellicht wat simpel klinken, ik acht het van belang toch steeds weer zulke onheuse generalisaties als zodanig te benoemen. Door deze onnauwkeurigheid wordt namelijk een beeld geschetst dat niet strookt met de werkelijkheid en wordt er derhalve geageerd jegens gelovige personen, die überhaupt niet van de kwalificatie inhoudende ‘het zijn van monopolist op de waarheid’ kunnen worden voorzien. Ik schrijf over gelovigen. Niet gesteld kan immers worden dat hij het geloof als zodanig bekritiseerd, zonder aanzien des persoons, nu het geloof betekenis krijgt in de mensen zelf, althans de personen die geloven, raakt.

Daarmee is evenwel onderkend, dat ik tevens van mening ben dat bepaalde gelovigen menen een monopolie te hebben op de waarheid. Ik zou hierbij rekenschap willen geven aan het onderscheid tussen ‘geïsoleerde, intrinsieke monopolistische neigingen op de waarheid’ en ‘externe, monopolistische neigingen op de waarheid’. Het is nogal een verschil of iemand slechts op gelovige grondslag, mono, geen polariserende houding aanneemt omtrent hetgeen voor ‘waar’ dient te worden opgevat, ofwel, dat iemand een op het geloof gebaseerde waarheid in alle absoluutheid doet gelden. Aan de hand van de ‘Teeuwenistische theorie’ valt een dergelijk onderscheid niet te ontwaren, waarmee wederom een manco wordt blootgelegd.

Ingevolge een geïsoleerde, intrinsieke aanspraak op de waarheid aan de hand van een geloof behoeft, indien de normen die voor een ieder gelding hebben, in acht worden genomen, er in het geheel geen sprake te zijn van een kwalijke vorm van het bedrijven van monopolie. Integendeel: het vrijheidsconcept welke zo hoog in het vaandel staat in onze westerse beschaving en waaronder evenwel de vrijheid van godsdienst ligt besloten, wordt ter harte genomen. De tolerante opstelling die daaraan inherent zou moeten zijn wordt echter door Teeuwen volledig miskend. Hij meent ook hen, zijn gedachtegoed, op buitengewoon vervelende wijze kenbaar te moeten maken. Over het hebben van een monopolie op de waarheid gesproken!

Nu Teeuwen ten tonele verschijnt om zijn zienswijze te verkondigen, maakt hij zijn zienswijze publiekelijk. Hij trekt daarbij een clownpak aan, waarmee zijn valse generieken en schijnwerkelijkheden worden gelegitimeerd. Dit alles ten detrimente van alle gelovigen die gekrenkt worden in hun overtuigingen. Terwijl, zoals we hebben gezien, onder hen zijn, zij die zich in lijn met het gedachtegoed dat ten grondslag ligt aan onze beschaving gedragen en daarentegen juist hij degene is die daar –clownpak of niet- een oneigenlijke interpretatie aangeeft.

En wat te denken over die personen die op grond van een geloof wel in alle absoluutheid menen een monopolie te hebben op de waarheid? De middelen die Teeuwen hanteert: Jezus en Mohammed die tezamen die liefde bedrijven en wat dies meer zij, moeten die nu echt worden opgeworpen om wat dan ook te bereiken? Mijn opvatting. Neen, zulks kent ten eerste geen onderscheidend vermogen: de personen die kunnen worden gerekend tot de valse generiek worden allen geraakt. Voorts kent een dergelijke verkondiging niet zozeer relevantie ten aanzien van de problematiek. Het geeft eerder blijk van ‘het zelf ook in staat zijn tot begaan van intolerante praktijken’, indien hij niet de problematiek raakt, maar opmerkingen maakt op het vlak waar men vrij is geloof te belijden.

E.e.a. met dien verstande dat de vrijheid van meningsuiting een groot goed is. Het is echter niet de bedoeling om iedereen maar voor stront uit te maken. Sterker nog: in theorie kan zulks leiden tot het misdrijf eenvoudige belediging. De vrijheid van meningsuiting wordt onder meer begrensd door hetgeen als onnodig grievend moet worden beschouwd. Teeuwen maakt daar gebruik van door het begrip volledig uit te hollen en daarmee de grenzen van de vrije meningsuiting behoorlijk te verleggen, waarmee het concept –geheel in lijn met de daden van de satiricus- wordt gekarikaturiseerd. Maar op een bepaald vlak heeft hij wel een punt: het is problematisch om vast te stellen wat precies onnodig grievend is. Dat onder het mom van satire, het grievend zijn, nodig wordt geacht, en derhalve het geuite niet onnodig grievend zou zijn, vind ik nou niet bijzonder komisch…

**Tony** · 04-12-2007, 08:14

Amen to that...

en nee, ik heb die hele lap tekst niet gelezen.. Ik doe vanmiddag nog een poging als mijn ogen al open zijn.

**knilles** · 04-12-2007, 09:54

Museumgouda is bereid het werk van de Iraanse kunstenares Sooreh Hera te exposeren. De vrijheid van meningsuiting van kunstenaars moet volgens het museum zwaarder wegen dan de overweging dat de kunst beledigend zou zijn voor bepaalde groepen mensen.

Dat meldt dagblad Trouw. ‘Kunst mag niet om politieke reden worden afgekeurd,’ zegt directeur Ranti Tjan in de krant. Het Haags Gemeentemuseum weigerde eerder de kunstfoto’s en een video waarop de islamitische profeet Mohammed is afgebeeld als homoseksueel tentoon te stellen.

Beledigend
Museumdirecteur Wim van Krimpen van het Gemeentemuseum in Den Haag meldde dat het werk van kunstenares Hera als beledigend zou worden ervaren in bepaalde groepen van de samenleving.

Het gaat om het project ‘Adam en Ewald’, waar onder meer twee homoseksuele mannen te zien zijn met maskers op van Mohammed en zijn schoonzoon Ali. Voor het project maakte Hera ook foto’s van homoseksuele Nederlandse mannen.

Debat
De museumdirecteur vond de foto’s prachtig, zegt Hera. ‘Eindelijk iemand met lef, dacht ik. Maar kennelijk beslist een islamitische minderheid wat er te zien is in het museum.’ Van Krimpen reageert in Trouw met de mededeling dat de Islamitische profeet niet had herkend. ‘Weet jij hoe Mohammed en Ali er uitzien? Nou ik niet.’

‘Artistieke gronden staan bij mij voorop,’ gaat hij verder. ‘Maar ik vind niet dat mijn museum een plek moet zijn waar bepaalde groepen in de samenleving mogen worden beledigd.’ ‘Ik vind dat politieke debatten elders moeten plaatsvinden.’

**De dikke nudist** · 04-12-2007, 10:05

@ alien: your logic is busted.

Vertel me eens wat je dierbaar is (familie mischien?), dan beledig ik het een paar weken via een massamedium (een internetforum mischien?) en zeg dan dat het een grap is.

Gewoon als leuk proefje.