Jon Jones Tests Positive for Coke *update interview Jon Jones*

[tarantula]

En waar komt je persoonlijkheid grotendeels vandaan? Juist, je genen. En een deel nurture natuurlijk. Genoeg bewijzen voor het 'verslavingsgen'.
On topic: wat Jones in zijn vrije tijd doet moet hij zelf weten. Hoe meer coke hij gebruikt, hoe beter voor de concurrenten en de competitie. Coke zal sommigen wellicht helpen tijdens een partij, maar in de aanloop ernaartoe is het alleen maar ontregelend.

Ik wil graag een bron van de wetenschappelijke gemeenschap hierover graag en dan te bedenken dat daar vaak hypothese zijn dien niet onomstotelijk bewezen zijn dus dat zeg ik als een disclamer alvorens je met iets aan komt waar een meningsverschil in de academia over is.

Verder geef je zelf toe dat een deel nurture is jij maakt die relatiever ik zeg die deel is niet zo klein als je die maakt. En verder en deze punt is ook gericht aan mijn collega branthief al zou het zo zijn dat garandeert niks wij hebben de realiteit en die verteld ons veel meer en weegt zwaarder dan theoretische onderzoekjes en dat ik ervan overtuigd ben wil niet zeggen dat ik mezelf overtuigd ik heb mijn argumenten.

[K-1sunstarr]

https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.n...a9cb1cb546579f

Hahaha, die is leuk

[Brainthief]

Tarantula, Google is you friend. Talloze studies over dit onderwerp. Daarnaast geef ik en triangleman ook aan dat het niet aleen genetica is. Ik gaf slechts aan als je wilt weten of je vatbaar bent voor verslaving dan zou je een gentest kunnen laten doen of jij genen hebt waarbij je verhoogt risico hebt. Of je pakt gewoon een paar lijntjes en kijk je hoe het uitpakt . Genetica is geen optelsom. Maar als bv je vader alcoholist is en je moeder ook dan dikke kans dat jij ook op moet passen met genotmiddelen. Dieren vertonen dezelfde mate van verslavingsgevoeligheid als mensen. Onderzoek met bv bijen en alcohol heeft dit aangetoond. Zelfde verhaal met apen en alcohol. Daarnaast zijn jou genen een deel van jou potentie. Je kan bv verhoogd risico hebben voor kanker maar toch de dans ontspringen.

[yuko]

Hoe bedoel je dat?

Je gaat alleen in behandeling als je verslaafd bent en het lijkt me nogal sterk dat hij dat is. Niemand gaat voor recreatief gebruik in behandeling simpelweg omdat te debiel is voor woorden. Als je dat wel doet moeten er dus andere motieven zijn.

[tarantula]

Tarantula, Google is you friend. Talloze studies over dit onderwerp. Daarnaast geef ik en triangleman ook aan dat het niet aleen genetica is. Ik gaf slechts aan als je wilt weten of je vatbaar bent voor verslaving dan zou je een gentest kunnen laten doen of jij genen hebt waarbij je verhoogt risico hebt. Of je pakt gewoon een paar lijntjes en kijk je hoe het uitpakt . Genetica is geen optelsom. Maar als bv je vader alcoholist is en je moeder ook dan dikke kans dat jij ook op moet passen met genotmiddelen. Dieren vertonen dezelfde mate van verslavingsgevoeligheid als mensen. Onderzoek met bv bijen en alcohol heeft dit aangetoond. Zelfde verhaal met apen en alcohol. Daarnaast zijn jou genen een deel van jou potentie. Je kan bv verhoogd risico hebben voor kanker maar toch de dans ontspringen.

Ik snap jou helemaal alleen wat ik al eerder zei over talloze dingen worden onderzoeken verricht dat is geen bewijs opzich, als er onomstotelijke bewijs is waar een consensus over is dat is een andere verhaal in dit geval weet ik zeker dat dat niet zo is.

Ik ga niet ontkennen dat er helemaal geen kern van waarheid zit in jou punt alleen vind ik dat mocht het zo zijn a dat niet de enige factor is en b het blijft onverstandig al zou je geen aanleg hebben plus daar bovenop van een sociale bovenklasse afkomen met een keurige opvoeding dat is mijn nederige opinie.

[yuko]

Dan heb jij nooit gevochten met een gast die strak staat van de coke...
Zijn bijna niet neer te krijgen

Jon Jones vocht ook niet op coke tijdens de wedstrijd...

[Brainthief]

Er is wel consensus hoor. Alleen is het geen zwart/wit antwoord maar 1 met mitsen en maren. Ik zou tegen niemand zeggen dat ie drugs of whatever moet doen. Enige wat ik zeg is dat er mensen zijn die wel verstandig met gevaarlijke zaken zoals drugs om kunnen gaan. En sommigen zullen daar beter voor uitgerust zijn dan anderen.

[tarantula]

Er is wel consensus hoor. Alleen is het geen zwart/wit antwoord maar 1 met mitsen en maren. Ik zou tegen niemand zeggen dat ie drugs of whatever moet doen. Enige wat ik zeg is dat er mensen zijn die wel verstandig met gevaarlijke zaken zoals drugs om kunnen gaan. En sommigen zullen daar beter voor uitgerust zijn dan anderen.

Ik wil niet door blijven zeuren over dit onderwerp maar ik heb snel even gekeken naar dit en er is geen consesus hierover lees bijv dit.

Gene predictions tell an ever-changing story

• 29 July 2009 by Peter Aldhous
• Magazine issue 2719. Subscribe and save
• For similar stories, visit the Genetics Topic Guide

THE DNA you are born with stays with you for life, but health predictions based on it can alter dramatically. That's the message from an analysis conducted for New Scientist showing how new discoveries in genetics change the assessments by personal genomics firms of an individual's health risks.
Shifting predictions could undermine people's faith in the value of personal genetic information, warns Cecile Janssens, an epidemiologist at Erasmus University Medical Center in Rotterdam, the Netherlands, who led the analysis. This in turn might discourage them from acting on health advice based on such data.
This warning chimes with previous suggestions from some doctors and geneticists that commercial genome scanning services were launched too soon. But the firms offering such scans insist that people have a right to learn about aspects of their genetic make-up that might affect their health, even if the information is incomplete. "Medicine does ...

[tarantula]

kijk deze artikel ook hier is nog lang geen bodemline in getrokken en zelfs aan een beginpunt van onderzoek staat omdat het ook heel veel geld kost zo een onderzoek dus geen consensus wat ik al dacht het gaat hierom ziekte erven doormiddel van genetica maar dat kan je wel onder hetzelfde categorie plaatsen.

Genes Show Limited Value in Predicting Diseases

• Twitter
• Linkedin
• Sign In to E-Mail
• Print
• Reprints
• ShareClose
  
  • Digg
  • Reddit
  • Tumblr
  • Permalink

By NICHOLAS WADE
Published: April 15, 2009
The era of personal genomic medicine may have to wait. The genetic analysis of common disease is turning out to be a lot more complex than expected.
Skip to next paragraphEnlarge This Image
Ken Cedeno for The New York Times
David B. Goldstein of Duke University is among the geneticists who are debating which path to follow in disease research.



Since the human genome was decoded in 2003, researchers have been developing a powerful method for comparing the genomes of patients and healthy people, with the hope of pinpointing the DNA changes responsible for common diseases.
This method, called a genomewide association study, has proved technically successful despite many skeptics’ initial doubts. But it has been disappointing in that the kind of genetic variation it detects has turned out to explain surprisingly little of the genetic links to most diseases.
A set of commentaries in this week’s issue of The New England Journal of Medicine appears to be the first public attempt by scientists to make sense of this puzzling result.
One issue of debate among researchers is whether, despite the prospect of diminishing returns, to continue with the genomewide studies, which cost many millions of dollars apiece, or switch to a new approach like decoding the entire genomes of individual patients.
The unexpected impasse also affects companies that offer personal genomic information and that had assumed they could inform customers of their genetic risk for common diseases, based on researchers’ discoveries.
These companies are probably not performing any useful service at present, said David B. Goldstein, a Duke University geneticist who wrote one of the commentaries appearing in the journal.
“With only a few exceptions, what the genomics companies are doing right now is recreational genomics,” Dr. Goldstein said in an interview. “The information has little or in many cases no clinical relevance.”
Unlike the rare diseases caused by a change affecting only one gene, common diseases like cancer and diabetes are caused by a set of several genetic variations in each person. Since these common diseases generally strike later in life, after people have had children, the theory has been that natural selection is powerless to weed them out.
The problem addressed in the commentaries is that these diseases were expected to be promoted by genetic variations that are common in the population. More than 100 genomewide association studies, often involving thousands of patients in several countries, have now been completed for many diseases, and some common variants have been found. But in almost all cases they carry only a modest risk for the disease. Most of the genetic link to disease remains unexplained.
Dr. Goldstein argues that the genetic burden of common diseases must be mostly carried by large numbers of rare variants. In this theory, schizophrenia, say, would be caused by combinations of 1,000 rare genetic variants, not of 10 common genetic variants.
This would be bleak news for those who argue that the common variants detected so far, even if they explain only a small percentage of the risk, will nonetheless identify the biological pathways through which a disease emerges, and hence point to drugs that may correct the errant pathways. If hundreds of rare variants are involved in a disease, they may implicate too much of the body’s biochemistry to be useful.
“In pointing at everything,” Dr. Goldstein writes in the journal, “genetics would point at nothing.”
Two other geneticists, Peter Kraft and David J. Hunter of the Harvard School of Public Health, also writing in the journal, largely agree with Dr. Goldstein in concluding that probably many genetic variants, rather than few, “are responsible for the majority of the inherited risk of each common disease.”
But they disagree with his belief that there will be diminishing returns from more genomewide association studies.
“There will be more common variants to find,” Dr. Hunter said. “It would be unfortunate if we gave up now.”
Dr. Goldstein, however, said it was “beyond the grasp of the genomewide association studies” to find rare variants with small effects, even by recruiting enormous numbers of patients. He said resources should be switched away from these highly expensive studies, which in his view have now done their job.
“If you ask what is the fastest way for us to make progress in genetics that is clinically helpful,” he said, “I am absolutely certain it is to marshal our resources to interrogate full genomes, not in fine-tuning our analyses of common variations.”
He advocates decoding the full DNA of carefully selected patients.
Dr. Kraft and Dr. Hunter say that a person’s genetic risk of common diseases can be estimated only roughly at present but that estimates will improve as more variants are found. But that means any risk estimate offered by personal genomics companies today is unstable, Dr. Kraft said, and subject to upward or downward revision in the future.
Further, people who obtain a genomic risk profile are likely to focus with horror on the disease for which they are told they are at highest risk. Yet this is almost certain to be an overestimate, Dr. Kraft said.
The reason is that the many risk estimates derived from a person’s genomic data will include some that are too high and some that are too low. So any estimate of high risk is likely to be too high. The phenomenon is called the “winner’s curse,” by analogy to auctions in which the true value of an item is probably the average of all bids; the winner by definition has bid higher than that, and so has overpaid.
Dr. Kari Stefansson, chief executive of deCODE Genetics, an Icelandic gene-hunting company that also offers a personal genome testing service, said deCODE alerted clients to pay attention to diseases for which testing shows their risk is three times as great as average, not to trivial increases in risk.
Dr. Stefansson said his company had discovered 60 percent of the disease variants known so far.
“We have beaten them in every aspect of the game,” he said of rival gene hunters at American and British universities.
The undiscovered share of genetic risk for common diseases, he said, probably lies not with rare variants, as suggested by Dr. Goldstein, but in unexpected biological mechanisms. DeCODE has found, for instance, that the same genetic variant carries risks that differ depending on whether it is inherited from the mother or the father.

[S.B.]

Wie heeft de podcast van Joe
rogan gehoord? Hij moest lachen om wat Dana White gezegd had over dat hij trots op Jones was en dat hij een gesprek met hem ging voeren over wat hij er echt van vond. Jones heeft zich hiermee zo ongelofelijk te kijk gezet dat ik hem voorlopig echt niet meer zie vechten, geen denken aan.

Het publiek, tegenstanders, directie UFC, iedereen heeft een mening over hem en zijn coke gebruik. Zou je zelf vechten als je nog in rehab zit? Het klopt gewoon niet en kan ook eigenlijk niet.

[Brainthief]

Hier een samenvatting van een onderzoek van harvard.http://www.health.harvard.edu/newswe...cted_brain.htm
Kijk genen kunnen ook later aangezet worden. Bv bij eeneiige tweelingen waarbij de een een depressie krijgt en de andere niet. Daarnaast gaat het niet om een enkel gen maar hele reeksen. Het is niet zo simpel. Er zullen altijd onderzoeken zijn welke andere resultaten geven. Dat is wetenschap. Ik zou zeggen zoek nu maar op onderzoek welke wel aangeeft dat genen en verslaving wel met elkaar te maken hebben.verder de slagen om de arm uit de stukken welke jij post geef ik zelf ook aan. Het is niet zo van je hebt dit gen dus dan krijg je zus of zo.

[tarantula]

Dat is wat ik bedoelde met geen onomstotelijke bewijs in dit geval, maar wat mij betreft zitten wij op dezelfde pagina, ik waardeer in ieder geval het feit dat je iets beweert en met iets komt een bron bedoel ik.

[Brainthief]

Onomstotelijk bewijs heb je niet snel. Het is meer denken in de term van meer of minder waarschijnlijk.

Fuck Dana btw...

[Turboknecht]

Hij schijnt eveneens een zeer laag testosterongehalte te hebben gehad:

[Marchant]

Jon Jones vocht ook niet op coke tijdens de wedstrijd...

Dat zeg ik toch ook niet ,snuggere....
ik reageer op je statement of je wel of niet beter wordt van coke

Ja je word ook zoveel beter van wiet en coke...

[yuko]

Dat zeg ik toch ook niet ,snuggere....
ik reageer op je statement of je wel of niet beter wordt van coke

Dat is ook niet waar sukkeltje, alleen omdat jij van een junkie verliest wil niet zeggen dat die junk van jou won door de coke.

[yy]

volgens mij zijn jones en dana white coke maatjes
daarom verdedigt ie hem en dat ie trots is op hem omdat ie in rehab gaat

[thijss]

Wie heeft de podcast van Joe
rogan gehoord? Hij moest lachen om wat Dana White gezegd had over dat hij trots op Jones was en dat hij een gesprek met hem ging voeren over wat hij er echt van vond. Jones heeft zich hiermee zo ongelofelijk te kijk gezet dat ik hem voorlopig echt niet meer zie vechten, geen denken aan.

Het publiek, tegenstanders, directie UFC, iedereen heeft een mening over hem en zijn coke gebruik. Zou je zelf vechten als je nog in rehab zit? Het klopt gewoon niet en kan ook eigenlijk niet.

https://www.youtube.com/watch?v=axUZfGIOMu8

[pronk]

Is dat gek? Coke belemmert je niet echt in je prestatie, zelfs de dag erna niet. Je slaapt alleen wat lastiger in snachts maar hij zal echt niet elke dag aan die troep zitten.

Je zegt het goed , je slaapt lastig of helemaal niet en het ontregeld je systeem.
Woord niks voor niks de witte sloper genoemd.
Plus jij weet niet hoeveel hij gebruikt.

[S.B.]

Je zegt het goed , je slaapt lastig of helemaal niet en het ontregeld je systeem.
Woord niks voor niks de witte sloper genoemd.
Plus jij weet niet hoeveel hij gebruikt.

Dat weet jij ook niet. Er vanuit gaande dat Jines een topatleet, vader, verloofde is en de hele dag op de gym rond hangt zal hij er echt niet elke dag een gram doorheen snuiven denk je wel?

[fifi23]

"

Hij schijnt eveneens een zeer laag testosterongehalte te hebben gehad:"

Ik ben niet z'n doping expert, maar wat wil dat zeggen??

[new_world_order]

maskeer middelen om steroïden gebruik te verbergen

[blackadder]

[Bromios]

[pronk]

Dat weet jij ook niet. Er vanuit gaande dat Jines een topatleet, vader, verloofde is en de hele dag op de gym rond hangt zal hij er echt niet elke dag een gram doorheen snuiven denk je wel?

Ik heb nergens gezegt dat ik weet hoeveel hij gebruikt
Maar dat Coke je niet verder helpt bij je ontwikkeling in de sport moet wel duidelijk zijn toch, hij heeft DC skillswise verslagen.